brauch nen neuen pc :D

[blade208]

mosche..

so da sich nun mein pc verabschiedet hat bin ich auf der suche nach nen neuen..

-ram
-graka-
-gehäuse
-cpu

max. 1000€ weniger wäre besser da ich kein ahnung hat wie man die neuen cpu`s einbaut wäre es super, wenn das unternehmen mir den pc schon zusammen bauen könnte..

falls wer interesse an meiner geforce 6600gt hat kann mir gerne ne pm schicken die bräuchte ich ja dann nicht mehr

 

[xsund]

CPU : E8400 oder Q9450
Brauchst du kein Mainboard ?
Ram : 4 GB Corsair , Mushkin ...
Gehäuse : Coolermaster Centurion5 oder Thermaltake Soprano
Graka : 8800 GTS oder 8800 GT

 

[lego™]

RAM
GRAFIK
CPU
GEHÄUSE

Ob sowas eine Alternative ist? GRAFIK noName 8800gts?

Wäre schön gewesen, wenn Du dein Buget angegeben hättest.

Was ist das für eine 6600gt? Ich hätte evtl. Interesse.

 

[blade208]

mainboard brauch ich natürlich auch und das budget steht doch da
meine geforce ist von asus aber agp

 

[blade208]

eigentlich könnte ich mir den scythe mugos lüfter dann sparen oder?

verbessrungsvorschläge?

 

[extasyinseln]

Wofür brauchst du den PC denn genau, eventuell kann man dann ja noch etwas an der Zusammenstellung ändern.
Brauchst du ihn z.b nur für Office und Programme wie Photoshop oder willst du damit auch die neusten Games auf bester Auflösung etc. spielen können ?

Bei 4 GB Ram würde ich dir dann aber zu Vista raten.

 

[blade208]

also hauptsächlich zum zocken und nen bissel office halt..

da der duo nicht verfügungbar ist im moment wäre eventuell nen quad ne alternative? Intel Core 2 Quad Q6600 boxed, 8192Kb, LGA775, 64bit, Kentsfield

 

[Mpx1]

Ja, ist eine Alternative, würde den dann aber auf min. 3ghz übertakten. In Spielen bringt der 8400 zur Zeit allerdings noch deutlich mehr.

 

[blade208]

werd mich wohl fürn quad entscheiden und den auf 3 ghz takten werd ja bei den aktuellen spielen imo trotzdem ne super auflösung haben oder ? der rest ist noch unsicher.. werd aber nochmal 2-3 wochen warten

 

[kaltblut]

Bei 4 GB Ram würde ich dir dann aber zu Vista raten.

Grund?!

Vista kann genau wie XP nur ~3.5GB verwalten, wenn du also mehr Ram hast brauchst du ein 64Bit Betriebssystem und dann ist es egal ob Vista64 oder XP64.

werd mich wohl fürn quad entscheiden und den auf 3 ghz takten werd ja bei den aktuellen spielen imo trotzdem ne super auflösung haben oder ? der rest ist noch unsicher.. werd aber nochmal 2-3 wochen warten

Die bessere Spieleleistung derzeit bietet natürlich der e8400. Meistens werden von Spielen nur 1-2 Kerne benutzt und da hat der e8400 einfach 2x600MHz mehr als der q6600, bei dem sich 2-3 Kerne langweilen und dabei strom verbrauchen. Wie das in Zukunft aussieht kann man nicht genau sagen. Meistens limitiert in einem Spiel jedoch die Grafikkarte und nicht die CPU.

Aber ein q6600 ist als Unterbau für eine 8800GT natßürlich nicht schlecht. Ich würde trotzdem eher zum e8400 tendieren, der hat ausserdem mehr OC Potential wenn die Leistung mal nicht mehr reichen sollte.

Nicht nur eine hohe Auflösung lässt ein Spiel schicker aussehen, sondern auch hohe Details. Viele Ottonormaluser kaufen sich einen PC mit teurer Grafikkarte, verstellen aber in Spielen nie die Grafikeinstellungen, die ja meistens standardmäßig niedrig oder mittelmäßig eingestellt sind. Somit läuft zwar alles flüssig aber sieht halt nicht so schick aus wie es könnte und für das sie Geld bezahlt haben.

Zu deiner Zusammenstellung... als Mainboard würde ich nicht das DS3 nehmen, lieber das abit IP35. Das kostet genau so viel, hat aber noch Firewire, Raid und ne kleine Heatpipe. Oder das MSI P35 Neo2-FR das hat im Gegensatz zum Gigabyte eine schicke Heatpipe, externe eSATA Anschlüsse, Raid und einen zweiten PCIe x16 Slot (@x4). Beide kosten gleich viel wie das Gigabyte, haben aber mehr Extras.

Und anstatt den Scythe Mugen könntest du den Xigmatek HDT-S1283 nehmen. Natürlich reicht auch der boxed Lüfter wenn man kein oder kaum OC betreiben will.

Hast du absichtlich kein Netzteil genommen? Wenn nicht wirds schwer den PC anzuschalten

 

[Adr1aN]

Naja egal würde ich net sagen ... Vista braucht um einiges mehr Performance ! Aber ich habs inzwischen auch schon drauf

 

[blade208]

Grund?!

Vista kann genau wie XP nur ~3.5GB verwalten, wenn du also mehr Ram hast brauchst du ein 64Bit Betriebssystem und dann ist es egal ob Vista64 oder XP64.



Die bessere Spieleleistung derzeit bietet natürlich der e8400. Meistens werden von Spielen nur 1-2 Kerne benutzt und da hat der e8400 einfach 2x600MHz mehr als der q6600, bei dem sich 2-3 Kerne langweilen und dabei strom verbrauchen. Wie das in Zukunft aussieht kann man nicht genau sagen. Meistens limitiert in einem Spiel jedoch die Grafikkarte und nicht die CPU.

Aber ein q6600 ist als Unterbau für eine 8800GT natßürlich nicht schlecht. Ich würde trotzdem eher zum e8400 tendieren, der hat ausserdem mehr OC Potential wenn die Leistung mal nicht mehr reichen sollte.

Nicht nur eine hohe Auflösung lässt ein Spiel schicker aussehen, sondern auch hohe Details. Viele Ottonormaluser kaufen sich einen PC mit teurer Grafikkarte, verstellen aber in Spielen nie die Grafikeinstellungen, die ja meistens standardmäßig niedrig oder mittelmäßig eingestellt sind. Somit läuft zwar alles flüssig aber sieht halt nicht so schick aus wie es könnte und für das sie Geld bezahlt haben.

Zu deiner Zusammenstellung... als Mainboard würde ich nicht das DS3 nehmen, lieber das abit IP35. Das kostet genau so viel, hat aber noch Firewire, Raid und ne kleine Heatpipe. Oder das MSI P35 Neo2-FR das hat im Gegensatz zum Gigabyte eine schicke Heatpipe, externe eSATA Anschlüsse, Raid und einen zweiten PCIe x16 Slot (@x4). Beide kosten gleich viel wie das Gigabyte, haben aber mehr Extras.

Und anstatt den Scythe Mugen könntest du den Xigmatek HDT-S1283 nehmen. Natürlich reicht auch der boxed Lüfter wenn man kein oder kaum OC betreiben will.

Hast du absichtlich kein Netzteil genommen? Wenn nicht wirds schwer den PC anzuschalten

danke fur deine antwort

wie gesagt ich warte noch 2-3 wochen und tendiere momentan eher zum quad... den ich dann 3 ghz takten werde... der quad wird bei den aktuellen spielen eh nicht in die kniee gezwungen oder?!

 

[kaltblut]

Wieso tendierst du eher zum Quad?

 

[blade208]

zukunftsorientierter ? oder eher schwachsinn ? und irgendwie gibts den duo momentan kaum auf lager.. aber ich will ja eh noch 3 wochen warten bis dahin siehts bestimmt wieder besser aus

EDIT
kurzes posting aus nem anderen forum

Jop ist von Hardwareversand. Also ich kann bei den Preisen nur einen Quad empfehlen. Die meisten Spiele haben schon Dual-Core unterstützung (einige auch Quad) und die kommenden werden zu 90% Quad unterstützung haben. Außerdem kannst du den Quad locker auf 3 Ghz takten, vorausgesetzt du hast NICHT den Boxed-Kühler. Und dann ist auch ein Core 2 Duo nicht mehr besser als ein Quad Wink

PS: Ich habe auch einen Q6600 und es gibt kein Spiel, bei dem ich annährend 100% auslastung habe Wink


und

dem kann ich nur zustimmen, der 8400 ist zwar schnell und durch 45nm energiesparender aber der Q6600 hat enfach soviel potential ( schau dir mal die top 100 3dMark06 liste auf sysprofile an ... dann wirst du sehen warum er so beliebt ist). außerdem nutzen fast alle neuen spiele mehr als 2 kerne ( z.b. für physik-/ partikelberechnungen. ABER wenn du dich für einen Q66 entscheidest musst du ihn auch übertakten um die vorteile nutzen zu können. das gute ist das es überhaupt kein problem ist. wenn du das nicht willst wäre der 8400 ein bessere wahl für dich

 

[Luschy0815]

wie gesagt ich warte noch 2-3 wochen und tendiere momentan eher zum quad... den ich dann 3 ghz takten werde... der quad wird bei den aktuellen spielen eh nicht in die kniee gezwungen oder?!

Wenn das Spiel CPU lastig ist bzw es viel CPU Last abverlangt um die volle Grafikleistung zu entfalten und es dabei wie die meisten Spiele nur 2Kern und nicht Multikernoptimiert ist, wird dem Quad schneller die Puste ausgehen als einem höher getakteten E8400...

 

[monramee]

hi leute wollte mal wissen ob es ratsam ist den Q9450 zu kaufen oder doch einen E8400
was sagt ihr dazu

 

[blade208]

Wenn das Spiel CPU lastig ist bzw es viel CPU Last abverlangt um die volle Grafikleistung zu entfalten und es dabei wie die meisten Spiele nur 2Kern und nicht Multikernoptimiert ist, wird dem Quad schneller die Puste ausgehen als einem höher getakteten E8400...

jep stimmt schon aber wenn ich den quad auf 3 ghz takte ist er genau so schnell wien duo (solange die meisten spiele keine multicore unterstützen).. aber schon klar den duo könnte ich auch hochtakten und dann wäre der duo wieder schneller (
Hinzugefügter Post:

hi leute wollte mal wissen ob es ratsam ist den Q9450 zu kaufen oder doch einen E8400
was sagt ihr dazu

kann dir keiner pauschal beantworten leider..

 

[kaltblut]

Also ich kann bei den Preisen nur einen Quad empfehlen. Die meisten Spiele haben schon Dual-Core unterstützung (einige auch Quad) und die kommenden werden zu 90% Quad unterstützung haben. Außerdem kannst du den Quad locker auf 3 Ghz takten, vorausgesetzt du hast NICHT den Boxed-Kühler. Und dann ist auch ein Core 2 Duo nicht mehr besser als ein Quad Wink

90% der Spiele, wo steht das? Ohne Belege ist so ein Aussage nicht wirklich standfest. Klar kann man den Quad locker auf 3GHz takten, den e8400 kannst du locker auf 4GHz takten.

und

dem kann ich nur zustimmen, der 8400 ist zwar schnell und durch 45nm energiesparender aber der Q6600 hat enfach soviel potential ( schau dir mal die top 100 3dMark06 liste auf sysprofile an ... dann wirst du sehen warum er so beliebt ist). außerdem nutzen fast alle neuen spiele mehr als 2 kerne ( z.b. für physik-/ partikelberechnungen.

Welche Spiele denn?
Ok wenn man 3DMark06 spielt dann hat er sicher recht

Ich finde einfach der e8400 ist die besser Wahl für dich. Er ist schneller und günstiger und stromsparender und lässt sich gut übertakten. Einen Quad braucht man meiner Ansicht nach nur, wenn man auch Anwendungen hat die davon deutlich profitieren und dazu gehören Spiele nicht. Aber wenn du nen Quad haben willst, kauf dir halt einen, mir solls egal sein, dass ich es für nicht sinnvoll halte habe ich ja bereits erwähnt.

 

[blade208]

kaltblut soll keine kritik an dich sein deine argumente find ich auch stärker werde noch mal drüber schlafen.. bis dahin hoffe ich dass der duo wieder lieferbar ist
Hinzugefügter Post:
Also ich kann bei den Preisen nur einen Quad empfehlen. Die meisten Spiele haben schon Dual-Core unterstützung (einige auch Quad) und die kommenden werden zu 90% Quad unterstützung haben. Außerdem kannst du den Quad locker auf 3 Ghz takten, vorausgesetzt du hast NICHT den Boxed-Kühler. Und dann ist auch ein Core 2 Duo nicht mehr besser als ein Quad Wink
90% der Spiele, wo steht das? Ohne Belege ist so ein Aussage nicht wirklich standfest. Klar kann man den Quad locker auf 3GHz takten, den e8400 kannst du locker auf 4GHz takten.


Zitat:
Zitat von blade208 Beitrag anzeigen
und

dem kann ich nur zustimmen, der 8400 ist zwar schnell und durch 45nm energiesparender aber der Q6600 hat enfach soviel potential ( schau dir mal die top 100 3dMark06 liste auf sysprofile an ... dann wirst du sehen warum er so beliebt ist). außerdem nutzen fast alle neuen spiele mehr als 2 kerne ( z.b. für physik-/ partikelberechnungen.
Welche Spiele denn?
Ok wenn man 3DMark06 spielt dann hat er sicher recht

Ich finde einfach der e8400 ist die besser Wahl für dich. Er ist schneller und günstiger und stromsparender und lässt sich gut übertakten. Einen Quad braucht man meiner Ansicht nach nur, wenn man auch Anwendungen hat die davon deutlich profitieren und dazu gehören Spiele nicht. Aber wenn du nen Quad haben willst, kauf dir halt einen, mir solls egal sein, dass ich es für nicht sinnvoll halte habe ich ja bereits erwähnt.

 

[kaltblut]

Nee ist ja auch ok, nur die Argumente da oben hinken ein wenig. Es ist ja auch nicht so, dass die Entscheidung zwischen "grottenschlecht" und "supergut" gefällt werden muss, sondern zwischen zwei guten Sachen das sinnvollere herausgefunden werden soll.

Und es wird schon genug geblendet auf dem PC Markt deshalb muss das hier nicht auch noch sein