Bremst AMD 1090t besser Grafikkarten aus? Bug?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also langsam hängt es mir zum Hals heraus, ich schenke keinem Review mehr glaubwürdigkeit, dass ohne minimum FPS Angaben gemacht wird! :stupid:
Im Durchschnitt sind wir nähmlich alle ein bischen BLUNA! :xmas:
 
bei Crysis werden nur 4 Kerne genutzt, der X4 965 hat hier den 200MHz+ Vorteil gegenüber den 1090T
 
Das komische ist ja, das sie den 1090t ja auch übertaktet haben (auf 3,7 GHz)und das null Performancegewinn brachte.
 
soweit ich weiß, unterstützt crysis sogar nur 2 kerne. und selbst wenn es 4 nutzen sollte, ists ja wohl klar, dass ein 4er mit 3,4ghz schneller ist als ein 6er mit 3,2ghz.
der vergleich 5870 - 5970 hinkt, weil 5970 dual gpu ist. natürlich sollte sie schneller sein, aber einen verlust auf die cpu zu schieben ist wohl zu vorschnell.
3,7ghz langsamer als 3,2ghz.... nun hatten sie aber "stromsparfunktionen aktiv", und da windows mit den threads gerne mal slalom auf den kernen fährt, ist eine verzögerung nciht weiter verwunderlich, da bei 6 kernen der einzelne mehr zeit hat, runterzutakten als bei 4, wo er vlt gar nicht dazu kommen würde.
und da turbo aktiviert war, mündet das in satten 4,1ghz !(?)....mit cpu kühler: "Intel DBX-B Thermal Solution". aha, mit special TH-Intel-AMD-retention kit?!! die phenom II takten einfach runter, wenns ihnen zu warm wird. war zumindest bei M3N-HT + x4 940 so.

fazit: wer bitte testet die leistung einer cpu MIT stromsparfunktionen? und wer übertakten auf 3,7 bzw 4,1 ghz mit (vermutlich) boxed kühler??
 
Zuletzt bearbeitet:
Gescheite Kühler gibts bei THG doch nur für Intel, kennen wir doch schon alles. Wahrscheinlich habe Sie den Intel Kühler genommen und einen Praktikant für die grobmotorische Fixierung des Kühlkörpers mit den Händen mißbraucht oder in anderen Worten "Drück den Kühler mal drauf...passt schon "...quasi ein fleischgewordenes Retention Modul.
 
Warum testen sie bei Crysis den X6 auch mit 3,7 Ghz und bei L4D2 nur mit 3,2 ? War bei 3,7 eine Performancesteigerung zu sehen ?

Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast
 
Und bei CoD ist der 1090T wieder No1. Ja schon seltsam.

Man sieht, dass der COD-Bench GPU-limitiert ist. In entsprechenden Szenarien sind X4/X6 meist im Rahmen der Messungenauigkeit schneller als die i7. Mit 'ner GTX580 oder 'nem Multi-GPU-Konstrukt würde das Ranking sicher ungünstiger aussehen. Insofern, schönes Beispiel für 'ne AMD-Bevorteilung ;)
 
und bekamen dasselbe Ergebnis: In Crysis ist das System mit Phenom II X6 1090T einfach langsamer als die Quad-Core-Konkurrenz. Vermutlich liegt es an der niedrigeren Taktrate ohne Turbo.

oh man, unglaublich qualifizierte schlussfolgerung :fresse:!

naja ich bin mit der leistung meines X6 voll zufrieden! wird mir, solange nix unvorhersehbares passiert, bis 2012
volkommen ausreichen!...nächsten monat ne HD6970 oder GTX 570, damit wird die cpu schon fertig!
 
Zuletzt bearbeitet:
oh man, unglaublich qualifizierte schlussfolgerung :fresse:!

naja ich bin mit der leistung meines X6 voll zufrieden! wird mir, solange nix unvorhersehbares passiert, bis 2012
volkommen ausreichen!...nächsten monat ne HD6970 oder GTX 570, damit wird die cpu schon fertig!

Das du voll zufrieden bist, ist ja auch Okay! Aber ein x6 ist am Ende auch nur ein Phenom 2 und bei Games wenn man mal Kerne aussen vor lässt im Schnitt 200-400Mhz langsamer als ein Core2Qaud, welcher auch gerne mal um die 200-400Mhz langsamer ist als ein Core i7! Das bedeutet,ein x6 muß also mit ca. 200-400Mhz mehr takten um die GPU ähnlich versorgen zu können wie ein Core2Quad bzw. 400-800Mhz um auf dem Level eines i7 zu sein.
Das hängt natürlich auch vom Game, den Settings usw. ab! AMD Prozessoren sind gut, keine Frage! Sie besitzen ein super Preis/Leistungs-Verähltnis und oft bewegen sich die o.g. Performance Nachteile im einstelligen FPS-Bereich, sie sind aber vorhanden.
Wenn ein Game wie z.B. Crysis keine 6Kerne unterstützt, weil es eben nicht darauf ausgelegt ist, wir ein x6 keinem DualCore von Intel mit 2x4-4,5Ghz die Butter vom Brot nehmen, da kann er auch noch so übertaktet sein.

Wenn ich z.B. mein System in gewissen Benches vergleiche (Crysis,Marks,usw.) und die GPU's ähnlich sind, muß ein Phenom 2 mit 4Kernen fast immer um die 4,5Ghz takten um mit meinem 4,0Ghz Core2Quad gleich zu ziehen. Hier ist eben AMD noch nicht an Intel dran, aber Bulldozer lässt ja hoffen.

Lange Rede kurzer Sinn, ich wollte dir bloß klar machen, das du zufrieden sein kannst, keine Sorge, die CPU hat Power ohne Ende. Erst recht heutzutage wo es eher auf die GPU ankommt, aber subjektive Meinungen sollten auch subjektiv bleiben und nicht verallgemeinert werden!

Gruß Cole
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm könnte das nicht auch am L3 cache liegen
wenn man das vereinfacht darstellt hatt der x4 ja 1,5mb pro kern und der x6 1mb pro kern
 
So wie ich das sehe sollte man Crysis gar keine Beachtung schenken. Egal ob es 2 oder 4 Kerne unterstützt, wissen wir doch alle was Windows damit macht. Desweiteren ist CoD ein CPU lastiges Spiel, ich denke nicht das da die GPU limitiert hat sondern eher die CPU.

MFG
 
THG ist total Intel-Pro... da stimmen dauernd Sachen mit den AMDs nicht... irgendwer hat hier auch mal n ausführlichen Bericht dazu geschrieben, was die so für unsinn verzapfen.
 
@coletrickle
super geschrieben & erklärt!

kann nur zustimmen zu dem was coletrickle schreibt, 500mhz muss ein p2 mindestens mehr leistung um zb. an einen i7 ran zu kommen.

nichts desto trotz gute cpu's mit gutem p/l verhältniss.
wenn man bedenkt was ein i7 mehrkostet darf er da auch schon ein wenig schneller sein :d

und das ewige thema mit den tests auf verschiedenen internet seiten is schon extrem ausgelutscht,
kann mir nicht vorstellen das ich schwerwiegende fps probleme mit meinem p2 in irgend nem game bekomme ;)

mfg
mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, die großen Unterschiede sehe ich bei den Benchmarks nicht. Die Spiele selber sind eher limitiert & können nicht das letzte Potenzial nutzen. Ich werde voraussichtlich noch sehr lange auf der Phenom II Plattform bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
bla bla bla...
schon wieder einer der nicht glaube will :fresse: ich schau mir den test erst garn nicht an!
ich hab ja schon bereut das ich zu diesem thema überhaupt was geschrieben habe :d

fakt ist ein phenom2 und da gehört auch der x6 dazu, ist idr langsamer als ein i7 und das eben einmal mehr und weniger.
 
Wenn 200-400MHz fehlen und hier schreibt sogar einer bis 500MHz fehlen zu einem i7, warum ist dann ein X6 1100T 3300MHz minimal schneller als ein i7 960 mit 3200MHz?
Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition (Seite 29) - 07.12.2010 - ComputerBase


Und von wegen i7-960 vs. X6 1100T: Letzterer hat zwei Kerne mehr, was sich bei Anwendungen niederschlägt. So betrachtet ist es beeindruckend, dass Intel bei gleichem Takt trotz zwei Kernen weniger mithalten kann :shot:
 
Wenn 200-400MHz fehlen und hier schreibt sogar einer bis 500MHz fehlen zu einem i7, warum ist dann ein X6 1100T 3300MHz minimal schneller als ein i7 960 mit 3200MHz?
Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition (Seite 29) - 07.12.2010 - ComputerBase

Überkritische Snoopies wie du, müßten doch leicht auflösen können, dass an dem Ranking des 960 in vermeintlich "praxisnahen Settings" etwas nicht stimmen kann. Die 300MHz und 400MHz geringer getakteten i7-870 und i5-760 können das Niveau des 1100T jedenfalls halten bzw. übertreffen. Wenn man zudem berücksichtigt, das mit timedemos gebencht wurde, was i.d.R. keine praxisnah hohe CPU-Last erzeugt, ist ein ca. 400-500MHz entsprechendes Leistungsdefizit bei Games allemal ersichtlich.
 
Zuletzt bearbeitet:


Und von wegen i7-960 vs. X6 1100T: Letzterer hat zwei Kerne mehr, was sich bei Anwendungen niederschlägt. So betrachtet ist es beeindruckend, dass Intel bei gleichem Takt trotz zwei Kernen weniger mithalten kann :shot:

Du machst mir Angst. Eigentlich dachte ich, dass du enormes Wissen hast. Zudem sagst du ja selber, dass du der Mensch bist, der sich total auskennt. Ich sehe beim i7 960 8 logische Kerne und beim X6 1100 nur 6.
So betrachtet ist es beeindruckend, dass AMD bei gleichem Takt trotz zwei logischer Kerne weniger mithalten kann :shot:


MoBo 01/04 Gähn halt nicht rum du Snob.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich dachte ich, dass du enormes Wissen hast. Zudem sagst du ja selber, dass du der Mensch bist, der sich total auskennt.
Das kannst du sicher zitieren/verlinken oder möchtest du nur trollen? :shake:

Ein SMT-Core ist ein logischer, aber kein physikalischer Core und erreicht auch ergo dessen Leistung nicht. Er dient dazu, die Auslastung der CPU zu erhöhen.
 


Und von wegen i7-960 vs. X6 1100T: Letzterer hat zwei Kerne mehr, was sich bei Anwendungen niederschlägt. So betrachtet ist es beeindruckend, dass Intel bei gleichem Takt trotz zwei Kernen weniger mithalten kann :shot:

das interessiert hier aber niemanden

v5gnd35e.jpg


der i7 960 kostet knapp 500 € & der X6 1100T kostet nur 235 € ;)

den X6 kannste auch ohne Probleme über 1GHz zusätzlich übertakten, mein 1055t macht ja schon 4,2Ghz ohne Probleme, der 1100T sollte noch besser gehen :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja, dann nimm den i7-870. Der ist schneller als der i7-960 und kostet nahezu so viel wie der X6 1100T, ist aber in Spielen und bei Auslastung von max. vier Kernen klar schneller als der 1100T.
das interessiert hier aber niemanden
Komisch, hier gibt's keine Spieler, die auch mal CPU-lastige Titel wie Starcraft 2 spielen? Warum hat sich das dann so gut verkauft? Whatever, es sind die üblichen Leute, die Fakten ignorieren *Schulter zuck*

@ Topic

Je nach Spiel/Setting bremst ein 1090T schnellere Grafikkarten im Vergleich zu einem Core i5-7x0/Core-i7 aus. Und im Vergleich mit Sandy Bridge sowie so.
 
Zuletzt bearbeitet:
duplex, du siehst doch, dass hier die GPU limitiert. schmeiss ne zusätzliche GPU rein und der abstand ist wieder deutlich.
außerdem lässt sich nen x6 nicht ohne weiteres um 1ghz höher takten, nicht jeder, bei weitem nicht.
wie ich schon mehrmals schrieb, machten meine 3 bei spätestens 4ghz mit nem megahalems dicht, bei unmöglichen temperaturen.
 
Wenn ich mir die Benchmarks genauer anschaue, kanns nicht so richtig an der CPU liegen. Die haben ja die CPU mit 500 Mhz übertaktet und das Ding wurde bei Crysis noch langsamer.

Dazu passt auch nicht, das AMD gerade bei hohen Auflösungen, (Also wo viele Infos fließen) in vielen Spielen schneller ist als Intel. (Nur halt bei Crysis und L4D2)

Es sei auch angemerkt das bei Dirt2 die Intels auch nicht richtig in die pötte kommen.

Liegt das vielleicht am 8xx Chipsatz?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dazu passt auch nicht, das AMD gerade bei hohen Auflösungen, (Also wo viele Infos fließen) in vielen Spielen schneller ist als Intel. (Nur halt bei Crysis und L4D2)

diese von dir genannten "infos" belasten aber in einem ungleich höheren verhältnis die GPU, nicht die cpu.

dass der AMD hier schneller ist bzw im rahmen der messgenauigkeit schneller ist, liegt an der limitierung der GPU
 
Aber in fast allen anderen Benches die ich gesehen habe ist die AMD CPU immer schneller bei hohen Auflösungen als Intel. Wie kann das sein wenn Intel mehr rechenleistung besitzt?

Da fehlt der logische schluss.

Lustig find ich auch diesen Bechmark:
http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/amd_1090t_six_core_review/6

bei Dirt 2 ist die übertakte Version langsmer bei den min Fps. als die Orgianlversion des
1090t
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh