Bremst AMD 1090t besser Grafikkarten aus? Bug?
- Ersteller dosdos
- Erstellt am
- Status
du suchst dir aber auch die resiösesten tests überhaupt ... (da steht nichtmal was davon, welche hardware das i7 system verbaut hatte, die testen spiele mit 1920 mit 8xAA, etc etc)
insgesamt ist der test extrem AMD lastig. ich kann mir in der auflösung mit den settings nicht anders erklären, warum der AMD soviel schneller ist, als der INTEL.
schau doch hier bei hardwareluxx
insgesamt ist der test extrem AMD lastig. ich kann mir in der auflösung mit den settings nicht anders erklären, warum der AMD soviel schneller ist, als der INTEL.
schau doch hier bei hardwareluxx
Zuletzt bearbeitet:
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.241
ich würde das so interpretieren:
- Crysis unterstützt nur 4 kerne, weshalb 6 kerne nichts bringen
- Der bench aus dem startpost ist GPU limitiert, deswegen sind alle CPUs ca. gleich
- Die Intel prozis bieten bei gleichem takt mehr leistung, deswegen sind sie bei 1024 schneller
- Beim 1024x1280er test geht den AMD CPUs anscheinend die puste etwas aus
- Crysis unterstützt nur 4 kerne, weshalb 6 kerne nichts bringen
- Der bench aus dem startpost ist GPU limitiert, deswegen sind alle CPUs ca. gleich
- Die Intel prozis bieten bei gleichem takt mehr leistung, deswegen sind sie bei 1024 schneller
- Beim 1024x1280er test geht den AMD CPUs anscheinend die puste etwas aus
Ist der Test besser?
Technic3D Review: AMD Phenom II X6 1090T – AMDs neues Sixpack! | Seite 8: Spiele Benchmarks | CPU's
Torzdem geliches Ergebnis. In niedrigen Auflösungen verliert AMD in den hohen Auflösungen setzt er sich vor Intel.
Wie geht das der, Intel sollte doch mindestens 3-4 Fps führen, wenn er schneller ist, er ist aber bis zu 2-3 Fps sogar langsamer in den hohen Auflösungen.
Gerade der 980x verliert hier seine Daseinsberechtigung für Spiele.
Technic3D Review: AMD Phenom II X6 1090T – AMDs neues Sixpack! | Seite 8: Spiele Benchmarks | CPU's
Torzdem geliches Ergebnis. In niedrigen Auflösungen verliert AMD in den hohen Auflösungen setzt er sich vor Intel.
Wie geht das der, Intel sollte doch mindestens 3-4 Fps führen, wenn er schneller ist, er ist aber bis zu 2-3 Fps sogar langsamer in den hohen Auflösungen.
Gerade der 980x verliert hier seine Daseinsberechtigung für Spiele.
Zuletzt bearbeitet:
SeniorChef
Neuling
Dann gillt die Messungenauigkeit auch in niedrigen Auflösungen, damit steht fest das es leistungstechnisch ein Unentschieden gibt und so muss der Preis entscheiden. Und für den Mehrpreis der Intel kann man sich auch ne größere VGA oder eine zweite für SLI/CF besorgen.
Mann sollte sich heir auch mal die Einzeltest anschauen. Hier ist bei 1650x1050 die MIN Fps beim AMD 1100t immer höher als beim Intel 980x
http://www.computerbase.de/artikel/...n/25/#abschnitt_call_of_duty_modern_warfare_2
Resident Evil 5 ist das einzige wo es nicht zutrifft.
und den Hardwerluxx Test in allen Ehren aber wer spielt den heute noch mit ner 1280x720 Auflösung ohne AA wenn er ne CPU für 1000 Euro drin hat??? Zudem habe ich nicht abgestritten das der 980x bei geringeren Auflösungen schneller ist. Nur wenn es in den Bereich der hohen Auflösung geht (Da wo heute jeder Spielt) setzt sich AMD ab.
Hardwareluxx - Test: AMD Phenom II X6 1090T - mit sechs Kernen gegen Intel
Was ich nicht verstehe ist, warum beim TH test die AMD bei COD voll loslegt, während sie bei Crysis voll einbricht und das selbst wenn man die GK wechselt, oder sogar den Prozessor übertaktet. Wenn man den Prozessor übertaktet und ne bessere GK reintut, aber die Leistung immer noch nicht steigt, kanns wohl kaum an der CPU oder der GK liegen.
http://www.computerbase.de/artikel/...n/25/#abschnitt_call_of_duty_modern_warfare_2
Resident Evil 5 ist das einzige wo es nicht zutrifft.
und den Hardwerluxx Test in allen Ehren aber wer spielt den heute noch mit ner 1280x720 Auflösung ohne AA wenn er ne CPU für 1000 Euro drin hat??? Zudem habe ich nicht abgestritten das der 980x bei geringeren Auflösungen schneller ist. Nur wenn es in den Bereich der hohen Auflösung geht (Da wo heute jeder Spielt) setzt sich AMD ab.
Hardwareluxx - Test: AMD Phenom II X6 1090T - mit sechs Kernen gegen Intel
Was ich nicht verstehe ist, warum beim TH test die AMD bei COD voll loslegt, während sie bei Crysis voll einbricht und das selbst wenn man die GK wechselt, oder sogar den Prozessor übertaktet. Wenn man den Prozessor übertaktet und ne bessere GK reintut, aber die Leistung immer noch nicht steigt, kanns wohl kaum an der CPU oder der GK liegen.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Bei deinem verlinkten T3D-Artikel trennt die schnellsten CPUs in 1680x1050 mit 4x AA praktisch überhaupt nichts. In FC2 etwa kommt der 980X auf 43,89 Fps und der X4 965 BE auf 44,36 Fps. Das sind +1,00 % und wenn man den 980X @ 4,4 GHz betrachtet wird das GPU-Limit erst recht klar (44,09 Fps). Zumal der FC2-Bench etwas schwankt. Das gleiche Bild in den anderen Spielen.
Die Behauptung, AMD sei im GPU-Limit schneller, ist aus der Luft gegriffen.
Gegenbeispiel: 19x12 bzw. 16x10 mit 4x MSAA/16:1 AF - und was sehen wir? Intel vorne:
Zuletzt bearbeitet:
Äußerst GPU limitiert und fast alle CPUs innerhalb 1-2 fps. Offensichtlicher geht es nicht.
dir mangelt es einfach am verständnis. bei cod siehste hier sogar nen i5 760 vor nem 980x. warum?
1. im gpu limit
2. zusatzaufwand durch SMT (dadurch sind praktisch alle spiele langsamer beim 980x)
Das kannst du sicher zitieren/verlinken oder möchtest du nur trollen?
Ein SMT-Core ist ein logischer, aber kein physikalischer Core und erreicht auch ergo dessen Leistung nicht. Er dient dazu, die Auslastung der CPU zu erhöhen.
Vielleicht solltest du dir überlegen, wenn du hier als Troll bezeichnest.
Auch solltest du dich entscheiden was nun ist. SMT Boost je nachdem wie es dir die Argumentationslage erlaubt?
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe zwar keine Lust mich hier einzumischen, aber so richtig den Durchblick hast du nicht, oder? Was du ihn da unterstellst ergibt keinen Sinn.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Ich sagte nur, dass ein Clarkdale mit SMT bei Taktgleichheit in Spielen auf Höhe eines Phenom II X3 liegt
Wir aber sprachen von SMT bei einem Quadcore in einem Overall-Rating. Das ist etwas anderes. Wie wäre es mit lesen und denken, hmmm?
EDIT
Da ich aber heute Abend besseres vorhabe, lasse ich dich mit dem lesen und denken nun alleine - mal schauen, was dabei heraus kommt.
Zuletzt bearbeitet:
SeniorChef
Neuling
Ja dann.
HT kann nie einen vollwertigen Kern ersetzen, darüber sind sich eigentlich alle einig. In manchen Szenarien ist er sogar hinderlich. Ein in der Zahl identischer echter 4-6-8 Kern-CPU dagegen nie.
btw fehlt mir bei soviel Freitext ( CB Link ) eigentlich eine Quelle von y33H@.
Zuletzt bearbeitet:
Persönliche Angriffe machen deine Aussage nicht besser.Ich sagte nur, dass ein Clarkdale mit SMT bei Taktgleichheit in Spielen auf Höhe eines Phenom II X3 liegt
Wir aber sprachen von SMT bei einem Quadcore in einem Overall-Rating. Das ist etwas anderes. Wie wäre es mit lesen und denken, hmmm?
EDIT
Da ich aber heute Abend besseres vorhabe, lasse ich dich mit dem lesen und denken nun alleine - mal schauen, was dabei heraus kommt.
Zuerst unterschlägst du SMT beim i7 960, dann bringt SMT nicht so viel. Bei anderen Gelegenheiten bringen 2 SMT Kerne fast die Leistung eines realen Kerns in einem over all Bench.
Bei deiner widersprüchlichen Argumentation, würde ich mal schön vor der eigenen Haustür kehren (denken anfangen).
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Ach ist doch jetzt wurscht wer den längeren Balken hat, bei AMD laufen die meisten Spiele smooth und geschmeidig auch in hohen Auflösungen (sofern die GraKa groß genug ist)
Das kann man von Intel leider nicht behaupten, die müssen grundsätzlich übertaktet werden damit sie deutlich an AMD vorbei ziehen (bei Spiele in hohen Auflösungen)
Dazu brauchen sie mit SMT noch mehr Strom (sogar die 5V Leitung wird angezapft) , also von nix kommt nix...
MfG
Das kann man von Intel leider nicht behaupten, die müssen grundsätzlich übertaktet werden damit sie deutlich an AMD vorbei ziehen (bei Spiele in hohen Auflösungen)
Dazu brauchen sie mit SMT noch mehr Strom (sogar die 5V Leitung wird angezapft) , also von nix kommt nix...
MfG
y33H@ schrieb:
Das ist doch völlig ok, dass ein i7 860 schneller ist. Kostet ja auch fast 80€ mehr. Da kann man locker auf die 11% geringere Leistung verzichten die der over all Bench zeigt. Dabei hat der i7 860 8 logische Kerne und der 965 nur 4.
So betrachtet ist es beeindruckend, dass AMD mit 4 logischen Kernen weniger mithalten kann
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Nö die brauchen etwa gleich viel @ standard Takt: Intel's Lynnfield: More Than a CPU: : Max Power Draw - L O S T C I R C U I T S
(ok +/- 1W)
Selbst der X6 braucht nicht deutlich mehr (8W):
AMD's Phenom II X6 1100T BE: : Load Power - L O S T C I R C U I T S
MfG
(ok +/- 1W)
Selbst der X6 braucht nicht deutlich mehr (8W):
AMD's Phenom II X6 1100T BE: : Load Power - L O S T C I R C U I T S
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Ja hast du recht! und nun rechne das mal Bitte in % um und wieviel % Takt hat der X4 965 mehr?
Mir ist was am PCGH Test aufgefallen. Im Kleingedruckten:
SMT ist on: Also das Hyper Threading
aber TM/TC ist off: Turbo Mode/ Turbo Core
Phenom II X6 1100T mit 3,3 GHz: AMDs schnellste Sechskern-CPU im Test - phenom ii
noch mehr kann man AMD garnicht beneichteiligen
SMT ist on: Also das Hyper Threading
aber TM/TC ist off: Turbo Mode/ Turbo Core
Phenom II X6 1100T mit 3,3 GHz: AMDs schnellste Sechskern-CPU im Test - phenom ii
noch mehr kann man AMD garnicht beneichteiligen
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Intel legt im Mittel durch den Turbo mehr zu - wenn, dann ist Intel benachteiligt. Auch geht AMDs Turbo in Spielen und Apps, die mehr als drei Kerne nutzen, praktisch nie an - wirkliche Performance-Sprünge gibt's da nicht. Siehe Test bei CB, die on/off testen.
Zumal der Turbo bei Intel bei PCGH schon aus war, als AMD noch gar keinen hatte Aber bitte spar dir den Benachteiligungsquatsch, danke.
CB schrieb:
Zumal der Turbo bei Intel bei PCGH schon aus war, als AMD noch gar keinen hatte
Aber bitte spar dir den Benachteiligungsquatsch, danke.
Zuletzt bearbeitet:
Ja ne ist klar. Der Turbo ist seit jeher bis auf Ausnahmen immer deaktiviert bei den Intels auf PCGH. Er ist generell deaktiviert, was ich nebenbei gesagt nicht gut finde. Aber wenn hier einer dadurch benachteiligt wird, dann wohl die Intel Core Modelle.
Phantomias88
Banned
@y33H@
Habt ihr mal den TurboCORE von AMD ohne C&Q genutzt?
Das funktioniert wunderbar!
Habt ihr mal den TurboCORE von AMD ohne C&Q genutzt?
Das funktioniert wunderbar!
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Warum sollte man CnQ abschalten? Mein Rechner etwa "idlet" mehr als das ich zocke ...
@ mirko10
Problematisch beim (Intel-)Turbo: Er hängt an der TDP und die hängt wiederum an Temperatur, Kühler, teils auch der MoBo-Implementierung. Werte mit Turbo schwanken von System zu System und oft auch bei identischem Testaufbau. Daher ohne Turbo, zu viele Faktoren, die bei dem jeweiligen Käufer ganz anders ausfallen können [Beispiel: High-End-LuKü im Big Tower vs. Intel Boxed im gequetschten OEM-Case]. Und wirklich was bringen, tut der Turbo selten. Weiteres gerne per PN, da OT.
@ mirko10
Problematisch beim (Intel-)Turbo: Er hängt an der TDP und die hängt wiederum an Temperatur, Kühler, teils auch der MoBo-Implementierung. Werte mit Turbo schwanken von System zu System und oft auch bei identischem Testaufbau. Daher ohne Turbo, zu viele Faktoren, die bei dem jeweiligen Käufer ganz anders ausfallen können [Beispiel: High-End-LuKü im Big Tower vs. Intel Boxed im gequetschten OEM-Case]. Und wirklich was bringen, tut der Turbo selten. Weiteres gerne per PN, da OT.
- Status
Ähnliche Themen
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G