Diese Sichtweise entspricht vollkommen dem aktuellen politischen Kanon.
Schön, dann bin ich also ein normaler Mensch.
Die Fragestellung ist aber genau anders herum: Ich habe Freiheiten, WARUM will man diese einschränken? Das diese Fragestellung die korrekte ist begründet sich darauf, dass die Freiheit der Menschen vor der ersten Gesellschaftsbildung vorhanden war,
Komm schon, du willst doch nicht etwa auf das "Naturrecht" bestehen...
Das bestand unteranderem daraus, wenn eine Frau im eigenen Stamm fehlte, nimmt man sich einfach eine aus dem anderen Stamm... und noch schlimmeres...
Dazu fällt mir grad Zootopia/Zoomania ein..
So ein rührender Film..
somit haben die Gründer der ersten Gesellschaften zum Wohle der Gemeinschaft freiwillig auf gewisse Freiheiten verzichtet. Diesen Kasus nun vollkommen zu invertieren und zu sagen: "du, Mensch, hast keine Freiheit außer du erklärst mir WARUM du diese und jene Freiheit brauchst" ist das pervertierte Ergebnis der geistigen Entmündigung. Wenn ein Mensch argumentieren muss WARUM er Freiheiten haben will, wurde das System in der Wertigkeit über jeden Menschen gestellt und somit das Menschsein an sich in Frage gestellt bzw. unterbewusst bereits verneint.
Das ist nur Philosophie und nicht logisch.
Die Logik besagt, für alles muss es einen Grund geben!
Zu sagen, etwas gibt es, oder hat man ohne Grund grenzt an (bzw. ist) Religionismus.
Im 21sten Jahrhundert sollten wir auf die Logik setzen, vorallem in Anbetracht der Tatsache wie das Gegenteil davon, bzw. gewisse Philosophien eine der Quellen für das ganze Leid auf der Welt ist. Sicher, man kann jetzt was von "guter" und "schlechten" Richtungen oder Idealen sagen, aber logische Begründungen sind deutlich unfehlbarer...
Ok, offensichtlich hast du keine Ahnung was Anarchie ist! Bitte korrigiere Dein Halbwissen (sorry, nicht böse gemeint, aber ist Fakt, denn die Bedeutung von Anarchie kannst auch du selbst bei Wikipedia nachlesen, die Freiheit hast du sogar noch, du meinst Anomie: Zur Beschreibung einer Anomie wird umgangssprachlich und irreführend häufig auch das Wort Anarchie (Abwesenheit von Herrschaft) benutzt.).
Nungut, danke für die Aufklärung.
Dann füge ich es halt hinzu..
"meint man damit dass man eine Anarchie, oder Anomie will, denn nur dort gibt es uneingeschränkte Freiheit."
Ohne Herrschaft kann es keine Einschränkungen geben (oder ist religiöser Glaube nicht auch eine Form von herrschaft? )
Anarchie ist keine Gesetzlosigkeit, sondern nur das Nichtvorhandensein von Herrschaft. Dies wäre, theoretisch perfekt für alle Menschen, da eine Anarchie nur dann möglich wäre, wenn alle Menschen den kategorischen Imperativ vollkommen leben würden. Kategorischer Imperativ ist von Kant - erleichtert die Freiheit Google vernünftig zu verwenden.
Hey, ich hab nicht umsonst merhere jahre in Ethik aufgepasst... :P
Wir sind aber wieder philosophisch. Interessante Ansicht, was also heisst dass mit dem Menschen vorerst garkein keine echte Anarchie möglich ist (genauso wie echter Kommunismus usw. )
Der Mensch ist nunmal nicht Perfekt. Nichts ist perfekt (was aber nicht heisst dass ich in irgendeiner Weise mit Shopenhauer übereinstimm, aber lassen wir das.. )
Aber bringt uns diese Erkenntnis irgendwie weiter?
Wie gesagt, ich bin für Logik und nicht Philosophie.
Im Gegenzug glaube ich auch nicht dass mir irgendwas einfach so gegeben wurde (was in sich ein Widerspruch ist, denn das "Nichts" kann nichts einem geben).
Entsprechend meine ich auch dass es gerecht ist, seine Freiheit begründen zu müssen - und das ist auch nicht so schwer!
Der Grund für Freiheit ist, dass es dir und jedem "gut gehen" sollte (sehr vereinfacht ausgedrückt).
Solang dies nicht beeinträchtig wird, ist aber wiederum auch auch nicht die Freiheit beeinträchtigt.
Im Falle einer solchen Beeinträchtigung, muss nun wieder dein gegenüber, den Grund dafür liefern, so wie es durchaus sein sollte.
Da stimme ich dir zu.
Nur sehe ich durchaus verständliche Begründungen in der Thematik des Artikels weshalb ich überhaupt nicht auf diese Grundsatzdiskusion kommen würde.
Die Problematik, darin ist, das wir uns hier, etwas übertrieben gesagt, in einem Paradebeispiel für die Grundlage des Platonschen Höhlengleichnisses befinden (nein ich werde das hier nicht erklären, wer's nicht versteht, sollte nicht über die Grundlagen von Freiheit diskutieren). Wir haben hier zwei Gruppen, die einen meinen "unsere Freiheiten werden eingeschränkt und das darf nicht sein" und die Anderen sagen, "Unsere Freiheiten werden eingeschränkt, das ist ok so". Für erstere befinden sich zweitere innerhalb der Höhle, abgewandt von der Realität. Das kann man natürlich auch umgekehrt sehen. Da beide Gruppen in ihrer Grundlage eine differenzierte Wahrnehmung und Bewertung haben finden sie keinen Konsens, nur wenn man alle möglichen Sichtweisen einnimmt kommt man der Realität am nächsten und auch nur dann kann man darüber diskutieren und die richtigen WARUM-Fragen stellen.
EDIT: Ja, auf die Sache mit den grundsätzlichen Denkweisen bin ich auch schon kgekommen. Das trifft sicher zu. Ist wohl auch eine Form von Brille des Glaubens, welche wir individuell auf haben.
Btw. wer hier traut sich nicht, seine Meinung mit dem regulären Account zu verbreiten?
Oder bist du allen ernstes in diesem Forum zuerst grade hier drauf gestoßen und hat dich dazu gebracht, dich anzumelden?
Die Freiheit, anonym zu bleiben wie es mir beliebt.
Wieso?
Spätestens zu dem Zeitpunkt wo einer eurer liebsten ein leid erfährt, man einen Täter ausfindig machen kann und feststellt, die SIM Karte war auf Max Mustermann in der sesamstrasse registriert, schreit ihr als erste nach Hilfe und warum ist so was möglich
Ich habe das oft genug erlebt im Job.. Vorher groß schreien, dann betrifft es einen, dann ist alles vergessen
Und nein, Terrorismus bekämpft man nicht mit registrierungspflichtigen Karten, man macht es nur komplizierter für diejenigen, die ein System ausnutzen
Äh, könntest du das bitte nochmal formulieren?
Philosophie kann ich verstehen.. zusammenhanglose Sätze aber nicht...
Ein Kasper bin ich jedenfalls nicht. Nur einer der es nicht lassen kann, seine Meinung kund zutun, wenn sie nicht mit dem Forums-Kanon übereinstimmt.
EDIT: Was geändert. Zitat war falsch.
Nennt mir eben eure Ansprüche!
Old School eben,
