Bush für Friedensnobelpreis nominiert....

[BluePhoenix4k]

keine angst zealot, ich schaue mir die nachrichten schon genau, keine angst .
Meinetwegen soll Bush den irak angegriffen haben, weil er scharf auf's Öl ist...
Wenn ihr es aber schon so hindreht, dann müsst ihr euch auch die Geschichte der amerikanischen Wirtschaft anschauen. Es gab schon Präsidenten, die wollten diese Wirtschaft so einrichten, dass sie nicht vom Öl abhängig ist. Nun war es aber leider so, dass die damalige Wirtschaft dies nicht wollte (kostet ja $$$). Letztendlich wurde dieser Präsident nicht wiedergewählt und sein Nachfolger lies alles beim alten.
Das ganze führte nunmal dazu, dass die USA ein Land sind, welches ohne Öl nicht überleben kann, im Gegensatz zu z.B. europäischen Ländern, welche einen anderen Weg gegangen sind.

Fakt ist auch noch, dass Bush nur für den Friedensnobelpreis nominiert wurde, weil er den Irak von Saddam befreit hat.

Ich will Bush udn Blair hier nicht als Retter der Welt darstellen, das war nie meine Absicht. Aber ich verstehe es nicht, warum Leute die eine andere Meinung vertreten als man selbst hier gleich als jemand dasteht, der "Müll" labert, oder als jemand der nur auf Propaganda reingefallen ist.
Habe ich etwa verpasst, dass die freie Meinungsäußerung in diesem Forum abgeschafft wurde? Wäre doch wirklich eine Schande.
Ich habe nunmal etwas gegen Leute, die immer nur "dagegen sind".

Man könnte dieses Thema jetzt ewig weiterspinnen, aber ich denke das sollten wir lassen und uns damit zufriedengeben, dass es unterschiedliche Standpunkte gibt.

 

[zealot`grr]

oh ja, die abhängigkeit der US wirtschaft von Öl legitimiert nen krieg, der der beschaffung und sicherung von ölreserven dient?
und natürlich darf george seine wiederwahl mit allen mitteln absichern, is ja auch legitim.

freie meinungsäußerung ist natürlich immer gestattet - was manchen leuten nur so bitter aufstößt ist die tatsache, dass du, ja du als begründung deiner meinung propaganda der US regierung vorträgst. es gibt eben immer noch menschen, denen ihre mitmenschen nicht scheiss egal sind und die eine gewisse verantwortung verspüren, andere über die lügen anderer aufzuklären.

wenn man damit auf unverständniss stößt, weil derjenige wohl einfach nicht in der lage dazu ist, zu verstehen, worauf man hinaus will, schlägt dieser hilfston oft in agressionen über

ah ja, du hast was gegen leute, die immer nur dagegen sind? du weißt natürlich, wofür ich bin? oder gegen was für andere dinge ich bin?

du verstehst es wohl echt nicht, mein beileid

 

[BluePhoenix4k]

hmm.....siehste, du machst genau das, was ich gesagt habe, und auch das, was du gesagt hast: es schlägt immer schnell in Agression über.

Gegenfrage: legitimiert Frankreichs Wille nach Öl einen Handel mit Saddam, bei dem Saddam Millionen kassiert, die sowieso nur wieder in Waffen gesteckt werden?

Klar hatten die Länder, die für diesen Krieg waren/sind, einen Angriffskrieg geführt, das steht außer Frage. Aber ich möchte von dir einfach mal eine klare Antwort auf folgende Frage:
Wenn du die Möglichkeit hättest ein Land von einem Diktator zu befreien, der sein Volk unterdrückt und ermordet. Würdest du es nicht machen? Oder es wenigstens versuchen zu rechtfertigen? Oder hättest du es lieber gehabt, wenn diese Person an der Macht bleibt, in Reichtum lebt und sein Volk nicht vom Ölhandel profitiert?
Rote oder blaue Pille?

 

[zealot`grr]

das macht nicht nur frankreich, sondern auch die andere kriegsgegner, die usa und noch viele andere. der irak hatte vor kriegsbeginn gerade neue schürfrechte vergeben.

wenn ein angriffskrieg das mittel zur entfernung des diktators ist, nein. ich würde diesen diktator unter druck setzen, internationale organisationen in sein land schicken, menschenrechtsverletzungen anprangern und den widerstand unterstützen.

das lächerliche an deiner rechtfertigung für den 2. golfkrieg ist die tatsache, dass die USA im 1. golfkrieg die nato bedrängt haben, den vormarsch zu stopppen, als die panzer vor bagdad standen.
sie haben bewusst diesen diktator nicht entfernt, der alles, was du aufgezählt hast, getan hat und das sogar mit hilfe der usa schon vor dem ersten golfkrieg

beantworte mir diese frage: warum hat die regierung der USA eine entfernung von Saddam Hussein im ersten golfkrieg verhindert?

 

[smiley]

"Ich bin dagegen, gegen alles zu sein"

 

[BluePhoenix4k]

@zealot
das war schon der 2te Golfkrieg . Bush Jr. hat den 3ten geführt.

Das was du aufzählst ist ja schön und gut und ich kann dir die Frage auch nicht beantworten. Aber warum ist es Bush Jr.'s Schuld, dass sein Vater den 2ten Golfkrieg nicht beendet hat?

 

[zealot`grr]

den irak / iran krieg rechnet man nicht als golfkrieg mit ein

du hast nichts verstanden...

 

[Kermit]

Original geschrieben von BluePhoenix4k
Aber ich möchte von dir einfach mal eine klare Antwort auf folgende Frage:
Wenn du die Möglichkeit hättest ein Land von einem Diktator zu befreien, der sein Volk unterdrückt und ermordet. Würdest du es nicht machen? Oder es wenigstens versuchen zu rechtfertigen? Oder hättest du es lieber gehabt, wenn diese Person an der Macht bleibt, in Reichtum lebt und sein Volk nicht vom Ölhandel profitiert?
Rote oder blaue Pille?

Das allein is ja nich das Problem. Es kommt darauf an, wie man es macht. Das was Bush abgezogen hat, ist und war in meinen Augen falsch.
Und so toll war Bush's Krieg für die Bevölkerung auch nich. Warum z.B. sind Tomahawk Raketen in Siedlungen runter gekommen? Eine Waffe, die ihr Ziel auf 10m genau trifft verirrt sich nicht so schnell mal nen km in die andere Richtung, schon gar nicht in mehreren Fällen.

 

[alfisti]

Original geschrieben von zealot`grr
den irak / iran krieg rechnet man nicht als golfkrieg mit ein

du hast nichts verstanden...

Doch der wird als der 1. Golfkrieg gezählt!

2. Invented by Bush Senior

3. by Bush Junior

1. Quelle

http://www.stud.uni-goettingen.de/~s192586/golfkriege.htm

2. Quelle

http://www.vb-voting.com/info_center/golfkriege.html

 

[zealot`grr]

barcadi.tom - tatsache? ok, I stand corrected

hm, ajo, ich hab irak mit golfkrieg verwechselt, my bad

das ändert allerdings auch nicht viel, quasi gar nichts

 

[alfisti]

Original geschrieben von BluePhoenix4k
@zealot
das war schon der 2te Golfkrieg . Bush Jr. hat den 3ten geführt.

Das was du aufzählst ist ja schön und gut und ich kann dir die Frage auch nicht beantworten. Aber warum ist es Bush Jr.'s Schuld, dass sein Vater den 2ten Golfkrieg nicht beendet hat?

Weil er sein Vater ist, quasi Erbschuld

Man muss ja nicht die Fehler der Vergangenheit wiederhohlen!

Hat es was beim ersten Bush intermezzo gebracht?
Nein.
Anstatt die Opposition zu stärken wurden die Truppen abgezogen und es kam zu einer kleinen Opposittions verkleinerung.

Viele Iraker haben das nicht vergessen, deswegen werden die ja jetzt so gross als befreier gefeiert!

Think abaout it.

Wenn man einen Krieg anfängt sollte man den auch beenden. Klingt zwar hart aber.....

 

[BluePhoenix4k]

@kermit
Wenn ein Ami sie bedient scheinbar schon o.o ....

@zealot
mir reicht bacardi's Aussage dahingehend, dass dein einer Post nichstsagend ist .

 

[zealot`grr]

mir fehlen die worte :/

 

[Lord Arkhan]

tut mir ja echt leid, aber das muss ich echt mal los werden: ich hab mir gedacht, sag mal nix mehr, vielleicht merkt er es ja noch. aber nee, leider nicht.

Du tust mir echt leid, Bluephönix.

HERR SCHMEISS HIRN VOM HIMMEL!!!!

 

[zealot`grr]

mein reden arkhan :/

hiermit resigniere ich offiziell