Noch was zu deiner Einkaufsliste: ich finde es ziemlich unglücklich, mit einem 17-50 alleine zur großen Reise zu starten. Abseits von allen Diskussionen zur Abbildungsleistung würde ich mir lieber für wenig Geld ein Kitobjektiv (18-55) und dazu ein Telezoom und (falls noch Geld übrig ist) das Makro holen. Lieber habe ich "schlechte" Bilder gemacht (was hinterher sowieso keinem auffällt, notorische Nörgler mal ausgenommen) als garkeine, weil mein einziges Objektiv den falschen Brennweitenbereich hatte. Eine Lichtstärke von 2.8 finde ich bei einem 17-50 nicht soooo spannend, dass ich dafür auf andere Brennweiten verzichten würde.
also dann kannst du auch gleich zu einem suppenzoom ala tamron 18-250mm raten. und das man den unterschied nicht zwischen einem tamron 17-50 f2,8 und dem kit sieht, ist einfach nicht war!
wenn man nicht breit ist sich ordentliche linsen für eine dslr zu kaufen, dann tut es auch kompakte oder bridge. wie kann man ernsthaft zu schlechten linsen raten? ich habe mich immer über die schlechte quallität geärgert. ich mache lieber nicht das foto als ein zu schlechtes.
ich selbst habe mein tele nicht im geringsten im urlaub vermisst, dabei hatte ich ein ordentliches dabei. ohne ww, wäre ich viel unglücklicher gewesen, tatsächlich habe ich zu 80% mit dem uww fotografiert, und den rest mit dem tamron 17-50mm f2,8 und vielleicht ca 2% mit dem tele.
hätte ich kein uww gehabt, wäre zu 90% das tamron mein begleiter gewesen, wegen dem ww. du selbst fotografierst gerne tele und rätst deswegen zu einem tele. der threadstarter weiß aber selbst noch nicht, was für eine brennweite er bevorzugt! der brennweitenbreich 17-50 wird aber immer gebraucht, deswegen ist das sehr vernünftig den auch als erstes zu kaufen. warum dann nicht gleich was richtiges? und das tamron ist was richtiges! was besseres wirst du für den preis nicht bekommen! 80 euro für etwas zu bezahlen, was man dann doch nicht braucht, das ist teuer!
wahrscheinlich wird das so sein wie immer, erst wird dann noch nen tele gekauft...wobei dann selbst 400mm immer noch kurz sind. am schluß stellt man dann fest, das man eigentlich am liebsten ww oder uww fotografiert. und dann wird ein ordentliches uww objektiv gekauft...wie hier ja nun auch schon eine weile zu beobachten ist.......
der spruch, das der einsteiger am anfang nicht genug tele haben kann und späte nicht genug ww, stimmt einfach!
das tamron ist für den preis, einfach sehr gut! wenn ich für wenig geld mehr, f2,8 bekomme, dann kaufe ich das natürlich. getreu dem motto, das einzige was besser ist als lichtstärke, ist noch mehr lichstärke! außerdem denke ich, das eine eher etwas kürzere brennweite noch den vorteil hat, das man sich bewegen muss, sich also die besten Perspektiven erlaufen muss. so bekommt man ein viel besseres verständniss für motive, perspektive und bildgestalltung, als wenn man bequem auf seinem Sessel sitzt und fröhlich vor sich her zoomt.......
wenn man in die DSLR welt aufsteigen oder einsteigen will, dann sollte man sich darüber im klaren sein, dass das nur wirklich sinnvoll ist, wenn man auch bereit ist, in das nötige glas zu investieren und auch willens genug, diese noch zu schleppen.
Lieber habe ich "schlechte" Bilder gemacht (was hinterher sowieso keinem auffällt, notorische Nörgler mal ausgenommen)
öhem, du machst es dir ja einfach. wenn also jmd was an deinen bildern zu meckern hat, das ist er also einfach ein notorischer nörgler......
dann oute ich mich mal als notorischer nörgler. ich wäre mit der qullität dieser bilder nicht im geringesten zufrieden:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6932434&postcount=16038
vor allem, da du genug geld für eine 30D ausgibst und dann so einen flascheboden ranflanschst. ich selbst habe auch die 30D, ich weiß, das die viel mehr kann, als das was du zeigst......
oder willst du ernsthaft behaupten, deine fotos können, rein von der qualli(die bildgestalltung, lassen wir mal vorne weg), mit diesen bildern mithalten:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/829540/display/9993620
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/829540/display/9993617
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/272974/display/9803367
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/272974/display/9691262
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/272974/display/7664200
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/272974/display/7664271
im zweifel ist der richtige rat, nicht zu billigen objektiven, sondern der zu einer günstigeren kamera. denn du siehst auf dem fertigen foto sehr wohl, ob ein billiges objektiv verwendet wurde aber du wirst nicht erkennen, ob das ein 350D,400D, 30D, oder MK II war!
so, ich habe fertig!
) und was ist für den Anfang wichtig/sinnvoll und was kostet mich das nochmal?
So geht es mir nämlich auch gerade 
). Bedenke die Fluchtdistanz der Insekten.
), hat bei mir stark vignettiert und den direkten Vergleich mit dem 90er Tamron verloren, ich hatte beide hier und hab mich für das 90er Tamron entschieden. Zudem ist der Fokusring, der bei Makro-Aufnahmen doch wichtig ist, sehr klein und durch den kurzen Tubus sehr nah am Body und daher unbequem zu bedienen. 
