Celeron D420 @ 2,4 ghz vs P4 650 Welcher ist schneller?

@Kern deaktivieren: Oh BIOS unser du bist im ROM, gesichert werden deine Einstellungen, geheiligt deine OC-Fähigkeiten :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
pc mark und noch 3d mark cpu test würde ich ergänzen, dann noch superPI
 
Hm, SuperPI ist meines erachtens nutzlos, da es weder praxisrelevanz hat, noch aktuelle CPU-Features unterstützt.

Wie wärs mit:

3DMark Vantage CPU
Truecrypt 5.1a
Everest 4.5
WinRAR 3.71

Das ist dann ein theoretischer Featuretest, ein 3DBenchmark und 2 praxisnahe.

// Im BIOS kann ich keinen Kern deaktivieren. Aber übern Taskmanager...
 
Vantage kann ich nicht testen weil ich kein vista habe.
also noch pcmark und 3dmark06 cpu-score
 
Ok, welchen PCMark und welche Prozessortaktraten nehmen wir?
 
wenn du jetzt einen dualCore verbaut hast kann ich mir auch den cpu umtaushc ersparen und auf meinem e2140 benchen. zu beachten ist nur dass der nicht mehr als 2800MHz packt :)
 
Na dann isses doch ideal! Ich dreh den Takt auf 4200 MHz, dann haben wir wieder das gewünschte Taktverhätlnis.

Also welche PCMark Version? Ich hab garkeinen hier...
 
@x909: lass noch zusätzlich 7-zip 5.57 mit reinnehmen. und schreib mal in icq, das geht glaub bisschen schneller. hab dich eben mal angeschrieben.


es könnten hier ja noch ein paar leute schreiben ob sie das fair finden wnen man sich shcon die arbeit macht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss jetzt leider weg... Werd die Benchmarks Morgen Abend durchziehen. 7-zip nehm ich mit dazu.

Bin mal auf die Ergebnisse gespannt :) Bis dann dann...
 
Zunächst vorweg, der Vergleich der DualCore CPUs gibt nicht 100%ig das Verhältnis des Celeron zum Cedar Mill wieder, da der Pentium D mit HT hier den Nachteil hat, dass z.B. WinRAR und 7Zip nur 3 Threads auslasten können und HT nicht voll zum Zuge kommt.

Dazu kommt, dass der core2-dualcore besser mit Multithreading skaliert als der Pentium D, da die Cores nicht über den FSB kommunizieren müssen. Bei Single-Threaded Benchmarks hat der pentium e2140 den Vorteil, dass der gesamte L2 Cache genutzt werden kann, was ihn etwas schneller macht als den Celeron. Der Pentium D hat den Vorteil nicht.

--> Da der Core2-Dualcore besser Skaliert als der Netburst-Dualcore, kommt der Pentium D hier im Verhältnis etwas schlechter weg als es bei einem Vergleich der Single-Core Varianten der Fall wäre.

Zum 3DMark06 CPU Test ist zu sagen, dass Vista etwa 10% Performance kostet.

Aber ich denke als Anhaltspunkt können unsere Benchmarks dienen, um ein Paar % solls ja nicht gehen.

So, hier zunächst die Everest 4.5 Werte. Pentium 965 EE 4.2 GHz (2x Cedar Mill)

Queen 7925
Photo Worxx 9896
ZLib 36401
AES 10834
Julia 3267
Mandel 2116
SinJulia 1558

Und zum Rest gibts Screenshots:

3dm.jpg

7zip.jpg

rar.jpg

tc.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
So, wer hätte das gedacht. Alles in allem unentschieden - je nachdem was man so macht mit dem Rechner ist die eine oder die andere CPU die schnellere. Überwiegend liegt der Pentium D vorn. Für 3DMark ist der Vista-Abschlag zu beachten.
 
Zuletzt bearbeitet:
wobei man sehen muss dass der p4 mit ziemlich genau der doppelten frequenz läuft....
 
Stimmt. 2x2800 = 4200. Setzen, 6.
 
:) ich hatte c1e aktiviert, deshalb senkt er im idle den multi. bei den screens wo er auch gerade rechnet ist der multi auf 8, wenn er im idle ist auf 6.
 
hatte ich wie gsagt nicht beachtet ;)

dann isses immernoch nur 2/3 takt vom pd
mir is die core (aka pm aka p3 aka ppro) architektur sowieso viel sympatischer *träller*
 
Wie mans nimmt und je nachdem was man damit macht... Hab beides hier und möcht meine Netbursts nicht unbedingt ersetzen ;) Können immernoch was reißen, wenns mal auf die pure Gewalt ankommt.
 
naja man muss bedenken dass der pentium e ja eine billig-cpu ist, ich habe 50 euro gezahlt. ich denke der netburst-EE-prozessor hat etwas mehr gekostet :) wenn du gegen einen e8400@3.X ghz benchst sieht netburst kein land, und das in keiner disziplin. spricht ja nichts gegen vorhandene netburst-cpus die halt auch 4 ghz laufen, aber wenn du so einen eben durch eine höherwertige core-dualcore-cpu ersetzt hast du KEINE nachteile.
 
Meine CPU ist Baujahr Anfang 2005 ;) Klar, dass sich inzwischen viel getan hat.

Mir geht nur dieses ewige "Jeder muss auf C2D umsteigen" Gelaber aufn Geist... Es macht keinen Sinn einen Pentium D wegzuwerfen um dann den Celeron zu kaufen ;)
 
hm wir könnten noch cinebench 10.0 testen! ich habs noch hinzugefügt.du müsstest allerdings mit der 32bit-version testen.
 
Zuletzt bearbeitet:
X909 schrieb:
Meine CPU ist Baujahr Anfang 2005 ;) Klar, dass sich inzwischen viel getan hat.

Mir geht nur dieses ewige "Jeder muss auf C2D umsteigen" Gelaber aufn Geist... Es macht keinen Sinn einen Pentium D wegzuwerfen um dann den Celeron zu kaufen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

das Gelaber ist net, dass jeder umsteigen sollte, sondern dass die Core2 architektur in sachen effizienz (sowohl leistungsmäßig als auch auf den stromverbrauch bezogen) eine offenbarung ist gegenüber allem, was es davor gab.

dass es deswegen jeder haben muss, das reimt sich das unterbewusstsein eines hardwarekenners von alleine aus dem vorigen satz zusammen.

das ist doch nicht nur mit CPUs so, mit grakas ist es doch dasselbe. und es wird bei hardware auch immer so bleiben. die entwicklungszyklen sind nunmal kurz, aber das ist doch nichts schlechtes. wieviele leute können es kaum erwarten, bis die nehalems draussen sind?!

man auch weitere kreise schlagen. die jungs, die sich 2004 einen 996 turbo für 130.000 EUR gekauft haben ärgern sich doch auch nicht über ihr doofes auto, bloß weil 2005 als der 997 mit variabler turbinengeometrie, mehr leistung, mehr drehmoment, weniger kraftstoffverbrauchverbrauch etc rauskam. die freuen sich trotzdem jeden tag, an dem sie den zündschlüssel in die hand nehmen.

was mir auf die nerven geht, ist dieses ewige "ich hab was tolles gekauft, und jetzt gibts schon wieder was besseres" und vorallem die reaktion darauf, das neue dann schlecht zu machen.

einfach mal zufrieden sein, mit dem was man hat, und es anderen trotzdem gönnen, dass sie was neueres haben.

EDIT: eey nix gegen den celli ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
X909 schrieb:
Meine CPU ist Baujahr Anfang 2005 ;) Klar, dass sich inzwischen viel getan hat.

Mir geht nur dieses ewige "Jeder muss auf C2D umsteigen" Gelaber aufn Geist... Es macht keinen Sinn einen Pentium D wegzuwerfen um dann den Celeron zu kaufen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Hui, du bist ja voll der Netburst-Freak (habe gerade deine beiden Systeme betrachtet) :drool:
Aber wäre es nicht sinnvoll zumindest dem Server ein sparsamere CPU zu gönnen, vor allem im 24/7 Betrieb? Ich weiß zwar nicht welche Programme du darauf laufen lässt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kiste jemals richtig ausgelastet wird.
Hast du mal den Stromverbrauch gemessen?
 
X909 schrieb:
Meine CPU ist Baujahr Anfang 2005 ;) Klar, dass sich inzwischen viel getan hat.

Mir geht nur dieses ewige "Jeder muss auf C2D umsteigen" Gelaber aufn Geist... Es macht keinen Sinn einen Pentium D wegzuwerfen um dann den Celeron zu kaufen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

genau das werd ich aber machen, hatte p4 2,6, hab jetz pm 2,6 und selbst der bringts von der leistung bei aktuelleren anwendungen (nicht nur spiele -.-) einfahc nicht mehr....
vor allem wegen dual core (ok hat der pd auch ;))
aber auch wegen dem verbrauch und der watt/leistung bilanz gefällt mir der core einfach besser ;)
 
mic1184 schrieb:
das Gelaber ist net, dass jeder umsteigen sollte, sondern dass die Core2 architektur in sachen effizienz (sowohl leistungsmäßig als auch auf den stromverbrauch bezogen) eine offenbarung ist gegenüber allem, was es davor gab.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber nur was Netburst betrifft. Und das zeigt vielmehr, wie ineffizient die Architektur letztendlich war. Pentium-M und Athlon64 sind jedenfalls nicht sonderlich weit entfernt. Rund 20% langsamer, dafür aber etwas sparsamer. Die Effizienz ist beim Core2 zwar trotzdem etwas besser, aber eben keine Offenbarung.
 
ach dazu noch was...
der core is ja keine neuentwicklung.. des wär blasphemie :d

der wirkliche gott war da der p3 (welcher vom pentium pro kommt)
die potenz sieht man am vergleich p3 1,4 vs p4 1,4, der p3 zieht den p4 gnadenlos ab ...
erst ab 2ghz zieht der p4 klar vorbei, auch dank ddr und besserem bus
also der core is nur ne stark weiterentwickelte version des p3
befehlssätze, bus, dual core etc
der pentium pro war damals die eigentliche neuentwicklung ....
 
@mic1184

Ich hab mir die CPU nicht gekauft :) Und könnte mir auch ohne weiteres nen C2Q kaufen. Brauch ich aber nicht. Der läuft ja schon bloß mit 4 Ghz obwohl er weit mehr könnte. Leistung reicht erstmal bis Nehalem da ist :)

w0nn3pR0pp3n schrieb:
Hui, du bist ja voll der Netburst-Freak (habe gerade deine beiden Systeme betrachtet) :drool:
Aber wäre es nicht sinnvoll zumindest dem Server ein sparsamere CPU zu gönnen, vor allem im 24/7 Betrieb? Ich weiß zwar nicht welche Programme du darauf laufen lässt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kiste jemals richtig ausgelastet wird.
Hast du mal den Stromverbrauch gemessen?
Zum Vergrößern anklicken....

Klar hab ich den Stromverbrauch gemessen. Das ganze System zieht unter Idle 85W und unter Vollast 102W.

Die CPU braucht Idle etwa 10W und unter Vollast 25W. Daher machts keinen Sinn eine andere CPU einzubauen solang die Leistung reicht.

Btw. Der PIII - P4 Vergleich ist lächerlich. Ein PIII ist mit 1,4 GHz am Limit. Der P4 macht die 2 Ghz locker. Die IPC-Rate interessiert genauso wenig wie die Taktfrequenz. Entscheidend ist das Produkt aus beidem.

Und der Core2 ne Weiterentwicklung des PIII...? Sicher ist er das. Letzlich sind alle X86 CPUs Weiterentwicklungen des i8086. Der C2D unterscheidet sich nicht unerheblich vom PIII. Da wären zum Beispiel SSE2 und SS3 und das Busprotokoll - vom P4 geerbt. Achja, der Core2 ist ja 4-fach skalar. Hoppla, in der Hinsicht sind sich PIII und P4 ja ähnlucher.

Der C2D ist der Nachfolger des Netburst-Designes. Auch wenn man in vielen Dingen wieder konventionelle Wege gegangen ist. Ohne die Netbrust-Erfahrung gäbe es keinen C2D und sei es nur die Erkenntnis, dass man mit 4 Pipelinestufen zwischen dem Sheduler und Execute Probleme bekommt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Man sollt auch mit betrachten das die Core2 Architektur nur über viele umgwege und vorherige stopps entstanden is (PIII dann der P-M dann der Core Duo und iwann dann der Core 2 Duo, das Design basiert schon auf dem des PIII und damit der P-Pro, nur wurde mit der Zeit immer mehr bewährtes(auch aus dem P4, denn da sie SSE 2,3 einheit rauszupulen is für n technikerteam woch ne sache von vllt ner Woche ;), und einige neuerungen in die PIII Architektur eingewebt... ;)
Und das der PIII nur 1,4 Ghz macht is totaler Müll...
der letzte Core des PIII, der Tualatin, lief OC schon bis 1,8 Ghz und höher, schaut mal auf
www.Tualatin.de
Der Core hat n eigenes Forum ;) und gilt mit als einer der effizientesten und sparsamsten Cores die es je gab... auch wenn die Leistung nicht mehr ganz Zeitgemäß ist...
Und mit 1,8Ghz auf nem PIII-T oder gar PIII-S sieht jeder P4 mit 2.0 Ghz kein Land mehr.... das Problem sind die dusseligen Chipsätze mit SDRAM die alles wegkastrieren und im OC derbe nix taugen...(ich habe selber einen PIII-S (Tualatin mit doppeltem cache, also 512kb) und das dieng zieht für sein alter mit 1,7 Ghz wie sau...) (bitte keinen Vergleich mit C2D oder Athlon 64....-.-)
Es gibt glaube ich ein oder 2 Chipsetz die den PIII mit DDR-RAM befeuern können, und da gehn die noch besser als mit SDRAM... :) ;)
Und das is alle NUR auf den Tualatin bezogen, der vorgänger (Coppermine) is eine totale Krücke und tauge nur noch als Schlüsselanhänger....:d
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

T
Einbindung einer Klimaanlage, die nur 2,4 GHz kann, ins Wlan. Ist es möglich, die Frequenz erst zu splitten und nach Einbindung wieder zu bündeln?
Antworten
3
Aufrufe
367
Niskon
Niskon
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh