SC gebe ich dir da recht, bestreite ich ja selbst auch nicht, da ist Intel besser aufgestellt. MC schneidet Ryzen gegen Rocket Lake aber besser ab.
Nein, schau dir doch mal die Reviews an, da läuft es auf ein Kopf an Kopf Rennen hinaus.
Keiner der Zen3, schon alleine vom Preis her, der i5 11400 kostet knapp 200€, während der günstigste AM4 Prozessor ab 263€ kostet. Damit wäre der R5 3600 der passende Gegner für den i5 11400. Einen direkter Vergleich der beiden ist schwer zu finden, bei userbenchmark (von dem ich wenig halte) liegt der i5 vorne. Tomshardware hat einen Vergleich zwischen dem 3600X und dem 11400:
Der 3600X kommt also nicht an den 11400 ran, wenn man es darauf anlegt und den 3600, der ja auch nur 65W TDP hat, währen es beim 3600X 95W sind, dürfte der 11400 also im Griff haben, sofern beide wirklich nur maximal diese 65W ziehen dürfen.
Nein, der 5600X kostet ab 269€, dessen Gegner wäre der 11600K (ab 257€) oder eigentlich eher der 11600KF, aber der ist gerade nicht zu sinnvollen Preisen verfügbar. Auch hier sieht Userbenchmark den Intel vorne und CPU Monkey vermeldet für CB R23 MC mit 11277 (Intel) zu 11268 Punkten praktisch einen Gleichstand. Bei den älteren CB Versionen liegt der RYZEN leicht vorne, und bei Geekbench 5 MC sind sie mit 8312 (i5) zu 8420 praktisch wieder gleichauf, diesmal mit leichtem Vorsprung des RYZEN.
Nicht verrückt, sondern die Folge einer gesteigerten IPC. Das kann man am Besten damit vergleichen, dass die IPC die Getriebeübersetzung im Auto ist und der Takt die Drehzahl. Bei so 20% mehr IPC schaltet man gewissermaßen einen Gang hoch und kann bei weniger Drehzahl als vorher eben sogar schneller fahren. Es reicht eben nicht, nur auf den Takt zu schauen, der sagt alleine noch nicht viel über die Leistung aus, wäre dem so, hätte AMDs FX-9590 mit seinen maximal 5GHz lange zumindest bzgl. der Singlethreadperformance die schneller CPU sein müssen, war er aber nicht, da die IPC bei Bulldozer einfach mies war.
Doch natürlich und den Werten nach, würde es mich nicht wundern, wenn sie auch übertaktet betrieben wird. Das Stichwort ist Multi Core Enhancement und dies geht auch bei CPUs ohne freien Multi und auf vielen Boards mit B oder H Chipsatz. Nur um den maximalen Takt über den maximalen Singlethreadtakt hinaus zu treiben, braucht man eine CPU mit freiem Multi und ein Board mit Z Chipsatz, aber Multi Core Enhancement bedeutet eben, dass man auch bei Last auf allen Kernen den Takt aller Kerne bestenfalls bis zum maximalen Multi anheben, also bei Deiner CPU dann bis 44 was 4,4GHz sind.
Das sollte jedem klar sein, denn einmal kann Cinebench alle Kerne perfekt auslasten, dann ist es extrem FPU lastig und zum anderen spielen die RAM Performance und Dinge wie die Latenz zwischen den Kernen praktisch gar keine Rolle.
Wo?
Der Basistakt ist 3,4GHz und wer 28500 Punkte erreicht, der hat massiv übertaktet und betreibt die CPUs ganz sicher nicht innerhalb der normalen Spezifikationen, sondern eher so an der Kotzgrenze die vielleicht gerade noch ohne sowas wie ohne Chiller oder LN2 Kühlung machbar ist.
Was für Power Limits? Die offiziellen oder die wirklich im BIOS eingestellte? Wie du schon schreibst:
Wobei der Scheduler auf die MT Performance weniger Einfluss als au die ST Performance haben sollte.
z.B. hier: https://www.computerbase.de/2020-11/cinebench-r23-community-benchmarks/
Ja, wenn die Leute so viel Unsinn schreiben, dann muss ich den Stück für Stück widerlegen und dazu den Teil zitieren, den ich gerade widerlegen will. Schreib keine Fake News und dann passiert sowas auch nicht und dabei ist es egal woher die Fake News stammt, also ob du sie dir selbst aus den Fingern gesaugt hast, oder auf den Mist anderen Leute reinfallen bist, etwa denen bei CB, die sich schon in AMDbase umbenennen wollten. Die Bandbreite der angeblich @Stock ermittelten 5950X dort geht von 25.054 bis 30.526 Punkte, was um die 20% Abweichung sind! Bei einem Benchmark der kaum von der RAM Performance abhängt, sollte da jedem klar sein, wie falsch diese Angaben sind, entweder sind die alle nicht @Stock ermittelt worden, die schlechteren vielleicht mit PBO was dann aber auch nicht mehr @Stock ist, weil man das bei den AM4 Boards immer von Hand aktivieren muss) oder gleich komplett gefakt.
Also die 28500 sind laut der Aussage bei reddit schon mit PBO fast zu viel und damit reden wir dann auch nicht mehr von 150W tatsächlicher Leistungsaufnahme und alles darüber ist von Hand massiv weiter übertaktet. Klar wissen wir auch nicht ob die Werte der Leaks zum 12900K stimmen und wenn ja, welche Leistungsaufnahme die CPUs dabei hatten. Daher braucht man eben unabhängige Tests um dies zu überprüfen und am Besten solche bei denen auch während des Benchmarks die tatsächliche Leistungsaufnahme für den jeweiligen Benchmark ermittelt wird, wenn während CB muss die nicht so hoch wie bei Prime95 ausfallen. Das war vielleicht mal zu Zeiten eines Pentium 4 so, aber heutzutage ist es das nicht mehr.
Sorry, aber auf der Basis hab ich schlicht keine Lust zu diskutieren. Entweder konstruktiv (und nein, DAS ^ ist nicht konstruktiv) oder du kannst halt alleine mit Sandförmchen im Sandkasten werfen... Man kann halt generell alles an Quellen/Belegen/Argumenten was nicht ins eigene Narrativ passt als "Fake News" oder Fanboy Gelaber hinstellen, aber sinnvoll ist das halt nicht.
Wenn es nicht sachlich ist, dich darauf hinzuweisen das die Angabe kompletter Blödsinn sind, dann weiß ich auch nicht mehr. @Stock kann man sowieso in die Tonne hauen, denn es besagt nicht, dass es nach den Herstellerspeifikationen ist, was bei AMD wohl als ohne PBO verstanden wird und bei den Intel Boards ist es noch schlimmer, wie das Beispiel von Spieluhr auch zeigt, dessen BIOS ja ganz klar für 28s 250W und danach dauerhaft immer noch 220W erlaubt, auch wenn seine CPU dies bei CB23 wohl nicht voll ausnutzen kann. Aber er glaubt trotzdem fest, sie würde nicht übertaktet betrieben. Daher ist @Stock wertlos, es kann für alles stehen und sollte ignoriert werden, nur konkrete Angaben zur Package Power die ausgelesen wurden während der Benchmark läuft, haben eine Bedeutung, einfach weil die Defaulteinstellung eben nicht den Herstellervorgaben entsprechen.
Den Thread solltest du aber kenne, du warst da ja selbst sehr aktiv und am Ende kam dies raus:
Wie kannst du uns da ernsthaft glauben machen wollen, dass jemand der 28500 @Stock, also ohne PBO angibt, ehrlich gewesen sein kann? Zumal deine Antwort darauf war:
Joa, jetzt kannst du dir überlegen ob die 10% mehr CB23 Score es dir wert sind oder nicht...
Wie das Zustande kommt weiß ich, bin auch nicht ganz auf den Kopf gefallen was Halbleitertechnik angeht, zumindest war mein erster Prozessor ein 386er!
Man ist so einen Sprung bei Intel einfach nicht gewohnt, zumindest ich nicht, da es eine lange Zeit lang immer wieder nur ein leicht aufgewärmtes Schnitzel gab von den Blauen... Zudem mehr als 8 Kerne auch im Mainstream wäre ohne AMD wahrscheinlich bei Intel immer noch Tabu! Um das geht es mir einfach, aber man sieht wenn man Druck bekommt, das man sich auch wieder Mühe geben kann...Ja bei Asus steht zum Beispiel Auto und das ist aus.... Der Test von CB stimmt und war auf Standard, was heißt 142 Watt ist Ende im Gelände. Nur durch PBO oder PBO2 lässt sich das steigern, insofern man die richtigen Settings wählt. Woher ich das weiß? Mein 5900x erreicht eine identische Performance auf Standard wie beim Test von CB und das auch schon mit älterem AGESA (Bios). Der stimmt schon, falls das angezweifelt werden sollte. Alles ein Frage der Chipgüte, dem Bios (Mainboard) und der Kühlung. Durch PBO, Undervolting usw kann man das durchaus noch etwas steigern ...
Du weißt doch was ich mit übertakten der "K" CPUs meine. Diese optionalen Einstellungen und Möglichkeiten bietet eine non K CPU wie die 11400 halt nicht.
Damit willst du aber hoffentlich nicht behaupten, dass ein 5950X ohne PBO oder andere OC Einstellungen bei CB23 MT 28500 Punkte schafft, denn dies ist einfach nicht wahr.
Von "übertakten der "K" CPUs" war nicht die Rede, Du hast keine K CPU und hast behauptet, Deinen 1140 könne man nicht übertakten, was aber eben nicht stimmt.
Ob die im BIOS eingestellten Werte für PL1 und PL2 erreicht werden, was Du hier vermutlich meinst, ist irrelevant! Wenn da Werte erreicht werden die über den Intel Vorgaben sind, was bei PL1 für den 11400 eben 65W sind (PL2 und Tau weiß ich gerade nicht), dann ist das Übertaktung!
Da sage ich ja nichts dagegen. Aber die CPU kann man trotzdem übertakten und die Werte im BIOS Deines Boards sind so eingestellt, dass sie übertaktet wird. Zwar kommst Du nicht über 4,4GHz hinaus, aber 4,4GHz Allcore sind eben auch eine Übertaktung.
Nö, siehe dazu meine Verlinkung in Beitrag #103. Dort stellt der Dude klar, der die Listen pflegt, dass bei der Angabe @Stock nicht zwischen PBO on oder off differenziert wird. Die Werte um 28500 wurden von Usern ermittelt, bei deren 5950x mit PBO on lief.
Quelle
Worin liegt der Unterschied zwischen PBO an bei 142 Watt und PBO aus bei 142 Watt?
Wenn man nicht aufpasst was man macht kann es mit PBO und CO sogar schlechter laufen...
Richtig und zu denen gehören auch PL1 und PL2, selbst dies den wenigsten Usern bewusst ist.
Der maximale Takt ist beschränkt, der 11400 hat ja keinen freien Multi, was übrigens von Intel auch als das Feature der K CPUs genannt wird und eben nicht, dass man nur die K CPUs übertakten kann! Der freie Multi bedeutete eben, dass man auch über den maximalen Turbotakt hinausgehen kann, nicht mehr und nicht weniger!
Doch, Übertakten geht auch auf anderen Ebenen, nämlich mit dem Allcore Takt und um damit zu übertakten muss man eben auch die Power Limits anheben, da diese sonst den Takt bei entsprechender Last auf allen Kernen beschränkt. Genau dies macht Dein Mainboard doch, es erlaubt aktuell dauerhaft 220W und für bis zu 28s sogar 250W.
Das ist aber falsch, weil Du von einer falschen Definition von Übertatakten ausgehst! Schaut man sich die maximalen Singlecore und dazu die Allcore Taktraten an, so kann man durchaus sagen, dass sich der 11900K für ab 519€ gegenüber dem 11900 389€ eigentlich überhaupt nicht lohnt. Der K hat mit 5,3GHz gerade 100MHz mehr maximalen Takt und kaum jemand wird da bei SC Last noch nennenswert drüber kommen, wer (jeweils ohne exotische Kühlung) 5,4 GHz erreicht, kann schon froh sein, der maximale Takt ist bei Intel wie AMD eben schon hat am Limit definiert. Aber keiner dürfte 5,2GHz Allcore bei entsprechender Last auf allen Kernen packen, ja nicht einmal die 5,2GHz auf die man auch den11900 (ohne das K) treiben könnte!
Eben, ohne kommt kein 5950X auf so einen Wert!
Nein, das macht Intel nicht und die Boardhersteller machen es auch nicht, oder zumindest nur die wenigsten machen es. Schau auf Dein Board, da sind 220W eingetragen, so viel könnte sich Deine CPU dauerhaft genehmigen (zumindest solange sie nicht wegen eines zu kleinen Kühlers thermische throtteln würde). Das ist der Unterschied, AMD hat die Boardhersteller ganz offenbar soweit im Griff, dass sie OC ala PBO und Co. nicht per Default aktivieren, während sie das auch Intel Boards bis an die Kotzgrenze machen.
Das mehr Kerne bei weniger Takt effizienter sind als weniger Kerne die mehr Takt fahren, sollte ja nun jedem klar sein. Vergiss nicht diese Kurve des 3700X zu dem Thema:
Was soll das? Was haben PBO und AVX-512 miteinander zu tun? Wenn, dann testen de 11900K einmal mit den Power Limits nach Intel Vorgaben gegen den 5950K ohne PBO und einmal mit höheren Power Limits gegen den 5950X mit PBO. Aber das Ergebnis ist jetzt schon klar, der 5950X wird gewinnen, denn es geht ja hier nicht um den 11900K, sondern um desse kommenden Nachfolger 12900K!
Der Unterschied ist, dass durch die Aktivierung von PBO auch die Limits erhöht werden und der Verbrauch nicht mehr bei 142W liegt, siehe dazu den Beitrag von Spieluhr.Worin liegt der Unterschied zwischen PBO an bei 142 Watt und PBO aus bei 142 Watt?
Ist ja schön, was du dir da so zusammen reimst. Nur fällt bei der Liste auf, dass die 5950x mit aktiviertem PBO an die genannten 28500 heran reichen und die 5950x mit deaktivierten weiter darunterliegen.
Ich könnte mich irren, aber wieso "wieder limitiert"? Wenn ich hier PBO aktiviere ohne alles, bleibt das bei 142W. Zudem muss ich hier auf dem C8H zumindest auch die einzelnen Limits manuell anheben. In diesem Overclocking Menü, nach der Bestätigung, dass das ja außer der Spezifikation ist. Also einfach nur das PT hoch drehen auf 200W oder so bringt nix, weil dann irgendwo EDC oder ein anderer Wert andeckelt. Auch unterscheidet sich das von Agesa Version zu Agesa Version. Mit der alten Version vor dem CO hatte ich noch um die 170W und minimal mehr Leistung als mit den nachfolgenden (142W). Dafür läuft das neuere Zeug runder. Bei den alten hatte ich immer mal wieder paar hässliche Stocker und Gedenksekunden.
Grad einen schnellen Test gemacht - kann ich so bestätigen.
Nö, eigentlich ist das gerade ja kein Mumpitz, denn es ist ja von massivem Vorteil, wenn ein Prozessor die kurzen Last Peaks mit sehr viel mehr Leistungsaufnahme wegstecken kann - denn das federt eben auch viele der Alltags-Last Situationen ab. Mumpitz ist eher, MT Volllasttests zu machen, die am Ende gar nix aussagen, weil das praktisch für die Masse da draußen irrelevant ist.
Hmm, also bei meinem 5900x führt die Aktivierung von PBO dazu, dass sämtliche Limits hinauf gesetzt werden.
