Auch wenn der Hypertrain schon Warp 2 erreicht hat, wird der Desktop Schrott nicht gekauft.
HEDT, aber ohne den big-little bullshit.
HEDT, aber ohne den big-little bullshit.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Glaub ich nicht.An Big little führt wahrscheinlich kein Weg mehr vorbei, da auch amd bei zen5 darauf setzen soll.
Ist wohl eher ne wirtschaftliche Grenze… die Fertigung kann mehr, aber das will am Ende kein normaler Endkunde zahlen. Also muss Biglittle her… wobei die Idee schon gut ist, weil man fast nie viele Threads hat, die extrem Zeitkritisch sind. Sprich man kann Silizium sparen und hat trotzdem ne breite CPU.Big-little ist "Trickserei" und zeigt die Grenzen der aktuellen Fertigung.
Das können die gerne bei Laptops setzen, aber für Desktops eine frechheitGlaub ich nicht.
Die Steigerung gegenüber RKL ist schon ordentlich, ich hätte damit nicht wirklich gerechnet.
Eben, die wollen uns ernsthaft erzählen, man können den Zen3 übertakten und 1ß oder sogar 20% mehr Punkte bekommen, ohne die Leistungsaufnahme zu steigern, nur weil die ausgelesenen Werte angeblich gleich sein sollen. Wenn sie es sind, dann messt doch mal an der Steckdosen, denn dann wären beide Tools unzuverlässig, letztlich werden sie ja nur auslesen was die CPU selbst meldet. Außerdem, wenn dem wirklich so wäre, wieso bauen die Leute dann fette WaKüs oder gar Chiller auf die CPUs? Dies wäre doch unsinnig, denn 142W bekommt man auch ohne den Aufwand noch weggekühlt. Außerdem hat Tomshardware im Review den 5950X mit PBO mit 183W Package Power im AIDA Stress Test gemessen, bzw. wohl eher ausgelesen, gegenüber 141W ohne PBO und die Werte mit PBO von den Boardeinstellungen abhängen, sind diese 183W je nach Board und dessen BIOS Einstellung unterschiedlich.Jetzt wird man schon der Lüge von einem verkappten Fanboy bezichtgt, nur weil er zu inkompetent ist den Unterschied zwischen PB und PBO zu erkennen. Holy crap, das ist mir echt zu dumm hier...
Manuell übertaktet haben sie sogar 4,7GHz All Core erreicht. Die Leistungsaufnahme wurden praktischerweise auch mit CB20 und an der Steckdose ermittelt:
Das ohne PBO die 142R nicht ausgenutzt werden, kann auch daran liegen das sie natürlich die Idle Leistungsaufnahme als Basis nehmen, nur verbraucht die CPU ja auch im Idle einige Watt und wenn man eben an der Steckdose misst und die Leistungsaufnahme dort unter Last von der im Idle abzieht, dann entgeht einem die Idle Leistungsaufnahme der CPU natürlich. Aber man sieht, dass es mit PBO eben 332W statt 199W sind, wobei die Idle Leistungsaufnahme dann komischerweise mit 90W statt 96W sogar etwas geringer ausfällt und beim manuelle OC auf 4,7GHz Allcore haben sie 363W bei 90W im Idle ermittelt. Dabei wurden mit XB20 MC 12.260 Punkte@4,7GHz, 11.649@PBO und 10.285 ohne PBO ermittelt, also 13¼ mehr durch PBO und wenn man also 25.000 bei CB23 als normales Ergebnis ohne PBO annimmt, würden die 28.500 mit PBO passen, aber nie im Leben bei 142W Package Power, sondern eher sogar über statt unter 200W!
Was ist das Problem bei Big-Little? Wieso soll das Bullshit sein? Mit einem Viertel der Diefläche dürften die kleinen Kerne bei Multicore Lasten auf etwa zweidrittel der Leistung eines großen Kerns kommen und Singlethreadlasten werden auf den schnelleren, großen Kernen ausgeführt, wo ist das Bullshit?aber ohne den big-little bullshit.
Was für Trickserei? Und wieso soll das die Grenzen der aktuellen Fertigung zeigen? Das ist einfach eine wirtschaftliche Frage, wenn so 2/3 der Leistung auf 1/4 des Platzer bekommt, dann ist dies doch sehr interessant, da man damit die Multithreadperformance gewaltig steigern kann, ohne dass die Diefläche entsprechend stark wächst und Diefläche kostet eben Geld. Außerdem hält man damit die Leistungsaufnahme in Grenzen, die kleinen Kerne werden ja nicht so hoch getaktet und brauchen weniger Energie.Big-little ist "Trickserei" und zeigt die Grenzen der aktuellen Fertigung.
Wieso soll das ein Frechheit sein? Es gibt noch nicht einmal unabhängige Reviews die irgendwelche Nachteile bei dem Konzept zeigen würden und es wird schon vorab zu zerrissen, wieso? Nur weil AMD es noch nicht hat? Aber komisch das offenbar auch AMD Little-Big mit Zen5 einführen möchte:Das können die gerne bei Laptops setzen, aber für Desktops eine frechheit
Eben, daher macht Big-Little auch Sinn und wird in Zukunft vermutlich Standard für alle CPUs werden.Je 4 kleine Kerne nehmen so viel Platz ein wie ein großer.
Wieso soll das ein Frechheit sein? Es gibt noch nicht einmal unabhängige Reviews die irgendwelche Nachteile bei dem Konzept zeigen würden und es wird schon vorab zu zerrissen, wieso? Nur weil AMD es noch nicht hat? Aber komisch das offenbar auch AMD Little-Big mit Zen5 einführen möchte:
AMD Patents big.Little Core Task Transition Tech For Ryzen 8000 Zen 5 Processors
A new patent application suggests AMD is planning to bring Zen into hybrid waters, just like Intel is doing starting with its Alder Lake processors.hothardware.com
Ist das dann auch eine Freshheit?
Eben, daher macht Big-Little auch Sinn und wird in Zukunft vermutlich Standard für alle CPUs werden.
Okay lol, kauf halt nicht, glaubst du das interessiert jemanden? Dann bleibst du halt stehen und wirst links und rechts überholt. Die Marktentwicklung ist eindeutig, Effizienz ist im Desktopsegment in der Masse genauso wichtig.Ich verlange Big Only Kerne im Desktop
Glaubste der Sch**zvergleich interessiert mich hier? Was soll mich denn überholen? Der Chrome Browser Klick, welches dann ein 12900K 0.5s schneller öffnet? Ich betreibe nichts, was extreme Leistung benötigt. Laeuft bei mir eh die meiste Zeit Musik oder ein YT Video. Zocken? Tuhe ich auch nett und wenn dann laeuft halt MTA (GTA SA). Ich habe auch Kollegen die nutzen Xeon Prozessoren, welche vor 13-14 Jahren vorgestellt worden sind und er meckert nicht. Nicht jeder benötigt sowas und upgraded jedes halbe Jahr und feiert sich im Internet mit einem Stück SiliziumOkay lol, kauf halt nicht, glaubst du das interessiert jemanden? Dann bleibst du halt stehen und wirst links und rechts überholt. Die Marktentwicklung ist eindeutig, Effizienz ist im Desktopsegment in der Masse genauso wichtig.
Klar kannst du. Musst aber damit leben, dass du für dein sinnfreies und widersprüchliches Geschwafel Kontra bekommst.Ich kann auch das Kritisieren, was mir persönlich nicht gefaellt.
Mich interessiert Effizienz in meinem Gamingrechner keinen Millimeter, ich bin aber intelligent genug zu verstehen, dass ich zu einer kleinen Nische von Enthusiasten gehöre und 95% des Marktes komplett anders aussieht. Und deshalb werden Effizienzkerne künftig Standard werden, daran gibt es nicht den geringsten Zweifel.und beschützt Intel, wo die effizienten Kerne dann weniger Leistungsaufnahme benötigen und betontst, wie wichtig das ist, aber dann beschützt du eine 450W GA102 Super Variante und siehst es vollkommen als normal?
Man lotet die "Boost/Takt-Kurve" per Spannung neu aus und kann zudem den Verbrauch auf einen bestimmten Wert deckeln. Also ja man kann die Leistung steigern unter Einhaltung der TDP, das sogar auf beiden Seiten, schon mal was von Undervolting gehört oder speziell vom Curveoptimizer seitens AMD? Wie immer hat die Chipgüte ein Wörtchen mit zu reden sowie welches Board man verwendet. Sogar je nach Board kann man bei identischer CPU mehr oder weniger Spannung brauchen bei identischer Leistung.Eben, die wollen uns ernsthaft erzählen, man können den Zen3 übertakten und 1ß oder sogar 20% mehr Punkte bekommen, ohne die Leistungsaufnahme zu steigern, nur weil die ausgelesenen Werte angeblich gleich sein sollen. Wenn sie es sind, dann messt doch mal an der Steckdosen, denn dann wären beide Tools unzuverlässig, letztlich werden sie ja nur auslesen was die CPU selbst meldet. Außerdem, wenn dem wirklich so wäre, wieso bauen die Leute dann fette WaKüs oder gar Chiller auf die CPUs?
Wieso muss man Kerne opfern? Bei Intel CPUs sind bei aktiven C-States die Kerne im Idle sowieso praktisch keinen Leistung. Schau dir die Idle Leistungsaufnahme in Reviews an wie diesen hier bei HL von Rocket Lake, wo das System im Idle mit dem -9 11900K 70,1W, mit dem i5 11600K (6 Kerner) 70,2W und mit dem i7 11700K 70,6W braucht, was im Rahmen der Messtoleranz ein Gleichstand ist. Bei AMD CPUs mag es wegen des Chipletdesign anders sein, aber bei Intel brauchen Kerne im Idle keinen Strom, sofern man nicht im BIOS die Energiesparzustände deaktiviert und womöglich den Takt auch noch fixiert.Die paar Watt mehr, welches die kleinen Kerne dann im Idle weniger haben und auch wahrend irgendwelchen Office Zeugs, bekommen die auch mit neuen Architekturen hin, ohne das man dafür Kerne opfern muss.
Wieso werden Endkunden verarscht? Bisher ist immer von 8+8 Kernen und nicht von 16 Kernen die Rede und selbst wenn die dann als 16 Kerner vermarktet werden, so wäre dies immer noch richtig, da es ja 16 Kerne gibt, nur sind die eben nicht alle gleich. Und wieso sollte man mehr bezahlen und vor allem mehr als was? Die Preise kennen wir noch nicht, aber ersten durchgesickerten Preise, die immer um einiges höher als die tatsächliche Preise von Intel sind, liegen für den 12900K unter den 699€ die aktuell mindestens für einen 5950X verlangt werden. Das 8+8 Kerne mehr als die bisherigen 8 Kerne kosten werde, dürfte aber niemanden Wundern.Damit werden wir als Endkunden verarscht, die haben dann deutlich größere Margen und du zahlst dann trotzdem den gleichen Preis, bzw. mehr.
Der 5950X hat 16 Kerne, die bisherigen Intel CPUs für den Mainstreamsockel haben maximal 10 Kerne gehabt, wer da ernsthaft die gleiche Multithreadperformance erwartet hat, sollte mal ganz kalt duschen gehen. Das Intel aber mit 8+8 Kernen die MC Leistung eines 16 Kerner erreicht bzw. überbieten kann und dazu, was noch viel wichtiger ist, eine ganze Ecke bei der SC Performance vorne liegt, dass ist ein Grund zum Feiern, wenn es sich so bewahrheitet. Außerdem widerlegt es dann eben genau diesen Unsinn der bzgl. Big-Little verbreitet wird, da es eben mit 8 großen und 8 kleinen Kernen sehr wohl möglich ist einen 16 Kerner zu schlagen, die kleinen Kerne also kein Blödsinn und keine Verarschung sind.Intels Alder Lake wird dann bei Multi Core +- auf 5950X Niveau sein nach einem Jahr
So ein Schwachsinn, wir kennen die Leistungsaufnahme während der Benchmarks bei denen diese Ergebnisse rausgekommen sind doch gar nicht! Außerdem habe ich doch gerade erst im Post #160 gezeigt, dass ein 5950X mit PBO auch so um die 250W zieht, denn von den 90W im Idle zieht die CPU ja auch ein paar und bei CB20 waren es dann 332W. Selbst wenn wir nun annehmen der 12900K hätte die 30.549 Punkte von denen berichtet wird, bei PL2 gemacht und damit auch 250W Package Power gehabt, so wäre er vorne, denn nur mit PBO kommt man beim 5950X eher auf so 28.500 Punkte und um auf die 30.500 zu kommen, muss man wohl auf den meisten Boards manuell noch mehr Übertakten und dann ist kitguru bei 4,7GHz Allcore sogar nochmal 31W mehr verbraten, für nochmal etwa 5,25% mehr Leistung, was dann ungefähr 30.000 Punkte bei so etwa 280W wären.Die Leistungsaufnahme bei Allcore wird wie immer hinter AMD sein und das Deutlich
Eben, aber sogar im Desktop machen sie Sinn. Anfangs war ich auch skeptisch, aber inzwischen verstehe ich den Sinn dahinter. Einmal bekommt man damit viel mehr Kerne auf der gleichen Diefläche untergebracht, statt eines großen passen ja 4 kleine drauf und dann bekommt man von einem Kern vermutlich so um die 2/3 der Leistung eines großen Kerns. Man tauscht also einen großen Kern gegen 4 kleine mit zusammen mehr als der zweieinhalbfache Leistung des großen Kerns. Das ist doch kein schlechter Tausch, oder? Wo ist also der Nachteil? Bei der Singlethreadperformance ganz sicher nicht, da solche Lasten ja vom Scheduler auf die großen Kerne gelegt werden und auch wenn zwei oder 3 Threads die volle Performance brauchen, kommen die alle auf große Kerne und nicht auf die kleinen, die in der Zeit idlen und keinen Strom fressen oder Hintergrundtasks des Betriebssystems abarbeiten, die sowieso keine hohen Leistungsanforderungen haben.ich bin aber intelligent genug zu verstehen, dass ich zu einer kleinen Nische von Enthusiasten gehöre und 95% des Marktes komplett anders aussieht. Und deshalb werden Effizienzkerne künftig Standard werden, daran gibt es nicht den geringsten Zweifel.
Nein, eben weil sie die CPUs so weit wie möglich übertakten wollen um so viel Performance wie möglich zu bekommen und die Leistungsaufnahme dann eben weit über den 142W liegt, wie kitguru es ja auch ermittelt hat. Egal wie oft du das Märchen davon erzählen willst, dass es anders wäre und man trotzdem so viel mehr Leistung bekommen kann wie ohne PBO und zum Thema undervoltig und Zen2/Zen3 solltest du mich nicht für dumm verkaufen.Warum Leute Waküs oder Chiller nutzen muss man dir jetzt nicht wirklich erklären oder?
Der wo Märchen hier erzählt bist du... Du disqualifizierst dich selber mit deinen Sachen was du gerne sehen wollen würdest.. Nimm einfach mal deine Brille ab und betrachte es sachlich.Nein, eben weil sie die CPUs so weit wie möglich übertakten wollen um so viel Performance wie möglich zu bekommen und die Leistungsaufnahme dann eben weit über den 142W liegt, wie kitguru es ja auch ermittelt hat. Egal wie oft du das Märchen davon erzählen willst, dass es anders wäre und man trotzdem so viel mehr Leistung bekommen kann wie ohne PBO und zum Thema undervoltig und Zen2/Zen3 solltest du mich nicht für dumm verkaufen.
Die nichts beweisen, jedenfalls nicht, dass dies die Leistungsaufnahme während des Benchmarks war und wie viele Punkte der dann erreicht hat. Wenn ich entscheiden soll ob ich einem AMD Fanboy im Forum oder den Reviewern bei kitguru glauben soll,. dann immer letzteren. Vergiss es also, AMD kann auch keine Wunder vollbringen und man den 5950X natürlich übertakten, aber dann steigt die Leistungsaufnahme auch überproportional zu Leistung, genau wie bei Intel.Anbei 2 Fotos vom Messgerät...
auch wieder falsch,... Das kommt immer noch darauf an wie das ganze Prozedere skaliert, welches Optimum ich wähle und welchen Einfluss die Chipgüte der jeweiligen Generation hat! Meine Angaben sind stets ehrlich egal ob Intel AMD Nvidia oder sonst was... Hab das nicht nötig irgendwelche Halbwahrheiten zu verbreiten im Gegensatz zu manch anderen..., aber dann steigt die Leistungsaufnahme auch überproportional zu Leistung,
AMD-Nutzer behauptet, mit PBO würde sich die MT Leistung in CB23 (massiv) steigern lassen, ohne Änderung beim Energieverbrauch. lolKann mir jemand kurz erläutern, was das Problem (mit PBO) sein soll? Ich habe irgendwie den Faden verloren.