HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.972
... weiterlesen
Comet Lake-S: Auch die kleineren Modelle erreichen 5,3 GHz
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
christkies
Enthusiast
Wenn die Preise entsprechend angepasst werden. Bspw. der 10700K um die 350EUR - dann für mich wieder eine Alternative für Systemneubauer, die nicht vorhaben kurz-oder mittelfristig aufzurüsten.
Erinnert mich irgendwie an 2003-2005 die Situation von Intel momentan.
Erinnert mich irgendwie an 2003-2005 die Situation von Intel momentan.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Die Daten des 10600k (welcher wohl ein 8700k sein sollte) sind nicht richtig.
drakrochma
Enthusiast
Alltägliche Leistung ist egal, solange der Balken im Benchmark länger ist.
Da interessiert doch der Verbrauch und der Rest nicht.
Warten wir erst Mal ob/wann da wirklich was erscheint und wie es dann um die Leistung steht.
Da interessiert doch der Verbrauch und der Rest nicht.
Warten wir erst Mal ob/wann da wirklich was erscheint und wie es dann um die Leistung steht.
christkies
Enthusiast
Ich verstehe nicht warum immer beim Verbrauch drauf rumgeritten wird bei den Intels. Ich weiß nicht ob die Quelle sehr aussagekräftig ist - aber ich schaue gerne bei techpowerup:
3700X Review / Gesamtsystemverbräuche in verschiedenen Szenarien
Sucht man sich als Vergleichspartner den 9900K und den 3700X:
Lediglich beim Stresstest ist der Verbrauch beim 9900K höher als beim 3700X. Ansosnten sehen doch die Verbräuche über alle Testlinge hinweg ganz gut aus.
EDIT: ich spreche dabei bezugnehmend auf mein Nutzungsprofil. Wenn man viel FullPowerZeit hat ist es natürlich problematischer mit den Intels...
3700X Review / Gesamtsystemverbräuche in verschiedenen Szenarien
Sucht man sich als Vergleichspartner den 9900K und den 3700X:
Lediglich beim Stresstest ist der Verbrauch beim 9900K höher als beim 3700X. Ansosnten sehen doch die Verbräuche über alle Testlinge hinweg ganz gut aus.
EDIT: ich spreche dabei bezugnehmend auf mein Nutzungsprofil. Wenn man viel FullPowerZeit hat ist es natürlich problematischer mit den Intels...
Zuletzt bearbeitet:
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.543
Der 9900K liegt aber noch bei einem gewissen "sweet Spot". Schau dir aber mal den 9900KS an. Bei dem geht der Stromverbrauch deutlich nach oben. Und da Intel bei den kommenden CPUs auch wieder entsprechend hohen Takt bei gleicher Fertigung und Architektur anlegt, geht auch dort der Stromverbrauch noch weiter nach oben.
Ich will nicht sagen, dass die Intel CPUs jetzt absolute Stromschlucker sind, aber dennoch geht bei Intel aktuell nur noch was über die Leistungsaufnahme, weil Fertigung und Architektur schlichtweg ausgereizt bzw. gleichbleibend sind.
Das ist nicht das, was man sich als Kunde von "neuen" Produkten erwartet. AMD wurde dafür bei den FX-9xxx CPUs ebenfalls verlacht und massiv kritisiert.
Ich will nicht sagen, dass die Intel CPUs jetzt absolute Stromschlucker sind, aber dennoch geht bei Intel aktuell nur noch was über die Leistungsaufnahme, weil Fertigung und Architektur schlichtweg ausgereizt bzw. gleichbleibend sind.
Das ist nicht das, was man sich als Kunde von "neuen" Produkten erwartet. AMD wurde dafür bei den FX-9xxx CPUs ebenfalls verlacht und massiv kritisiert.
Weil ab Werk eben nicht wie bei der Seite das Power Limit auf die 95W begrenzt wird. Und ohne diese Begrenzung zieht der 9900k eben gleich mal 60-70W mehr aus der Dose.
audioslave
Experte
10700 non-K wäre ja die interessante semi-budget Variante. Aber wenn wir ehrlich sind, dann glauben wir doch nicht an nen 10700K für unter 400 Euro. Die 5,3GHz gibt es auf der Architektur auch nicht gratis. Budget orientierte Schrauber kommen da gar nicht an nem 2700(x)/3700(x) vorbei.
Ich sehe den 10600K bei 300 Euro. Weil wo bekommt man sonst fünfkommadreiGigahertz geballte Gamingpower. In Minecraft und [randomsinglecorepreferinggame] wird man damit wieder 220 statt 207 fps auf Ryzen haben.
Das klingt wertender als es gemeint ist, mir ist es wirklich egal. Vielleicht werden wir auch allesamt überrascht, vielleicht steckt da ein Ass im Ärmel welches noch niemand sieht.
Ich sehe nur keinen Sinn darin ernsthaft den nächsten Aufguss zu kaufen, da muss eigentlich auch der letzte blaue Superfan ins Trudeln kommen. (und das sage ich losgelöst von Preis und Stromverbrauch, ich persönlich erwarte nicht, dass diese beiden Punkte zugunsten der CLs ausfallen)
Ich finde das Thema weiterhin spannend und freue mich auf weitere Grabenkriege!
christkies
Enthusiast
@Morrich: da muss ich dir recht geben. die 200-300Mhz brauchen wahrscheinlich überproportional mehr Strom, so wie damals bei den Pentium 4 EE.
Das habe ich nicht bedacht!
@audioslave: Ja wenn Intel nicht über den Preis attraktiver wird... es bleibt ja eben nur die Preisschiene (wahrscheinlich) oder doch nicht?
Das habe ich nicht bedacht!
@audioslave: Ja wenn Intel nicht über den Preis attraktiver wird... es bleibt ja eben nur die Preisschiene (wahrscheinlich) oder doch nicht?
@christkies
Der Knackpunkt an solchen Test ist immer, das Intel zwar die 95W TDP angibt und die Cpus (sofern das Limit beachtet wird) auch sparsam laufen. Allerdings setzen die meisten Mainboardhersteller diese Limits nicht als Default im Bios. Sprich der 9900K ist dann im Mittel vielleicht 8-10% schneller, nuckelt aber deutlich mehr Strom aus der Dose. Natürlich merkt man sowas insbesondere beim Spielen und bei Multithread-Last. Im Idle und Singlethread natürlich nicht...
in deinem Link steht leider nicht inwiefern die Intel Limits eingestellt wurden oder der Default vom Board genutzt wird. Hat also (wie die meisten Reviews wo diese Angabe fehlt) eher wenig Aussagekraft. Computerbase z.B. hat normalerweise ne "95W" Wertung mit drin, um eine mögliche Abweichung aufzuzeigen.
Der Knackpunkt an solchen Test ist immer, das Intel zwar die 95W TDP angibt und die Cpus (sofern das Limit beachtet wird) auch sparsam laufen. Allerdings setzen die meisten Mainboardhersteller diese Limits nicht als Default im Bios. Sprich der 9900K ist dann im Mittel vielleicht 8-10% schneller, nuckelt aber deutlich mehr Strom aus der Dose. Natürlich merkt man sowas insbesondere beim Spielen und bei Multithread-Last. Im Idle und Singlethread natürlich nicht...
in deinem Link steht leider nicht inwiefern die Intel Limits eingestellt wurden oder der Default vom Board genutzt wird. Hat also (wie die meisten Reviews wo diese Angabe fehlt) eher wenig Aussagekraft. Computerbase z.B. hat normalerweise ne "95W" Wertung mit drin, um eine mögliche Abweichung aufzuzeigen.
Wie ist es eigentlich so in aktuellen Games: Profitieren die von mehr als sechs (mehr als acht) Kernen bei Intel bzw. AMD? Soweit ich mir das in Tests erschließen kann, bei Intel teils ja, aber S2066 ist durchweg Mist, bei AMD eher nicht so, ein 3900X/3950X ist selten schneller als ein 3700X/3800X.
Damit will ich nicht sagen, dass Games alles sind, was zählt, aber bei mir ist das eher so.
Damit will ich nicht sagen, dass Games alles sind, was zählt, aber bei mir ist das eher so.
Ceiber3
Urgestein
Also mein 9900k wird so gut wie nie ausgelastet. Sehe ich gut am Verbrauch der CPU: 20 bis 60 Watt in Gaming. Bei GTAV zwischen 15 und 30 Watt und bei Assassins Creed Odyssey 60 Watt rum. Finde ich Persönlich jetzt nicht viel.
G
Gelöschtes Mitglied 299521
Guest
Tjo, nett würde ich sagen, aber erst Intels 10/7nm Desktop Prozessoren würden mich zum Umstieg beim nächsten Neukauf verleiten, mit DDR5 und geschlossenen Sicherheitslöchern.
Die hohe Leistungsaufnahme ist mir offen gesagt zweitrangig, wichtiger sind mir viel mehr die Temperaturen, da hat keiner der beiden wirklich die Nase vorn, ja auch AMD ist davon nicht gänzlich verschont, der 3600x kratzt an den 90° und der 3800X kratzt an den 100°, siehe Test.
Die hohe Leistungsaufnahme ist mir offen gesagt zweitrangig, wichtiger sind mir viel mehr die Temperaturen, da hat keiner der beiden wirklich die Nase vorn, ja auch AMD ist davon nicht gänzlich verschont, der 3600x kratzt an den 90° und der 3800X kratzt an den 100°, siehe Test.
tonythebuilder
Experte
Ernsthaft? Manche Leute haben hier echte Luxusprobleme.
Mein W3670 hat 6 Kerne bei max 3,46 GHz all Core und der gönnt sich max. 130 W TDP.
Na ja, AMDs aktueller 8-Kerner schafft im mobile Bereich 4,2 GHz - mit 35W TDP.
Der Artikel liest sich halt so wie AMD damals zu Bulldozer Zeiten agiert hat. Nur hat man deren CPUs für nen Apfel und n Ei bekommen. Die Intel Teile kosten hingegen immer noch mehr als die AMD Prozzis. Aber hey, nicht mein Geld. Sollen die Leute weiter Intel kaufen und glücklich sein.
Der Artikel liest sich halt so wie AMD damals zu Bulldozer Zeiten agiert hat. Nur hat man deren CPUs für nen Apfel und n Ei bekommen. Die Intel Teile kosten hingegen immer noch mehr als die AMD Prozzis. Aber hey, nicht mein Geld. Sollen die Leute weiter Intel kaufen und glücklich sein.
Ceiber3
Urgestein
4,2 GHz auf allen Kernen ?
Langsame 8-Kerner mit niedriger TDP kriegst du auch bei Intel.. aber vermutlich weißt du das sogar.
Intel® Core™ i9-9900T Prozessor (16 MB Cache, bis zu 4,40 GHz) Produktspezifikationen
Intel® Core™ i9-9900T Prozessor (16 MB Cache, bis zu 4,40 GHz) Kurzübersicht mit Spezifikationen, Funktionen, Preise, Kompatibilität, Design-Infos, Bestellcodes, SPEC-Codes und mehr.
ark.intel.com
Die Frage ist nur wie lange er die hält.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Mal sehen, ob es zu Preiskämpfen kommt, da hat AMD noch ordentlich Spielraum und Intel hat die Kohle um es zu kompensieren.
Wobe ich vermute, dass Intel der DYI Markt relativ egal ist.
Wobe ich vermute, dass Intel der DYI Markt relativ egal ist.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Ist nunmal die Kehrseite von immer kleiner werdenden Transistoren.
Davon wird auch Intel nicht verschont bleiben.
Och menno.Preiskämpfe sind für uns User immer gut, aber niemand sollte erwarten, dass er demnächst bei McDonald's seine CPU für 1 Euro zum happymeal dazu bekommt.
Amd hat den vorteil dass sie die preise von unten angehen, intel muss ja günstiger machen, das drückt die stimmung bei den aktionären.
Jupp - und jetzt guck dir mal den Preis an.Langsame 8-Kerner mit niedriger TDP kriegst du auch bei Intel.. aber vermutlich weißt du das sogar.
Intel® Core™ i9-9900T Prozessor (16 MB Cache, bis zu 4,40 GHz) Produktspezifikationen
Intel® Core™ i9-9900T Prozessor (16 MB Cache, bis zu 4,40 GHz) Kurzübersicht mit Spezifikationen, Funktionen, Preise, Kompatibilität, Design-Infos, Bestellcodes, SPEC-Codes und mehr.
Generell kann man alle Prozessoren in ihrem Sweet-Spot als effizient betrachten (auch wenn der bei AMD durch die 7nm Fertigung etwas entspannter zu takten ist) - nur muss ich für so einen "Stromspar-8-Kerner" halt nicht >400€ auf den Tisch werfen.
Die Antwort darauf kennste ja - so wie Intel jetzt ihren ultra-mega-hyper-boost vermarktet, macht auch AMD das mit ihrer "Dieser Takt kann unter optimalen Bedingungen für eine Nanosekunde gehalten werden".
Und die Leute schlucken es. Deswegen steht es ja auch groß auf der Verpackung.
Der ist auch knapp 10 Jahre alt.
Im Mobilbereich ist das ja auch gar nicht so verkehrt, schließlich geht es dort primär darum Lastspitzen abzufangen. Normale leichte Notebooks sind auf Akkulaufzeit getrimmt und nicht dafür gedacht ständig Volllast zu fahren. Wer mobil Videos rendern will, sollte sich ein Workstation Replacement Gerät kaufen.
Mich überhaupt nicht. Ein Athlon 64 ist der Ryzen leider gar nicht.
Damals hat AMD in Spielen mit Intel komplett den Boden aufgewischt und war daher zu Recht der King in den Bastlerforen. In manchen Anwendungen hatte Intel jedoch teils noch große Vorteile (z.B. aufgrund von Hyperthreading). Heute ist es eher genau umgekehrt.
Man muss als Bastler/Heimanwender schon einen eher speziellen Fall haben, mit sehr gut mehrkernoptimierten Anwendungen oder sehr viel Multitasking, um einen Leistungsvorteil aus den Ryzen CPUs zu ziehen. Das trifft hier relativ betrachtet auf so gut wie niemanden zu, Single Thread Performance ist meist weiterhin klar das wichtigste.
Das gibt man aber nicht gerne zu. Vielen geht es nur darum Geld zu sparen, einmal einen CB Run laufen zu lassen und dann "Haha ihr Intel-Deppen!!!11elf" ins Forum schreiben zu können, schließlich muss die "AMD = cooler Underdog, Intel = böses Imperium" Narrative ja ausgelebt werden.
Was heißt denn CLs ausgeschrieben denn?10700 non-K wäre ja die interessante semi-budget Variante. Aber wenn wir ehrlich sind, dann glauben wir doch nicht an nen 10700K für unter 400 Euro. Die 5,3GHz gibt es auf der Architektur auch nicht gratis. Budget orientierte Schrauber kommen da gar nicht an nem 2700(x)/3700(x) vorbei.
Ich sehe den 10600K bei 300 Euro. Weil wo bekommt man sonst fünfkommadreiGigahertz geballte Gamingpower. In Minecraft und [randomsinglecorepreferinggame] wird man damit wieder 220 statt 207 fps auf Ryzen haben.
Das klingt wertender als es gemeint ist, mir ist es wirklich egal. Vielleicht werden wir auch allesamt überrascht, vielleicht steckt da ein Ass im Ärmel welches noch niemand sieht.
Ich sehe nur keinen Sinn darin ernsthaft den nächsten Aufguss zu kaufen, da muss eigentlich auch der letzte blaue Superfan ins Trudeln kommen. (und das sage ich losgelöst von Preis und Stromverbrauch, ich persönlich erwarte nicht, dass diese beiden Punkte zugunsten der CLs ausfallen)
Ich finde das Thema weiterhin spannend und freue mich auf weitere Grabenkriege!
Ähnliche Themen
