TheOpenfield
Urgestein
Wo kommst du jetzt auf 100%?
Durch die höher IPC sind es in Single thread Anwendung 50-70%. Multi thread ist dabei etwas überschaubarer.
CPU Leistung seit 2600k stagnierend?
- Ersteller Tawwa
- Erstellt am
Wo kommst du jetzt auf 100%?
Durch die höher IPC sind es in Single thread Anwendung 50-70%. Multi thread ist dabei etwas überschaubarer.
Jo das stimmt. Der Zen 8 kerner der grad mal 1200 Punkte schaft ist da echt kaum besser.
Ne, das ist nur Theorie von den 40% IPC Zuwachs.
Wenn die +40% von Excavator seitens AMD eingehalten werden, würde Zen auf einen FX8350 ganze 65% IPC drauflegen.
Im Cinebench ist der Haswell bei 4ghz ja exakt 39% schneller als der FX8 bei 4ghz.
Ergo, eine 39% bessere IPC die der Haswell da hat.
Hier die Rechnung (Theorie)
1. FX8 4ghz: 643 Punkte = 100%
2. Haswell 4ghz: 882 Punkte = 139%
3. Zen @4ghz: 1060 Punkte = 165%
Bei noch mehr Takt wie zb 4,8ghz sollte man die 1200 also Locker knacken wenn AMD nicht zu viel versprochen hat.
woher nimmst du eigentlich deine zahlen?
Intel Skylake: Core i3 6100 review • Eurogamer.net
was man dabei auch nicht vergessen darf ist das der cinebench ein best-case szenario ist.
das ding ist halt in der lage von quasi beliebig vielen threads zu bald 100% zu profitieren.
der fx8 hat durchaus beachtliche leistung, nur ist diese eben auf 8 verhältnismäßig lahme threads verteilt.
(siehe singlecore werte).
eine aktuelle intel cpu hat locker 70% mehr leistung pro takt,
und hier tritt nun das problem ein:
viele, bzw gar die meiste software ist nicht in der lage von 8 threads so zu profitieren wie es der cinebench tut.
die meisten dx11 spiele skalieren grade mal bis 3-4 threads ordentlich und genau dann ist so ein i5 eben deutlich flinker als der fx8, oder nen i3 genau so flink.
unter dx12 wird sich das vermutlich ändern, da ist es einfacher so viel threads ordentlich anzusprechen.
Das Hyperthreading wurde ausgeschalten und die CPUs laufen @3 Ghz. Sieht man das Skylake gegenüber Sandybridge knapp über 20% IPC zugelegt hat.
Und Zen darfst du nicht so rechnen wie den FX. Der Zen hat auf einem Thread +40-50% gegenüber Steamroller und +25% fürs HT. Ein Vierkerner Zen wird in etwa dort landen, wo sich ein Core i7 Ivy Bridge tumelt +/- x% bei vermutlich höheren Takt. Alles andere was besser wäre mMn eine Sensation.
@storm41
So ein stark übertakter FX6300 auf Steroiden macht in Cinebench knapp 600 Punkte. Hatte ich vor langer Zeit ausgetestet. Für 70 Euro damals kein schlechter Deal. Unter DX 12 sieht ein i3 dann schlecht aus. Momentan jedoch laufen die meisten Games auf 2-4 Threads.
Zuletzt bearbeitet:
Die FX6300 zahlen hab ich von hier.
https://us.rebusfarm.net/en/tempbench?view=benchmark
Jo. Wobei es auch ein paar DX11 Spiele gibt die Super mit 8 Threads Arbeiten.
Das fing ja schon mit Crysis und BF3 und BF4, Anno etc gut an, und wird immer mehr.
Zb Aktuell Armored Warfare spricht den FX8 Perfekt an (Cry Engine)
Star Citizen wird auch noch viel Leistung aus den CPU,s holen können dank Cry Engine.
Mit der Cry Engine und dem FX8 kann der FX8 bei 4ghz sogar eine GTX980ti @ OC zum Flaschenhals werden lassen. (Siehe Armored Warfare)
Also sogar die Next Gen High End Karten mit HBM2 welche 2017 rauskommen, wird man dann noch mit einem FX8 paaren können bei den Richtigen Games.
dachte ich mir..
ohne zu wissen mit welchem takt zen kommt sind solche rechnereien allerdings völlig sinnlos.
Hatte ich schon mitberechnet. Ich war ja nicht der zweifler.
- - - Updated - - -
Daher hab ich es extra mit 4ghz ausgerechnet. Dann wissen wir schon, wenn AMD nicht lügt, sind es 1060 Punkte die ein 4ghz Zen machen würde.
Ob mehr Takt geht, ist natürlich nicht klar, aber 4ghz halte ich für Realistisch.
und ich soll mir da jetzt 31 seiten durchforsten um nen fx6300 zu finden der @ stock 500 punkte schaffen soll?
diesen hier meinst du wohl eher nicht?^^
https://us.rebusfarm.net/images/benchmarks/1460490374_742.png
- - - Updated - - -
crysis3.. 6 threads (nicht 8!)
http://gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/Action/Crysis 3 The Lost Island/test/crysis3 proz 2.jpg
oder meinst du crysis 1? da sinds nur 2 threads.
bf3..5 threads (nicht 8!)
http://gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/Action/Battlefield 3 End Game/test/bf3 EG PROZ.jpg
bf4..6 threads (nicht 8!)
http://www.gamegpu.com/images/stori...lefield_4_Dragons_Teeth/test/bf4_proz_amd.jpg
anno 2070 3 threads (nicht 8!)
http://gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/strategy/Anno_2070_Demo_/anno_2070_processors.png
armored warfare.. 7 threads (nicht 8!)
http://www.gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/MMO/Armored_Warfare_/test/AW_proz.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Hier das war zu Releae
Das sind alte Benchs. Gab bei Armored Warfare kürzlich ein Update welches die Multicore auslastungi noch mehr verbessert hat.
Aber selbst zu Release sind mehr als 6 Kerne benutzt. Also für mich bringst du da unwahrheiten.
Und ich kann aufgrund meines Taskmanagers sehen das alle meine Threads zu über 60% ausgelastet sind.
Das sind alte Benchs. Gab bei Armored Warfare kürzlich ein Update welches die Multicore auslastungi noch mehr verbessert hat.
Aber selbst zu Release sind mehr als 6 Kerne benutzt. Also für mich bringst du da unwahrheiten.
Und ich kann aufgrund meines Taskmanagers sehen das alle meine Threads zu über 60% ausgelastet sind.
Zuletzt bearbeitet:
und was soll das jetzt deiner meinung nach aussagen?
schalte doch bei dir einfach mal 2 threads ab, dann wirst du sehen das sich an deinen fps im cpu limit trotzdem nichts ändert.
oder machs in die andere richtung: erzwinge durch kleine auflösung ein cpu limit > ist die cpu dann nicht um die 90-100% ausgelastet, dann profitiert das spiel also auch nicht von den 8 threads.
Zuletzt bearbeitet:
Majohandro
Enthusiast
Ich weiß nicht wie ich es beschreiben soll. 
Ich meinte damit das die ganze Geschwindigkeit des Rechners durch den i7 ( IPC) deutlich schneller ist als mit dem AMD. Sei es beim surfen, Programme Öffnen und so weiter.
Benchmarkpunkte sind mir egal. Es geht um das Gefühl und die Wahrnehmung
Ich meinte damit das die ganze Geschwindigkeit des Rechners durch den i7 ( IPC) deutlich schneller ist als mit dem AMD. Sei es beim surfen, Programme Öffnen und so weiter.
Benchmarkpunkte sind mir egal. Es geht um das Gefühl und die Wahrnehmung
Er hat bezüglich Armored Warfare vermutlich recht. An der Spitze steht ein 8 Kerner mit 3.0 Ghz und an Nummer zwei ein sechs Kerner mit deutlich mehr Takt. Also nutzt die Engine anscheinend 8 + Kerne.
Ganz so einfach ist das halt nicht.
Der fx8350 hat 15% mehr Takt und 33% mehr threads als der fx6300, produziert aber nur 25% mehr fps. Würden diese 8 threads optimal genutzt werden müssten es dann aber um die 50% mehr fps sein.
Ergo bleibt da mindestens ein Thread auf der Strecke.
Noch interessanter wirds wenn man sich den fx4300 anschaut.
Der hat nicht mal halb so viel rohleistung wie der fx8350.
Gesendet von meinem LG-H815 mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Die Rechnung ist unsinn, da aktuell völlig offen ist, auf was sich diese +40% genau beziehen.
Pro Modul von Exavator? Pro Kern von Excavator? Pro vier Threads von Excavator?
Aus meiner Sicht taugt beim CB R15 maximal die ST Performance für einen derartigen vergleich.
Laut CB hat ein 8350 dort 93 Punkte.
Rechnen wir dort großzügig 60% drauf, kommen wir auf knapp 150 Punkte. Bei über 4GHz... Das ist in etwa die Performance, die Haswell mit ~3,8GHz erreicht. Also ca. 10% weniger pro Takt als Haswell liefert.
Dort rechnen wir jetzt großzügig eine Skalierung von ca. Faktor 5 drauf unter der Annahme, dass Zen auch diese Taktraten unter Volllast schafft, macht dann 744 Punkte MT Leistung.
Das gleiche Spiel kannst du bspw. ggü. einem 5960X machen. Der erreicht, wenn ich das auf die schnelle richtig gefunden habe, ca. 130 Punkte mit 3,3GHz. Volllast MT 1172 Punkte laut diesem Vergleich.
Das ist knapp Faktor 9x bei Taktgleichheit.
Sprich setze diese 9x auf die ~150 Punkte an und du kommst bei knapp 1400 Punkten raus. Für größer 4GHz wohlgemerkt!
-> hier ist/wäre dann nur die Frage, ob es für AMD möglich ist, bei acht Cores und SMT diesen Takt zu halten?? Intel packt das aktuell mit dem 5960X nicht. Dort liegt der Allcore Turbo bei Volllast auf 3,3GHz...
Ich halte es nach wie vor für nicht unwarscheinlich, dass der größte Zen Oktacore den 5960X unter MT Volllast packen kann. Aber er wird dafür ggf. etwas mehr Takt notwendig haben. Im Mainstream mit den hoch taktenden Skylakes wird das aber definitiv schwieriger werden
Nimm wieder den Cinebench, Skylake erreicht dort laut CB Rating in Form des 6700K mit 4,2GHz ST 181 Punkte. Das ist ca. eine pro Takt Leistungssteigerung von ~8-10% ggü. dem Haswell mit Basis der 5960X Werte. Auch ein 4790K inkl. rausrechnen der 200MHz mehr Turbo Boost bestätigen das.
Der 5960X hat einen Allcore Turbo von 3,3GHz und einen max. Turbo von 3,5GHz. Sooo viel Taktunterschied ist da nun nicht...
Andererseits ist der absolute Unterschied dort ca. 10%. Für 100% mehr Einheiten bei etwas weniger Takt?
Von Skalieren kann man da eigentlich nicht reden
Zumal hinlänglich bekannt ist, dass vor allem Games von großen Caches profitieren, auch GPU Treiber über die CPU Breite mehr FPS raushauen können und im Endeffekt so ein Vergleich nur bedingt taugt.
Wer weis, ob die Szene nicht gerade DrawCall limitiert ist? -> dann profitiert man doch schon gut von doppelter CPU Breite. Oder ob die Szene nicht gerade limitiert durch Physikeffekte oder sonstwedem Zeug ist? Auch dann kann der Effekt sehr positiv ausfallen... -> auf der anderen Seite heist das lange nicht, dass dies im ganzen Game oder weite Strecken davon so bleiben wird/soll/muss.
Habe eine neue Theorie: Armored Warfare unterstützt 4 Cores + HT = 8 Threads
These:
- Werden die Werte von Core i5 4670K und Core i7 4770K verglichen ist der Zuwachs ca. 20%.
- Ähnliches passiert bei Sandy Bridge.
- Die zwei an der Spitze profitieren von höheren Caches und Bandbreite.
- Auf AMD ist dies nicht optimiert und sozusagen verpufft ein Teil der vorhandenen Leistung.
Zuletzt bearbeitet:
@ Storm. Wer Sprach von 100% Auslastung aller Threads ? Es muss nicht immer 100% anliegen damit man Profitiert.
Ich meine das folgendermaßen.
Es ist doch auch gut wenn 4 Threads die man mehr hat, zu zb 50% ausgelastet werden als wenn man sie garnicht hat.
Es gibt viele Spiele wo bei meinem FX nur 1 Kern zu 100% ausgelastet wird und ein 2ter zu 50%, und der Rest zu 0%. zb Supreme Commander.
Also ist Armored Warfare dagegen doch ein Traum.
Ich meine das folgendermaßen.
Es ist doch auch gut wenn 4 Threads die man mehr hat, zu zb 50% ausgelastet werden als wenn man sie garnicht hat.
Es gibt viele Spiele wo bei meinem FX nur 1 Kern zu 100% ausgelastet wird und ein 2ter zu 50%, und der Rest zu 0%. zb Supreme Commander.
Also ist Armored Warfare dagegen doch ein Traum.
Oder World of Tanks, dass sich ebenfalls so verhält. Das Spiel rennt selbst mit einem Sandybridge @4.7 Ghz ins CPU-Limit auf Full HD mit der "hübschen HD Grafik".
Chilimhhh
Neuling
- Mitglied seit
- 24.04.2016
- Beiträge
- 207
klar ist das besser wenn die zusätzlichen threads immerhin überhaupt irgendwas machen,
allerdings sind 50% von 4 eben 2 und 2+4=6
Zuletzt bearbeitet:
Wenn dafür die Last der anderen (Hardware) Threads runter geht, ändert das aber am Gesamten oftmals recht wenig...
Siehst du auch schön an dem von dir verlinkten Bild. Der FX4 hat hohe Load über alle vier Threads, der FX6 nimmt die hohe Last von zwei Threads runter und es wird auf vier Threads verteilt. Und der FX8 verteilt über alle acht Threads.
Im Endeffekt ist der Unterschied in den FPS (siehe Link von sTOrM41) bei ~10%. Sprich 100% mehr Einheiten machen 10% mehr Leistung aus. Und dabei taktet nach dem Bild der FX8 sogar noch um 200MHz aka 5% höher...
Es ist nichtmal ausgeschlossen, dass die ~10% mehr avg. FPS fast ausschließlich durch die weniger starken Einbrüche bei den min FPS kommen könnten... Denn 32 zu 41 sind grob 25%.
Wann löst ihr euch denn eigentlich endlich mal davon, dass man anhand von Taskmanager Load Anzeigen irgendwas über die Threadnutzung rausinterprätieren kann?
Ein einziger Thread einer Software kann vom Threadsheduler so schnell über die hardware Threads verteilt werden, dass gemittelt über den Aktualisierungsintervall im Taskmanager eine recht gleiche Auslastung zu sehen ist... Mit Multithreading oder irgendwie guter Verteilung hat das gelinde gesagt, absolut überhaupt nix zu tun.
Kurzum, die CPU Load Anzeigen sind völlig für den Po und sagen genau gar nix aus... Zumindest nicht bei Prozessoren, welche gleichwertige Threads haben.
Anders bei SMT. Dort sollte (Intel Stand heute) für maximale Performance pro Thread immer nur jeder zweite Thread (also jedes zweite Diagramm) eine Last haben. Und wenn alle Threads Last haben, dann sollten immer die beiden zusammgehörigen Diagramme nicht über 100% kommen. Also 40% bei Thread 0 und 50% bei Thread 1 ist OK. 60% bei Thread 0 und 70% bei Thread 1 ist nicht OK, zumindest solange nicht, wie andere Threads Luft haben -> denn das kostet Performance und sollte aktiv seit Win7/2008 R2 vom Threadscheduler verhindert werden.
Zuletzt bearbeitet:
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Auf welchem technischen Hintergrund basieren diese Aussagen?
Generell hast du natürlich recht: Load balancing und das hin- und herschieben verschiedener Threads sagt nichts über Multicore-Support aus. Ebensowenig die Anzahl vorhandener Threads. Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Manchmal bedeutet sowohl HT als auch weitere physikalische Kerne nur mehr Overhead. Das resultiert dann effektiv in keinem oder einem sehr geringen Leistungsplus. Angenommen ein Spiel läuft mit identischen Settings auf einem x4@XX Ghz@YY FPS und einem x6@XX@133xYY FPS Ghz und gewinnt +1/3 Performance, dann ist es ein gutes Indiz darauf, dass Multicore-Umgebungen unterstützt werden.
Auf dem Wissen über die Funktionsweise des Windows Threadschedulers im allgemeinen, speziell SMT Parking als Feature, was mit Win7/2008R2 eingeführt wurde und dem Bilden logischer Zusammenhänge.
Aber zugegeben, die Zahlen sind nicht 100% allgemeingültig, sondern geben eher eine grobe Richtung an.
X
Xen12
Guest
Ich bin schon gespannt wie sich das in mein dual xeon board macht.
Also was die Spiele mit den 40 kernen macht mit Hyperthreading.
Auf Youtube finde ich Leute die Spielen auf 10+ kerner e5 xeons mit 2 bis 2,5 ghz grundtakt pro kern mit weit über 100 fps ohne ruckler.
Also was die Spiele mit den 40 kernen macht mit Hyperthreading.
Auf Youtube finde ich Leute die Spielen auf 10+ kerner e5 xeons mit 2 bis 2,5 ghz grundtakt pro kern mit weit über 100 fps ohne ruckler.
Sir Diablo
Enthusiast
Den zweiten Prozessor kannst für Spiele auch ausbauen, da er nicht genutzt werden kann. Stichwort NUMA
Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App
Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App
Warum sollte er nicht genutzt werden? Mit NUMA hat das so erstmal nix zu tun... Ich wüsste nicht, dass aktuelle Spieletitel NUMA affin erstellt wurden. Das heist aber lange nicht, dass Threads des anderen Prozessors nicht genutzt werden.
- Mitglied seit
- 18.02.2005
- Beiträge
- 5.916
Zur Erklärung: NUMA Unterstützung sorgt dafür, dass bevorzugt jeweils der Speicher genutzt wird, der an der CPU hängt, die den Thread ausführt. Das Verkürzt die Latenzen beim Speicherzugriff. Selbstverständlich kann ein Programm beide CPUs nutzen - mit einer Ausnahme: Wenn mehr als 64 logische CPUs vorhanden sind (also wenn Hyperthreading an ist über 32 Cores), teilt Windows die Prozesssoren in Gruppen auf. Das muss die Software das speziell unterstützen. Und Spiele tun das sicher nicht. https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/dd405503%28v=vs.85%29.aspx
Um das noch'mal aufzugreifen:3/4 nutzen 1080p und weniger
Nur 38,65% aller Single-Display-User nutzen eine Auflösung von 720p oder darunter. Der Rest der Steam-User nutzt eine Auflösung höher als 720p - allein 37,64% nutzen FullHD. Und da kommen jetzt noch die User dazu, die mit Multi-Display unterwegs sind. Wenn man also schon was labern möchte, sollte man sich vorher die Statistiken ansehen.
Steam Hardware & Software Survey
720p-Benchmarks sind also nur geeignet, um Unterschiede/Fortschritte in der Architektur deutlich zu machen. Ob die "Fortschritte" jedoch in FullHD ankommen, steht auf einem anderen Blatt, weshalb ein alleiniger Test in 720p sinnlos ist - es muss ein weiterer Test in 1080p herangezogen werden, um einen massentauglichen, aussagekräftigen Wert zu erzeugen.
Als würde man eine Meinungsumfrage mit 10 Leuten durchführen...
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.229
Trotzdem haben Tests von knogle mit dual 1366 gezeigt, dass die zweite CPU ur ideled, also wirklich was bringen tuts nicht, schon gar nicht mit mehr als 6 Kernen pro CPU.
Ähnliche Themen
