HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.820
... weiterlesen
CPU-Roadmap: AMD setzt bis 2020 auf die Sockel AM4 und TR4
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Bullseye13
Enthusiast
Oder man baut sich einfach die 2000er Version ein und last dabei halt 100€ liegen.
Warten kann man immer...
Warten kann man immer...
Das wäre sicher vernünftig, aber wie im Text auch steht, kann es wohl sein, dass man für Zen 2 eben doch ein neuer Chipsatz nötig wird, es bleibt also lediglich zu hoffen, dass man sein Board mit AM4 tatsächlich so lange nutzten kann ...
100€ nur wenn man die alte gut verkauft bekommt.
Dazu muss man sagen, das die neuen Modelle trotz deutlich weniger Mhz teurer sind. Von daher wird sich das nicht gut rechnen.
Im Endeffekt zahlt man für ca die gleiche Leistung einfach nur drauf.
Beispiel:
Ryzen 5 2600X kostet 250 Dollar und hat 3,6ghz
Ryzen 5 1600X kostet 80€ weniger und hat ebenfalls 3,6ghz.
Dazu muss man sagen, das die neuen Modelle trotz deutlich weniger Mhz teurer sind. Von daher wird sich das nicht gut rechnen.
Im Endeffekt zahlt man für ca die gleiche Leistung einfach nur drauf.
Beispiel:
Ryzen 5 2600X kostet 250 Dollar und hat 3,6ghz
Ryzen 5 1600X kostet 80€ weniger und hat ebenfalls 3,6ghz.
Bullseye13
Enthusiast
In meinem Fall betrachte ich ja nur max OC vs max OC. Und da sollten dann ca. 300-500 MHz mehr Takt rauskommen was bei mir im besten Fall 12,8% Mehr Takt heißen würde.
Zusammen mit der verbesserten IPC und besserem Speichercontroller sollte dann ca. 15-20% Mehr Leistung raus kommen.
Vor allem will ich höhere Single-Thread Leistung deswegen kann ich mich derzeit noch nicht zwischen R5 2600X und R7 2700X entscheiden.
Zusammen mit der verbesserten IPC und besserem Speichercontroller sollte dann ca. 15-20% Mehr Leistung raus kommen.
Vor allem will ich höhere Single-Thread Leistung deswegen kann ich mich derzeit noch nicht zwischen R5 2600X und R7 2700X entscheiden.
Obwohl die IPC Verbesserungen eigentlich für alle Modelle gleichermaßen gelten müssten, oder nicht?
ja schon. da sich der 2700x vermutlich höher takten lässt, ist die effektive leistung dort demnach auch höher.
Bullseye13
Enthusiast
Der Gedanke dabei war eher, dass sich der 6 Kerner vielleicht mit einer höheren Chance höher Takten lässt.
Was natürlich nicht sein muss...
Was natürlich nicht sein muss...
Wenn du höhere Single Thread Leistung haben möchtest, dann könntest du auch einfach zu einem 8700k greifen.
Werde mir wohl auch ein System mit einem R7 2700 hinstellen und ihn als günstigen Streaming/Infrastruktur Sklaven nutzen.
Bullseye13
Enthusiast
Intel hat sich bei mir aus mehreren Gründen sehr unbeliebt gemacht und ist deswegen vorerst keine Alternative mehr.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Weil der Baseclock heute ja noch so viel Relevanz hat...
Ein i5 8400 hat auch nur 2,8 GHz Baseclock und schiebt dir mehr FPS auf den Schirm als ein 7700k mit 4,2 GHz Baseclock, die 2,8 GHz liegen halt nie an.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Zen 1 wird nicht wertlos sein. Ich denke dass man zwischen 50 und 100 € upgraden kann. Das lohnt vor allem für 144 Hz Spieler und Leute die ein schlechtes Sample mit geringem Takt erwischt haben. Der Hauptgrund zum Wechseln wäre mehr Single-Core-leistung. Stocktakte interessieren (mich) nicht.
Die fehlende Leistung war bislang ausschlaggebend für mich bei Intel zu bleiben. Einen 8700K würde ich mir nicht holen, der hätte praktisch keine Mehrleistung gegenüber meinem und nur 16 Lanes. Der 1700 hat zwar mehr Multithread, schafft aber maximal 4 GHz, das auch nur mit Mühe und extremer Spannung. Mal eine kleine Rechnung:
Bei 4,5 GHz wären das für mich fast 40 % Mehrleistung bei höherer Singlethreadleistung. Diese Werte sind errechnet von meinem 1700, sollte sich die IPC verbessern werden sie noch höher sein. Ein 7700K liegt @Stock im obigen Test (CPU-Z) bei etwa 491. Intel kommt wohl bis 550 derzeit.
Der 2700 ist in erster Linie zukunftssicherer, perfekt auch für Leute die konvertieren, streamen und entpacken.
Die fehlende Leistung war bislang ausschlaggebend für mich bei Intel zu bleiben. Einen 8700K würde ich mir nicht holen, der hätte praktisch keine Mehrleistung gegenüber meinem und nur 16 Lanes. Der 1700 hat zwar mehr Multithread, schafft aber maximal 4 GHz, das auch nur mit Mühe und extremer Spannung. Mal eine kleine Rechnung:
- 480 ST, 3600 MT - 5820K @4.3 GHz
- 430 ST, 4700 MT - 1700 @ 3.8 GHz
- 475 ST, 5200 MT - 1700 @4.2 GHz (Errechnet)
- 492 ST, 5380 MT - 1700 @4.35 GHz (Errechnet)
- 510 ST, 5550 MT - 1700 @4.5 GHz (Errechnet)
Bei 4,5 GHz wären das für mich fast 40 % Mehrleistung bei höherer Singlethreadleistung. Diese Werte sind errechnet von meinem 1700, sollte sich die IPC verbessern werden sie noch höher sein. Ein 7700K liegt @Stock im obigen Test (CPU-Z) bei etwa 491. Intel kommt wohl bis 550 derzeit.
Der 2700 ist in erster Linie zukunftssicherer, perfekt auch für Leute die konvertieren, streamen und entpacken.
Zuletzt bearbeitet:
Ceiber3
Urgestein
Die Werte passen nicht im Sigle Core. Ein 1800x macht bei 4 Ghz Turbo Stock 400 Single Core Punkte in CPU Z, mein ex 1700 und 1700x haben bei 3,9 Ghz auch rund 400/410 Punkte Single Core gemacht.
Ein Coffee-Lake macht Single Core bei 4,5 Ghz 550/560 Punkte und bei 4,8 Ghz schon 590 Punkte bei 5 Ghz 600+ Punkte. Warte doch erstmal auf die ersten OC Benchmarks ab von der 2000 Serie. Die Errechnungen können richtig liegen oder komplett daneben.
Ein Coffee-Lake macht Single Core bei 4,5 Ghz 550/560 Punkte und bei 4,8 Ghz schon 590 Punkte bei 5 Ghz 600+ Punkte. Warte doch erstmal auf die ersten OC Benchmarks ab von der 2000 Serie. Die Errechnungen können richtig liegen oder komplett daneben.
Was erwartest du denn bitte?
Dass die Händler mittlerweile die Preise gedrückt haben um in den Listen ganz oben zu stehen ist doch nix neues. Auch unter diesen existiert eine Art Konkurrenzkampf.
Gib den 2000er Modellen ein paar Wochen - dann hast du den exakt gleichen Umstand dort auch.
Ob sich ein Wechsel lohnen wird, wird sich zeigen - wahrscheinlich liegt das im Rahmen von +-10%, es sei denn, du gehst ein Regal höher und nimmst statt 4C dann 6C oder statt 6C dann 8C.
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Heißt also Taktbereichnig Intels IPC wäre 22% höher als AMD´s. Das wage ich dann doch arg zu bezweifeln. Soweit ich informiert bin liegt der IPC Vorteil von Intel eher im Bereich um die 7-10% je nach Instructionset.
Ich würde ja wetten, dass deine Werte einfach nicht stimmen. Ich teste später mal zu Hause was ein 1600er so bringt. Ich wette ich liege da locker ünber 400 im Singlethread Test.
Zuletzt bearbeitet:
Nein nicht in dem Masse, es macht bei mir zb mit Ram auf ca. 3500mhz etwa 10% Punkte aus in CPUZ.
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Und 10% sind jetzt nicht viel?
Das ist doch im Singlethreadbereich ene ganze Welt wenn man nur durch Ram 10% höhere Scores schafft.
Ceiber3
Urgestein
Ich dachte CPU-Z skaliert überhaupt nicht mit Ram. Müsste da doch bei Intel auch was bringen ? Momentan läuft mein Ram nur mit 2400 Mhz.
Bullseye13
Enthusiast
Ja Ryzen @ 3,90GHz hat ca. 440 Punkte bei Single Core.
Ryzen 1700 @ Stock ca. 400 Punkte.
Ryzen 1700 @ Stock ca. 400 Punkte.
Ceiber3
Urgestein
Hab mal Kumpel gerade gefragt ob er mir schnell CPU-Z benchen kann und Bilder senden kann. Er hat nen 1600er auf 3,9 Ghz Ram 3200 Mhz und der macht 427 Punkte Single.
Das wären dann aber ca. die 10% Unterschied, die euch bei der taktbereinigten Betrachtung zu hoch erscheinen.
Ceiber3
Urgestein
Hier als Vergleich mein Coffee-Lake 8600k bei 4,8 Ghz 2400 Mhz Ram.
Zuletzt bearbeitet:
Y0sHi
Enthusiast
Ach der CPUZ Bench schein Intel optimiert zu sein.
würde auf den bench nicht soviel geben
hab Single 566 mit nen 8700k @4,8ghz
Ceiber3 hat Single 594 mit nen 8600k @4,8ghz
Ähnliche Themen
