CPU zum Konvertieren von Videos gesucht

D

DerErzherzog

Experte
Thread Starter
Mitglied seit
20.06.2015
Beiträge
176
Guten Abend,

Zurzeit habe ich ein System mit Intel Q6600
Welches leider nciht mehr so rund läuft, da grafikfehler, tippe auf die betagte 8800 GTX.
Der PC wird dazu genutzt Videos zu konvertieren.

Es handelt sich um Aufnahmen von meinem Sat-Receiver im .TS Container, das genaue Format weiß ich nicht.
Nehme Sowohl HD als auch SD auf und Konvertiere diese mit Audials mit Original Bitrate ins MP4 h264 format.

Nun braucht der Q6600 dafür immer ziemlich lange.
Da hbe ich mich gefragt ob es nicht schneller geht.

Nun hatte ich mich informiert und auch schon gesucht und bin auf 3 Optionen gekommen.

1. Option ein gebrauchten i7 2600K mit Mainboard für 250€

4GB DDR3 Ram habe ich noch hier.

2. Option einen 3930K welcher aktuell sehr teuer ist aber vielleicht findet sich ja da bald was. mit einem X79 Board, welches akutell leider auch um die 150€ kostet.

3. Option ein Dual 1366 Mainboard mit 2x dem X5670 Mainboard um die 140€ und die CPUS jeweils um die 100€

Bei der letzten Option bräuchte ich noch ein größeres Gehäuse.
Hätte aber schon gerne einen 6 Kerner, auch ein bisschen Bastler drang :d

Nun die Frage, welche Option ist die schnellste was Konvertieren von Videos angeht?

Außerdem finde ich es spannend, wenn ich virtuelle Maschinen darauf laufen lassen kann, wenn mal nicht konvertiert wird. Diese sollen zu Testzwecken laufen.

Die 3. Option liegt im IDLE Stromverbrauch so um die 170 Watt habe ich gelesen.

Option 1 Dürfte wohl am stromsparensten sein.

Unter Last schätze ich braucht der i7 auch um die 200 Watt oder?
Die 2 X5670 um die 350 Watt.

Welche Option würdet Ihr nehmen und warum?

Viele Fragen aber ich denke ich bin hier richtig :)

Viele Grüße und einen schönen Abend!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn du aktuell einen Q6600 hast, wird der Sprung auf einen i7 ab 2XXX Reihe schon gigantisch sein. Ich persönlich würde Abstand halten von Dual 1366 Systemen, allein schon aus den von dir genannten Gründen des Stromverbrauches. Ich glaube du wirst mit einem i7 2600K schon zufrieden sein. Auch da kannst du deinen Bastlerdrang am Übertakten rauslassen. 80% der 2600K machen 4,5Ghz mit, damit liegst du, je nach Anwendung, leistungsmäßig ca 5-10% hinter dem aktuellen i7 Modell (6700k).

Ansonsten bleibt dir nur der Neukauf (i7 6700K, DDR4 + Board) ~550€
 
Zuletzt bearbeitet:
Sandy E(3930k) wird nicht billiger werden
die schnellste wäre option 3. die P/L beste nummer 1. kannst dich auch nach einem i7 3xxx umschauen
nein,mein i7 braucht stock so 80w
 
Ich danke euch für eure schnellen und ausfürhlichen Antworten!

hmm ja der Stromverbrauch ist wirklich nicht schön, wöre aber das einzige Kriterium, wollte schon immer mal eine 6 Kern CPU haben, der Preis lockt auch sehr :)

Kleine Frage, wie viel schneller sind 2 X5670 im vergleich zu einem Stock bzw. OC 2600K beim Konvertieren von Videos?

Sandy 3930K habe ich für 250€ gesehen aber leider schon weg, denke da kann man noch hoffen :d

Als 24/7 Server ist option 3 Wohl wirklich zu teuer, krass das das so viel im IDLE braucht :/

Option 1 ist schon wirklich preiswert, Option 3 reizt mich irgendwie am meisten, Nur wenn ich damit nur 20-30% Schneller umwandle bringt das nicht viel. Wenn das allerdings doppelt so schnell geht im vergleich mit dem i7 2600K dann wäre das schon wieder interessant, da ich den PC auch früher ausschalten kann.

Viele Grüße
 
kommt auf deine Software an und wie viele threads sie nutzen kann.
selbst wenn es doppelt so schnell ist,würde ich es nicht machen. Weil hier sind es nicht nur 3 watt mehr. Vom Kühlaufwand mal abgesehen ;)
 
Audials, wie viele Threads hab ich nirgends gelesen.
Hmm ja ungefähr doppelt so viel watt oder?
Was bei Doppelter Leistung ja wieder relativiert wäre :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm der Versand is leider ziemlich happich :S

Hmm Ja aber wie schnell ist das Gespann aus Xeons, in einem Benchmark der alle Kerne nutzt, meine es war Cinebench war das Xeon gespann fast 3 mal schneller.
Wäre interessant, wie viel schneller es wirklich ist gegen einen i7 2600K

EDIT:

Diese CPU ist natürlich auch Wahnsinn.
Leider hab ich bisher kein Passendes bezahlbares ATX Mainboard gefunden:
http://www.ebay.de/itm/CPU-Prozesso...b7bb64&pid=100011&rk=5&rkt=10&sd=151953421068
 
Zuletzt bearbeitet:
Also einen 6 Kerner wie den 3960x für knapp 300€ ist gut. Der verleirt im durchschnitt 10% auf den 5820k.
Da würde mir die entscheidung sehr leicht fallen
mitm guten kühler sind über 4ghz locker drinne
 
Hmm ja schon recht gut, Mainbaords sind leider recht teuer.

Wie ist das Angebiot Z77 Board mit I7 2600 leider ohne K für 160€
 
Das ist so bei "toten" plattformen,gerade Bei Intel E Serien,wo relativ wenig verkauft wird.
Bin kein gebrauchtwaren experte. Findest du keine K CPU?
Der 1ghz den ich beim meinem locker rausholen konnte,bringt schon einiges an mehrleistung
 
160€ is auf jeden Fall nich schlecht für nen 2600 mit Z77 Board, aber der K würd halt schon noch mal einiges bringen.
 
Schon mal überlegt Dein Zeug per Cuda über die Graka zu konvertieren?
Das ist auf meiner Graka etwa 10x so schnell wie auf meinem 5960X@4.4Ghz.
Die Qualität ist okey, man kann damit leben, aber an den Speed kommt keine CPU ran.

Brauchst halt ein Konvertierer, der das über die Graka macht. Müsstest Du mal schauen ob Du das was findest. Dann "reicht" eventuell eine neue Graka in der 100 Euro-Klasse.
 
Alternativ zu CUDA wäre da noch Intels Quicksync zu nennen. Ebenfalls sehr schnell und in jeder aktuellen Intel Cpu mit integrierter Grafik anzutreffen, also z.B. einem i3 6100 für ~120€.
Voraussetzung ist natürlich das deine Software das unterstützt! ;)
 
Falls es wirklich nur ums Transkodieren geht und nicht um Videoschnitt und Videobearbeitung, dann schlage ich einfach mal einen Skylake i3 vor.

Videos transkodieren -> Handbrake (Freeware) -> Quicksync. Easy.

Wenn man Quicksync nutzt, sollte es aber eine der neueren Versionen sein, d.h. ab Haswell. Skylake wäre noch besser, denn ich glaube, dann unterstützt es neben MPEG2 und H.264 sogar schon H.265.

Hier ein Test. Ich habe diesen Film transkodiert: http://ftp.halifax.rwth-aachen.de/blender/demo/movies/ToS/ToS-4k-1920.mov (der Film darf geteilt werden: Open Movie Creative Commons Attribution 3.0).



Ergebnis:
- im Schnitt knapp 250 FPS (H.264 QSV Einstellung auf Balanced, Audio auf passtrough, der Rest auf default).
- keine nennenswerte CPU Last (man hätte parallel auch noch arbeiten oder ein paar VMs laufen lassen können)
- die Bildqualität ist vom Original nicht wirklich zu unterscheiden
- ein etwas über 12 minütiger Full HD Film (705 MB) wurde in etwas über einer Minute in H.264 (508 MB) transkodiert

Mittels CUDA würde ich nicht transkodieren, da dessen Bildqualität im Vergleich zu Quicksync (ab Haswell-Quicksync) räudig ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke euch für eure zahlreichen Antworten!

Eine K CPU habe ich aber auch gefunden.
dann nehme ich lieber diese.

@HisN hmm vor längerer Zeit hatte ich mal Nvidia Badaboom hies es glaube ich getestet das hatte aber keine gute Qualität.

Mir geht es auch nicht nur um die Geschwindigkeit.
Die Größe sollte ungefähr wie die Quelldatei sein aber besonders die Qualität sollte die gleiche sein.

Die Qualitätswahrung ist mir am wichtigsten, dahinter kommt die Geschwindigkeit.
Intels Qiucksync konnte ich nicht testen, wie verhält es sich da mit der Qualität?

Hört sich sehr interessant an und wirft mein Plan gerade durcheinander :d
Hatte bei den Kleinanzeigen jetzt einige angefragt hmm, 250FPS sind natürlich wahnsinn und wenn es dann noch kleiner ist bei gleichbleibender Qualität?

Also ist es so, dass ich eine gleiche Qualtät habe ob ich jetzt die CPU die arbeit machen lasse oder Intel Quicksync nutze, was auch die CPU braucht aber nicht so auslastet.

Viele Grüße
 
DerErzherzog schrieb:
Die Qualitätswahrung ist mir am wichtigsten, dahinter kommt die Geschwindigkeit.
Intels Qiucksync konnte ich nicht testen, wie verhält es sich da mit der Qualität?

Hört sich sehr interessant an und wirft mein Plan gerade durcheinander :d
Hatte bei den Kleinanzeigen jetzt einige angefragt hmm, 250FPS sind natürlich wahnsinn und wenn es dann noch kleiner ist bei gleichbleibender Qualität?
Zum Vergrößern anklicken....

Also die Qualität wird schon schlechter werden. Es gehen ja definitiv Informationen verloren und es wird eine verlustbehaftete Kodierung erneut drüber gejagt. Die Frage ist, ob man als Mensch einen Unterschied sieht.

Ich habe bei dem Film beim Nacheinanderschauen keinen Unterschied gesehen. Vielleicht würde ich einen sehen, wenn ich es gleichzeitig nebeneinander wiedergeben würde. Vielleicht war der Film aber auch zu einfach zu transkodieren, keine Ahnung (zu wenig Action Szenen? zu wenig Rauch?).

Kann ich irgendwo eine 500 MB Datei hochladen? Dann könnte ich dir die transkodierte Version hochladen und du kannst sie selbst mit dem Original vergleichen. Youtube geht leider nicht, denn dort wird das Video tatsächlich noch einmal transkodiert und so richtig zu Matsch verarbeitet (ich glaube, Youtube transkodiert über CUDA...).

Aber sobald du z.B. Reklame aus deinen Fernsehaufnahmen rausscheiden willst, kann das Handberake nicht mehr machen. Dann wärst du mit einem Vierkerner (oder mehr) besser bedient - sofern deine Software mehrkernoptimiert ist. Ich schneide z.B. mit Virtual Dub die Reklame aus Fernsehaufzeichnungen und die Mehrkernunterstützung von VD ist nicht so dolle. Andererseits ist es egal, da ich dabei smart rendering benutze, d.h. nur die Schnittstellen neu berechnen lassen. Dann dauert der Schnitt einer 3h Aufname auch wieder nur etwas über eine Minute (wie hier in meinem Multitasking Test).

Well, ich bin von Quicksync begeistert, ich bin von der Leistung der kleinen i3s begeistert, aber ich will dich auch nicht dazu überreden, denn das könnte schon voll nach hinten losgehen. Mit reiner CPU Power ohne Quicksync ist man eher auf der sicheren Seite.
 
Zuletzt bearbeitet:
24 Sekunden mit Cuda, zwischen 600 und 700 FPS



Hier ist sogar "hohe" Qualität ausgewählt, Audio ist Passthrough. Müsstest Du schauen, ob es Dir ausreicht. Gibt ne Demo.

Ich lade den Film gerade auf meinen Webspace hoch, dann könnt ihr schauen was daraus wird.
Beurteilt ihr wahrscheinlich besser als ich. Macht aus 700MB etwa 500MB

http://www.fichen.de/temp/ToS-4k-1920.mp4 Upload ist etwa gegen 23:30 fertig.

Hier ein kurzer Screencap aus einer Szene mit viel Details, damit auch was zu tun ist^^

 
Zuletzt bearbeitet:
HisN, dann schreib aber doch auch dazu welche Grakas die 600 bis 700 fps liefern... Ich tippe mal 2 Titanen? ;)
Da wäre der Skylake i3 trotz 250fps immernoch um Längen besser was P/L angeht, da er nur 120€ kostet.

-> Gegner des i3 wäre also eine GTX950 oder 750Ti, wenns wirklich nur um die reine Transkodierleistung geht.

DerErzherzog schrieb:
Mir geht es auch nicht nur um die Geschwindigkeit.
Die Größe sollte ungefähr wie die Quelldatei sein aber besonders die Qualität sollte die gleiche sein.

Die Qualitätswahrung ist mir am wichtigsten, dahinter kommt die Geschwindigkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum transkodierst du dann überhaupt? du könntest die Quelldatei einfach in Audio+Videostream zerlegen und das ganze ohne transkodieren in einen anderen Container stopfen.
MKV ist da ein ganz heisser Kandidat.

Dann hast du 1:1 die gleiche Größe und auch eine identische Qualität.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, es ist eine Titan X
Aber die Cuda-Leistung der Titan X ist ja nicht so dolle wie wir alle wissen^^

Ich kann gerne noch eine 750TI gegentesten .. liegt hier neben dem Rechner rum.
 
Vielen Dank euch noch für die restlichen Antworten und die ganze Mühe!

Hmm, also wenn man keinen Unterschied sieht, wäre das eine Alternative. Das doofe an der Sache ich kann Quick Sync nicht testen, höchstens CUDA.

Hab auch nochmal ein bisschen gegoogelt bezüglich Quick Sync und cpu umwandlung. Aber nicht viel gefunden.
Mit CUDA muss ich mir mal den Film anschauen von HisN

Hmm sollte schon das MP4 Format sein, da dies meine Geräte unterstützen ( iPad)
Würde das Umpacken auch damit funktionieren?

das CUDA müsste ich mal testen, auch wenn alle bei den Kleinanzeigen schon stressen^^

EDIT: gerade mal egschaut, der I7 2600K braucht auch über 200 Watt wenn ich ihn Übertakte.
Das finde ich recht viel damit hat er etwa gleichviel Leistung wie ein X5670 Oder?
Das heißt mit 2 X5670 Cpus bin ich doppelt so schnell wie mit einem I7 und brauche um die 380 Watt.

EDIT:
Habe die Möglichkeit Intel Quick Sync mit einer G1840CPU zu testen!
Ist das, dass gleiche Quick Sync wie in den Skylake CPUs?

Werde das testen, je nachdem wie schnell das geht werde ich mich dann entsprechend entscheiden.

Vielen Dank euch nochmals für das Aufzeigen der Möglichkeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der X5670 ist doch ein uralter Krüppel im Vergleich zum 2600K der auf 4,5Ghz an Skylake dran kommt. Weniger als 15% langsamer als der Skylake. Und bei Games sowieso kaum der Rede wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke euch für die Antworten!
Der i7 ist auch "nur" 1 Jahr jünger.

Denke aber es wird der i7 werden. Der Stromverbrauch der Xeons schreckt mich da schon ein bisschen ab.
Auch wenn die Xeons wohl wesentlich schneller sein dürften.
 
Wieso kein neuer i5 6500? Der ist annähernd so schnell wie ein i7 2600K und kostet knapp 300€ mit Board.
Da würde ich einen gebrauchten Sandy nicht mehr in Betracht ziehen.

Ansonsten: Für etwas über 300€ gibt es bereits 5820K.
 
HisN schrieb:
Nein, es ist eine Titan X
Aber die Cuda-Leistung der Titan X ist ja nicht so dolle wie wir alle wissen^^

Ich kann gerne noch eine 750TI gegentesten .. liegt hier neben dem Rechner rum.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Cuda Leistung der X ist exzellent. Nur halt nicht bei doppelter Genauigkeit.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh