Deneb auf 4GHz??

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der grosse wurf wird daneb trodzdem nicht werden.

AMD erreicht damit nicht mal das niveau von heutigen core 2 duos und nehalem steht schon in der warteschlange ...

Naja mal schauen!

Stimmt so nicht. Bei MT übertreffen sie die Core2 ja meist. Des Weiteren sind auch die neuen CPUs+Plattformen preislich weit unterhalb der Nehalems angesiedelt und keine Konkurrenz hierzu. Mit Lynnfield wird man dann konkurrenzfähig sein, weil bis dahin noch einge Taktsteigerungen drin sind und auch der Istanbul (Rev.D) nicht mehr weit ist.

Der kleinste Bloomfield würde damit bei etwa 200-220€ landen... das geht doch noch, oder?

Die CPU ist dabei nicht das schlimme, der wahrscheinlich sündhaft teure x58 i.V.m. 8-Layer-Brett, Tripple-Channel-Routing und QPI sind das eigentlich teure an der Sache. Die CPU-Preise sind nicht umsonst so angesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
schaut mal was AMD zu prä-Core2 Zeiten für Preise nehmen konnte ;)

Aber nur weil Intel trotz unterlegener Leistung dennoch weiterhin die höheren Preise hielt. ;) Das hat die nicht gejuckt, dass sie langsamer und teurer waren. Das kann sich natürlich nur ein Quasi-Monopolist mit 80% Marktanteil leisten, der einen Großteil der Vertriebswege fest im Griff hat.

Intel hat erst im April/Mai 2006, also kurz vor der Core2-Markteinführung, die Preise drastisch gesenkt. Kurzzeitig hatte Intel dann mit 2-3 DC Modellen das bessere P/L-Verhältnis, für wenige Woche.

Das erstaunliche dabei (was die "Souveränität" erst verdeutlicht), Intel damals hat nicht wegen AMDs Überlegenheit die Preise gesenkt, sonder um die eigenen Lager zu räumen und Platz für die Core2-CPUs zu schaffen. Denn Intel wusst, wenn sie erstmal eine 40% schnellere CPU mit 40% weniger Energieverbrauch veröffentlichen, muss der Großteil der Krücken bereits draussen sein.

Intel hat damals wie heute die Preise bestimmt, AMD konnte nur wegen Intels Überheblichkeit und Marktmacht die Preise ebenfalls so hoch halten. In einem Markt mit funktionierendem Wettbewerb hätte Intel die Preise senken müssen -> siehe Nvidia.
 
Zuletzt bearbeitet:
Woher hast du denn das? Ich kenne zwar keine Die-Größen der nächsten Generation, aber Intel konnte speziell den Cache schon immer sehr dicht packen und der Nehalem kommt mit gerade einmal 731M Transistoren aus... Ob da der Deneb kleiner und somit billiger werden wird...?
Bisherigen Infos zu Folge wird Nehalem grösser. Zudem wird der Logik Anteil grösser, dh defekte Modelle lassen sich weniger einfach wiederverwerten, Stichwort Propus. Dazu kommt noch Immersionslithografie bei AMD, welche eine genauere Belichtung ermöglicht. Intel muss afaik bei 45nm noch auf teurere Doppelbelichtung zurückgreifen.
Sicherlich braucht AMD erstmal eine Zeit lang, bis ihre Fertigung auf ähnlichem Niveau wie bei Intel läuft. Aber das muss nicht bedeuten, dass sie auch mit ähnlichen Problemen wie Intel zu kämpfen haben. Die Fabs in Dresden gehören nicht umsonst zu den modernsten überhaupt.

Naja ...

September 2008 wahrscheinlich paper release
dezember dann verfügbar (bloomfield)

Das klingt nicht nach Q 3 09
Du hast mich nicht verstanden. Ich sprach nicht von Verfügbarkeit, sondern von Marktrelevanz. Maximal das 2,66 GHz Modell liegt preislich annehmbar. Dazu kommen aber noch weitere Kosten wie Board und RAM. Und das wird eher für Enthusiasten eine Option sein. Marktrelevant bedeutet aber, dass Chips in grossen Stückzahlen verbaut und verkauft werden. Vor allem natürlich durch OEMs. Und das ist erst mit Lynnfield bzw Havendale zu erwarten. AMD hingegen startet mit "mainstreamigeren" Modellen, welche auf eine bewährte Plattform zurückgreifen kann. Intel wird vermutlich auch erstmal im Server Segment Nehalem durchsetzen wollen. Dementsprechend werden die Prioritäten für die Produktionskapazitäten ausschauen.
 
Und schon wird auch dieser Thread zum Austausch von AMD vs. Intel genommen.
Die Bloomfield Strategen mit ihren Spekulationen sollten dies doch in den entsprechenden Threads machen.
:btt:

AMD hat den Phenom Start nicht gut hinbekommen. Vor allem im Server Markt war der Fehler schlimm. Ein jetziger 65nm 3000MHz Phenom reicht locker für den High-End Spieler und oder dem Multimedia Freak mit Video und Bildbearbeitung.
Mit dem 45nm Phenom und was wir davon hören, sieht das gut aus mit einem 3GHz Phenom. Das der Phenom bei höheren Takt oft dann auch Vorteile gegen über einen Kongruenten der etwas höher getaktet ist hat, konnten wir auch schon sehen.

Somit sehe ich das alles positiv, was nach meiner Meinung für AMD eine gute Zeit bedeuten wird. Die Hauptplatine mit AMD Chipsatz ist ja jetzt schon gut und wird mit dem 790GX und der 750SB eine der besten Plattformen werden.
Im Grafikkarten Markt kann man locker mitstreiten.
Auch die AM2 Nvidia Chipsätze sind meiner Meinung nach super.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bisherigen Infos zu Folge wird Nehalem grösser.

Ich kenne keine diesbzgl. Infos, woher stammen die? Die einzig bekannte Info ist afaik das Nehalem mit 731M Transistoren kommt, gut 10% weniger als ein aktueller Wolfdale. Bei Intel kosten 4MB zusätzlicher Cache etwas über 180M Transistoren, allein damit wäre Deneb ohne eine einzige Veränderung schon etwa 650M schwer - ich denke nicht das er letztlich unter dem Nehalem bleibt. Oder hast du hier Infos die ich nicht kenne?

Zudem wird der Logik Anteil grösser, dh defekte Modelle lassen sich weniger einfach wiederverwerten, Stichwort Propus.

Auch das ist meiner groben Rechnung nach nicht richtig. Deneb kommt soweit ich weiß mit 8MB L2+L3, Nehalem mit 9MB - bei ähnlichen Transistorzahlen wird der Logikanteil eher kleiner werden.

Dazu kommt noch Immersionslithografie bei AMD, welche eine genauere Belichtung ermöglicht. Intel muss afaik bei 45nm noch auf teurere Doppelbelichtung zurückgreifen.
Sicherlich braucht AMD erstmal eine Zeit lang, bis ihre Fertigung auf ähnlichem Niveau wie bei Intel läuft. Aber das muss nicht bedeuten, dass sie auch mit ähnlichen Problemen wie Intel zu kämpfen haben. Die Fabs in Dresden gehören nicht umsonst zu den modernsten überhaupt.

Noch 2009 soll im Gegenzug bei Intel der 32nm Prozess starten, da sollte AMDs 45nm Fertigung möglichst schnell auf gute Ergebnisse kommen. Zu wünschen wäre es, Konkurrenz senkt die Preise :)

Du hast mich nicht verstanden. Ich sprach nicht von Verfügbarkeit, sondern von Marktrelevanz. Maximal das 2,66 GHz Modell liegt preislich annehmbar. Dazu kommen aber noch weitere Kosten wie Board und RAM.

Boards sind noch schwer einzuschätzen, aber auch aktuelle High-End 790FX Bretter bewegen sich in heftigen Preisgefilden - und ist gerade für OC nicht ein Wechsel auf die neue SB750 nötig, da aktuell mehr der Chipsatz als die CPU limitiert?
Zum Thema Ram: 2GB DDR3-1333 ab 56€. 2GB DDR2-1066 ab 35€, und die sind langsamer. Bis Ende des Jahres wird hier praktisch Gleichstand herrschen.

Und das wird eher für Enthusiasten eine Option sein. Marktrelevant bedeutet aber, dass Chips in grossen Stückzahlen verbaut und verkauft werden. Vor allem natürlich durch OEMs. Und das ist erst mit Lynnfield bzw Havendale zu erwarten. AMD hingegen startet mit "mainstreamigeren" Modellen, welche auf eine bewährte Plattform zurückgreifen kann. Intel wird vermutlich auch erstmal im Server Segment Nehalem durchsetzen wollen. Dementsprechend werden die Prioritäten für die Produktionskapazitäten ausschauen.

Spekulation. Intel kann die Nachfrage auch aus mehreren 45nm Fabs befriedigen, wo AMD nur eine zur Verfügung hat. Ich sehe keinen Grund, warum ein 2,66GHz Bloomfield schlechter lieferbar als ein gleichschneller Deneb werden sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Shanghai soll entsprechend den Berechnungen irgendeines Typen bei der CeBIT 243mm² gross sein, Nehalem 246mm². Diese Zahlen findest du auch ausreichend im Netz. Eine Gegenüberstellung gibt es zB hier. Dort kann man übrigens auch nochmal nachlesen, dass der Logik Anteil beim Nehalem deutlich grösser ist. Aber das sieht man auch, wenn man sich einfach mal die Die Shots anschaut.
Wobei ich davon ausgehen würde, dass der Unterschied der Chipflächen sogar noch grösser ist. Diese Zahlen sind wie gesagt auch nur geschätzt. Wenn man die Aufstockung von 4 MiB L3 Cache beim Shanghai und den Shrink auf 45nm betrachtet, sollte die Chipfläche theoretisch ca. 170-180mm² gross sein. Da aber eine perfekte Skalierung beim Shrink nicht möglich ist und bisher auch unklar ist, wie beim Shanghai die Packdichten des Caches ausschauen oder was zusätzlich noch verändert wurde, ist die Fläche sicherlich grösser. Aber gleich um 70mm²? Erscheint mir etwas fragwürdig.
Dazu käme Propus, welcher nochmal deutlich kleiner sein soll. Wobei sich mir die Frage stellt, ob es tatsächlich ein Design ohne L3 Cache ist oder lediglich ein normales mit deaktiviertem Cache. Das werden wir dann ja sehen.

Und was hat der Start des 32nm Prozess in 2009 mit dem Thema zu tun? Vor 2010 wird es vermutlich sowieso keine 32nm Chips zu kaufen geben. Ist also vollkommen offtopic.

Deine "Argumente" mit 790FX und OC sind genauso fadenscheinig. Dir ist schon klar, dass es mehr als nur den 790FX Chipsatz für AMD gibt? Und dir ist auch klar, dass OC ebenso wenig marktrelevant ist?

Und bezüglich Lieferbarkeit, du solltest nicht ausser Acht lassen, dass Intel einen viel höheren Marktanteil hat und damit auch eine höhere Nachfrage. Dazu kommen noch Atom und Penryn, welche ja ebenfalls produziert werden müssen. Sollte alles planmässig verlaufen, hat AMD Ende des Jahres bzw. Anfang nächsten Jahren 2 Fabs für 45nm zur Verfügung (Fab36/38), Intel hat afaik 3. Teilweise lässt AMD ja auch in Auftrag fertigen (65nm). Also ich sehe da schon eine bessere Verfügbarkeit vom K10.5, relativ gesehen natürlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ergänzung:

Gerade gefunde, 191mm² für Nehalem: http://www.tgdaily.com/content/view/32624/135/

Shanghai soll entsprechend den Berechnungen irgendeines Typen bei der CeBIT 243mm² gross sein, Nehalem 246mm². Diese Zahlen findest du auch ausreichend im Netz. Eine Gegenüberstellung gibt es zB hier. Dort kann man übrigens auch nochmal nachlesen, dass der Logik Anteil beim Nehalem deutlich grösser ist. Aber das sieht man auch, wenn man sich einfach mal die Die Shots anschaut.

Also erstmal sind das keinerlei exakte Zahlen, zum anderen haben wir da praktisch identische Chipgrößen - 1% mehr einfach mal ohne weitere Angabe größer zu nennen hat einen etwas seltsamen Beigeschmack - gerade bei der zu Grunde liegenden Berechnung. Zum anderen, die Rechnung zu den Core-Größen finde ich sehr eigenartig - gehen wir mal logisch an die Sache ran: 700M Transistoren (irgendwie ein sehr glatter Wert, das ist wohl offensichtlich auch nur geschätzt) zu 731M bei 8MB Cache zu 9MB Cache lässt den Anteil der "Rest-" CPU auf sehr vergleichbare Werte schrumpfen. Einzig Fehler im Cache ermöglichen eine recht einfache Deaktivierung sammt Nutzung der restlichen CPU, insofern liegt kein Vorteil des Deneb vor. Allein aus dem Blick auf die Die-Shots kann man übrigens natürlich nichts schließen, da wir die genauen Packgrößen nicht kennen.

Wobei ich davon ausgehen würde, dass der Unterschied der Chipflächen sogar noch grösser ist. Diese Zahlen sind wie gesagt auch nur geschätzt. Wenn man die Aufstockung von 4 MiB L3 Cache beim Shanghai und den Shrink auf 45nm betrachtet, sollte die Chipfläche theoretisch ca. 170-180mm² gross sein. Da aber eine perfekte Skalierung beim Shrink nicht möglich ist und bisher auch unklar ist, wie beim Shanghai die Packdichten des Caches ausschauen oder was zusätzlich noch verändert wurde, ist die Fläche sicherlich grösser. Aber gleich um 70mm²? Erscheint mir etwas fragwürdig.

Die 4MB mehr machen allein schon einen gewaltigen Batzen Fläche aus, allein die fressen wie bereits erwähnt wohl etwas knapp unter 200M Transistoren. Bei den nach obiger Quelle geschätzten 700M zu 730M Transistoren bei 1MB weniger Cache (allerdings größeren L1 Caches) und der etwas besseren Packdichte bei Intel würde ich her von einem etwas größeren Deneb ausgehen.
Insgesammt bewegen wir uns hier aber wohl in absolut vergleichbaren Größenbereichen - für gleiche Margen müsste AMD also vergleichbare Yields und Verkaufspreise mit dem Deneb erzielen wie Intel mit Nehalem.

Dazu käme Propus, welcher nochmal deutlich kleiner sein soll. Wobei sich mir die Frage stellt, ob es tatsächlich ein Design ohne L3 Cache ist oder lediglich ein normales mit deaktiviertem Cache. Das werden wir dann ja sehen.

Wobei der auch eine Preisklasse tiefer spielen wird, keine Konkurrenz mit Nehalem oder Deneb.

Und was hat der Start des 32nm Prozess in 2009 mit dem Thema zu tun? Vor 2010 wird es vermutlich sowieso keine 32nm Chips zu kaufen geben. Ist also vollkommen offtopic.

Die ersten lauffähigen 32nm-CPUs gibts seit 2007 und werden 2009 auf den Markt kommen.

http://forum.au-ja.de/viewtopic.php?t=6470

Eigentlich wie in der Vergangenheit, Intel hat etwa 12 Monate Vorsprung im Fertigungsprozess.

Deine "Argumente" mit 790FX und OC sind genauso fadenscheinig. Dir ist schon klar, dass es mehr als nur den 790FX Chipsatz für AMD gibt? Und dir ist auch klar, dass OC ebenso wenig marktrelevant ist?

Hier im Forum sehe ich die meisten X4-Nutzer mit dem 790FX, gerade für OC gibt es wohl nur begrenzt Alternativen. Wenn du kein OC betreibst, kannst du den Punkt natürlich außer Acht lassen.

Und bezüglich Lieferbarkeit, du solltest nicht ausser Acht lassen, dass Intel einen viel höheren Marktanteil hat und damit auch eine höhere Nachfrage. Dazu kommen noch Atom und Penryn, welche ja ebenfalls produziert werden müssen. Sollte alles planmässig verlaufen, hat AMD Ende des Jahres bzw. Anfang nächsten Jahren 2 Fabs für 45nm zur Verfügung (Fab36/38), Intel hat afaik 3. Teilweise lässt AMD ja auch in Auftrag fertigen (65nm). Also ich sehe da schon eine bessere Verfügbarkeit vom K10.5, relativ gesehen natürlich.

Vergiss nicht das der Nehalem erst im oberen Mainstreambereich startet. Und von der Fabanzahl allein auf das Produktionsvolumen zu schließen ist auch etwas sehr leicht gemacht ;) Aktuell sind im übrigen bereits 4 Fabriken im 45nm Betrieb:

http://www.au-ja.de/preview-penryn-1.phtml
 
Zuletzt bearbeitet:
Könnt ihr bitte die Diskussion Deneb vs Nehalem außen vor lassen? Dies hat nichts mit de Topic zu tun.
 
Ergänzung:

Gerade gefunde, 191mm² für Nehalem: http://www.tgdaily.com/content/view/32624/135/
Der Artikel ist über ein Jahr alt. Zudem beziehen die sich auf das Dualcore Layout. Nehalem wäre also 2*191-x gross.

Also erstmal sind das keinerlei exakte Zahlen
Meine Güte, liest du dir die Beiträge überhaupt mal durch? Oder wirfst du immer übermotiviert schnell mal Sätze aus deiner voreingenommenen Intel Haltung in den Raum? Ich habe doch schon geschrieben, dass diese Werte Schätzungen sind.

zum anderen haben wir da praktisch identische Chipgrößen - 1% mehr einfach mal ohne weitere Angabe größer zu nennen hat einen etwas seltsamen Beigeschmack - gerade bei der zu Grunde liegenden Berechnung. Zum anderen, die Rechnung zu den Core-Größen finde ich sehr eigenartig - gehen wir mal logisch an die Sache ran: 700M Transistoren (irgendwie ein sehr glatter Wert, das ist wohl offensichtlich auch nur geschätzt) zu 731M bei 8MB Cache zu 9MB Cache lässt den Anteil der "Rest-" CPU auf sehr vergleichbare Werte schrumpfen. Einzig Fehler im Cache ermöglichen eine recht einfache Deaktivierung sammt Nutzung der restlichen CPU, insofern liegt kein Vorteil des Deneb vor. Allein aus dem Blick auf die Die-Shots kann man übrigens natürlich nichts schließen, da wir die genauen Packgrößen nicht kennen.
Du bist echt lustig. Ignorierst du eigentlich alle Quellen? Die Kern Logik des Nehalem wird im besagten Artikel auf 97.6mm² geschätzt, bei Shanghai auf 61.2mm². Was auch logisch ist. Alleine SMT dürfte beim Nehalem einiges aufblähen. Und jetzt tue mir bitte den Gefallen und höre mit deinen sinnlosen Transistor Rechnereien auf. Ohne Vergleichbarkeit der Packdichten ist das total bezugslos.

Bei den nach obiger Quelle geschätzten 700M zu 730M Transistoren bei 1MB weniger Cache (allerdings größeren L1 Caches) und der etwas besseren Packdichte bei Intel würde ich her von einem etwas größeren Deneb ausgehen.
Nein. Keine Sorge, das wird nicht passieren. ;)

Insgesammt bewegen wir uns hier aber wohl in absolut vergleichbaren Größenbereichen - für gleiche Margen müsste AMD also vergleichbare Yields und Verkaufspreise mit dem Deneb erzielen wie Intel mit Nehalem.
Erstens gehst du von einem falschen Vorsatz aus. Und zweitens werden wie immer sämtliche Fakten ignoriert. Aber bastel dir nur weiter deine Traumwelt. :rolleyes:

Die ersten lauffähigen 32nm-CPUs gibts seit 2007 und werden 2009 auf den Markt kommen.
Ja, und Penryn war auch für 2H 2007 angekündigt. Kam in Wirklichkeit aber erst ein halbes Jahr später. Glaubst du ernsthaft, dass im Laufe 2009 Havendale und Lynnfield gelauncht wird und zwei Monate später bereits Westmere? :rolleyes: Intels Roadmap passt nicht mehr wirklich. Und was du hier für "lauffähig" hältst, waren vielleicht erste Chips. Bestehend aus SRAM Zellen oder was auch immer. Aber noch lange keine CPU. Erste lauffähige CPUs soll Intel im nächsten Jahr auf dem IDF vorstellen, iirc. Bis zur Marktreife vergeht dann nochmal ein Jahr.

Hier im Forum sehe ich die meisten X4-Nutzer mit dem 790FX, gerade für OC gibt es wohl nur begrenzt Alternativen. Wenn du kein OC betreibst, kannst du den Punkt natürlich außer Acht lassen.
Du bist echt ein Troll, wie es ihn seit St*****DE wohl nicht mehr gegeben hat. Verstehst du eigentlich den Inhalt der Beiträge hier? Nochmal, es ging um Wirtschaftlichkeit und damit Marktrelevanz. Und NICHT um Foren wie dieses hier oder OC.

Aktuell sind im übrigen bereits 4 Fabriken im 45nm Betrieb:

http://www.au-ja.de/preview-penryn-1.phtml
Ok, dann von mir aus auch 4. Relativ gesehen ist das trotzdem noch weniger. Intel hat mehr als dreimal so viel Marktanteil und produziert eben noch weit mehr als Nehalem in 45nm.
Wie auch immer, rein wirtschaftlich wird das Duell erstmal Penryn vs Shanghai sein, und nicht Nehalem vs Shanghai.

Und jetzt bitte b2t. Für weitere unbegründete Theorien deinerseits, mache das entweder in einem separaten Thread oder per PN.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Artikel ist über ein Jahr alt. Zudem beziehen die sich auf das Dualcore Layout. Nehalem wäre also 2*191-x gross.

Nehalem ist ein nativer Quad, da gibts kein Dual-Core Design - war dir das unbekannt?

Meine Güte, liest du dir die Beiträge überhaupt mal durch? Oder wirfst du immer übermotiviert schnell mal Sätze aus deiner voreingenommenen Intel Haltung in den Raum? Ich habe doch schon geschrieben, dass diese Werte Schätzungen sind.

Und ich, dass ich diese Schätzungen an mehreren Stellen grobe Schwächen haben. Liest du meine Beiträge?

Du bist echt lustig. Ignorierst du eigentlich alle Quellen? Die Kern Logik des Nehalem wird im besagten Artikel auf 97.6mm² geschätzt, bei Shanghai auf 61.2mm². Was auch logisch ist. Alleine SMT dürfte beim Nehalem einiges aufblähen. Und jetzt tue mir bitte den Gefallen und höre mit deinen sinnlosen Transistor Rechnereien auf. Ohne Vergleichbarkeit der Packdichten ist das total bezugslos.

Packdichte und Transistoren stehen in keinerlei direktem Zusammenhang, dass ist doch nur für die endgültige Größe interessant :rolleyes: SMT kostet im übrigen kaum Transistoren, du verdoppelst letztlich nur die Register um ein und diesselbe Pipeline besser auslasten zu können. Im Gesammtbudget absolut unerheblich.

Nein. Keine Sorge, das wird nicht passieren. ;)

Werden wir sehen, Ende des Jahres sprechen wir uns wieder ;)

Erstens gehst du von einem falschen Vorsatz aus. Und zweitens werden wie immer sämtliche Fakten ignoriert. Aber bastel dir nur weiter deine Traumwelt. :rolleyes:

Diese Antwort enthält keinerlei Begründung oder Argumentation... Was soll das? Ich wiederhole dir aber gerne mei Posting, selbst bei obiger Quelle von dir, die Nehalem und Deneb auf gleiche Größe schätzt, bleibt in Bezug auf die Marge das Problem der niedrigeren Verkaufspreise und des unausgereifteren 45nm Prozesses.

Ja, und Penryn war auch für 2H 2007 angekündigt. Kam in Wirklichkeit aber erst ein halbes Jahr später. Glaubst du ernsthaft, dass im Laufe 2009 Havendale und Lynnfield gelauncht wird und zwei Monate später bereits Westmere? :rolleyes: Intels Roadmap passt nicht mehr wirklich. Und was du hier für "lauffähig" hältst, waren vielleicht erste Chips. Bestehend aus SRAM Zellen oder was auch immer. Aber noch lange keine CPU. Erste lauffähige CPUs soll Intel im nächsten Jahr auf dem IDF vorstellen, iirc. Bis zur Marktreife vergeht dann nochmal ein Jahr.

Schön das du den Link nicht gelesen hast, es handelte sich um eine 1,9Mrd. Transistoren umfassende CPU. Nix SRAM. Ein Jahr hat im übrigen mehr als 2 Monate.

"Aud dem IDF in San Francisco zeigte Intel einen 32 Nanometer-Test-Chip mit 1,9 Milliarden Transistoren. Es handelte sich hierbei um einen Prozessor der "Nehalem" Architektur, welche im nächsten Jahr als Nachfolger der aktuellen Core-Mikroarchitektur an den Start gehen soll. Der gezeigte 32 nm "Nehalem" ist der erste funktionsfähige Chip in dieser Strukturgröße."

Du bist echt ein Troll, wie es ihn seit StevensDE wohl nicht mehr gegeben hat. Verstehst du eigentlich den Inhalt der Beiträge hier? Nochmal, es ging um Wirtschaftlichkeit und damit Marktrelevanz. Und NICHT um Foren wie dieses hier oder OC.

Schau doch nochmal in den Threadtitel, dass erste Posting und entscheide dann, ob eine Diskussion über OC angebracht ist oder nicht.

Ok, dann von mir aus auch 4. Relativ gesehen ist das trotzdem noch weniger. Intel hat mehr als dreimal so viel Marktanteil und produziert eben noch weit mehr als Nehalem in 45nm.
Wie auch immer, rein wirtschaftlich wird das Duell erstmal Penryn vs Shanghai sein, und nicht Nehalem vs Shanghai.

Das setzt voraus das keiner der Denebs den kleinsten Nehalem atackieren kann... Hmm, bzgl. der Entwicklung der Marktpreise wäre das für keinen von uns von Vorteil.

Und jetzt bitte b2t.

Gerne :) Schick doch ne PN wenn du noch antworten willst :)
 
Aufgeräumt sieht irgendwie anders aus. Es sind immer noch die vollkommen falschen Aussagen seitens Undertaker 1 vorhanden, siehe 32 nm Chip. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Lust, das jetzt wieder richtig zu stellen. :rolleyes: Lösche ab #67 alles, dann passt das. Der Rest ist eh nur noch Quark.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aufgeräumt sieht irgendwie anders aus. Es sind immer noch die vollkommen falschen Aussagen seitens Undertaker 1 vorhanden, siehe 32 nm Chip. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Lust, das jetzt wieder richtig zu stellen. :rolleyes:


Dann belege es einfach, so eine unbegründete Behauptung bringt dich nicht weiter.
 
Wir haben jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder ihr bleibt sachlich beim Thema und dreht euch nicht immer im Kreis, oder hier ist zu. Eure Entscheidung. Ich werde nicht jeden Post auf Wahrheiten und Unwahrheiten abklopfen.
 
Dann mal eine Frage, nach welchen Kriterien entscheidest du, bis wohin du löschst? So wie es momentan ist, erschliesst sich mir jedenfalls der Sinn dahinter nicht.
 
Schreib mir eine PM wenn du Fragen hast. Mein Postfach ist offen und es wäre ja nicht die erste von dir. Solltest doch wissen, wie das geht.

:btt:
 
Ich kenne keine diesbzgl. Infos, woher stammen die? Die einzig bekannte Info ist afaik das Nehalem mit 731M Transistoren kommt, gut 10% weniger als ein aktueller Wolfdale. Bei Intel kosten 4MB zusätzlicher Cache etwas über 180M Transistoren, allein damit wäre Deneb ohne eine einzige Veränderung schon etwa 650M schwer - ich denke nicht das er letztlich unter dem Nehalem bleibt. Oder hast du hier Infos die ich nicht kenne?
Wolfdale hat einen ziemlich aufwändigen 12MB L2-Cache. Sollte klar sein, dass dafür viel mehr Transistoren draufgehen. Das ist ja nicht nur der Cache sondern auch Tags usw. Der Penryn hat sehr kurze Latenzen, das geht nicht ohne Kosten von Statten.
Auch das ist meiner groben Rechnung nach nicht richtig. Deneb kommt soweit ich weiß mit 8MB L2+L3, Nehalem mit 9MB - bei ähnlichen Transistorzahlen wird der Logikanteil eher kleiner werden.
Das ist falsch. Der Nehalem hat insgesamt 9,218MB Cache physikalisch und 8MB real. Shanghai hat 8,5MB physikalisch und real. Der Unterschied der beiden Prozessoren ist nicht gewaltig. Nehalem wird ca. 100Mio Transistoren mehr haben, die zum Grossteil in der Logik untergebracht sind und Nehalem ist einen Tick grösser. Das alles macht den Bock aber nicht fett.
Noch 2009 soll im Gegenzug bei Intel der 32nm Prozess starten, da sollte AMDs 45nm Fertigung möglichst schnell auf gute Ergebnisse kommen. Zu wünschen wäre es, Konkurrenz senkt die Preise :)
Wer hat denn diesen Mist verbrochen? 32nm schafft Intel nicht vor Mitte 2010. Intel selber sieht 32nm frühestens Q2 2010 vor in seinen Roadmaps. Im Gegensatz zu AMD muss man noch einiges mehr an Vorarbeit treffen, z.B. was die Lithographie angeht. AMD/IBM sind jetzt schon bestens für 32 und 22nm vorbereitet, Intel nicht. Auf 32nm werden beide Hersteller sehr zeitnah umsteigen. Bei Intels Westmare würde ich Mitte 2010 rechnen, mit AMDs erster 32nm CPU Q4 2010.
Boards sind noch schwer einzuschätzen, aber auch aktuelle High-End 790FX Bretter bewegen sich in heftigen Preisgefilden - und ist gerade für OC nicht ein Wechsel auf die neue SB750 nötig, da aktuell mehr der Chipsatz als die CPU limitiert?
Zum Thema Ram: 2GB DDR3-1333 ab 56€. 2GB DDR2-1066 ab 35€, und die sind langsamer. Bis Ende des Jahres wird hier praktisch Gleichstand herrschen.
Preise sind schall und rauch und garantiert kein Argument. Die Bretter werden sich preislich in den Regionen einordnen, in denen sie sich verkaufen. Die Kosten, die ein 790GX Brett in der Herstellung benötigt sind jedenfalls nicht hoch. Die Kosten eines x58 Bretts sind jedoch enorm.
Spekulation. Intel kann die Nachfrage auch aus mehreren 45nm Fabs befriedigen, wo AMD nur eine zur Verfügung hat. Ich sehe keinen Grund, warum ein 2,66GHz Bloomfield schlechter lieferbar als ein gleichschneller Deneb werden sollte.
Bloomfield wird durch seinen Preis limitiert. Zwar wird man den dann ausreichend liefern können, jedoch ist der Preis für 99,9% der Nutzer einfach zu hoch. Damit rechnet Intel. Die müssen garnicht soviele davon produzieren. Der Löwenanteil wandert sowieso in den Servermarkt. Bei AMD ist das was anderes. Die CPU wird sofort in erschwinglicheren Preisregionen vorzufinden sein, vor allem wegen der schon vorhandenen Plattform.

Wenn Deneb höhere Taktregionen erreichen kann und den Core2 alt aussehen lässt hat Intel für 1 Jahr den Markt an AMD verloren, trotz Benchmark-CPU Bloomfield. Ich kann es nicht nachvollziehen, warum der Deneb keine 4GHz bringen soll, aber Bloomfield so easy zu takten sein soll wie Penryn. Das ist einfach nicht logisch, sry.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer hat denn diesen Mist verbrochen? 32nm schafft Intel nicht vor Mitte 2010. Intel selber sieht 32nm frühestens Q2 2010 vor in seinen Roadmaps.


Intel schafft 32 nm in 2009, und zwar mit dem Atom. Bei der am 21. August startenden IDF wird der 32nm Fertigungsprozess vorgestellt.
 
32nm nehalem soll vor lynnfield kommen? - sicher nicht

Vor 2010 muss man gar nicht mit 32 nm rechnen.
 
Ob Nvidia das gleiche dachte im Bezug auf die 4870? Wer weiß ;)

GEILER Kommentar :d
Hinzugefügter Post:
Naja ...

September 2008 wahrscheinlich paper release
dezember dann verfügbar (bloomfield)

Das klingt nicht nach Q 3 09

Da hast du recht, aber erstmal den Preis abwarten, für nen Luxxer sicher egal, aber für den breiten Markt wird der Nehalem wohl erst ab Q2 09 interessant. Bis dahin bleiben die C2Q aufen Markt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wolfdale hat einen ziemlich aufwändigen 12MB L2-Cache. Sollte klar sein, dass dafür viel mehr Transistoren draufgehen. Das ist ja nicht nur der Cache sondern auch Tags usw. Der Penryn hat sehr kurze Latenzen, das geht nicht ohne Kosten von Statten.
Das ist falsch. Der Nehalem hat insgesamt 9,218MB Cache physikalisch und 8MB real. Shanghai hat 8,5MB physikalisch und real. Der Unterschied der beiden Prozessoren ist nicht gewaltig. Nehalem wird ca. 100Mio Transistoren mehr haben, die zum Grossteil in der Logik untergebracht sind und Nehalem ist einen Tick grösser. Das alles macht den Bock aber nicht fett.

Was hat die Redundanz der Cachedaten bei Nehalem mit der Anzahl der dafür benötigten Transistoren zu schaffen? Bei den bekannten 731M für Nehalem und 463M für den Phenom bist du einzig und allein durch ein Aufstocken um weitere 4MB L2 bei etwa 660M für den Deneb - und das ohne weitere Änderungen. Wie kannst du damit auf 100M mehr für den Nehalem kommen? Selbst falls der Phenom noch Optimierungspotential bzgl. Transistorzahl bietet, werden weitere Änderungen des Deneb dies klar überwiegen und ihn sicher auf 700M, evntl. sogar noch mehr Transistoren bringen als Nehalem. Bezogen auf die Transistorzahl und die Cachemenge, und nocheinmal, hier interessiert nur die physikalische Menge, hätte Deneb damit minimum vergleichbar viel Logikanteil. Wenn ich hier einen Denkfehler haben sollte, klär mich auf ;)

Wer hat denn diesen Mist verbrochen? 32nm schafft Intel nicht vor Mitte 2010. Intel selber sieht 32nm frühestens Q2 2010 vor in seinen Roadmaps. Im Gegensatz zu AMD muss man noch einiges mehr an Vorarbeit treffen, z.B. was die Lithographie angeht. AMD/IBM sind jetzt schon bestens für 32 und 22nm vorbereitet, Intel nicht. Auf 32nm werden beide Hersteller sehr zeitnah umsteigen. Bei Intels Westmare würde ich Mitte 2010 rechnen, mit AMDs erster 32nm CPU Q4 2010.

Das ist eine höchst offizielle Aussage.

http://extreme.pcgameshardware.de/a...-6-kern-cpu-roadmap-bis-32nm-dunnington-2.jpg
http://www.heise.de/ct/07/21/018/

"Die 32-nm-Prozessentwicklung für Westmere im Jahre 2009 liege gut im Zeitplan"

Preise sind schall und rauch und garantiert kein Argument. Die Bretter werden sich preislich in den Regionen einordnen, in denen sie sich verkaufen. Die Kosten, die ein 790GX Brett in der Herstellung benötigt sind jedenfalls nicht hoch. Die Kosten eines x58 Bretts sind jedoch enorm.

Wir werden die endgültigen Marktpreise ja sehen, das hängt auch davon ab was Intel für Summen für den X58 verlangen wird ;) Desweiteren bleibt die Frage, ob man nicht zunächst mit den günstigen S775 Plattformen weiter konkurrieren wird (je nach dem wie Deneb sich letztlich so schlägt)

Bloomfield wird durch seinen Preis limitiert. Zwar wird man den dann ausreichend liefern können, jedoch ist der Preis für 99,9% der Nutzer einfach zu hoch. Damit rechnet Intel. Die müssen garnicht soviele davon produzieren. Der Löwenanteil wandert sowieso in den Servermarkt. Bei AMD ist das was anderes. Die CPU wird sofort in erschwinglicheren Preisregionen vorzufinden sein, vor allem wegen der schon vorhandenen Plattform.

Ersteinmal halte ich den Preis von knapp über 200€ nicht für völlig unerschwinglich - schau mal, was viele Mittelklasse-PCs heute für CPUs besitzen, die 2,66GHz Variante bekommt eine UVP knapp über der des Q9300 heute, das ist absolut Mainstream. Die Yorkfield werden etwas nach unten rutschen und sind bzgl. Leistung und Verbrauch wohl auch erstmal eine harte Nuss...

Wenn Deneb höhere Taktregionen erreichen kann und den Core2 alt aussehen lässt hat Intel für 1 Jahr den Markt an AMD verloren, trotz Benchmark-CPU Bloomfield. Ich kann es nicht nachvollziehen, warum der Deneb keine 4GHz bringen soll, aber Bloomfield so easy zu takten sein soll wie Penryn. Das ist einfach nicht logisch, sry.

Ausgehend von diversen Tests fehlen dem Phenom gemittelt etwa 15% IPC zum Yorkfield. Gehen wir mal davon aus, dass Deneb diese 15% und vielleicht noch ein Stückchen mehr schafft, bleibt noch der Taktunterschied - Yorkfield kommt @def. ja mit bis zu 3,2GHz. Die letzten Infos die mir bekannt sind gehen von einem Deneb mit 2,8GHz zum Start aus.
Zur Taktbarkeit per Hand nur soviel: Selbst wenn man davon ausgeht, dass Intel Yorkfield und Nehalem genau wie AMD bis auf das letzte vertretbare Maß ausquetscht - wovon ich auf Grund der Marktlage nicht wirklich ausgehe - startet der Nehalem immernoch mit der gleichen Taktrate, die auch der Yorkfield maximal erreicht hat, was ähnliche Taktreserven wie bei den aktuellen CPUs vermuten lässt. Ich betone vermuten. Im Bezug auf Overclocking wären 4GHz bei Deneb somit schon eine Mindestvoraussetzung,
um hier annähernd gleichziehen zu können.
Ich denke wir sind uns im klaren, dass dies hier alles nur Spekulationen sind, glaube aber nicht das ich hier weit daneben liegen werde ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Diskutiert ihr jetzt über deneb oder nehalem ?
Empfehle euch den Nehalem Speku- und Infotread.
 
Wir reden über die Marktlage des Deneb zu Yorkfield und Nehalem, ich denke nicht das das so weit weg ist, um einen extra Thread zu rechtfertigen ;)
 
Ausgehend von diversen Tests fehlen dem Phenom gemittelt etwa 15% IPC zum Yorkfield.
Das ist falsch. Nur so zur Info.

Aber diese offtopic Diskussion reicht jetzt wirklich langsam. Kannst du es nicht endlich damit belassen? Irgendwie nimmt dein rechthaberisches Getue immer groteskere Züge an.

edit:
Noch ein kleiner Tipp, ich hatte es dir ja auch schon mal gesagt. Aktualisiere deine Quellen. Du argumentierst immer mit Sachen, die mittlerweile veraltet sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Undertaker 1 zu diskutieren bringt doch nicht.
Wenig Hintergrundwissen gepaart mit Themenwechsel, weil ihm das Wissen fehlt. Sehr ermüdend das Ganze.


Intel schafft 32 nm in 2009, und zwar mit dem Atom. Bei der am 21. August startenden IDF wird der 32nm Fertigungsprozess vorgestellt.
Sowas kann nur von dir kommen. Wie beim Undertaker 1, wenn man zum Thema nichts weiss, wird schnell das Thema gewechselt und dabei ist es dir dann völlig egal ob du noch beim Thema bleibst. Selbst wenn es den Atom morgen in 32nm geben wird, wird Bloomfield nicht früher in 32nm kommen.
Aber das ist eben absolut Off Topic und ich weiss, dass es euch Intel Freunde egal ist beim Thema zu bleiben, euch geht es nur darum auf irgend eine Art und Weise recht zu behalten aber ihr widerlegt ja euer Recht haben, indem ihr ständig das Thema wechselt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel schafft 32 nm in 2009, und zwar mit dem Atom. Bei der am 21. August startenden IDF wird der 32nm Fertigungsprozess vorgestellt.

Vorgestellt und starten sind 2 völlig unterschiedliche Dinge. Und wer den IDF noch nicht kapiert hat, der tut mir echt extrem leid. Intel hat Nehalem schon auf dem IDF 2007(!) vorgestellt und präsentiert, das heißt überhaupt nichts! Eher im Gegenteil, wenn man Westmare und Atom 32nm erst auf der IDF 2009 (!) präsentiert, wird es mindestens noch ein Jahr bis zur Marktreife dauern! Das Ganze ist sowas von OT und darüber werde ich auch nicht mehr diskutieren. Träumt weiter von eurem Westmare 2009. Das wird ganz sicher nicht passieren. Ein marktfertiger Westmare ist für Mitte 2010 angekündigt, und genau dann wird er auch erscheinen.

Wir reden über die Marktlage des Deneb zu Yorkfield und Nehalem, ich denke nicht das das so weit weg ist, um einen extra Thread zu rechtfertigen ;)

Total falsch, du spekulierst über eine von dir erträumte Marktlage von Deneb ggü. Nahelm, von der Realität ist das einfach unglaublich weit entfernt.
Es gibt nur 2 Fakten: Der 790GX ist ein Mainsteamchipsatz und der x58 ein High-End-Chipsatz. Dementsprechend werden die Plattformen aussehen. Wie die Preise dafür sind, kann man jetzt nicht konkret schätzen, aber eine Richtung ist sehr wohl einschätzbar. Dass der x58 >200€ anpeilt sollte keine Überraschung sein, und dass der 790GX für den 100€ Markt angepeilt genaussowenig.
Bloomfield Mobo + CPU >500€
Deneb Mobo + CPU >250€, <500€
Sind also komplett getrennte Märkte. >500€ geht AMD nur, wenn man es sich performancetechnisch auch leisten kann.
Lynnfield wird ca. 250-750€ zuhause sein, das wird eher kritisch für AMD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sowas kann nur von dir kommen. Wie beim Undertaker 1, wenn man zum Thema nichts weiss, wird schnell das Thema gewechselt und dabei ist es dir dann völlig egal ob du noch beim Thema bleibst. Selbst wenn es den Atom morgen in 32nm geben wird, wird Bloomfield nicht früher in 32nm kommen.
Aber das ist eben absolut Off Topic und ich weiss, dass es euch Intel Freunde egal ist beim Thema zu bleiben, euch geht es nur darum auf irgend eine Art und Weise recht zu behalten aber ihr widerlegt ja euer Recht haben, indem ihr ständig das Thema wechselt.


Er sprach von Intel, du solltest mal richtig lesen zur Abwechslung, auch wenn es dir schwer fällt.
 
Mit Undertaker 1 zu diskutieren bringt doch nicht.
Wenig Hintergrundwissen gepaart mit Themenwechsel, weil ihm das Wissen fehlt. Sehr ermüdend das Ganze.



Sowas kann nur von dir kommen. Wie beim Undertaker 1, wenn man zum Thema nichts weiss, wird schnell das Thema gewechselt und dabei ist es dir dann völlig egal ob du noch beim Thema bleibst. Selbst wenn es den Atom morgen in 32nm geben wird, wird Bloomfield nicht früher in 32nm kommen.
Aber das ist eben absolut Off Topic und ich weiss, dass es euch Intel Freunde egal ist beim Thema zu bleiben, euch geht es nur darum auf irgend eine Art und Weise recht zu behalten aber ihr widerlegt ja euer Recht haben, indem ihr ständig das Thema wechselt.

die amd-fanboys legen sich hier nur komischerweise immer alles extrem zu ihren gunsten zurecht, mehr nicht, ist wie mit frauen zu diskutieren.
wir werden 2009 erst mainstream-nehalems sehen aka lynnfield/havendale aber auch genauso den ersten westmere ende des jahres. der wird teuer und es werden nicht viele, aber er wird kommen, so wie nehalem auch dieses jahr kommt.

achja, nehalem kommt ja garnicht dieses jahr, weil die penryns ja so spät launchen, haben amd-fanboys ja schon vor 6 monaten festgestellt...

lustig auch das rumgehacke auf dem penryn-launch letztes jahr, das "verbuggte" ding ist nur leider nach einem 3/4jahr noch immer ein unschlagbares hindernis für amd
 
die amd-fanboys legen sich hier nur komischerweise immer alles extrem zu ihren gunsten zurecht, mehr nicht, ist wie mit frauen zu diskutieren.
wir werden 2009 erst mainstream-nehalems sehen aka lynnfield/havendale aber auch genauso den ersten westmere ende des jahres. der wird teuer und es werden nicht viele, aber er wird kommen, so wie nehalem auch dieses jahr kommt.

achja, nehalem kommt ja garnicht dieses jahr, weil die penryns ja so spät launchen, haben amd-fanboys ja schon vor 6 monaten festgestellt...

lustig auch das rumgehacke auf dem penryn-launch letztes jahr, das "verbuggte" ding ist nur leider nach einem 3/4jahr noch immer ein unschlagbares hindernis für amd



Vielleicht bist du aber einfach ein Intel-Fanboy? Weil Argumente kamen von dir keine. ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh