Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge 2

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
FischOderAal schrieb:
Du hast Recht! Wo war ich mit den Gedanken. Damit wird auch meine Aussage von oben definitiv hinfällig. Durch die Transistorzahl ist der (Mehr-) Verbrauch (so es denn den wahren Umständen entspricht) nicht zu erklären.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist relativ... der i7 hat auf jeden Fall einen größeren Logikbereich als die Core2 dafür weniger Cache.
Könnte also hinkommen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wo ist jetzt eigentlich der Vorteil der Core i7?
Bischen schneller als die Alten... aber das bischen mehr an Leistung wird teuer erkauft- nicht nur in der Anschaffung.... auch scheinbar beim Verbrauch was so langsam ans Licht kommt. Von Intel kam ja bisher kein Statement zur Sachlage?
Wie heißt der Spruch: Sie haben das Geld- wir die Erfahrung - später ist es dann umgekehrt.
 
Vorteile hat der Nehalem weiterhin bei MT. Effizienter als z.B. der Yorkfield, was in letzter Zeit sehr oft behauptet wurde, ist er aber wie nun bewiesen nicht.

FischOderAal schrieb:
OK. Man sollte den ganzen Artikel durchlesen :fresse: Sehr gut geschrieben :)

Hier das was ich auf die schnelle interessant fand ;) Die 128 Watt sind nur berechtigte Vermutungen (keine Spekulationen in meinen Augen). Genaues weiß man aber noch nicht!


Das Fazit find ich doch ein wenig übertrieben. Als Frühstart würd ich den Core i7 nicht bezeichnen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die 128W sind eine MEssung von der Seite canardPC und HT4U kann sich diesen Wert surchaus vorstellen. +/-10W(eher -) sollte man da aber vielleicht doch Tolleranz lassen.

Damit sieht man aber mal wieder, dass die TDP nicht direkt etwas über die Leistungsaufnahme aller CPUs einer Series aussagt, aber trotzdem nicht ohne Grund gewählt wird.

Und ich denke man sieht auch deutlich, das Intel mit 3.2GHz bei dem aktuellen Stepping an die Grenzen stößt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach dem Lesen des Fazits kann man den Artikel doch gar nicht mehr ernst nehmen.
 
Wieso nicht? Es ist zwar recht negativ angehaucht, zeigt aber auch welche Verbesserungsmöglichkeiten es gibt und wohl teilweise schon in Arbeit sind. Letztendlich ist dieser Test und sein Fazit nur die logische Folge aus den Messfehlern und der Verschwiegenheit Intels zum Launch ;)

Edit: Und bisher wurde diese Seite gern für Verbrauchsargumente herangezogen und als gut befunden. Warum sollte das nun plötzlich anders sein? :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wurde jedoch auch erwähnt das es sich bei den getesteten CPUs um Engineered Samples gehandelt hat die eben zu beginn der Produktion hergestellt wurden. Man kann davon ausgehen das die sich im Umlauf befindlichen Nehalems mit etwas weniger begnügen. Aber eines sollte manch einer bei seiner Schadenfreude nicht vergessen: Auch der Deneb wir nicht mit Luft und Liebe allein auskommen.
 
Ich denke nicht, dass sich Test Samples grossartig von den Retail Modellen unterscheiden. Auch nicht bezüglich Leistungsaufnahme. Durch die variable Kernspannung hast du natürlich immer gewisse Differenzen von Exemplar zu Exemplar.
Was HT4U ansprach, ist, dass die aktuellen Modelle natürlich noch nicht das Ende der Fahnenstange sind. Mit fortschreitender Entwicklung beim Fertigungsprozess und neuen Steppings sind sicherlich Verbesserungen zu erwarten.
 
@dr-ami
bestimmt keine Schadenfreude der AMD Gemeinde. Der Energieverschwendungstrend ist ja auch bei AMD mit dem "tollen" Newcomer 7750 sichtbar. Gerade Intel war mit der 8xxx Serie verbrauchstechnisch auf dem richtigen Weg. Wenn die EU schon die Glühbirne verbietet brauche ich keinen Glühbirnenersatz im Rechner ob von Intel oder AMD.:cool:
 
Wobei der X2 7750 wieder eine andere Baustelle ist. Kuma ist halt immer noch ein Quad Core, bei dem lediglich 2 Kerne deaktiviert sind. Gänzlich verlustfrei ist das sicherlich auch nicht. Und dass die Kerne selbst mittlerweile nicht mehr alleine für die Leistungsaufnahme verantwortlich sind, sollte ja seit dem K8 bekannt sein. Regor wird, wenn es denn ein eigenständiges Design ist, sicherlich eine ganz andere Hausnummer bezüglich Leistungsaufnahme und Effizienz.
 
Das aktuelle Problem bei den 65nm Prozessoren von AMD ist die Kompatibilität.
So muss das Board grundverschiedene Prozessoren versorgen können und dadurch ergeben sich enorme Schwankungen bei der Stromversorgung. Die bei einem Board mal mehr oder weniger sein können. Wie wir aber sehen können, hätte Intel genauso einen hohen Verbrauch mit 65nm, wenn die schon bei 45nm so gut dabei sind mit ihrem nativen Quad.

Deswegen sehe ich den Deneb als gute Konkurrenz zu allen aktuellen Quad Prozessoren. Bei den Dual Prozessoren ist Intel weiterhin das Mass aller Dinge. Da müssen wir AMD Freunde noch warten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial schrieb:
Effizienter als z.B. der Yorkfield, was in letzter Zeit sehr oft behauptet wurde, ist er aber wie nun bewiesen nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Das kannst du noch lange nicht behaupten. Je nach Anwendung variiert die Leistungsdifferenz und je nach Anwendung ebenso die Leistungsaufnahme. Programme die alle Cores inklusive HT ausnutzen profitieren mehr vom i7 und damit vergrößert sich die Leistungsdifferenz. Das trifft auf die Verbrauchsmessungen zu. Nur ist gerade in diesen Anwendungen selbst ein 2,66 Ghz schon häufig schneller als der 3,2 Ghz Penryn.
 
Zuletzt bearbeitet:
So sparsam sind die E8xxx auch nicht. Der kleine Q9300 hatte kaum mehr verbraucht wie ein E8400, hat mich damals auch gewundert wie das geht aber das lag wohl einfach am geringeren Takt und die Transistorzahl war aufgrund des unterschiedlichen Caches auch nicht sehr verschieden. Auf 4.5GHz und 1.3V Vcore hat mein E8600 ca. 180W aus der Steckdose gezogen und wenn man dann überlegt das er nur 2 Threads gleichzeitig abarbeiten kann der Nehalem deren 8 glaube ich nicht das der E8600 annähernd so effizient wie ein i7 920 ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Äpfel und Birnen? ;)

mirko10 schrieb:
Das kannst du noch lange nicht behaupten. Je nach Anwendung variiert die Leistungsdifferenz und je nach Anwendung ebenso die Leistungsaufnahme. Programme die alle Cores inklusive HT ausnutzen profitieren mehr vom i7 und damit vergrößert sich die Leistungsdifferenz. Das trifft auf die Verbrauchsmessungen zu. Nur ist gerade in diesen Anwendungen selbst ein 2,66 Ghz schon häufig schneller als der 3,2 Ghz Penryn.
Zum Vergrößern anklicken....
Der 920er verbraucht aber immer noch mehr als der Q9770, auch wenn er in einigen ausgesuchten Benchmarks etwas schneller ist. Wenn wir die Extreme Editions direkt miteinander vergleichen, müßte der 965er aus SMT durchgängig ~45% Leistungszuwachse generieren um die gezeigten Werte zu rechtfertigen. Du siehst also, es dürfte sehr schwer werden den i7 weiterhin als effizienteren Prozessor hinzustellen.

Man darf echt gespannt sein was Deneb so verbraucht. Ich hoffe dann sind die Messungen richtig und werden nicht so stark verfälscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
259€ für den 940BE und 219€ für den 920er ;)

Geizhals Preise am 8ten werden nehm ich an so bei 240€ für den 940er liegen oder sogar noch drunter. Auf jedenfall freut euch auf richtig gute Preise ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zumindest weis man jetzt wo die hohen kerntemps des I7 herkommen.
Nach den falschen Messungen war das schon komisch das der so heiß wird.
 
Wenn die Preise so stimmen, muss sich der Deneb maximal mit dem Q9450 messen. Bestimmt wird dann Intel den Q9550 im Preis senken.
 
Ich sag jetzt definitiv nicht woher. Kannst mich gerne per PM fragen ;) viele wissen aber nehm ich mal an von wem der Preis ist :)

Oder was stört dich jetzt an den von mir geposteten Preisen Panzerboon ?
 
annixp schrieb:
Ich sag jetzt definitiv nicht woher. Kannst mich gerne per PM fragen ;) viele wissen aber nehm ich mal an von wem der Preis ist :)

Oder was stört dich jetzt an den von mir geposteten Preisen Panzerboon ?
Zum Vergrößern anklicken....

Es stört mich nichts an dem preis, im gegenteil.
Nur wäre es halt nett zu wissen woher du die info hast.
Wenn du das natürlich nur über PN weitergeben möchtest, ok, nur das konnte ich nicht wissen, oder?
 
Der Speedup kommt mir mit 3,57 etwas gering vor. Hatte der Agena da nicht schon bessere Werte erreicht?
 
Der i7 kommt ja auch über 4,x. Den Cache alleine würde ich aber nicht verantwortlich machen, ich sehe die Ursache eher in der verbesserten Auslastung der Kerne bei acht Threads dank SMT.

Ohne dir jetzt zu Nahe treten zu wollen Casi, aber den Text hast du doch nicht selbst verfasst, oder? Wenn nicht dann füge [QUOTE]Zitat[/QUOTE]-Tags ein und gib einen Direktlink zur Quelle :)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh