Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

[che new]

Ja ein bissl Ironie darf trotzdem noch dabei sein

 

[mr.dude]

Wie war das nochmal der PhenomII wird 40% effizienter als der Phenom.

Meine Prognose, eher um die 70%. Wenn nicht sogar mehr.

Kurze Rechnung: zwei 45 nm Opterons 2384 (2,7 GHz) brauchen unter Volllast laut TecChannel 36 W weniger als zwei 65 nm Opterons mit 2,3 GHz. Wenn wir mal davon ausgehen, dass die Unterschiede nur auf den Prozessor zurückzuführen sind, da identisches Test Setup, bleiben für einen Prozessor 18 W übrig. Bei einem effizienten Netzteil mit ~85% Wirkungsgrad sind das 15,3 W. Bei HT4U findest du die Leistungsaufnahme für den X4 9950 inklusive Wandler. Hier kannst du diesen Wert für 2,7 GHz interpolieren. Macht für einen X4 9950 mit 2,7 GHz 119,2 W. Der X4 9600 (2,3 GHz) braucht inklusive Wandler 92,4 W. Das wären für den Opteron 2384 dann 77,1 W. Rechnet man noch die Effizienz der Wandler bei HT4U von ~86% bei 2,7 GHz hinzu, ergeben sich für die reine Leistungsaufnahme des Prozessors folgende Werte:

Phenom X4 9950 @ 2700 MHz: 102,5 W
Opteron 2384 @ 2700 MHz: 66,3 W

Das entspricht einer Effizienzsteigerung von Faktor ~1,546. Wenn wir von ~10% mehr IPC ausgehen, ergibt das einen Faktor von 1,7. Oder anderes ausgedrückt, eine Steigerung der Effizienz von 70%. Würde also in etwa den Vorgaben von AMD entsprechen.

Alle Angaben natürlich ohne Gewähr.

 

[redfirediablo]

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10564&Itemid=1

knapp 4ghz mit dem stock cooler.

Noctua NH-U12P drauf und ab geht die Luzi, freu mich schon drauf ^^

Das wird ja noch besser:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1227221550

knapp 6ghz mit LN2

http://www.legitreviews.com/article/836/1/

Zur Leistung dürfen wir aufgrund eines NDAs nicht viel sagen, nur soviel: gegen einen Intel Core i7 965 schlug sich das uns zur Verfügung stehende Modell hervorragend. Wir durften vor Ort an einen Phenom II auf einem Gigabyte 790GX-Mainboard Hand anlegen und uns von den Aussagen der AMD-Mitarbeiter selber überzeugen. Eine Taktfrequenz von knapp unter 4 GHz war auf allen Testsystemen schnell und auch stabil erreicht, sämtliche Benchmarks liefen ohne Probleme durch, egal ob 7-zip, wprime, oder Spiele wie Crysis und Farcry2.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=351584#content_start

Im direkten Vergleich beziehe ich mich auf einen i7 965 und einen nicht übertakteten Phenom II. Taktfrequenz des letzteren ist leider aufgrund des NDA nicht freigegeben, aber sovie darf ich verratenl: sie lag unter der des 965.

na da Halleluja. 3ghz 940 Phenom II vs 965 mit 3.2ghz

 

[Dural]

Hmm da sich der Nehalem im Druchschnitt kaum vom Penryn absetzen kann, ist der Threadtitel schon passend. Mit dem richtigen Taktpotenzial wird sich Deneb schon ordentlich einreihen

und sobald SMT kommt zieht er auf und davon, der i7 spielt weder Preislich noch von der Leistung her in der selben Klasse.

 

[Mondrial]

Woher willst du das mit dem Preis wissen? Selbst wenn AMD keinen FX in der 1000€-Klasse bringt, kann es immernoch CPUs geben, die mit dem 920er und dem 940er konkurieren. Und dann werden diese CPUs auch entsprechend kosten.

Wenn SMT zum Einsatz kommt und auch Vorteile bringt, dann könnte der Nehalem leicht davonziehen. Aber da würde ich erstmal Tests abwarten, bevor ich das als Fakt hinstelle

 

[Dural]

weil es so ist

gerade aktuell:

Das System, bestehend aus zwei 2,8 GHz Intel-Xeon-X5560-Prozessoren bestückt mit 24 GB DDR3-1066 Speicher, erreichte im bekannten SPECfp_rate_base2006 einen Score von 160 Punkten und deklassiert somit sowohl die komplette eigene Konkurrenz, als auch den erst kürzlich vorgestellten „Shanghai“ Opteron 2384 aus dem Hause AMD. Sogar das Dell PowerEdge R900 System mit 24 Prozessor-Kernen muss sich trotz der dreifachen Kern-Anzahl dem System mit zwei Xeon X5560 „Gainestown“-Prozessoren deutlich geschlagen geben.

http://www.computerbase.de/news/har...ovember/neue_benchmarks_nehalem-ep-plattform/

 

[Mondrial]

Kurze Frage: Was sagen SPECfp_rate_base2006 Werte von Server-CPUs über die Leistung von Desktopprozessoren bei einem Großteil aller Anwendungen aus? Nichts oder noch weniger?

 

[Undertaker 1]

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10564&Itemid=1

knapp 4ghz mit dem stock cooler.

Leider nix mit Prime o.ä., wenn schon Cinebench abstürzte muss man da wohl noch einiges abziehen, zudem die horrende VCore... Aber die Retails könnten ja besser gehen!
Bei realen 4GHz @ Air und guten Preisen stehen die Chancen aber gut, dass auch bald bei mir einer im PC werkelt Etwas Zweifel habe ich allerdings noch bzgl der IPC - viel zu oft lag selbst der alte Kentsfield mit 2,4GHz in Games weit vor dem 2,6GHz Phenom, ganz auf Yorkfield 12M Niveau sehe ich den Deneb damit nicht - allerdings weit billiger, da ersterer momentan ja bei 280€+ startet...

 

[Mondrial]

Ne Crysisdemo ist stundenlang geloopt und das bei 3.9GHz@1.55V und Boxedkühler. Das sagt schon Einiges...man darf also gespannt sein, wie sie die Serien-CPUs takten lassen. Ein großer Sprung zu den aktuellen Phenoms ist sehr wahrscheinlich.

 

[Chrisch]

Ne Crysisdemo ist stundenlang geloopt und das bei 3.9GHz@1.55V und Boxedkühler. Das sagt schon Einiges....

das sagt genau nix. Warum wurde nicht stattdessen Prime stundenlang laufen gelassen?

Hatten doch schließlich mehrere Systeme da stehen.

Ein großer Sprung zu den aktuellen Phenoms ist sehr wahrscheinlich.

das ihr habt schon bei den C0 Ergebnissen geschrieben.

Ich "erwarte" bei den Retails nicht viel mehr wie bei den jetzt selektierten
CPUs. Ich "hoffe" jedoch das da noch was kommt.

 

[Undertaker 1]

das sagt genau nix.

Die GPU-Demo lastet auch nur einen wirklich Kern aus...? So meine ich mich zumindest zu entsinnen...
Ich bin auch kein Freund von 10h-Prime-Runs, aber ~1h muss das System das schon mindestens rennen, um im Normalbetrieb wirklich stabil zu sein.

 

[redfirediablo]

Wobei das auch nicht so einfach ist. Persönlich habe ich schon die Erfahrung gemacht das Prime wunderbar läuft aber Oblivion trotzdem einen Abgang macht. Die reine CPU Auslastung kann es also nicht sein die zum Absturz führt.

 

[Chrisch]

@ redfirediablo

da hast recht, es zählt natürlich noch mehr dazu. Aber Prime sagt weitaus mehr aus als Crysis oder Far Cry 2.

 

[redfirediablo]

http://www.gamestar.de/hardware/tests/prozessor/1951268/amd_phenom_ii_x4.html

Spieletest des Shanghai auf Serverplattform mit GTX280. Dürfte aber noch mit großer Vorsicht zu genießen sein und noch nicht die volle Leistungsmöglichkeit zeigen, siehe z.B. CoD 4 Problem.

In Unreal Tournament 3 zeigt sich das Potential der neuen Phenom-II-Serie: Bei einem identischem Takt von 2,7 GHz schlägt der simulierte Phenom II X4 den (übertakteten) Phenom X4 9950 BE deutlich: Mit 175,1 zu 129,5 fps in 1280x1024 und mit 167,6 zu 128,2 fps in 1680x1050 und hohen Details. Der mit 2,66 GHz etwas langsamer arbeitende Core i7 920 hat mit 202,4 zu 175,1 fps (1280x1024) und 188,1 zu 167,6 fps (1680x1050) gegenüber dem Phenom II aber immer noch die Nase vorn.

Ein paar Sachen die beim Test neben der Serverplattform allgemein ungünstig sind:

Der alte 9950 wurde mit 1066er DDR2 gebencht, der Phenom II nur mit 800er DDR2 Serverspeicher.

Außerdem wurden nur 2GB Speicher verwendet und das bei Vista 64! Der Nehalem hatte 3GB DDR3 im tripple Channel zur Verfügung.

Zudem will ich halt auch nicht wissen wie gut die Grakatreiber von Nvidia auf Serverplattformen laufen ;-)

Insgesamt kann man aber sehen wohin die Reise geht. Mit einer richtig optimierten Platform, ausreichend Speicher mit hoher Bandbreite für den unganged Speichermodus sollte zumindestens die Spieleperformance des Nehalem bei Taktgleichheit zu erreichen sein.

 

[Undertaker 1]

Interessant auf jeden Fall - aber leider somit nur ein einziges bewertbares Spiel, kein langsamerer Yorkfield zum Vergleich und ab dem i920 greift ein GPU-Limit... Mal schauen ob es noch weitere ähnliche Tests demnächst gibt.

 

[che new]

ECC RAM Ist schon ne ziemliche Bremse, bin schon auf Ergebnisse mit unbuffered DDR2 1066 oder DDR3 1333 gespannt.

 

[mirko10]

Gut vor mir aus lassen wir ruhig den i7 920 nur max. 61W (+ unbekanten L3 Verbrauch) in Games ziehen. Wenn man nun die Gesamtsystem-Messungen betrachtet sieht man, dass man mit dem Q9550 immer noch ein bisschen besser fährt.

i7 920 System@Last 270W (8 Thread) - ~24W SMT (19,2W/~80%NT-Eff. x 100) = 246W max. mit 4 Threads

Q9550 System@Last 235W absolutes Maximum

Diese System Rechnung halte ich für zu einfach, da zu viele Unbekannte noch mit reinspielen. Du kannst die Werte immer noch nicht auf Spiele übertragen. Keiner hat gesagt, dass der Prime Verbrauch ohne SMT gleich der Verbrauch in Spielen ist. Das ist nur ein Beispiel, wie sehr das ganze abweichen kann in Spielen. Davon mal abgesehen halte ich deine Schlussfolgerung auch für falsch. In dem Fall wäre man mit dem Nehalem besser bedient. Kaum höherer Stromverbrauch, dafür bessere Leistung bei Anwendungen mit so einer Auslastung. Für Spiele kannst du daraus keine schlechtere Effizienz ableiten.

 

[sommerwiewinter]

@Undertaker 1
UT3 bei 1280 und GPU-Limit... selten so gelacht.
Hast du UT3? ...die Unrealengine3 skaliert sehr gut mit mehr Kernen, hab das selbst erfahren dürfen. Selbst, wenn ein GPU-Limit vorliegt, steigen die Frames mit mehr Kernen.
Hatte einen X2 mit ner 7900GT (GPU-Limit) und mit nem X4 hatte ich mehr Frames... leider nur über Fraps und nicht repräsentativ.

 

[Undertaker 1]

http://www.gamestar.de/hardware/tests/prozessor/1951268/amd_phenom_ii_x4_p3.html

Wir sehen die gleiche Grafik? Dann schau mal auf die Taktskalierung ab dem i920

 

[cooli04]

finde die Ergebnisse beindruckend, was der Phenom 2 in dem Gamestar test für Ergebnisse einfährt!
Wenn man bedenkt, dass ein

1. Server Board benutzt wurde! (Sehr wahrscheinlich mehr auf Stabilität als auf Leistung getrimmt!)
2. langsamer ddr800ecc Speicher benutzt wurde
3. Die GrakaTreiber nicht auf ein Serverboard angepasst sind!

,sind die Wert bei ut schon recht beeindruckend! Immerhin gute 30% bessere IPC in dem Bench!

Mit ddr3 und Desktopboard sind da sicherlich nochmal ca. 5% vielleicht sogar 10% drinnen!

 

[che new]

@mirko10
Blablabla, bla, schon klar. Kaum höherer Verbrauch... der i7 holt in Non-Game Benches einen Großteil seines Leistungsvorsprunges aus dem SMT-Feature, ohne ist er bei weitem nicht mehr der Überflieger. Und dass ein i7 920 System mit vier Threads in Games weniger stark ausgelastet ist bzw. weniger verbraucht als ein Q9550 System ist genauso wenig abzuleiten oder bewiesen.

Wir können uns noch lange im Kreis drehen und werden zu keinem Ergebnis kommen, vor allem weil die Effizienz beider CPU so eng zusammenliegen könnte, dass letztendlich das Board das Rennen entscheiden könnte. Nochmal zum mitschreiben und einbrennen, es geht darum, dass die Core2 Effizienz (im Vergleich zum i7) nicht so mies ist wie Anandtech und Co. es darstellt. Deshalb tut mir bitte den Gefallen und geht mir (du + U1)nicht weiter auf die Nerven mit dem Propagieren solcher nichtssagenden Tests.

 

[Opteron]

Außerdem wurden nur 2GB Speicher verwendet und das bei Vista 64! Der Nehalem hatte 3GB DDR3 im tripple Channel zur Verfügung.

Ja das steht bei den Screenshots, aber im Text steht:

Im Server steckten 4,0 GByte DDR2-800-ECC-RAM, die zu Desktop-Systemen vergleichbare Leistung liefern. So stand ersten Spiele-Benchmarks mit dem simulierten Phenom II X4 nichts mehr im Weg.

Was denn nun .. ?
Was mit sehr sauer aufstößt ist, dass das Serverboard erstens nur PCIe 1.1 hat, und zweitens davon auch nur nen x8 Slot:

http://www.supermicro.com/Aplus/motherboard/Opteron2000/MCP55/H8DMU+.cfm

Das hätten sie also schon deutlicher schreiben können.

Aber wundern, wenn der 9950er Phenom vorne liegt ...

ciao

Alex

 

[schlapp]

http://www.gamestar.de/hardware/tests/prozessor/1951268/amd_phenom_ii_x4.html

Spieletest des Shanghai auf Serverplattform mit GTX280. Dürfte aber noch mit großer Vorsicht zu genießen sein und noch nicht die volle Leistungsmöglichkeit zeigen, siehe z.B. CoD 4 Problem.


Ein paar Sachen die beim Test neben der Serverplattform allgemein ungünstig sind:

Der alte 9950 wurde mit 1066er DDR2 gebencht, der Phenom II nur mit 800er DDR2 Serverspeicher.

Außerdem wurden nur 2GB Speicher verwendet und das bei Vista 64! Der Nehalem hatte 3GB DDR3 im tripple Channel zur Verfügung.

Zudem will ich halt auch nicht wissen wie gut die Grakatreiber von Nvidia auf Serverplattformen laufen ;-)

Insgesamt kann man aber sehen wohin die Reise geht. Mit einer richtig optimierten Platform, ausreichend Speicher mit hoher Bandbreite für den unganged Speichermodus sollte zumindestens die Spieleperformance des Nehalem bei Taktgleichheit zu erreichen sein.

Kann es sein, dass das Board bei denen nur 8 Lanes und PCIe 1.0 hat?

EDIT
System ist ein Opteron-Server 2021M-UR+B von Supermicro.
Und das hat doch wirklich nur ein 8 Lanes Full length PCIe 1.0 Slot, oder verwechsel ich da etwas?

 

[mirko10]

@mirko10
Blablabla, bla, schon klar. Kaum höherer Verbrauch... der i7 holt in Non-Game Benches einen Großteil seines Leistungsvorsprunges aus dem SMT-Feature, ohne ist er bei weitem nicht mehr der Überflieger. Und dass ein i7 920 System mit vier Threads in Games weniger stark ausgelastet ist bzw. weniger verbraucht als ein Q9550 System ist genauso wenig abzuleiten oder bewiesen.

Und damit ist auch der kleinste Nehalem oftmals schneller als der schnellste Penryn. Da macht SMT Sinn. Selbst ohne SMT+Turbo ist der Nehalem in diesem Gebiet teils deutlich schneller: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7_10.html#sect0

Wir waren jedoch bei den games. Da sind wir beim nächsten.

Wir können uns noch lange im Kreis drehen und werden zu keinem Ergebnis kommen, vor allem weil die Effizienz beider CPU so eng zusammenliegen könnte, dass letztendlich das Board das Rennen entscheiden könnte. Nochmal zum mitschreiben und einbrennen, es geht darum, dass die Core2 Effizienz (im Vergleich zum i7) nicht so mies ist wie Anandtech und Co. es darstellt. Deshalb tut mir bitte den Gefallen und geht mir (du + U1)nicht weiter auf die Nerven mit dem Propagieren solcher nichtssagenden Tests.

Nur du drehst dich im Kreis. Du behauptest der Penryn hätte eine bessere Effizienz und überträgst bisherige Verbrauchsmessungen munter auf Spiele, ohne die unterschiedliche Belastung zu berücksichtigen. Andernfalls könntest du prime Messungen mit Anwendungen ähnlicher Auslastung anschauen und dann dort die Effizienz ermitteln, in etwa aus POV-ray. Nur ist dort schon der kleinste Nehalem deutlich schneller als QX9770 laut CB. Da bezweifle ich, dass du mit dem Q9550 auf eine bessere Effizienz kommst. Ich hatte nie den Anspruch in die eine oder andere Richtung etwas zu behaupten oder zu beweisen. Dabei war nie die Rede von einer miesen Core2 Effizienz. Das bringst nur du jetzt ins Spiel.

 

[Motkachler]

Ich denke da werden sich wohl einige wundern,
was da auf dem Desktop mit schnellem RAM und nem gutem Board mit x 16 lines noch gehen wird.

 

[sommerwiewinter]

Wenn ich so an einige denke, als das Argument auf kam: "der Phenom entfaltet sein eigentliches Potential erst in Multithread"... was mußte man da alles lesen^^
Wird noch gar nicht unterstützt etc.... und jetzt? ...die gleichen Argumente, nur anders rum? Ist nicht mal ein halbes Jahr her und jetzt gehts auf einmal?
Ich sehe da nur einen, der sich im Kreis dreht... bis 4 Kerne im Homebereich wirklich ausgelastet werden, vergehen sicher noch ein par Monate

 

[DrSeltsam]

Der Gamestartest zeigt, das man mit dem Deneb rechnen muss. Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen auf die Denebtests.

@sommerwiewinter
Mir geht es genau so.

In letzter Zeit durfte ich von verschiedenen intelzugeneigten Usern in verschiedenen Foren lesen, da sie einen Nehalem holen werden, das neben dem Zocken noch gerendert oder codiert etc werden soll. Aber vorher war dies kein Thema bzw wurden AMDs Vorteile dies bezüglich wegdiskutiert nach dem Motto "Ich will zocken und nicht nebenbei noch was anderes mit der CPu machen".

 

[mirko10]

Wenn ich so an einige denke, als das Argument auf kam: "der Phenom entfaltet sein eigentliches Potential erst in Multithread"... was mußte man da alles lesen^^
Wird noch gar nicht unterstützt etc.... und jetzt? ...die gleichen Argumente, nur anders rum? Ist nicht mal ein halbes Jahr her und jetzt gehts auf einmal?
Ich sehe da nur einen, der sich im Kreis dreht... bis 4 Kerne im Homebereich wirklich ausgelastet werden, vergehen sicher noch ein par Monate

Darum geht es doch gar nicht. Es geht um den Verbrauch (genauer gesagt Effizienz), wo du den Nehalem zwar mit prime mitsamt SMT ordentlich auslasten kannst, aber eben niemals auf so eine Auslastung in Spielen kommst. Diesen Fehler hat che new gemacht. Und wenn doch, dann Anwendungen abseits von Spielen, die darauf dann deutlich schneller laufen.

 

[SaL]

Gibt es eigentlich schon Preisprognosen zu den neuen CPUs?

 

[Motkachler]

Geht das dann nur mit dem Deneb oder auch mit den B3 Phenoms.?
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=351584&garpg=4

Dezember kommt hingegen bereits der kostenlose ATI Avivo Video Converter, der sich genau diese Fähigkeit - also allgemeine Aufgaben (GPGPU Computing) auf die GPU auszulagern statt mit der CPU zu berechnen - auf Grafikkarten der HD46xx und HD48xx-Serien zu Nutze macht. Die Encodierung eines MPEG2-Videos in das MPEG4-Format lief dabei auf einer HD 4670 bei einer Präsentation um den Faktor 10x schneller, als auf einem Core i7 Prozessor. Genaue Details hierzu werden ebenfalls in Kürze veröffentlicht, von der Leistungsfähigkeit konnten wir uns vor Ort jedenfalls überzeugen und kommt nicht überraschend angesichts der Erfolge von GPGPU, die in jüngerer Vergangenheit bereits bei diversen Distributed Computing Projekten wie GPUGrid oder Folding@Home erzielt wurden, bei denen auch Planet 3DNow! jeweils mit einem Team vertreten ist.

Weitere Informationen oder gar Bilder dürfen wir derzeit leider nicht präsentieren. Diese stehen bis zum 8. Januar 2009 unter NDA. Dann jedoch dürfen unsere Leser einen gewohnt ausführlichen Test des Phenom II auf Planet 3DNow! nach unseren Spielregeln erwarten. Bis dahin...