Verbrauchsmessungen an Spielen sehe ich selten. Wo gibt es noch welche, außer bei anandtech?
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3
Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge
- Ersteller Undertaker 1
- Erstellt am
- Status
Verbrauchsmessungen an Spielen sehe ich selten. Wo gibt es noch welche, außer bei anandtech?
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3
Undertaker 1
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Der Test ist wirklich exzellent, er zeigt das die CPU unter absoluter Volllast aller 8 Threads zwar etwas mehr verbraucht - gleichzeitig hier aber auch ganz erheblich schneller ist, in diesem Szenario z.T. ja bis zu 50%. Werden wie in den meisten Spielen nur 1-4 Kerne genutzt, liegt der Verbrauch deutlich unter dem alten Topmodell, was die noch einmal ganz erheblich gesteigerte Energieeffizienz unterstreicht 
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Abgesehen davon dass ein Großteil wichtiger Angaben zum Testsystem fehlen, wird von Magazinen kosequent der QX9770 (das ineffizienteste Penryn-Modell von allen) gegen den i7 965 (das effizienteste Nehalem-Modell) gegenüber gestellt.
Und dabei interessiert a) 95% der Yorkfield/Nehalem-Käufer die Extrem-Modell-Effizienz einen Scheissdreck und b) die 5% Enthusiasten die Extrem kaufen scheissen erst recht auf Effizienz und Stromverbrauch.
SPRICH die die sich für solche Dinge eigentlich interessieren bekommen nicht vorgeführt ob der i7 920 oder der Q9550 (übrigens auch bald mit nur 65W TDP) effizienter in Spielen ist.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Das Thema und diesen Vergleich hatten wir eigentlich schon mal geklärt, und dass das keine Aussagekraft für den Nehalem hat. Der Q9650 ist auch deutlich effizienter als der QX9770. Von einer deutlichen Effizienzsteigerung des Nehalem für typische Desktop Plattformen ist weit und breit immer noch nichts zu sehen. Wann hört dieses pathetische Getue endlich mal auf? Nur weil man es sich immer wieder selbst einreden muss, wird es noch lange keine Tatsache. 
Motkachler
Urgestein
Das sagt viel mehr als dieser "exzellente" Test ohne irgend welche Angaben. 
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5118813&postcount=61
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5118813&postcount=61
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Scheinbar schon.Nur weil man es sich immer wieder selbst einreden muss, wird es noch lange keine Tatsache.
Es gibt genug Tests, die zeigen das der Nehalem weder deutlich schneller noch energieeffizienter ist. Aber solange diese Behauptung oft genug geschrieben und mit einem Test, dessen Komponenten und Messmethoden nichtmal ansatzweise ersichtlich sind, "bewiesen" wird, werden es schon genug Leute glauben. Ich denke der "Beweis" das der Phenom mit Core2MaxPerf mehr verbraucht, wird dann so ähnlich aussehen
wie geht eigtl. der x3 im vergleich zu einem x4 oder x2?... Ich denke der "Beweis" das der Phenom mit Core2MaxPerf mehr verbraucht, wird dann so ähnlich aussehen
Es geht darum, dass bei den üblichen Verbrauchstests Programme wie prime zum Einsatz kommen, die die CPU mit allen 4 Kernen mitsamt SMT stark auslasten. In diesem Szenario zieht der Nehalem recht viel. Diese Auslastung wird in games aber noch lange nicht erreicht. Somit kann von den üblichen Verbrauchstest der Verbrauch nicht auf games übertragen werden. Deswegen habe ich dich nach einer Quelle dazu gefragt. Das wäre für die gamer sehr interessant, ob der Verbrauch da immer noch so hoch liegt im Vergleich zum Penryn.
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Das ein(e) gewöhnliche(s) Yorkfield-CPU oder -System (alles unterhalb von QX9770, z.B. Q9550/Q9650, inbesondere mit E0 Stepping) effizienter in Games ist als ein(e) Core i7 CPU/System, kann man sich auch selbst beantworten, wenn man nicht auf sturr schaltet und nur diese dämlichen QX9770 Vergleiche heranzieht (die niemanden jucken).
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Nö, das mag ja keine Seite testen mit Non-QX9770 Yorkfields. Eben weil dann schnell klar werden würde, dass ein i7 920 (System) nicht nur im worst case mehr verbraucht, sondern auch häufig ineffizienter ist als z.B. ein Q9550/Q9650/QX9650 (System).
Zuletzt bearbeitet:
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Hast du dir mal ausgerechnet wie viel Strom du verbrauchen kannst bei dem Preisunterschied (Q9650 -> i7 920)
Also ganz ehrlich... für die Geldtasche ist das schon mal sehr effizient
Klar kann man auch einen Q9550 nehmen kostet das selbe ist nur langsamer.
Motkachler
Urgestein
Aber user Testen auch und die bekommen kein Geld von Intel.
Von wegen schneller in Games.
http://extreme.pcgameshardware.de/335925-post30.html
Zuletzt bearbeitet:
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Hast du dir mal ausgerechnet wie viel Strom du verbrauchen kannst bei dem Preisunterschied (Q9650 -> i7 920)
Also ganz ehrlich... für die Geldtasche ist das schon mal sehr effizient
Klar kann man auch einen Q9550 nehmen kostet das selbe ist nur langsamer.
Eben ich kann auch nen Q9550 nehmen, der im Schnitt in Spielen gleichschnell ist (manche würden sogar sagen schneller). Aber selbst wenn man zum Q9650 greifen würde und 200,- mehr für die CPU bezahlen würde, müsste man sich noch über die Board und RAM-Preise unterhalten, richtig? Das man damit wenn es sein muss sogar mehr als 200,- Euro sparen kann, brauch ich denke ich nicht vorrechnen.
Der springende Punkt war aber die Effizienz, nicht der Preis.
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Wie schon mal gesagt es gibt auch Leute die einen Pc nicht nur als Spielzeug sehen sondern auch damit arbeiten.
Also ein Q9550 ist in Spielen vielleicht gleich schnell bzw. schneller aber nicht bei den Dingen die für mich wichtig sind (rendern und videobearbeitung) da ist sogar der kleine i7 schneller als der 1300€ QX9770.
Von den Platformkosten.... hmm.... Man nehme doch da bitte auch die selbe Kategorie wie es ja auch immer bei den Phenoms gefordert wird und wo ist dann der Preis?
Also ein Q9550 ist in Spielen vielleicht gleich schnell bzw. schneller aber nicht bei den Dingen die für mich wichtig sind (rendern und videobearbeitung) da ist sogar der kleine i7 schneller als der 1300€ QX9770.
Von den Platformkosten.... hmm.... Man nehme doch da bitte auch die selbe Kategorie wie es ja auch immer bei den Phenoms gefordert wird und wo ist dann der Preis?
Könnte man das Thema hier nicht schlissen bis der Deneb auch da ist, macht sonst doch irgendwie gar keinen Sinn!
Übrigens ist der Titel nicht ganz Korrekt, den es müsste heissen:
Deneb vs. Penryn
Ich sehe sonst weit und breit keine andere Konkurrenz CPU...
Übrigens ist der Titel nicht ganz Korrekt, den es müsste heissen:
Deneb vs. Penryn
Ich sehe sonst weit und breit keine andere Konkurrenz CPU...
Undertaker 1
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Noch ist er ja nicht da - und ob es nun für Yorkfield, mehr oder gar nur weniger reicht wird man sehen... Eigentlich sollten ja bald mal weitere Infos leaken, wo der Launch doch immer näher rückt...
Du machst es dir zu einfach. Ich dachte da steckt mehr Substanz dahinter. Aber warte mal, drehen wir den Spieß mal um. i920 zieht unter Auslastung der 4 Kerne ohne SMT bei matbe 61,2 Watt. Der 9550 E0 66,0 Watt. Unglaublich effizienter der 9550.
http://www.matbe.com/articles/lire/1131/intel-nehalem-processeurs-core-i7/page8.php
Undertaker 1
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Nicht zu vergessen, dass ein i920 auch schon bei maximaler 4-Kern-Last ganz erheblich schneller als ein Q9550 ist - und somit auch weit effizienter.
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
und mit SMT 80,4 (wer schaltet das schon ab?)
Wie war das nochmal der PhenomII wird 40% effizienter als der Phenom.
Wenn man diesen Artikel her nimmt (keine Ahnung ob man dem trauen kann) würde das dann so aussehen:
148,8W - 40% = 89,2W bei 2,6Ghz
Es geht darum, dass du eine so hohe Auslastung wie in prime mit 4 Kernen + SMT in heutigen Spielen nicht annähernd erreichst. Deswegen ist es Blödsinn das ganze auf Spiele zu übertragen. Übertragen könnte man es eher auf Programme, die auch wirklich so eine Last erzeugen. Bei solchen Anwendungen ist der Nehalem dann aber auch deutlich schneller.
Mondrial
Urgestein
Jo da der Threadersteller seit Tagen damit beschäftigt ist, die mäßige Leistung des zuvor sehr hochgehypten Nehalem ins rechte Licht zu rücken, hast du da schon irgendwie recht
Hmm da sich der Nehalem im Druchschnitt kaum vom Penryn absetzen kann, ist der Threadtitel schon passend. Mit dem richtigen Taktpotenzial wird sich Deneb schon ordentlich einreihen
Motkachler
Urgestein
Jo der Threadtitel Underfaker gegen Deneb wär wohl besser gewesen.Jo da der Threadersteller seit Tagen damit beschäftigt ist, die mäßige Leistung des zuvor sehr hochgehypten Nehalem ins rechte Licht zu rücken, hast du da schon irgendwie recht
Hmm da sich der Nehalem im Druchschnitt kaum vom Penryn absetzen kann, ist der Threadtitel schon passend. Mit dem richtigen Taktpotenzial wird sich Deneb schon ordentlich einreihen
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Unfug, wenn der P/L mäßig attraktiv wird hab ich ab Februar selbst einen - aber würdest du einen Yorkfield kaufen, wenn er weniger überzeugt?
Mondrial
Urgestein
Der Deneb wird P/L-mäßig überzeugen...man darf also auf Februar gespannt sein
Motkachler
Urgestein
Die ersten Denebs haben leider nach meinen Infos gelockte Multis.Unfug, wenn der P/L mäßig attraktiv wird hab ich ab Februar selbst einen - aber würdest du einen Yorkfield kaufen, wenn er weniger überzeugt?
Werde mal schaun wie die ersten mit den Boards über HT Takt zu Tackten sind.
Ansonsten warte ich auf den ersten Black oder FX.
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Es gibt auch günstige X38 Boards, soll ich jetzt wirklich mit Beispielrechnung beginnen inkl. dicken RAM (wenn schon Leistung dann aber richtig)?
Ist ja klasse wenn du eine anderes User-Profil hast, aber es gibt hier ne Menge Spieler und ich finde es schlichtweg heuchlerisch wie Magazine und manche User hier große Töne über die Core i7 Effizienz im Vergleich zum Core2 spucken. Anandtech hat Messwerte geliefert die schwankende Leute (zwischen Yorkfield und Nehalem) irreführen. Da wird der QX9770 hergenommen, der für fast alle hier Null Bedeutung und Aussagekraft hat, nur um auf Teufel komm raus dem i7 eine wahnsinns Effizienz zu bescheinigen. Dieses Gefühl habe ich auch bei einigen User hier.
Im Prinzip hat Matbe sehr ähnliche Werte wie H4U gemessen unter Volllast über 80W beim i7 920 und knapp 100W beim i7 965. Man kann also davon ausgehen, dass dort auch der komplette Uncorebereich nicht berücksichtigt wurde (auch wird nur von 12V Leitung gefasselt, bin kein Französich-Experte). Der Core2 wird zwar logischerweise auch ohne MC gemessen, aber beim bei i7 fehlt somit der komplette L3 Cache. Aber das nur nebenbei.
Gut vor mir aus lassen wir ruhig den i7 920 nur max. 61W (+ unbekanten L3 Verbrauch) in Games ziehen. Wenn man nun die Gesamtsystem-Messungen betrachtet sieht man, dass man mit dem Q9550 immer noch ein bisschen besser fährt.
i7 920 System@Last 270W (8 Thread) - ~24W SMT (19,2W/~80%NT-Eff. x 100) = 246W max. mit 4 Threads
Q9550 System@Last 235W absolutes Maximum
Und bevor du jetzt weiter rumeierst, ein Hinweis: Es geht mir nicht darum zu beweisen das ein durchschnittlicher Yorkfield eine achso tolle, viel bessere Effizienz hat als ein durchschnittlicher Core i7, sondern klarzustellen, dass sie mindestens genauso gute wie beim i7 ist und schon gleich dreimal nicht so dermaßen schlecht wie Anandtech und Co. es darstellt. Das ist der Punkt.
1. Das sind Messungen mit Spannungwandler, ohne Wandler sind es rund 100W für die CPU: http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index9.php
2. Das allseits beliebte Gigabyte 790FX DQ6 ist EOL (viele Leute werden dem Board noch lange nachweinen...), sprich man wird diesen Design-Unfall nicht mehr bekommen und muss zu vernünftigeren Boards greifen, z.B. MSI: http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index8.php (rund 116W mit guten Spawa)
3. Es hieß 30% sparsamer: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1226136400
Eine solche Rechnung halte ich dennoch nicht für übertragbar.
Zuletzt bearbeitet:
Siehst du das Board negativ oder positiv?
Ist ja nur durch den höheren Verbrauch niedergemacht worden... meinst du das?
Gruß
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Ich glaube ich habe noch nie ein Board so negativ gesehen wie das Board, nicht nur weil es für bis zu 50+ Watt Mehrverbrauch in einem System verantwortlich sein kann: http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index7.php
mMn ist es für viele Endlosdiskussionen, Zankerreien und Unruhen in AMD-Threads verantwortlich. Und letztendlich hatte das Board das Potential ein komplettes CPU-Portfolio durch den Dreck zu ziehen. Und sämtliche Magazine (weltweit) haben nicht gezögert das auch auszunutzen. Ob bewusst oder unbewusst, egal beides (Vorsatz und Unwissenheit) dämlich. Mehr sag ich zu dem Board nicht mehr.
- Status