Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Gamestar hat den auch nen Test gefunden.
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/1951314/wie_schnell_ist_der_phenom_ii.html


Doch eine Black Edition das wärs. :love:

Monday, November 24 2008
Two Phenom II X4 Models Slated for January
AMD has reportedly slated two models of its Phenom II series processors for January, 2009. According to Greek website hwbox.gr, the company will be launching two high-end processors from the Phenom II X4 series, on the 9th of January. Details of these processors available at this point in time are:

* AMD Phenom II X4 940 Black Edition (HDZ940XCGIBOX), 3.00 GHz, Socket AM2+, 8 MB cache (2 MB total L2 + 6 MB L3), 125W TDP.
* AMD Phenom II X4 920 (HDX920XCGIBOX), 2.80 GHz, Socket AM2+, 8 MB cache (2 MB total L2 + 6 MB L3), 125W TDP.

There is no word on the prices, at this point, though they are expected to be "much lower" than those of the Intel Core i7.
http://www.techpowerup.com/77024/Two_Phenom_II_X4_Models_Slated_for_January.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
mirko10 schrieb:
Und damit ist auch der kleinste Nehalem oftmals schneller als der schnellste Penryn. Da macht SMT Sinn. Selbst ohne SMT+Turbo ist der Nehalem in diesem Gebiet teils deutlich schneller: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7_10.html#sect0

Wir waren jedoch bei den games. Da sind wir beim nächsten.


Nur du drehst dich im Kreis. Du behauptest der Penryn hätte eine bessere Effizienz und überträgst bisherige Verbrauchsmessungen munter auf Spiele, ohne die unterschiedliche Belastung zu berücksichtigen. Andernfalls könntest du prime Messungen mit Anwendungen ähnlicher Auslastung anschauen und dann dort die Effizienz ermitteln, in etwa aus POV-ray. Nur ist dort schon der kleinste Nehalem deutlich schneller als QX9770 laut CB. Da bezweifle ich, dass du mit dem Q9550 auf eine bessere Effizienz kommst. Ich hatte nie den Anspruch in die eine oder andere Richtung etwas zu behaupten oder zu beweisen. Dabei war nie die Rede von einer miesen Core2 Effizienz. Das bringst nur du jetzt ins Spiel.
Zum Vergrößern anklicken....


Der Test zeigt das der i7 "clock to clock" bis auf ein Spiel nicht wirklich schneller in Spiele ist, öfter sogar etwas langsamer.

Beim Vergleich i7 920 vs. Q9550/9650 hat man aber nicht mehr "clock to clock" sondern 2,66GHz vs. 2,83GHz bzw. 3,0GHz, somit dürfte der Yorkfield im Mittel klar schneller in Spielen sein.

Außerdem übetrage ich gar nichts, ich zeige nur auf das es keinen Grund zur Annahme gibt, dass ein durchschnittliches Nehalem-System in Spielen effizienter oder sparsamer als eine Yorkfield-System ist.

Und wenn du Links mit QX9770 vs. i7 965 Vergleichen bringst (die hier übrigens davor schon mal durchgekaut wurden) und der eine oder andere das ganze noch mit Lobhudelei kommentiert, gibt es immer noch keine Anhaltpunkte dafür wie gut die Yorkfields im Vergleich zum Nehalem dahstehen.

Aber die Diskussion ist sowieso überflüssig, wie jede Diskussion mit Leuten die sich nicht die Mühe machen Komponenten oder Systeme selbst im Verbrauch zu testen.
 
che new schrieb:
Der Test zeigt das der i7 "clock to clock" bis auf ein Spiel nicht wirklich schneller in Spiele ist, öfter sogar etwas langsamer.

Beim Vergleich i7 920 vs. Q9550/9650 hat man aber nicht mehr "clock to clock" sondern 2,66GHz vs. 2,83GHz bzw. 3,0GHz, somit dürfte der Yorkfield im Mittel klar schneller in Spielen sein.

Außerdem übetrage ich gar nichts, ich zeige nur auf das es keinen Grund zur Annahme gibt, dass ein durchschnittliches Nehalem-System in Spielen effizienter oder sparsamer als eine Yorkfield-System ist.

Und wenn du Links mit QX9770 vs. i7 965 Vergleichen bringst (die hier übrigens davor schon mal durchgekaut wurden) und der eine oder andere das ganze noch mit Lobhudelei kommentiert, gibt es immer noch keine Anhaltpunkte dafür wie gut die Yorkfields im Vergleich zum Nehalem dahstehen.

Aber die Diskussion ist sowieso überflüssig, wie jede Diskussion mit Leuten die sich nicht die Mühe machen Komponenten oder Systeme selbst im Verbrauch zu testen.
Zum Vergrößern anklicken....


Lesen und verstehen scheint nicht deine Stärke zu sein. Es ging in diesem Fall nicht um games, da du keine Verbrauchsmessungen aus Spielen bringen kannst. Ich dachte wenn ich "in diesem Gebiet" schreibe wäre das schon deutlich genug. Das müsstet du aber wissen. Oder du weißt es, versuchst dich wiederholt nur rauszureden. Entweder du lieferst endlich mal Beweise, oder lässt es gleich bleiben.
 
mirko10 schrieb:
Lesen und verstehen scheint nicht deine Stärke zu sein. Es ging in diesem Fall nicht um games, da du keine Verbrauchsmessungen aus Spielen bringen kannst. Ich dachte wenn ich "in diesem Gebiet" schreibe wäre das schon deutlich genug. Das müsstet du aber wissen. Oder du weißt es, versuchst dich wiederholt nur rauszureden. Entweder du lieferst endlich mal Beweise, oder lässt es gleich bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja vielleicht kappierst auch bloß du nicht. Zu bringtst einen Link in dem man klar sieht, dass sich die Mehrleistung des Core i7 ohne SMT in Grenze hält (im Schnitt 10% schneller als Penryn, Games und Schwanzmarks wurden extra nicht berücksicht), was meine Aussage, dass der i7 ohne SMT generell (auch ausserhalb der Spielewelt) nicht der Überflieger ist, erstmal bestätigt.
So, du hast nun, wenn ich mich recht erinnere, den tollen niedrigen Verbrauch des i7 ohne SMT hervorgehoben. Der Link zeigt aber eindeutig, dass der Nehalem ohne SMT, also mit nur 4 Threads, keine großen Leistungssprünge gegenüber Yorkfield macht. Sprich wenn der i7 sparsam (mit nur 4 Thread) agiert, fehlts auch an ordentlicher Mehrleistung. Natürlich, mit SMT dürfte der Nehalem effizienter in massiven MT Anwendungen werden (deutlich mehr Leistung bei relativ moderatem Verbrauchsanstieg), das Problem ist nur, dass diese Rechnung bei Games nicht aufgeht und der Nehalem idR sogar Leistung einbüßt mit SMT.

Ich habe die Spiele-Benchmarks aus dem Link dann gleich noch genutzt um zu verdeutlichen das die Chancen des i7 920 in Games effizienter zu sein, nicht gut stehen. Es gibt keine Anzeigen, dass ein i7 920 sparsamer in Games ist, aber es gibt Anzeichen das er (wegen dem Taktnachteil) langsamer sein wird als ein Q9550/Q9650.

Und noch was, mir vorzuwerfen ich würde keine (eigenen) Beweise liefern, ist schon dreist wenn man a) selbst nur nichtssagende QX9770-Vergleiche bringt und b) im Vergleich zu mir bisher nichts in dieser Richtung selbst abgeliefert hat. Du glaubst doch nicht, dass ich wegen 1-2 sturren Leuten mir alle System nach Hause hole, um dann die gnädigen Herren mit Messwerten zu beglücken, die dann wie die Erfahrung zeigt trotzdem noch ignoriert oder totgeredet werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
der deneb soll genauso schnell (bzw. bisschen schneller) als der core2quad @ gleicher takt.
dh der core i7 ist schneller und sehr viel teuerer!
 
octa schrieb:
der deneb soll genauso schnell (bzw. bisschen schneller) als der core2quad @ gleicher takt.
dh der core i7 ist schneller und sehr viel teuerer!
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, der Core i7 ist aufgrund des kleinen L2-Caches nicht überall schneller als ein Core 2.
 
octa schrieb:
der deneb soll genauso schnell (bzw. bisschen schneller) als der core2quad @ gleicher takt.
dh der core i7 ist schneller und sehr viel teuerer!
Zum Vergrößern anklicken....

Immer diese Leute mit den Glaskugeln.
Leiht mir mal bitte jemand eine?
Woher weißt du was ein i7 anfang Jänner kostet und woher weißt du was ein Phenom II kostet wenn der auf den Markt kommt?
AMD wird die sicher auch nicht verschenken... naja, schön wär's ja :)
 
che new schrieb:
Ich habe die Spiele-Benchmarks aus dem Link dann gleich noch genutzt um zu verdeutlichen das die Chancen des i7 920 in Games effizienter zu sein, nicht gut stehen. Es gibt keine Anzeigen, dass ein i7 920 sparsamer in Games ist, aber es gibt Anzeichen das er (wegen dem Taktnachteil) langsamer sein wird als ein Q9550/Q9650.
Zum Vergrößern anklicken....


Es ging bei dir darum den Penryn als effizienter in Spielen hinzustellen, mithilfe von Verbrauchswerten fernab von Spielen. Natürlich wird ein Q9550/Q9650 meist schneller sein, was mich in der Diskussion nicht interessiert ohne den Verbrauch. Hier ging es von Anfang an um die Effizienz. Du solltest endlich mal Verbrauchsvergleiche in games liefern. Da scheitert es bei dir bis jetzt.


che new schrieb:
Und noch was, mir vorzuwerfen ich würde keine (eigenen) Beweise liefern, ist schon dreist wenn man a) selbst nur nichtssagende QX9770-Vergleiche bringt und b) im Vergleich zu mir bisher nichts in dieser Richtung selbst abgeliefert hat. Du glaubst doch nicht, dass ich wegen 1-2 sturren Leuten mir alle System nach Hause hole, um dann die gnädigen Herren mit Messwerten zu beglücken, die dann wie die Erfahrung zeigt trotzdem noch ignoriert oder totgeredet werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Im Gegensatz zu dir habe ich keine Behauptung aufgestellt, egal in welche Richtung. Da wären wir wieder bei deinem Verständnisproblem. Du entfernst dich von deinen ursprünglich getätigten Aussagen, da du nun selbst merkst, dass du mit dieser Argumentation nicht weit kommst ohne entsprechende Beweise. Auf stur schalten bringt dir gar nichts.
 
Nur mal so für mich, da ich schon lange keinen AMD mehr hatte und ich mir gerne einen holen möchte ^^

Deneb is der Codename für Phenom II, welcher in 45nm produziert wird. Der "normale" Phenom wird noch in 45nm produziert oder?
Der Phenom II wird von den AMD-Jüngern erwartet, da er für Intel i7 "gefählrich" werden kann was die ganze Zeit nicht der Fall gewesen ist. Läuft der Phenom II mit den Am2+ Mobos? Welche Mobos/Chipsatz sind für die aktuellen AMD Cpus zu gebrauchen?
 
Deneb is der Codename für Phenom II, welcher in 45nm produziert wird. Der "normale" Phenom wird noch in 45nm produziert oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Kann mir kaum vorstellen dass es für Agena nen 45nm shrink gibt, der bessere nachfolger deneb steht ja eh schon vor der tür, also würd keinen sinn ergeben.
Rippi schrieb:
Läuft der Phenom II mit den Am2+ Mobos? Welche Mobos/Chipsatz sind für die aktuellen AMD Cpus zu gebrauchen?
Zum Vergrößern anklicken....
1.Ja
2.
Chipsatz: 790FX mit SB750
Mainboards:
Jetway HA07 Ultra (AMD 790GX mit SB750)
Div. Anusboards
Teuro Foxconns
DFI's mit SB750

von der Spannungsversorgung ist aber noch immer das DFI UT790FX-M2R am besten
 
Zuletzt bearbeitet:
Rippi schrieb:
Nur mal so für mich, da ich schon lange keinen AMD mehr hatte und ich mir gerne einen holen möchte ^^

Deneb is der Codename für Phenom II, welcher in 45nm produziert wird. Der "normale" Phenom wird noch in 45nm produziert oder?
Der Phenom II wird von den AMD-Jüngern erwartet, da er für Intel i7 "gefählrich" werden kann was die ganze Zeit nicht der Fall gewesen ist. Läuft der Phenom II mit den Am2+ Mobos? Welche Mobos/Chipsatz sind für die aktuellen AMD Cpus zu gebrauchen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja Phenom(I) = 65nm, Phenom II = 45nm
Schätzungsweise wird der Phenom II leicht hinter dem i7 liegen.
Der Phenom I war und ist meinem Empfinden nicht so schlecht gegenüber den C2Q, hat aber leider keinen entsprechenden Takt (bei 2,6 ist Schluss).

Der Phenom II wird sogar auf So. AM2 (non +) laufen, so weit da die Boardhersteller mitspielen und ein entsprechendes Bios raus bringen.

Die besten AM2+ Chips sind die, mit der SB750... also ein 790GX, oder ohne Graka on Board 790FX so fern da eine SB750 verbaut wurde (fällt mir nur Asus ein).
 
Zuletzt bearbeitet:
@sommerwiewinter
Die besten AM2+ Chips sind die, mit der SB750... also ein 790GX, oder ohne Graka on Board 790FX so fern da eine SB750 verbaut wurde (fällt mir nur Asus ein).
Zum Vergrößern anklicken....
Angemerkt sei mal dass für starkes OC die GX Boards eher weniger geeignet sind da sie stark übervolten, also eher ist n FX besser.

790FX & SB750
http://geizhals.at/?cat=mbamd2p&sor...+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=317_790FX
ASUS M3A79-T Deluxe
DFI LANparty DK 790FXB-M2RS
DFI LANparty DK 790FXB-M2RSH
Foxconn A79A-S, 790FX
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, wieder was gelernt ;)
Also die teuersten Boards^^ ...naja, mein nächstes Board wird erst wieder eines, wenn AMD den 800der Chip bringt oder ein vergleichbares nForce-Board, deshalb hab ich mich auch noch nicht so mit den GX beschäftigt.
 
Aha alles klar :d Ich meinte natürlich Phenom = 65nm und Phenom II = 45nm. Ist es also schwachsinn sich nen Phenom immoment zu kaufen? So nen Phenom 9850BE bekommt man ja recht günstig, im Verlgeich zu den Quads von Intel...

In welcher Preisregion siedelt sich ein Phenom II an?
 
Puh... ne Glaskugel hab ich nicht und der Sinn eines 9850BE richtet sich nach deinem jetzigen System.

@[KM] SeLecT^^
Sind ja doch relativ günstig, aber ich bleib Standhaft :P
So schlimm find ich die SB600 nicht, hab ja auch keine bandbreitenhungrigen Geräte dran, das mach ich über FireWire bzw. eSATA.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo, wenn ich bedenke, was ich für entsprechende Intel-Boards bezahlt habe. :)
Ich nehme nun den endgültigen Sprung zu AMD vor und schwanke gerade zwischen den Jetway HA07 Ultra und den DFI LANparty DK 790FXB-M2RSH. Bei einer Neuanschaffung kann man ja mal über die SB750 nachdenken :) Für dich lohnt es sicherlich noch nicht.

Ich verwende erst mal einen Phenom X4 9550 und später dann den Deneb.

PS: Einer der noch meinen alten Nick nutzt ;) Fein!
 
Demnach wäre der 9950er aber mit ~192 Dollars trotzdem ziemlich teuer...

Also an dem shop würd ich mich nicht orientieren ;)
 
hydrotoxin schrieb:
Demnach wäre der 9950er aber mit ~192 Dollars trotzdem ziemlich teuer...

Also an dem shop würd ich mich nicht orientieren ;)
Zum Vergrößern anklicken....
der Deneb Black 3 Ghz kommt da auf 346 US Dollar ist 268 Euro für den Anfang nicht schlecht.
Werden schon noch günstiger werden. Das dürfte Intel gar nicht schmecken. :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
hydrotoxin schrieb:
@sommerwiewinter

Angemerkt sei mal dass für starkes OC die GX Boards eher weniger geeignet sind da sie stark übervolten, also eher ist n FX besser.

790FX & SB750
http://geizhals.at/?cat=mbamd2p&sor...+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=317_790FX
ASUS M3A79-T Deluxe
DFI LANparty DK 790FXB-M2RS
DFI LANparty DK 790FXB-M2RSH
Foxconn A79A-S, 790FX
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du für diese Aussage einen Beweis. Du machst hier eine pauschale Aussage. Hast du alle GX Boards schon gehabt?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh