Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge 2

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Nee nee, Intel C1E != K10 C1E
its the same
Zunächst integrierte man bei Pentium-4/Xeon-Prozessoren (ab E0-Stepping) einen erweiterten Halt-Befehl, den „Enhanced Halt State“ (C1E): Während ein Betriebssystem in einer Phase, in der keine Arbeiten anstehen (Idle-Zustand), über den normalen Halt-Befehl nur die Recheneinheiten der CPU abschalten kann,
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Laut SoF braucht in wprime ein Yorkfield 5GHz um nem Deneb@4.5GHz das Wasser reichen zu können :)

Klick

Edit: Er hat sich grad korrigiert und meint das beide bei gleichem Takt gleichauf liegen ;)


Kann dir versichern das der Deneb den Yorkfield in wprime schlagen wird, aber ist halt nur ein Benchmark von vielen...
 
Damit hast du ein höheres Speedup als alle Nehalemnutzer im CB10 Thread, dort bewegt es sich um 4.1 :hmm:

Da du ja gut informiert bist, weißt du um die internen Taktabhängigkeiten des Nehalem. Meine CPU taktet mit 2,66GHz, nicht 4GHz, und mein RAM läuft mit 1333MHz (Timings: 7-7-7-20), somit läuft auch der Uncoreteil mit Speichercontroller und L3-Cache mit 2,66GHz, bei den 4GHz-Durchläufen ist das nicht der Fall.

Ich kann hier das Speedup von 4,2 bis 4,6 durch die Latenzen des Speichers steuern. Dieser hohe Wert wird sich aber bei OC nicht halten lassen.
 
its the same
Zunächst integrierte man bei Pentium-4/Xeon-Prozessoren (ab E0-Stepping) einen erweiterten Halt-Befehl, den „Enhanced Halt State“ (C1E): Während ein Betriebssystem in einer Phase, in der keine Arbeiten anstehen (Idle-Zustand), über den normalen Halt-Befehl nur die Recheneinheiten der CPU abschalten kann,

Und bei AMD muss das Betriebsystem nichts machen(!) -> Effizienter.
 
lies doch einfach seinen Beitrag. ist das denn so schwer??? -.-

Ja und? Was sagt mir sein Beitrag?
Eben genau das er irgendwo an der CPU Misst, aber nicht direkt im DIE, dementsprechend kann die gemessene Temperatur beim Eintreten genannter Probleme meilenweit an der Realität vorbei sein...
 
Aber gut, ... belassen wir es dabei, ich glaube du wirst es nicht einsehen... (ist meine Meinung)
Ja wir belassen es dabei, du versuchst eh nur krampfhaft irgendwelche Kritikpunkte in meinen Posts zu finden. Meine Aussage sind klar und eindeutig, aber wer es will versteht sie natürlich nicht. In diesem Sinne EOD...

Da du ja gut informiert bist, weißt du um die internen Taktabhängigkeiten des Nehalem. Meine CPU taktet mit 2,66GHz, nicht 4GHz, und mein RAM läuft mit 1333MHz (Timings: 7-7-7-20), somit läuft auch der Uncoreteil mit Speichercontroller und L3-Cache mit 2,66GHz, bei den 4GHz-Durchläufen ist das nicht der Fall.

Ich kann hier das Speedup von 4,2 bis 4,6 durch die Latenzen des Speichers steuern. Dieser hohe Wert wird sich aber bei OC nicht halten lassen.
Nimm dir den Test von sgd02, da läuft die CPU mit 3.5GHz, der Speicher mit 1.5GHz CL7 und der Uncore entsprechend ~3GHz(richtig?). Da ist das Speedup 4,12...
 
Ja wir belassen es dabei, du versuchst eh nur krampfhaft irgendwelche Kritikpunkte in meinen Posts zu finden. Meine Aussage sind klar und eindeutig, aber wer es will versteht sie natürlich nicht. In diesem Sinne EOD...

Nur so nebenbei...
Ich suche keine Kritikpunkte, sondern habe dir Dinge aufgezeigt, welche du nicht einsehen wolltest/willst. Meine Aussagen sind genau so klar und eindeutig wie deine...
Aber gut ;)
 
Nimm dir den Test von sgd02, da läuft die CPU mit 3.5GHz, der Speicher mit 1.5GHz CL7 und der Uncore entsprechend ~3GHz(richtig?). Da ist das Speedup 4,12...

Wie ich schon sagte: Das wird sich nicht halten lassen, wenn ich die CPU übertakte.
 
Warum soll sich das nciht halten lassen?

Hmm, wäre interessant ob das mal jemand bestätigen kann. So richtig kann ich noch nicht dran glauben...
 
Ich erhalte mit den i7 920@2,66GHz ohne Turbo im Einzeltest 3673 Punkte und im xCPU Test 14712 Punkte. Mein RAM läuft mit 533MHz und CL8. Der Cinebench liefert keine konstanten Werte, wenn ich den Durchlauf öfters durchlaufen lasse kommen mal niedrigere mal höhere Werte. Es kann ja nicht sein das ich trotz schelchterer Timings im Einzeltest mehr Punkte habe dafür im xCPU Test dann weniger bei identischer Hardware.
 
1. Steht da am Ende 125W unter Einbezug von Wandlern und Uncore
2. Ist 1,184V für einen 4GHz Nehalem in etwa soviel Rosinenpickerei, wie die 4GHz des Deneb die nach Berichten nur zu 25% möglich sind.
Was haben Yields mit meinem Beitrag zu tun? Wollen wir mal nachschauen, wie viele Nehalems aus der Fertigung 4 GHz @ Air schaffen würden? Zumal die 25% beim Deneb auch pure Theorie sind.

Und eigentlich müssten wir noch viel weiter gehen: Da für gleiche Leistung nur ~3,4-3,5GHz nötig sein sollten, wäre zudem noch eine Spannung unter default ausreichend...
Nein, wir müssten nicht noch viel weiter gehen. Es ging in meinem Beitrag, welche ein Antwort zu fdsonnes Aussage war, rein um die thermische Klassifizierung. Wie ich schon sagte, LERN ENDLICH SORGFÄLTIGER ZU LESEN. Immer wieder dasselbe Theater mit dir. :rolleyes: EOD.

Neja Spannungen hatten wir schon, aber da gings um Stabilität.
Jetzt gehts um die Verbrauchszunahme bei erhöhter Spannung. Und wenn ich den angepeilten Takt nur mit 0,2V mehr Spannung erreiche, wird auch logischerweise die Stromaufnahme höher sein, als wenn ich den gleichen Takt ohne die 0,2V erreichen würde...
Was am Ende wirklich für ein Verbrauch rauskommt, müsste man abwarten, weil man weder den genauen Basis Verbrauch bei Std. Settings kennt, noch, was durch die Mehrspannung an Verbrauch hinzukommt.
Dass die Leistungsaufnahme mit mehr Takt und Spannung höher ausfällt, sollle ja irgendwie logisch sein, oder nicht? Bei welchem Prozessor ist das denn nicht so? :) Oder was genau willst du sagen?
Es geht einfach um den Punkt, dass es vermutlich trotzdem nicht so viel ist, wie du implizierst. Genaue Ergebnisse muss man natürlich noch abwarten. Aber man kann zumindest anhand des Shanghai schon einiges vermuten. Der wird ja bis 2,7 GHz mit 75W ACP geführt. Und laut Tests scheint er da auch nicht drüber zu liegen, eher noch ein paar Watt darunter. Bei 4 GHz und 1,5V müsste die Leistungsaufnahme theoretisch um Faktor ~1,8 (~1,2 Vcore x ~1,5 Takt) skalieren. Den Rest kannst du dir ja selbst ausrechnen.

Damit kann ich dienen, siehe Anhang. Oder reicht ein Multiprocessor Speedup von 4,65 nicht?
Ich weiss ja nicht, wie du genau getestet hast, aber die Werte sind ziemlich ungewöhnlich. Nur mal zum Vergleich ComputerBase, welche beim i7 965 ohne Turbo Mode für 1-CPU 4613 und x-CPU 18714 Punkte ermittelt haben. Das ergibt eine Skalierung von knapp 4,06. Und solche Ergebnisse zeigen fast alle Tests bisher. Speziell deine 1-CPU Werte scheinen viel zu niedrig zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiss ja nicht, wie du genau getestet hast, aber die Werte sind ziemlich ungewöhnlich. Nur mal zum Vergleich ComputerBase, welche beim i7 965 ohne Turbo Mode für 1-CPU 4613 und x-CPU 18714 Punkte ermittelt haben. Das ergibt eine Skalierung von knapp 4,06. Und solche Ergebnisse zeigen fast alle Tests bisher. Speziell deine 1-CPU Werte scheinen viel zu niedrig zu sein.
Ich weiß nicht wie CB dort genau gemessen hat, könnte es sein das die mit aktivierten Turbo gemessen
haben so das der Prozessor beim 1-CPU Bench um 266Mhz übertaktet wurde? Das würde erklären warum
1-CPU Punktzahl höher ist.

Edit: hmm... der Wert von pajaa ist trotzdem bissel niedring...
 
Zuletzt bearbeitet:
[...] Speziell deine 1-CPU Werte scheinen viel zu niedrig zu sein.

Nun, daß könnte natürlich eine Erklärung für das hohe Speedup sein. Da hilft jetzt nur mehr Benchen, was ich gerade tue.
 
Hast du eventuell noch ein paar Sachen im Hintergrund laufen (Virenscanner, File Sharing, etc), die sich unter ungünstigen Umstanden mit einem zweiten Thread ausgerechnet von dem Kern Ressourcen holen, auf dem gerade Cinebench läuft? Wie man weiss, SMT kann halt auch den einen oder anderen unerwünschten Nebeneffekt haben.
 
Dass die Leistungsaufnahme mit mehr Takt und Spannung höher ausfällt, sollle ja irgendwie logisch sein, oder nicht? Bei welchem Prozessor ist das denn nicht so? :) Oder was genau willst du sagen?
Es geht einfach um den Punkt, dass es vermutlich trotzdem nicht so viel ist, wie du implizierst. Genaue Ergebnisse muss man natürlich noch abwarten. Aber man kann zumindest anhand des Shanghai schon einiges vermuten. Der wird ja bis 2,7 GHz mit 75W ACP geführt. Und laut Tests scheint er da auch nicht drüber zu liegen, eher noch ein paar Watt darunter. Bei 4 GHz und 1,5V müsste die Leistungsaufnahme theoretisch um Faktor ~1,8 (~1,2 Vcore x ~1,5 Takt) skalieren. Den Rest kannst du dir ja selbst ausrechnen.

Moment, ich impliziere hier erstmal gar nix, das Argument das der Deneb mit OC und 1,5xV deutlich mehr Spannung oder wie auch immer brauch kam von jemand ganz anderem...
Bitte hänge mir also hier nix falsches an.

Und ja, so wie du das schriebst sagte ich das auch, sogar noch mit dem Zusatz, das man erstmal die reale Leistung bei Std. Einstellung abwarten müsse und abwarten müsse, wie stark die Leistungsaufnahme durch die Übertaktung zunimmt um hier am Ende von nem deutlich zu hohen Verbrauch bei OC zu sprechen ;)
 
Was haben Yields mit meinem Beitrag zu tun?

Was hat Übertaktbarkeit mit Yield zu tun? Bitte erstmal mit den Begriffen vertraut machen ;)

Nein, wir müssten nicht noch viel weiter gehen. Es ging in meinem Beitrag, welche ein Antwort zu fdsonnes Aussage war, rein um die thermische Klassifizierung.

In meiner Antwort ging es um die Unsinnigkeit deiner 200W. Die liegt, wie vorgerechnet, etwa 75W zu hoch.
 
Was hat Übertaktbarkeit mit Yield zu tun?
So wenig wie deine Beiträge mit dem Thema.

In meiner Antwort ging es um die Unsinnigkeit deiner 200W. Die liegt, wie vorgerechnet, etwa 75W zu hoch.
Ich habe niemals etwas von exakt 200W geschrieben. Immer noch unfähig, Beiträge zu lesen? :rolleyes: Und diese 125W TDP Theorie deinerseits ist purer BS. Wie gesagt, deine haltlosen Zahlen haben erstens nichts mit Durchschnitt zu tun. Und zweitens bauen sie auf den FALSCHEN Ergebnissen von HT4U auf.
Nur zur Richtigstellung, einen i7 965 könnte man vermutlich knapp innerhalb einer 120W TDP Klasse ansiedeln. Zu den von Intel spezifizierten 130W ist also noch etwas Spielraum. Takt auf 4 GHz wäre Faktor 1,25, eine Kernspannung von geschätzt 0,1V mehr wäre zB bei 1,15 auf 1,25V Faktor ~1,2. Ergibt insgesamt Faktor 1,5, oder eben die bereits erwähnten 180W.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwoher muss die Leistung doch kommen. Bei 731 Millionen Transistoren im Vergleich zu den 410 des Yorkfield dürften die Leckströme alleine doch schon einiges ausmachen. Oder irre ich da? Habe kein fundiertes Wissen über die Vorgänge in Prozessoren/Transistoren.

€dith: Wie dr-ami richtig anmerkte hat der Wolfdale (Dual-Core) die 410 Millionen Transistoren, der Yorkfield besteht aus zwei Wolfdale DIEs und hat somit stolze 820 Mio Transistoren. Durch die blanke Transistorzahl lässt sich die Aussage über den Energieverbrauch daher nicht begründen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwoher muss die Leistung doch kommen. Bei 731 Millionen Transistoren im Vergleich zu den 410 des Yorkfield dürften die Leckströme alleine doch schon einiges ausmachen. Oder irre ich da? Habe kein fundiertes Wissen über die Vorgänge in Prozessoren/Transistoren.

Alleine SMT zieht schon einiges...

mfg
 
Na ja , die gehen zwar in der Fertigung von 65 auf 45nm aber die Wattzahl steigt so wie ich das lese
 
OK. Man sollte den ganzen Artikel durchlesen :fresse: Sehr gut geschrieben :)

Hier das was ich auf die schnelle interessant fand ;) Die 128 Watt sind nur berechtigte Vermutungen (keine Spekulationen in meinen Augen). Genaues weiß man aber noch nicht!
Aus den vorangegangenen Zeilen liegt klar auf der Hand, dass wir aktuell nicht in der Lage sind, korrekte Messungen zur Leistungsaufnahme der neuen Intel Core i7-Modelle vorzunehmen. Es bedarf hier für uns schlicht Background-Informationen - passende Datenblätter oder Schaltpläne dazu, wie der Beipass der 3,3 Volt-Leitung zum Prozessor gelegt wurde. Natürlich könnten wir uns hier über Tage mit entsprechender Technik auf die Suche machen, doch wüssten wir erst einmal noch nicht verlässlich, ob unsere Erkenntnisse auch den Tatsachen entsprechen und folgende Eingriffe könnten sehr schnell zu Totalschäden an Platinen und Prozessoren führen.

An der Stelle stehen wir mit Herstellern in Kontakt, um die Informationen zu besorgen. Und vielleicht, so Gott will, wird es uns im Laufe 2009 möglich, entsprechende Umbauten vorzunehmen.

Was wir festhalten können, ist, dass wir anhand unserer Messungen - bezogen auf die 12 Volt-Leitung - den reinen Core-Bereich mit 102 Watt vermessen haben. Den Wirkungsgrad der Wandler konnten wir aktuell mit 86% bestimmen. Danach lag die Leistungsaufnahme des Core-Bereiches bei 87,7 Watt real unter Last, bei zugeschaltetem Hyper-Threading.

Stellen wir frech aber einmal, abhängig vom Maximum zur TDP einen Dreisatz an und sehen, dass wir ca. 24% über der erwähnten TDP liegen und legen wir an den Punkten des UnCore-Bereiches 24%, inkl. der entsprechenden Spannungen an, so errechnen wir auf dem Papier grob eine Leistungsaufnahme von etwa 35 Watt für den UnCore-Bereich.

Wenn wir diese zu unseren gemessenen 87,7 Watt des Core-Bereiches hinzu addieren, erreichen wir knappen 123 Watt. Wir glauben anhand unserer "theoretischen Berechnungen", und unserer eigenen Messungen, dass das Resultat von CanardPC.com mit 128 Watt durchaus den Tatsachen entspricht. Und mit Tatsache sehen wir hier nicht die Ermittlung einer theoretischen TDP, sondern einer wohl in der Praxis unter Last vorherrschenden Tatsache.

Das Fazit find ich doch ein wenig übertrieben. Als Frühstart würd ich den Core i7 nicht bezeichnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwoher muss die Leistung doch kommen. Bei 731 Millionen Transistoren im Vergleich zu den 410 des Yorkfield dürften die Leckströme alleine doch schon einiges ausmachen. Oder irre ich da? Habe kein fundiertes Wissen über die Vorgänge in Prozessoren/Transistoren.

Yorkfield hat 2x 410 Millionen Transistoren.
 
Yorkfield hat 2x 410 Millionen Transistoren.

Du hast Recht! Wo war ich mit den Gedanken. Damit wird auch meine Aussage von oben definitiv hinfällig. Durch die Transistorzahl ist der (Mehr-) Verbrauch (so es denn den wahren Umständen entspricht) nicht zu erklären.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh