Könnt ihr mir sagen, welches Objektiv ihr nehmen würdet? Es geht um das Canon 24-70 f2,8 und das Canon 24-105 f4 IS. Ich habe seit ein paar Wochen das 24-105 hier, bin allerdings nichit wirklich happy mit dem Teil. Ich verstehe auch nicht ganz, wieso das 24-70er soviel teurer ist als das 24-105. Generell scheint es ja auch einen besseren Ruf als das 24-105 zu haben, zumindest wirkt es so nachdem ich einige Themen im DSLR Forum überflogen habe.
Ich dachte zuerst, dass du eine VF-Canon hast, so wie du dich an den L-Objektiven festbeißt. Erstmal: Der rote Ring ist kein Qualitätsmerkmal, sondern kennzeichnet nur eine "herausragende" Ausstattung oder ein herausragendes Merkmal. Von Schärfe spricht da niemand, und das 24-105 F4L und das 17-40 F4L sind da die besten Beispiele. Keins der beiden Objektive macht auf einer Crop-Kamera als Standardzoom wirklich viel Sinn.
Aber so mal untereinander: Das 24-105 ist auf Vollformat ein beliebtes Standardzoom, gerade weil es "oben raus" etwas mehr Brennweite bietet als ein 24-70. Die Streuung ist aber sehr breit und die Schärfe ist - wenn man nicht gerade ein Spitzenexemplar erwischt hat - nicht besonders grandios. Auf Crop verliert es regelmäßig Schärfevergleiche gegen 18-55 IS STM-Kitobjektive. Die sind bei F5,6 einfach besser. Am APS-C.
Das war auch der Grund warum ich mich für die 6D für ein 24-70 F4L entschieden hab. Es ist leichter, kompakter, schärfer, hat einen besseren Stabi und einen nützlichen Makromodus. An der 700D habe ich es gelegentlich, wenn die 700D als Zweitbody mitkommt, aber es macht einfach weniger Sinn als ein F2.8-Standardzoom für APS-C.
Ich hatte mir übrigens auch auf einer Familienfeier ein 24-70 F2.8L II ausgeliehen; Das ganze hat mich überrascht und ich hatte nur ein das 50mm STM, das 10-18 STM und das 100-400L dabei...und die 700D.
Das 24-70mm war schon okay, aber halt schwer wie Sau und ich war trotzdem mindestens bei ISO1600. Die Fotos mit dem Objektiv sind super geworden, tolle Schärfe und tolles Bokeh. Aber ich würde die Summe nicht auf den Tisch legen; Dafür ist es einfach zu groß und schwer um es immer mitzunehmen - und ihm fehlt der Stabilisator.
Am Ende bin ich mit dem 50mm STM rumgelaufen und die Fotos damit sind teilweise sogar schärfer: Eine Blende mehr Licht bedeutet halbe ISO ergo weniger Rauschen und unterm Strich bessere Ergebnisse.
Ich hab mir das Makro-Objektiv EF 100 L F2,8 gekauft ... ich Opfer!
Du sagst es
Wolltest du nicht Weitwinkel?
Muss mal kurz ne Frage einstreuen, ich könnte meine etwas in die Jahre gekommene Eos 400D gegen eine Nikon J1 tauschen, machen oder eher nicht?
Fotografiert wird alles was meiner Frau so vor die linse rennt, aber alles nur als Hobby.
Die 400D kann "immer noch" tolle Ergebnisse liefern, da lohnt es sich in besseres Glas zu investieren! Und sei es das 400D-Kit gegen das aktuelle Kit 18-55 IS STM zu tauschen.
Das 85 1.8 hab ich auch, das ist für seinen Preis schon phänomenal gut. Kann man leicht abgeblendet (2.0-2.2) schärfetechnisch auch kaum vom 135/2 unterscheiden. Nur das 1.2er setzt von der Bildwirkung noch eins drauf, das lohnt sich halt wenn man die Brennweite extrem oft verwendet, ist mein Lieblingsobjektiv.
Jap, ich würde gerne noch mehr ausprobieren. Es ist nicht nur für das was es kostet sehr gut ausgestattet.
Ich hab das Tamron gegen das Canon eingetauscht und bereue nichts. Das Canon ist gerade am kurzen Ende brutal scharf.
Von welchen Objektiven redest du denn?
.
