Der Pentium Herbst wird Heiss-Kalt, Netburst im D0 stepping ...
- Ersteller Anarchy
- Erstellt am
Blade007
BadBoy
Super schrieb:
Ahja...
Das soll wohl jetzt heißen,dass der 920 auch eine Heizung war,oder was?Wie wärs denn mal mit nem sinnvollen Post
?btw: Der 920 ist @Standardtakt sher kühl und auch übertaktet werden die Dinger nicht allzu warm(zumindest aauch nicht viel wärmer als nen ordentlich übertakteter A64 X2)...
Der 920er und der 930er haben doch aktuell schon 95W TDP. Das ist im Vergleich zum X2 3800+ und co nicht wesentlich mehr. Der 930er vom Kollegen geht nicht über 50°C hinaus, ist aber nicht übertaktet. Mein X2 hatte ähnliche Temperaturen wie die kleinen Presler. Grafikkarten und Monitore (CRT) fressen doch teilweise mehr Strom als CPUs, ich verstehe deshalb nicht wieso hier immer auf den Pentium Ds immer rumgehackt wird. Von der Leistung her nehmen sie es mit allen X2 auf da sih die Presler sehr gut takten lassen und das bei Standard VCore.
@Blade007
nicht jede rist im besitz einer Wakü darum ist gerade dieser Satz im Sommer sehr sinvoll.
die TDP sagt nichts über den tatsächlichen vebrauch aus, die vebrauchen mindestens doppelt soviel wie die X2 und wärmer werden sie auch.
nicht jede rist im besitz einer Wakü darum ist gerade dieser Satz im Sommer sehr sinvoll.
dr-ami schrieb:
die TDP sagt nichts über den tatsächlichen vebrauch aus, die vebrauchen mindestens doppelt soviel wie die X2 und wärmer werden sie auch.
CaptureMaster
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.04.2005
- Beiträge
- 395
Super schrieb:
Hier sieht man wieviel "mindestens doppelt soviel" ausmacht:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_pentium_extreme_edition_965/4/
Wenn das alles ist, kann man bei den aktuellen Preisen ruhig zum Pentium D greifen.
CaptureMaster schrieb:
vergleich einen Manchester einen "X2" mit denen
Außerdem wird hier das gesamte System gemessen, nicht ein einzelner Prozessor
EDIT: Nur der Toledo verbrät wieviel, die anderen doppelt so wenig.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist doch völliger Käse. Der Toledo und der Manchester sind nicht weit auseinander was die Leistungsaufnahme angeht. Der einzige Unterschied der beiden ist der doppelte Cache beim Toledo und somit ein paar Millionen Tansistoren mehr. Die TDP ist die typische Leistungsaufnahme die nur in wenigenSuper schrieb:
Fällen überschritten oder überhaupt erreicht wird. Das der Presler mehr verbrät wundert mich überhaupt nicht da er 4 mal soviel Cache wie dein Manchester hat und dafür eben mehr Energie benötigt wird. Wenn du mit deinen X2 zufrieden bist
ist das völlig ok aber wenn du noch keinen Presler am laufen hattest dann spar dir deinen Kommentar.
dr-ami schrieb:
na lustig, der X2 4600+ verbrät halb soviel wie der ober Presler und ist auch schneller, kostet auch weniger.
außerdem hat xxmartin auch alle 3 miteinander verglichen, kannst ja ihm fragen was er so davon hält.
EDIT: es ist ein fakt, egal ob er mehr cache hat oder nicht, wenns ihm nix bringt? Und 4 mal mehr Cache hat er auch nicht, weil der Mancheser 2*128Kb L1 hat und 2*512Kb L2
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem Cache ist jetzt aber etwas kleinkariert. Beim P4 ist der Cache eben inklusive und beim K8 halt exklusive. Der Cache bringt je nach Andwendung schon Vorteile. In Anwendngen die öfters die selben Befehle laden kann so ein großer Cache schon was bringen. Zum anderen ist die Wahrscheinlichkeit größer einen Befehl im Cache zu finden den man braucht in einen größeren Cache eben größer da man mehr Befehle darin speichern kann und erst später andere Daten verdrängen muß. Aber das mit deinen doppelt so hohen Energieverbrauch kannste voll vergessen. Wieviel Ampere zieht dein Rechner? Welche Komponenten hast du drin?Super schrieb:
Wenn du eine Geforce 7600 und einen X2 3800+ undervoltet drinnen hast dann wird das wohl fast hinkommen das dein Rechner halb soviel Leistung aufnimmt wie meiner (420W bei Games) aber dafür hast du auch keine Performance vor allem in Spielen (bezogen auf die Graka).
Zuletzt bearbeitet:
Night<eye> schrieb:xxx Martin hat verglichen
ein x2 @ 3 ghz ist so warm wie ein pressler @ 5 ghz
noch fragen ?
kann ich mir trotzdem nicht ganz vorstellen, aber die abwärme war ja nicht das einzige was bemängelt wurde, aber nun gut, ihr müsst selber über euer Glück entscheiden
Super schrieb:
was haste denn wieder zu bemängeln ?
weniger leistung pro takt ist klar
weniger leistung pro watt ist klar
aber der strom verbauch ist nur 95W denn eine mhz erhöhung hat keine auswirkungen auf ihn sondern nur die V erhöhung,
und einen d930 kann man bei 4 ghz noch undervolten, bei 4,5 ghz @ 1,3 v also standard und bei 5 ghz 1,4 V also nur 0.1 V mehr strom verbrauch bei 5 ghz
dazu kommt das gute P/L für intel verhälltnisse,
das wird auch der conroe nicht plätten können denn bis der conroe kommt wird ein pressler der jetzt nur noch 160 kostet nur noch 130 oder noch weniger kosten. das ist 45% preiswerter als der preiswerteste Conroe und er ist nicht 45% langsamer
so Far Night
achja und die neuen steppings werden die D9xx noch sparsamer und kühler werden lassen
T
Trasher52
Guest
Die Vergangenheit und die Logik haben gezeigt, dass neue Produkte grundsätzlich mehr kosten. Es sei dahingestellt, ob dieses neue Produt X besser ist als das alte Produkt Y. Die massiven Vorteile, die Intel mit dem Conroe erzielt(und erzielen wird), kann AMD meiner Meinung nach selbst durch Produktionsupgrades auf 65nm nur sehr schlecht ausgleichen, da bis zu diesem Zeitpunkt Intel die Preise massivst angepasst haben wird. Hierzu ist natürlich auch interessant, in wiefern sich die neuen Steppings auf Preise und Verfügbarkeit auswirken.
Und Leute, eine Sache müsst ihr euch merken: An sich ist es Intel und AMD bei der Produktion schei*egal, ob und wie gut sich die jeweiligen CPUs übertakten lassen. Produktionsziel ist es, hohe Absatzzahlen zu erzielen und den Kunden an sich zu binden. Weiterhin ist ein stabiler Betrieb bei möglichst geringer Problematik(Abwärme, hohe Stromaufnahme, etc.)ausschlaggebend, damit die CPUs auch im worst case ihre Arbeit erfolgreich verrichten können.
Z.Z. profitieren wir als Verbraucher absolut von diesem "Machtk(r)ampf", wir durften auf Testplatformen erleben, was der Conroe kann - Was 65nm-AMDs können, kann keiner so sicher sagen wie im Falle des Conroes. Vielleicht bringt die Verringerung auf 65nm bei AMD auch enorme Probleme mit sich. Wir stecken in den Produktionsprozessen nicht drin. Aktuell zeichnet sich aber deutlichst ab, dass AMD sehr hart kämpfen muss um den "WOW"-Effekt der User im Bezug auf die neuen Intel-CPUs zurück auf AMD zu lenken.
Und Leute, eine Sache müsst ihr euch merken: An sich ist es Intel und AMD bei der Produktion schei*egal, ob und wie gut sich die jeweiligen CPUs übertakten lassen. Produktionsziel ist es, hohe Absatzzahlen zu erzielen und den Kunden an sich zu binden. Weiterhin ist ein stabiler Betrieb bei möglichst geringer Problematik(Abwärme, hohe Stromaufnahme, etc.)ausschlaggebend, damit die CPUs auch im worst case ihre Arbeit erfolgreich verrichten können.
Z.Z. profitieren wir als Verbraucher absolut von diesem "Machtk(r)ampf", wir durften auf Testplatformen erleben, was der Conroe kann - Was 65nm-AMDs können, kann keiner so sicher sagen wie im Falle des Conroes. Vielleicht bringt die Verringerung auf 65nm bei AMD auch enorme Probleme mit sich. Wir stecken in den Produktionsprozessen nicht drin. Aktuell zeichnet sich aber deutlichst ab, dass AMD sehr hart kämpfen muss um den "WOW"-Effekt der User im Bezug auf die neuen Intel-CPUs zurück auf AMD zu lenken.
Zuletzt bearbeitet:
ThaQuanWyn
Neuling
... ob nun Intel oder AMD ist mir persönlich ziemlich egal - hauptsache es wird auch weiterhin wenigstens einen Zweikampf geben, denn nur so kann der Kunde auch wirklich provitieren ... vom Knowhow und dem Preis ...
Also wenn ich meinen 930er Presler mal temperaturmäßig zu meiner vorherigen 805er Smithfield und den davor verwendeten (mehreren) Prescotts vergleiche, dann schneidet diese CPU im OC temperaturmäßig absolut am besten ab!! Das die relativ "heiß" wird, selbst bei über 40% oc kann ich nun wirklich nicht behaupten. Hängt aber nunmal auch mit der Kühlung zusammen.
..also ich wills jetzt mal ein bissel untermauern: Ich hatte vor ein paar Wochen noch eine 805er auf den gleichen System (siehe sig.) wie jetzt mit der 930er bestehend aus Mobo P5WD2 + Zalman 9500CU. Die 805er hatte ich getaktet auf 3,8ghz (43% oc) und schon im idle ca. 48-50° bei vCore über 1,4v.
Die 930er takte ich stable auf 4,2ghz (40% oc) und habe im idle durchschnittlich eine Temperatur von ca. 38-40° bei vCore 1,34v.
Da sind durchschnittlich ca. 10° Unterschied zwischen den beiden Kernen auf ansonsten identischer Hardware. Die TDP liegt übrigens bei beiden Kernen (siehe Box) bei 95W. Außerdem sehe ich ja selbst, daß der Presler-Kern bei AMD_optimierten Anwendungen wie WinRar zb. wesentlich performer arbeitet als der Smithfield. Mit den Presler geht zb. das entpacken eines ca. 800mb. großen Files um einige Sekunden schneller von statten als wie es zuvor mein Smithfield meisterte.
Da könnt ihr jetzt drüber diskutieren wie ihr lustig seit, ich hatte/habe beide Kerne und konnte/kann es vergleichen. Von daher verstehe ich auch diese ganze "805er-Euferie" wie sie in vielen Threads statt findet nicht, denn wenn man mal den geringen Aufpreis zwischen der 805er und der 930er rechnet, würde ich ernsthaft diese paar Euros Mehrpreis mit Freuden bezahlen. Denn es stimmt, die 805er "frißt" enorm Resourcen verglichen zur 930er.
ps: Ich bin auch kein "Intel-Jünger", obwohl ich bis auf einen Barton und einen XP eigentlich immer nur Intel-CPU's hatte und würde mir auch einen X2 für AM2 holen wenn der im Price mindestens um 50% gesenkt werden würde. So sind mir die X2 einfach nur zu teuer und da fahre ich mit der jetzigen Intel-Preispolitik für die DC-Prozis um einiges günstiger und das P/L-Verhältniss stimmt auch.
Die 930er takte ich stable auf 4,2ghz (40% oc) und habe im idle durchschnittlich eine Temperatur von ca. 38-40° bei vCore 1,34v.
Da sind durchschnittlich ca. 10° Unterschied zwischen den beiden Kernen auf ansonsten identischer Hardware. Die TDP liegt übrigens bei beiden Kernen (siehe Box) bei 95W. Außerdem sehe ich ja selbst, daß der Presler-Kern bei AMD_optimierten Anwendungen wie WinRar zb. wesentlich performer arbeitet als der Smithfield. Mit den Presler geht zb. das entpacken eines ca. 800mb. großen Files um einige Sekunden schneller von statten als wie es zuvor mein Smithfield meisterte.
Da könnt ihr jetzt drüber diskutieren wie ihr lustig seit, ich hatte/habe beide Kerne und konnte/kann es vergleichen. Von daher verstehe ich auch diese ganze "805er-Euferie" wie sie in vielen Threads statt findet nicht, denn wenn man mal den geringen Aufpreis zwischen der 805er und der 930er rechnet, würde ich ernsthaft diese paar Euros Mehrpreis mit Freuden bezahlen. Denn es stimmt, die 805er "frißt" enorm Resourcen verglichen zur 930er.
ps: Ich bin auch kein "Intel-Jünger", obwohl ich bis auf einen Barton und einen XP eigentlich immer nur Intel-CPU's hatte und würde mir auch einen X2 für AM2 holen wenn der im Price mindestens um 50% gesenkt werden würde. So sind mir die X2 einfach nur zu teuer und da fahre ich mit der jetzigen Intel-Preispolitik für die DC-Prozis um einiges günstiger und das P/L-Verhältniss stimmt auch.
Zuletzt bearbeitet: