[Sammelthread] Der QX9770-Thread

[Bremsenicht]

Nachdem der Yorkfield Intel Core 2 Extreme QX9770 nun seit 3 Wochen bei diversen Preissuchmaschinen gelistet ist (wenn es auch noch keine Lieferanten gibt) und auch die ersten Testemexemplare in den Redaktionen angekommen sind, dachte ich, es wäre an der Zeit, einen Thread zu diesem netten Prozessor zu starten, da sich vielleicht noch mehr Leute für dieses nette Teil interessieren.

Vermutlich wird sich ja wegen des Problemes mit der Signal-Integrität die Auslieferung noch etwas verzögern, aber in gut einem Monat sollen ja angeblich die ersten Exemplare die Endkunden erreichen (auch wenn ja schon mein paar Exemplare kursieren).

Hier noch einmal die technischen Daten:

Modellnummer (Takt in GHz): QX9770 (3,20)
Codename: Yorkfield
Fertigung: 45 nm
Sockel Sockel: 775
Kerne: 4 (MCP)
Multithreading: Nein
Frontside-Bus: 1600 MHz QDR
Frontside-Bus-Last 2
Peripherieinterface Extern
Speichercontroller Extern
Transistoren 2x410 Mio.
Chipgröße 2x107 mm²
L1-Execution-Cache 2x2x32 kB
L1-Daten-Cache 2x2x32 kB
L2-Cache 2x6144 kB
L2-Anbindung 256 Bit
L2-Modus L1 inclusive
Cache insgesamt 2x6144 kB
Energiesparfunktion C1E, Enhanced SpeedStep (EIST)
Date Execution Prevention (NX-Bit) ja
64-Bit-Technologie ja (EM64T)
Virtualisierungs Technologie ja (Vanderpool)
CPU-Architektur 14-stufige Pipeline (Core)
Befehlssätze MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, VT

Da ich nun mit meinem guten alten Presler D955XE 2 Generationen eingespart habe (genau wie mit sienem Vorgänger Prescott 660XE), wird es bei mir nun wieder mal Zeit für ein grösseres Update. Und da ist der QX9770 für mich der grosse Favorit, zumal ich in den nächsten 12 Monaten da keine grosse Konkurrenz sehe, so dass man (zumindest ein paar Monate) wieder einen topaktuellen PC hat und vielleicht wieder 1-2 Generationen überspringen kann. Mein Ziel ist es, ihn als 4 GHz Prozi im Dauerbetrieb mit LuKü zu nutzen (Videoschnitt & Co), was ja nach den Tests der Vorexemplare nicht unrealistisch scheint. Dazu ein X48-Board und ein paar nette RAMs (Intel Extreme) und schon dürfte der Rechner in Schwung kommen

Bin ich der einzige, der sich auf diesen Prozi freut, oder gibt es hier noch ein paar andere Interessenten (oder vielleicht sogar schon Besitzer) ?

 

[Felix the Cat]

Ist ja nett, dass du dir die Mühe mit diesen Thread machst, aber denke der hat wenig Sinn
Weil es gibt eh schon einen 45nm Sammelthread, der ja rege genutzt wird und genau das wird bei diesem wohl nicht der Fall sein, den kaum einer wird sich den QX9770 kaufen.


http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=434298

 

[Dark Ice]

den kaum einer wird sich den QX9770 kaufen.

das habe ich beim QX9650 auch gedacht!

 

[Bremsenicht]

Weil es gibt eh schon einen 45nm Sammelthread, der ja rege genutzt wird

Den Thread kenne ich durchaus und habe in auch brav gelesen. Ebenso habe ich die Boardsuche genutzt, aber in beiden Fällen sind die Infos zum QX9770 doch recht spärlich.
Die Suche nach QX9770 fördert (abgesehen von diesem Thread) gerade einmal 25 Treffer in diesem Forum zu Tage und fast alle ohne konkrten Bezug.

Daher denke ich schon, dass es für die Leute, die sich so einen Prozi holen wollen interessant sein könnte. Und der QX9550 ist doch (zumindest für Neukäufer) schon fast wieder Geschichte.
Meine Frage war ja auch, ob ich der einzige bin, der sich dafür interessiert, oder ich der einzig Verrückte bin ..... ich zumindest finde dass er ganz gut zu einem aktuellen Board + RAM mit FSB 1600 passt und man so für ein paar Tage mal wieder up to date ist ...

Abgesehen davon werden die Leute, die sich für den QX9770 interessieren vermutlich GENAU diesen haben wollen und keinen anderen Yorkfield. Das unterscheidet ihn schon ein wenig von den anderen Q9xxx-Prozessoren.

 

[Felix the Cat]

Ja, das stimmt vielleicht!

Bin aber dennoch auf deine Tests gespannt, wenn du sie dann wirklich irgendwann kaufen solltest.

 

[Bremsenicht]

Bin aber dennoch auf deine Tests gespannt, wenn du sie dann wirklich irgendwann kaufen solltest.

Und ich erst ... und vor allen Dingen auf die Kühlung, wobei meine alten XE auch nicht gerade sparsam waren ....

Ich habe geplant den neuen Rechner so im März aufzubauen, da mein "alter" Rechner mit dem Presler dann 2 Jahre alt wird. Und das finde ich einen durchaus (auch finanziell) erträglichen Update-Rhytmus. Der Yorkfield soll dan auch wieder für 2 Jahre reichen


Die andere Hardware wie X48-Board, RAMs, neue GraKa (hoffentlich ), etc. werden ja vermutlich auch erst dann in Stückzahlen verfügbar sein, so dass das Timing für den Umstieg mit März passen sollte.

 

[Dark Ice]

dann lass mal krachen ... ein paar richtig guter benchmarks wären wirklich nice!

 

[Bremsenicht]

dann lass mal krachen ... ein paar richtig guter benchmarks wären wirklich nice!

Mach ich gerne. Mit meinem D955@5GHz hat es damals im SuperPI zumindest für Platz 1 bei den LuKüs gereicht

Aber für SuperPi ist der QX9770 (mit LuKü) wohl nicht so optimal. Cinebench und 3D Mark dürften da nett werden, wobei der QX9550 da wohl ähnliche Werte erreichen wird. Vor allen Dingen brauche ich dann auch die neue GraKa, da ich mit meiner X1900XTX da wohl nicht viel reissen werde. Und ob eine 9800 GX2 dann schon erhältlich ist, bezweifle ich derzeit noch etwas.

Auf jeden Fall werde ich wieder mal am Anfang austesten, wann die Wärmeleitpaste braun wird und aushärtet

 

[che new]

Ich glaube ausser dir freut sich wirklich kaum einer auf den QX9770. Es spricht einfach zu viel gegen die CPU...

- 40-50 Watt mehr Verlustleistung als QX9650 (selbst bei gleichem Takt/Vcore immer noch rund 35 Watt mehr Verbrauch)
- dadurch deutlich heißer und schwerer zu kühlen als QX9650 (für Lukü eigentl. Overdose)
- Übertaktungspotential schlechter als beim QX9650 (logische Konsequenz aus oben genannten Punkten)
- Preis (deutlich) über dem QX9650 der im direkten Vergleich zum QX9770 alle Vorteil auf seiner Seite hat

...also bissl "crazy" muss man schon sein um da noch zum QX9770 zu greifen


Edit: Ich sehen gerade du willst die CPU auf 4GHz mit Lukü betreiben...
Mit dem QX9650 könnte dir das sogar gelingen, aber mit dem QX9770 nicht mal bei infernalem Lärm (und schon gar nicht im Sommer).

 

[Bremsenicht]

Da muss ich Dir aber widersprechen (auch wenn alles natürlich noch ein wenig theoretisch ist).

Zumindest bei den Temperatur-Messungen von Computerbase lag der QX9770 zwar bei Vollast zwar 10 % (und damit 40 Watt) über dem QX9650, aber der hat dafür ja auch eine 7 % höhere Taktrate udn einen etwas höheren VCore.

Wenn man einen QX9650 hochtaktet (und den VCore erhöht), dürfte da kaum ein Unterschied sein. Daher gehe ich davon aus, dass beide Prozessoren vergleichbares Übertaktungs-Potential haben, nur der QX9770 eben den FSB1600 dazu. Und am Ende hängt das konkrete Potential ja auch nicht unwesentlich vom Einzelstück ab.

Im Übrigen wollte ich ja nicht JoeCool Konkurrenz machen , sondern einen schnellen Rechenknecht haben. Und dem TDP von 136 Watt sehe ich gelassen entgegen, denn mein D955 hat (wenn ich mich recht entsinne) auch 130 Watt und ist problemlos mit LuKü @4,2 GHz dauerhaft zu nutzen. Ob der QX9770 nun mit LuKü problemlose 4 GHz schafft wird man sehen ....Kühlung soll ein Ultra 120 werden (statt des XP120, den ich im Moment nutze)

 

[che new]

Dann empfehle ich dir folgende "Lektüre":

* http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_yorkfield9770/4.shtml (reale Verlustleistung!)
* http://www.tomshardware.com/de/Intel-QX9770-X48-X38-QX9650,testberichte-239873-2.html (reale Verlustleistung bei 4GHz --> 170 Watt)

Und versuch mir dann noch mal alles pausibel zu erklären...


Momentan sieht es eher danach aus:
für maximale Leistung (inkl. OCing) --> QX9650
für maximales Prestiges --> QX9770

 

[Bremsenicht]

Also den THG-Bericht halte ich für (gelinde gesagt) wenig aussagekräftig, da der gesamte Bericht auf theoretischen Überlegungen fusste, weil THG zu dem Zeitpunkt gar keinen QX9770 in den Händen hatte.

Da uns die CPU als Testmuster noch nicht vorlag, verwendeten wir den QX9650 und takteten die CPU auf 3,2 GHz

Viel unseriöser geht es wohl kaum.

Der Verriss bei LostCircuits bestätigt genau Deine Aussagen, aber ich frage mich natürlich schon, was für ein Muster die Mitte November hatten, als alle anderen mir bekannten Journale noch keine Vorserienmuster hatten.

Auch der Computerbase-Bericht knapp einen Monat später basiert natürlich auf einem Vorserienmuster, aber dürfte vielelicht etwas näher an der Realität liegen. (Da ist natürlich der Wunsch der Vater des Gedanken )

Endgültig wird man es natürlich erst wissen, wenn die ersten Serienexemplare ausgeliefert werden und auch eine ct so etwa mal unter die Lupe nimmt.

Aber ein Gutes haben Deine Einwendungen shcon jetzt:

Ich habe durch diese Diskussion schon mehr Infos als bisher hier zu lesen waren. Insoweit schon mal ein dickes DANKE.

Sollte LostCircuits recht behalten mit

The QX9770 draws about 50% more power than the QX9650 under identical operating conditions

würde ich mir natürlich auch eher den QX9650 zulegen und da etwas an der taktschraube drehen, da der Gewinn von FSB1333 zu FSB1600 natürlich weniger ausmacht, als ein paar 100 MHz mehr.

Umso gespannter bin ich auf Tests, realer Serienmuster.

P.S.
Der D955XE ist damals auch ziemlich schlecht geredet worden und ich habe es nie bereut, ihn genommen zu haben.

 

[klasse08-15]

würde ich mir natürlich auch eher den QX9650 zulegen und da etwas an der taktschraube drehen, da der Gewinn von FSB1333 zu FSB1600 natürlich weniger ausmacht, als ein paar 100 MHz mehr.

dir ist aber schon klar, dass du den QX9650 ebenso mit FSB400 betreiben könntest oder?

gruß klasse

 

[che new]

THG hatte definitiv einen QX9770 zum Testen, du hast vermutlich den Text nicht richtig verstanden, weil er etwas wirr und unverständlich formuliert ist. Das ergibt doch keinen Sinn, dass THG zum Testzeitpunkt keinen QX9770 hat. Welchen Sinn hätten die ganzen Screens und Messungen? Vorallem auf welcher Grundlage?

Ich kann dir noch zig andere Quelle liefern die dem QX9770 deutlich mehr Verlustleistung zuschreiben. Die Computerbase-Messung solltest du auch mal genau analysieren, da geht es um die System-Gesamtleistungsaufnahme.
Deine "10% Rechnung" ist völlig unkorrekt, um nicht zu sagen Blödsinn (nicht böse gemeint ist aber so). Steck z.B. die CPU in ein 800 Watt System und es sind nur noch 5%, steck die CPU in eine 200 Watt System und du hast 20%, natürlich auch alles Blödsinn.

Fakt ist dass die QX9770 Samples deutlich mehr ziehen als der QX9650, was sich momentan kaum plausibel erklären lässt. Um endgültige Aussagen zu machen muss man wirklich abwarten bis der Retail QX9770 kommt, wenn er überhaupt kommt. Denn vorgestellt wie die anderen Yorkfields wurde er bisher nicht...

 

[Bremsenicht]

THG hatte definitiv einen QX9770 zum Testen, du hast vermutlich den Text nicht richtig verstanden, .

Sorry, aber das "Kompliment" muss ich zurückgeben. Zum Testzeitpunkt hatte THG keinen 9770 und nur theoretisiert. Erst später haben sie auch einen erhalten (deshalb sind auch die grauen Kästchen UPDATE dabei).

Über denn Sinn von THG-Tests will ich im Übrigen hier lieber nicht philosophieren.

Die Computerbase-Messung solltest du auch mal genau analysieren, da geht es um die System-Gesamtleistungsaufnahme.

Da hast Du zweilsohne Recht, mein Fehler Es sind 30-40 Watt absolut und damit natürlich ein deutlich höherer Prozentsatz.

Um endgültige Aussagen zu machen muss man wirklich abwarten bis der Retail QX9770 kommt.

Da sind wir uns vollkommen einige und das bietet ja noch Potential, den Thread am Leben zu erhalten

 

[che new]

Die Verlustleistungsmessungen sind doch schon mit dem richtigen QX9770 (Update) gemacht, anders geht es mMn auch gar nicht! Wie sollte der Verbrauchs-Unterschied z.B. bei 4,0 GHz zustande kommen, wenn es sich jedesmal um eine und die selbe CPU handeln würde (QX9650)? Wegen FSB 1333 vs. 1600 niemals, und Vcore dürfte gleich sein. Aber THG Tests sind i. d. R. tatsächlich für die Tonne, allerdings würde es schon an Gotteslästerung grenzen wenn THG Intel schlechter darstellen würde als es in Realität ist

 

[$$$Quale$$$]

Ist es nicht so das FSB 1333 besser ist als 1600 weil bei 1600 die Latenzen stark erhöht wurden um das hinzubekommen?

 

[Bremsenicht]

Trotz der anfänglichen Skepsis über diesen Thread, möchte ich nochmals bei allen Diskussionteilnehmern (insbesonder Che ) bedanken, denn diese Diskussion hat mir schon mehr Infos geliefert, als diverse (Pseudo)-Tests vorher.

Meine Grundidee war:

Prozessor + Chipsatz + Ram mit FSB 1600 ist eine gute Kombination. Dann den Prozessor (nur mit dem Takt !) um 20 % höher schrauben und man hat ein stabiles und ziemlich flottes System.

Sollte diese Idee natürlich aufgrund irgendwelcher Intel-"Unfälle" wieder einmal "nach hinten losgehen", werde ich mir natürlich gut 500 € sparen und mir einen QX9650 mit X38 und konsequenterweise auch DDR1333 (ohne Intel Extreme) holen (ja ich weiss, dass man das auch alles auf FSB1600 hochtakten kann).

Umso gespannter bin ich natürlich auf "belastbare" Informationen zu Sereienprodukten. Bis zum angekündigten Liefertermin sind es nur noch gut 4 Wochen....

 

[che new]

Wegen der Skepsis, nix für ungut Bremsenicht, wollten nur auf die vielen Ungereimheiten des QX9770 hinweisen. Und ich bin gespannt ob der wirklich schon in 4 Wochen kommt.

 

[annixp]

naja OC Potential ist genau dasselbe wie beim qx9650. Derselbe Chip nur eben mit 400er FSB.

Hol dir lieber nen QX9650 und setz den manuell auf FSB 400

 

[Bremsenicht]

@Che
Ich bin Dir (ohne Ironie) durchaus dankbar, dass Du meine Euphorie etwas gedämpft hast. Umso gespannter bin ich auf die ersten Tests und werde mir den Prozi garantiert nicht blind bestellen

Hol dir lieber nen QX9650 und setz den manuell auf FSB 400

Na ja, meinen Infos nach bekommt der QX9770 ein neues Stepping, aber das wird man wohl erst beid er Auslieferung wissen ...

 

[che new]

naja OC Potential ist genau dasselbe wie beim qx9650.

Grundsätzlich vielleicht, aber unter bestimmten Bedingungen (z.B. Luftkühlung oder Standard-Wakü) wird man mit der deutlich gestiegenen Verlustleistung und Abwärme des QX9770 nicht nur einige MHz weniger Takt als mit dem QX9650 erreichen. Reale 170 Watt alleine mit ner Lukü abführen bei ordentlichen Temps ist fast unmöglich. Und hohe Temps schmälern bekanntlich das OC-Potential.

Na ja, meinen Infos nach bekommt der QX9770 ein neues Stepping, aber das wird man wohl erst beid er Auslieferung wissen ...

Das wäre auf jeden Fall angebracht, aber das könnte darauf hindeuten dass der QX9770 später kommt als erwartet. Intel soll angeblich selbst davon gesprochen haben, dass 2008 3,2 GHz das Maximum ist.
http://www.hardtecs4u.com/news/1098
Wäre gut möglich dass der QX9770 1-2 Quartale später kommt.

 

[Dural]

Dann empfehle ich dir folgende "Lektüre":

* http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_yorkfield9770/4.shtml (reale Verlustleistung!)
* http://www.tomshardware.com/de/Intel-QX9770-X48-X38-QX9650,testberichte-239873-2.html (reale Verlustleistung bei 4GHz --> 170 Watt)

Und versuch mir dann noch mal alles pausibel zu erklären...


Momentan sieht es eher danach aus:
für maximale Leistung (inkl. OCing) --> QX9650
für maximales Prestiges --> QX9770

Bis jetzt gibt es noch keine Retail QX9770 und somit auch keine endgültigen Tests!

Man kann aber davon ausgehen das beide CPUs mit selben Takt und gleicher Spannung genau gleich viel verbrauchen, da sie ja auch
das selbe Stepping haben und Wahrscheinlich sogar vom selben Waver stammen.

Der mehr Verbrauch kommt übrigens von den 400MHz FSB und dem Chipsatz, ein QX9770 müsste bei 9x333MHz gleich viel verbrauchen wie ein QX9650.

Mein QX9650 @ 3333MHz (10x333MHz) verbraucht mit der standart VID keine 10Watt mehr!

Aber wie so es Leute gibt, die einen QX9770 kaufen möchten der 400.- Doller mehr kostet als ein QX9650 verstehe
ich auch nicht, der QX9650 kann das selbe wie ein QX9770 auch...

 

[CyberM@CS]

@Bremsenicht:

Ich danke dir für den Thread und hoffe, dass du ihn weiter pflegst. Und glaube mir, trotz einiger Kritiker im Thread: es gibt noch andere, die sich für den Prozessor interessieren - einschließlich mir

 

[Mario HD]

Bin ich der einzige, der sich auf diesen Prozi freut, oder gibt es hier noch ein paar andere Interessenten (oder vielleicht sogar schon Besitzer) ?

Finde ich prima !

Klar keiner kauft den QX 9770 und keinem schmeckts bei MC Donald, deswegen geht ja keiner hin ---> Fakt ist jedoch ---> Intel gehts vom "nichtkaufen" saugut und MC Donalds ist auch immer voll bis Anschlag......

Klasse Sache...bitte weiterhin nur mit Infos über den Prozessor,.....

 

[Bremsenicht]

Das wäre auf jeden Fall angebracht, aber das könnte darauf hindeuten dass der QX9770 später kommt als erwartet. Wäre gut möglich dass der QX9770 1-2 Quartale später kommt.

Ich hoffe auf ein neues Stepping, das die QX9650-Bugs beseitigt und vielleicht auch die Energieaufnahme optimiert. Da würde ich auch gerne ein paar Wochen Verspätung für in Kauf nehmen. Ich gehe sowieso davon aus, das man den QX9770 erst Mitte März in Stückzahlen haben wird (von presse und Co einmal abgesehen)

Intel soll angeblich selbst davon gesprochen haben, dass 2008 3,2 GHz das Maximum ist.

Genau das ist der Anreiz für mich. Damit hätte man einmal wieder ein ganzes Jahr einen topaktuellen Prozessor, so dass erst Anfang 2010 das nächste Update anstände.

BAber wie so es Leute gibt, die einen QX9770 kaufen möchten der 400.- Doller mehr kostet als ein QX9650 verstehe ich auch nicht, der QX9650 kann das selbe wie ein QX9770 auch...

Zum einen sollte man erst einmal abwarten, wie gross genau die Differenz beim Strassenpreis sein wird und zum anderen ist ja (wie oben erwähnt), nicht gesagt, dass der FSB400 der einzige Unterschied zum QX9650 bleibt.

 

[calle79]

kann mir hier bitte nochmal jemand erklären, warum der qx9770 bei gleichem takt mehr als der qx9650 verbrauchen soll wenn er doch, bis auf den FSB, absolut identisch mit ihm ist (architektur)??!!

 

[Bremsenicht]

Erklären kann das hier wohl keiner ....

Aber einige Online-Magazine haben bei den Vorserienmustern wohl eine zwischen 30 und 50 % höhere Leistungsaufnahme gemessen, die somit deutlich über der anhand des höheren FSB, VCore und Takt zu erwartenden gut 20 % lag.

Aber eine wirkliche Aussage wird man erst anhand der Serienmuster mit aktuellem Stepping treffen können. Und da habe ich immer noch die Hoffnung, dass sich dies sogar ins Gegenteil verkehrt, d.h. der QX9770 bei gleichem Speed und FSB weniger als der QX9650 verbraucht. Die Hoffnung stirbt zuletzt ...

Lassen wir uns überraschen

 

[che new]

Klar keiner kauft den QX 9770 und keinem schmeckts bei MC Donald, deswegen geht ja keiner hin ---> Fakt ist jedoch ---> Intel gehts vom "nichtkaufen" saugut und MC Donalds ist auch immer voll bis Anschlag......

Sehr schlechter und unpassender Vergleich. Die QX-Reihe ist ein absolutes Luxus- und Prestigegut (mit überragender Qualität) welches im Verhältnis tatsächlich selten verkauft wird und McDonald ist Futter für die Massen (der letzte Fraß).
Intel geht es in erster Linie gut weil sie vorallem unzählige günstige CPUs verkaufen (können), bestimmt aber nicht weil sie ein paar High-End-Komponenten (welche i. d. R. nämlich nochmal zusätzlich Entwicklungs- und Testaufwand bedeuten) verkaufen.

kann mir hier bitte nochmal jemand erklären, warum der qx9770 bei gleichem takt mehr als der qx9650 verbrauchen soll wenn er doch, bis auf den FSB, absolut identisch mit ihm ist (architektur)??!!

Ich persönlich glaube auch nicht, dass der erhöhte Stromverbrauch wirklich dramatisch vom höheren FSB herrührt. Dural hat sicher recht damit, dass der Chipsatz einiges ausmacht, da aber dadurch an der CPU selbst eine deutlich erhöhte Verlustleistung vorliegt, besteht beim Kühlen und Übertakten nachwievor der Nachteil bei der CPU selbst.

 

[lizardking78]

Also hin oder her,wo liegt der Unterschied vom QX9650 zum QX9770? Eher wohl im Preis und der Prestige-finde das alles Quatsch-ich persönlich hole mir den QX9650,denn das Potenzial ist das selbe..wenn nicht gar besser...FSB 400 schafft der auch,ich spare Bares Geld (bei Anschaffung und Strom)und habe übertaktet die selbe wenn nicht gar bessere Leistung unter Luft!! Abgesehen davon,würde es einen QX9550 geben würde ich nochmal Geld sparen und diesen ebenso hoch takten....was bringt es mir nur schreiben zu können ich habe einen QX9770?? Mir gehts real um die Leistung,die eben die billigere Variante auch schafft!! Gruß