Die Preisdiskussion rund um RYZEN – erste Listung bei Online-Shops (Update)

Nix für ungut, aber das ist unsinnige Pauschalisiererei ohne überhaupt Leistungswerte zu kennen :wink: Nimms mir nicht übel, aber darauf gebe ich absolut gar nix.

PS: ich meinte nicht die APUs, ich meinte die Quadcores -> um die es ja ging, also die Dinger ohne GPU!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich dachte, es gibt nur Quadcores mit IGP bei Zen?
Ein Quadcore ohne IGP macht doch gar keinen Sinn, wenn bei der APU der IGP schon auf RX 460- Niveau ist, weil das bedeuten würde, dass man mindestens eine Mittelklasse- GPU mit einem Quadcore zusammensteckt - sonst könnte man ja gleich die APU nehmen. Und diese Kombination ist für kein Anwendungsgebiet sinnvoll.
Es sei denn man baut seinen Rechner genau für ein einziges Grafikrender-(-bearbeitungs-) Programm(oder ein einzelnes Spiel), was zu genau dem entsprechenden Zeitpunkt nur 4 Kerne supported und weiß, dass es in den nächsten 4 Jahren auch niemals mehr supporten wird und man auch kein Update auf ein anderes macht... Das sind so viele Wenn's, dass man den Fall komplett vergessen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Steht doch nicht festgeschrieben...
Warum sollte AMD nicht Quadcores anbieten ohne GPU? Man höre und staune, auch Intel wird das nach längerer Abwesenheit solcher Modelle im Mainstream demnächst wieder tun (Kaby Lake X auf S2066)
Wundert mich nun aber nicht, dass du daran nicht glaubst :fresse:

Ob die GPU auf Niveau der 460er kommt ist übrigens äußerst fraglich, ja sogar fast ausgeschlossen... Wo soll die benötigte Bandbreite her kommen? Schau dir an, wie krass Kaveri an der Bandbreite klammert. Und mit DDR4, was wird supportet? 2400er? 2600er? Viel mehr ist das nicht. Kaveri kommt auf 2133 -> mit strafferen Timings dank DDR3, je nach Riegeln. Viel mehr ist das nicht.
Die GPU wird breiter werden (spekuliert), wie viel davon real ankommt, bliebt abzuwarten. Zwischen einem Kaveri + einer 512ALU GCN GPU mit GDDR5 Speichern liegen gut und gerne ~50% Leistungsunterschied. Was fast vollständig auf die Bandbreite zurückzuführen ist -> und dem dGPU Modell mit DDR3 anstatt GDDR5 im gleichen Maße Performance kostet!
Die 460er ist von der Rohleistung her A) breiter, B) wohl höher getaktet und hat C) massiv ein Bandbreitenvorteil...

PS: die Masse der Leute baut wohl nen Rechner überhaupt nicht. Die kaufen das, was im Laden steht. Das gilt für Businessgeschäft wie auch privat Personen. Nur ein Bruchteil sind Selbstschrauber... Der reine CPU Preis ist dort ziemlich uninteressant. Am Ende muss es passen -> also der gesamt Preis muss in den Rahmen passen. Nen schnellen Quadcore + große GPU zu paaren ist heute eher sinnig als nen großen Oktacore und ne lahme GPU -> bei Games. Andere Anwendungsfälle sehen das anders... Officebetrieb braucht nichtmal nen Quadcore, da reicht ein schnöder Dualcore idR auch aus. -> wie du vllt erkennen kannst, definiert das Anforderungsgebiet welche CPUs in Frage kommen. 300€ oder gar 400-500€ werden nur die aller wenigsten bereit sein, als Offset da draufzuzahlen, nur das da 16 Threads stehen.
 
Ich frag mich auch teilweise was sich manche erhofen. Wegen Gaming wird sich wohl kaum einer kaufen. Es gibt nur eine Hand voll Games die wirklich Multicore Optimiert ist und da verstehe ich auch BF1 als maßstab nicht so wirklich, BF1 nutzt bei mir von 28 threads genau 8. :fresse2:
 
[W2k]Shadow schrieb:
Gut, wenn man es so sieht kann das sein, würde mich nur wundern, wenn eine 1x CCX noch nicht läuft, so lange wie die jetzt schon Doktorn.
Zum Vergrößern anklicken....

Microsoft Windows [Version 10.0.14393]
(c) 2016 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
AMD64 Family 21 Model 2 Stepping 0, AuthenticAMD
Microcode signature: 06000822
HTT * Multicore
HYPERVISOR - Hypervisor is present
VMX - Supports Intel hardware-assisted virtualization
SVM * Supports AMD hardware-assisted virtualization
X64 * Supports 64-bit mode

SMX - Supports Intel trusted execution
SKINIT * Supports AMD SKINIT

Logical to Physical Processor Map:
**------ Physical Processor 0 (Hyperthreaded)
--**---- Physical Processor 1 (Hyperthreaded)
----**-- Physical Processor 2 (Hyperthreaded)
------** Physical Processor 3 (Hyperthreaded)
Zum Vergrößern anklicken....
Boinc client:https://abload.de/img/boinctn-grideinstein_atrc2.jpg
Speicher Infos: https://abload.de/img/sandra_mainboard-info3urrd.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Xen12 schrieb:
Wegen Gaming wird sich wohl kaum einer kaufen. Es gibt nur eine Hand voll Games die wirklich Multicore Optimiert ist und da verstehe ich auch BF1 als maßstab nicht so wirklich, BF1 nutzt bei mir von 28 threads genau 8. :fresse2:
Zum Vergrößern anklicken....
Dann solltest Du mal einen Blick auf weitere Spiele werfen... Fast alle AAA- Titel des letzten Jahres sind auf mehr als 4 Threads optimiert. List of Vulkan Games, List of DirectX 12 Games. Schon davor waren viele DX11- Spiele ebenfalls auf Multithreading optimiert, bei Fallout 4 misst man mit Quadcore sogar deutliche Einbrüche in den 0.1 Low FPS und braucht quasi mindestens einen Sixcore, um durchgehend 60FPS zu halten... Und das bei der alten Engine, die schon bei Skyrim eingesetzt wurde...

Dass der Quadcore bisher noch den Leistungshunger decken konnte, liegt vor allem an der GPU- Leistung die seit Jahren nicht über 980Ti- Niveau heraus gestiegen war. Nun ist ca. das Doppelte möglich und somit wird auch die CPU erheblich mehr pro Thread belastet - mit seinen 8 Threads auf 4 Kernen kommt man somit ins schlimme GPU- Limit.
 
Bin ich eig. der einzige der verwundert ist, wenn immer Phantomias komplett zusammenhangslose Benchmarks von nem Vishera in Zen Threads Postet?
Oder verstehe ich einfach nur den Zusammenhang nicht? :hmm:


Zur Multithread Geschichte möchte ich mal sagen das alle Benchmarks die von Games- oder Hardwareseiten gemacht sind auf nem perfekt sauberen System unter besten Voraussetzungen gemacht werden. Da läuft bis auf die Loggingprogramme nichts im Hintergrund!

Ich persönlich hab 2 Monitore, auf dem 2. ist Permanent Teamspeak, und Spotify am Laufen, im Hintergrund ist Chrome mit wahrshceinlich nocht 10 offenen Tabs offen, im Tray lauft die aquasuite, Veeam Backup (kann ich nur empfehlen!!), meien Soundkarte hat Dolby Home Theater v4 am laufen, Windows Defender ist aktiv usw.

Klar sowas verbraucht einzeln nahezu nichts, in der Summe kann man aber definitiv nicht mehr behaupten dass der Prozessor sich komplett auf das jeweilige Spiel konzentrieren kann. Bei jedem ist das komplett anders und man kann deshalb auch nicht pauschal sagen 4 Kerne reichen usw.
Insbesondere bei System mit mehreren Monitoren wo meist immer irgendwas drauf läuft, habe ich den Verdacht dass mehr Kerne sich schon lohnen, auch wenn die Benchmarks bei irgendwelchen Testseiten auf deren System andere zahlen haben. Man kann halt leider sehr schwer darüber ne Aussage treffen weil es halt bei jedem anders ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker schrieb:
...Simulationen wie Football Manager etc. und so weiter, ist der Oktacore preislich auf jeden Fall die sinnvollste Lösung
Zum Vergrößern anklicken....

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber DAS ist wohl das schlechteste Beispiel von allen. Der FM nutzt wirklich und absolut nur einen Kern, und nichtmal den richtig... Andere Sims okay, aber grade der FM - *hust*
Es ist mit dem FM17 Fanprojekt etwas besser in der Auslastung, aber sag mir mal wozu man da mehr als niedrig getakteten Zweikerner brauchen soll.

Mein 3570K langweilt sich da, und der ist schon uralt. Beim Spielstand laden ist vielleicht EIN Kern mal bei 60%, die anderen dümpeln da im einstelligen Bereich rum.
 
Zuletzt bearbeitet:
NasaGTR schrieb:
Bin ich eig. der einzige der verwundert ist, wenn immer Phantomias komplett zusammenhangslose Benchmarks von nem Vishera in Zen Threads Postet?
Oder verstehe ich einfach nur den Zusammenhang nicht? :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

Ne, passt tatsächlich null, und dazu zusätzlich null bezug zu dem von mir zitierten Text.
 
nightwatch schrieb:
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber DAS ist wohl das schlechteste Beispiel von allen. Der FM nutzt wirklich und absolut nur einen Kern
Zum Vergrößern anklicken....
Das wusste ich nicht - bin automatisch davon ausgegangen, er benutze die CPU vollständig. Wenn das so ist, ist es natürlich extrem schlecht programmiert... Zumal es einfach wäre, die Spiele an einem Spieltag gleichzeitig zu simulieren - die sind ja unabhängig voneinander.
 
Xen12 schrieb:
Ich frag mich auch teilweise was sich manche erhofen. Wegen Gaming wird sich wohl kaum einer kaufen. Es gibt nur eine Hand voll Games die wirklich Multicore Optimiert ist und da verstehe ich auch BF1 als maßstab nicht so wirklich, BF1 nutzt bei mir von 28 threads genau 8. :fresse2:
Zum Vergrößern anklicken....

Rein fürs Gaming würde mich aktuell gar keine neue CPU interessieren lol, da reicht mein übertakteter 4930k noch dicke und wohl auch noch ein paar Jahre aus. Fürs arbeiten mit Texturen, 3D Modellen, Rendering, Unreal Engine 4 usw. ist dann ein 8 Core schon wieder sehr viel interessanter, vor allem wenn dann zig Programme (durchaus aus Bequemlichkeit) gleichzeitig laufen :P. Die Leistung braucht man an sich auch nur, wenn man in 4k und höher arbeitet.
Aber für Gamer, da reicht ein i5 immer noch dicke und das ist auch so der Preisbereich, den die meisten Gamer die ich kenne, gerade noch so bereit sind zu zahlen. Auch gibt das Budget der meisten Gamer nicht viel mehr her als einen i5 und hier dann eine schlechtere Grafikkarte zugunsten einer 8 Kern CPU zu kaufen, ist auch absoluter nonsens (hatte ja jemand hier vorgeschlagen - gerade bei AMD jetzt, wo man dann später immer noch bei bedarf günstig einen gebrauchten 8 Kerner nachschieben kann, wenn man es dann doch mal brauchen sollte, in 5-10 Jahren).

oooverclocker schrieb:
bei Fallout 4 misst man mit Quadcore sogar deutliche Einbrüche in den 0.1 Low FPS[/URL] und braucht quasi mindestens einen Sixcore, um durchgehend 60FPS zu halten... Und das bei der alten Engine, die schon bei Skyrim eingesetzt wurde....
Zum Vergrößern anklicken....

Fallout 4 Engine ist eine stark veränderte Variante der Skyrim Engine, also eine Weiterentwicklung. Selten so einen Blödsinn gelesen. Skyrim Remasterd hat die neue Fallout 4 Engine bekommen, so wird ein Schuh daraus, aber nicht umgekehrt. Als nächstes kommst du mit Windows 3.11 und stellst es mit Windows 10 gleich oder ;)?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass ein i5 beim Gaming dicke reicht ist extrem pauschalisiert.
Es gibt mittlerweile genug Games die das Gegenteil beweisen, hinzu kommen evtl. spezielle Anforderungen...

Das ein 8c/16t da nicht zwingend tist, ist auch klar, aber wenn AMD zumindest SMT bei den günstigsten Quads zum Standard mach ist schon was gewonnen.
 
johnieboy schrieb:
Ryzen 8C/16T @3,4GHz (man vermutet Turbo off) gegen massiv übertaktete Intel CPUs.

Ein weiteres Zeichen das Ryzen auf Augenhöhe mit den Intels sein :d
Zum Vergrößern anklicken....
Äh, wo sind die Intels da "massiv übertaktet"?

Aber ja, gegen die 8kerner schlägt sich der Chip in der tat gut - sofern er tatsächlich mit nur 3.4Ghz lief. Im namen kommt ja auch "38" vor.

Bei der Singlecoreleistung sieht es nicht extrem rosig, aber auch passabel aus. Da sind 2046 vs 2916 im vergleich zum Kaby i7 bei 3.4Ghz vs 4.2Ghz.
D.h. wenn man den Takt anpasst, würden sich 2527 ergeben. Das macht 86% der IPC vom brandaktuellen Intel.

Kommt also drauf an wie gut sich Ryzen nun takten lässt.
Insgesamt ist die Architektur eindeutig besser. bei den Flops sieht man dass echte 8 Kerne was bringen (im Vergleich zum 4-Kerner Kaby und 4-Moduler Bulldozer).
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wie die Taktskallierung aus fällt. Wir wissen ja nicht, ob man den Cache und imc takten kann, ...
 
johnieboy schrieb:
Neue Ryzen Benchmarks:

forums.anandtech: Summit Ridge (Zen) Benchmarks
forums.anandtech: Summit Ridge (Zen) Benchmarks

Ryzen 8C/16T @3,4GHz (man vermutet Turbo off) gegen massiv übertaktete Intel CPUs.

Ein weiteres Zeichen das Ryzen auf Augenhöhe mit den Intels sein :d
Zum Vergrößern anklicken....

Wo siehst du denn da, dass Ryzen mit Intel mithalten kann? Im Single Core Benchmark liegt Ryzen bei 2046 und der 7700k bei 2916. Bei den anderen Benchmarks ist Ryzen eine Enttäuschung, er hat doppelt so viele Kerne und Threads wie der 7700k, ist aber entweder langsamer oder nur geringfügig schneller. Dazu gewinnen Intel Prozessoren alle Benchmarks, AMD ist zwar in Reichweite, gewinnt aber kein Land.
 
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear schrieb:
Äh, wo sind die Intels da "massiv übertaktet"?

Aber ja, gegen die 8kerner schlägt sich der Chip in der tat gut - sofern er tatsächlich mit nur 3.4Ghz lief. Im namen kommt ja auch "38" vor.

Bei der Singlecoreleistung sieht es nicht extrem rosig, aber auch passabel aus. Da sind 2046 vs 2916 im vergleich zum Kaby i7 bei 3.4Ghz vs 4.2Ghz.
D.h. wenn man den Takt anpasst, würden sich 2527 ergeben. Das macht 86% der IPC vom brandaktuellen Intel.

Kommt also drauf an wie gut sich Ryzen nun takten lässt.
Insgesamt ist die Architektur eindeutig besser. bei den Flops sieht man dass echte 8 Kerne was bringen (im Vergleich zum 4-Kerner Kaby und 4-Moduler Bulldozer).
Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir Mal im ersten Bild die Turbos an. es ist also nicht sicher ob der 7700k nur mit 4.2GHz gelaufen ist.
 
DragonTear schrieb:
Äh, wo sind die Intels da "massiv übertaktet"?

Aber ja, gegen die 8kerner schlägt sich der Chip in der tat gut - sofern er tatsächlich mit nur 3.4Ghz lief. Im namen kommt ja auch "38" vor.

Bei der Singlecoreleistung sieht es nicht extrem rosig, aber auch passabel aus. Da sind 2046 vs 2916 im vergleich zum Kaby i7 bei 3.4Ghz vs 4.2Ghz.
D.h. wenn man den Takt anpasst, würden sich 2527 ergeben. Das macht 86% der IPC vom brandaktuellen Intel.

Kommt also drauf an wie gut sich Ryzen nun takten lässt.
Insgesamt ist die Architektur eindeutig besser. bei den Flops sieht man dass echte 8 Kerne was bringen (im Vergleich zum 4-Kerner Kaby und 4-Moduler Bulldozer).
Zum Vergrößern anklicken....

Hamburger Jung schrieb:
Wo siehst du denn da, dass Ryzen mit Intel mithalten kann? Im Single Core Benchmark liegt Ryzen bei 2046 und der 7700k bei 2916. Bei den anderen Benchmarks ist Ryzen eine Enttäuschung, er hat doppelt so viele Kerne und Threads wie der 7700k, ist aber entweder langsamer oder nur geringfügig schneller. Dazu gewinnen Intel Prozessoren alle Benchmarks, AMD ist zwar in Reichweite, gewinnt aber kein Land.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum wusste ich schon beim posten das es wieder genug Spezialisten geben wird die das ganze nicht interpretieren können :fresse2::rolleyes:

Here are a bunch of benchmarks. These are taken directly from passmark PerformanceTest 9.0. Note: Actual clocks are not listed on these graphs. The true clocks are as follows:
Zum Vergrößern anklicken....



Die Intels sind alle mit den Turbo Taktraten gelaufen, denn das ist die einzige Möglichkeit das der 5960X in den ganzen gezeigten Anwendungen schneller ist als der 6900K.

Die einzige unbekannte in diesem Fall ist ob Ryzen mit Turbo gelaufen ist oder nicht. Da es aber annimmt das Ryzen IPC mäßig zu intel aufgeschlossen denke ich das kein Turbo gelaufen ist. Wenn man die 3,4Ghz von Ryzen auf die Takraten von 6900k (4200Mhz) und 7700k (5000Mhz) hochrechnet kommt man in etwa bei der selben Single Threaded Leistung raus.

 
Das wäre nen Hammer Ergebnis wenn RYZEN ohne Übertaktung lief und die Intels mit.
 
DragonTear schrieb:
Bei der Singlecoreleistung sieht es nicht extrem rosig, aber auch passabel aus. Da sind 2046 vs 2916 im vergleich zum Kaby i7 bei 3.4Ghz vs 4.2Ghz.
D.h. wenn man den Takt anpasst, würden sich 2527 ergeben. Das macht 86% der IPC vom brandaktuellen Intel.
Zum Vergrößern anklicken....
Bitte nicht so pauschalisieren. Wie hier einige klargestellt haben, die Intels liefen ÜBERTAKTET und nicht @ stock. Ich komme zB mit meinem i5-6500 (3,2 GHz, Turbo off) auf 1870 single threaded. Und der hat bekanntlich die gleiche Architektur wie Intels "brandaktuelle Modelle", taktet halt nur nicht so hoch. Jedes Setup ist anders und kann auch andere Ergebnisse liefern. Daher auch nicht allzu viel in solche Zahlen hinein interpretieren. Ich hab zB lediglich 8 GB DDR3-1600. Jemand mit zB 16 GB DDR4-2133 holt vielleicht noch ein paar mehr Punkte raus, trotz gleichem Prozessor. Linear runtergerechnet auf 3,4 GHz wären das für den i7-7700K ~1983, bei 3,8 GHz 2216. Ryzen würde demnach pro Takt irgendwo zwischen -8% bis +3% single threaded im Vergleich zu Intels aktueller Architektur liegen. Im Mittel also vielleicht etwas unterhalb, aber nicht wirklich signifikant. Genau das worauf auch die Gerüchteküche bisher hindeutete.

Generelle Integer und FP Performance scheinen also zu stimmen bzw schauen richtig gut aus. Interessant wäre zu wissen, warum Ryzen im Physics und Prime Number Test so schlecht abschneidet. Eventuell sind die speziell auf 256-bit FMA optimiert. Das wäre das einzige Szenario, wo Zen einfach die Rohleistung fehlt. Da hat Intel ab Haswell ordentlich aufgebohrt. Ältere Intels wie Sandy Bridge müssten da auch deutlich schlechter abschneiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ironie on:

Vielleicht lassen sich ja die RYZEN garnicht übertakten da zu hohe abwärme :lol:

Ironie off:
 
johnieboy schrieb:
Warum wusste ich schon beim posten das es wieder genug Spezialisten geben wird die das ganze nicht interpretieren können :fresse2::rolleyes:


Die Intels sind alle mit den Turbo Taktraten gelaufen, denn das ist die einzige Möglichkeit das der 5960X in den ganzen gezeigten Anwendungen schneller ist als der 6900K.

Die einzige unbekannte in diesem Fall ist ob Ryzen mit Turbo gelaufen ist oder nicht. Da es aber annimmt das Ryzen IPC mäßig zu intel aufgeschlossen denke ich das kein Turbo gelaufen ist. Wenn man die 3,4Ghz von Ryzen auf die Takraten von 6900k (4200Mhz) und 7700k (5000Mhz) hochrechnet kommt man in etwa bei der selben Single Threaded Leistung raus.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich so und das deckt sich dann mit dem was AMD immer angekündigt hat, nur dass das Eine eben - wie ich schon immer gesagt habe - CPUs sind, die schon lange auf dem Markt sind und andere eine ein CPU, die noch ein Weilchen braucht, bis sie wirklich am Markt verfügbar ist und wenn die AMDs dann endlich im Regal für jeden erhältlich sind, kommt Intel mit einer neuen CPU, die die AMDs dann wieder abhängt, zugegeben, diesmal scheint es nicht ganz so schlimm wie bei Bulldoser zu werden, aber da AMD nach [Ry]Zen glaube ich nichts mehr auf die schnelle nach legen kann, wird das nicht der von AMD erhoffte Befreiungsschlag. Was kommt den nach Zen? Mr. CPU Guru ist ja wieder weg von AMD.
 
Zen kann noch optimiert werden, core i ist schon einige Generationen optimiert.

Außerdem ist fraglich ob Intel wirklich so viel Leistung mehr bringen kann. Ich bin skeptisch.
 
johnieboy schrieb:
Warum wusste ich schon beim posten das es wieder genug Spezialisten geben wird die das ganze nicht interpretieren können :fresse2::rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch wie damals in der Schule bei den Matheaufgaben mit viel Text, 80% der Leute sind zu faul den Text gründlich zu lesen und kapieren dadurch garnichts :fresse2:
Sieht interessant aus, wenn das stimmt steht Ryzen echt gut da, bei 3,4/3,8 vs diese OC Intels, da sieht selbst die Singlecore Performance gut aus, wenn man da auf 4,5 GHz kommt wirds interessant :d
 
Also direkt neben dem Graphen des Benchmarks steht "@4.2ghz" beim Kaby i7 z.B. Wieso hat man das hingeschrieben wenn er in wirklichkeit anders getaktet haben soll?

Und dass AMD _wirklich_ aus dem nichts gänzlich zu Intel aufgeschlossen haben soll, kann ich nicht so wirklich glauben.
Sicher, es ging sehr langsam bei den Blauen, aber ganz verschwendet wurden die etlichen milliarden sicher nicht...
Wenn sich 86% auch in Games bewahrheitrt, kann man stolz drauf sein und bei deutlich niedrigerem Preis werden ihn auch viele kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil Passmark das so hin schreibt und um AMD schlecht zu machen bzw. den "nicht hinterfragenden user" zu täuschen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Das wird automatisch mit dem Namen erzeugt, schau mal in den Systemeigenschaften von Windows, da steht auch immer die Nenntaktrate von Intel.
Und das sogar, wenn der Takt gar nicht stimmt. Wenn ich bei meinem Xeon E5620 schaue steht da auch 2,4GHz, obwohl der bei 4GHz läuft.

Wenn ich also Listen automatisiert erstelle, und daraus diagramme, kommt sowas halt mit.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh