Die Preisdiskussion rund um RYZEN – erste Listung bei Online-Shops (Update)

[mr.dude]

Die CPU hat streng penibel betrachtet 8 "Kerne", jedenfalls 8 Int- Einheiten, die bei einer CPU nunmal das ausschlaggebendste sind. Aber schon die FPU ist geteilt und damit aus Sicht von einem Konsumenten keine 8- Kern CPU.

Bitte nicht schon wieder diese alte Diskussion. Die Bulldozer Ingenieure wissen immer noch am besten, was sie designed haben. Und das war ein 4-Kerner, mit jeweils zwei Integer-Einheiten pro Kern. So haben sie es definiert und so ist es auch logisch. Denn egal wie viele Integer-Einheiten, es bleibt trotzdem nur eine Pipeline. Und diese definiert einen Kern letztendlich am besten. Alles darüber hinaus sind nur Spielchen der Marketingabteilung, die zugegeben ihre Wirkung nicht verfehlt haben, aber Tatsachen verfälschen. Und mehr gibt's dazu einfach nicht zu sagen.

 

[NasaGTR]

Ich denke mal der Hauptunterschied zwischen 1700X und 1800X wird die Chipgüte sein. Dank den ~1300 Sensoren wird es für AMD extrem einfach sein dort die besseren zu selektieren welche dann halt 1800X werden. Mit OC wird man den 1700X bestimmt über den 1800X bekommen, aber der wird halt insgesamt noch höhere Taktraten erreichen.

"Sinnvoller" Kauf für OC freudige Nutzer wird der 1700X und für alle die unbedingt das Maximum wollen da gibts die 1800X Perlen - für einen saftigen Aufpreis.
Wird sozusagen denke ich ein Unterschied wie zwischen dem i7 4770k und 4790k von der Taktbarkeit - hoffentlich(!!!) aber verlötet...

 

[muhmaster]

Wenn das alles so stimmt bin ich schon ein bisschen gehyped

 

[Nozomu]

1800X ist meine - Finger weg! xD

 

[ecth]

Je nach Taktbarkeit find ich 1700X und 1700 ja echt heiß ^^
1700 wird bestimmt der beste Deal: Nette 3,7 GHz im Single Core Boost und ne recht tiefe TDP für 8 Kerne. Bestimmt ist er bei Vollauslastung so bei 2,5-2,8 GHz, wie viele Server CPUs auch. Für Parallelisierung reicht das dicke (vor allem, wenn er die 16 Threads hat). Zum Zocken die 3,7 GHz bei moderner IPC. Für den Geldbeutel der faire Anschaffungspreis und der geringe Stromverbrauch. Bester Kompromiss, imo! Wenn der Single-Core Turbo noch auf 4 GHz getaktet werden kann, ohne groß die TDP zu sprengen (z.B. als Burst-Modus bei echten 100%-Last Peaks) - no-brainer. Wird weggehen, wie warme Semmeln.

Nen echten Mehrwert von 1700X auf 1800X seh ich nicht. Intel beschneidet wenigstens den Cache des Kleineren. Aber nur wg 200 MHz unter Garantie...? Je nach OC-Einschränkungen der non-X CPUs wird der 1700X auch verdammt gut weggehen.

Bin gespannt auf die Benchmarks :>>

 

[tm14984]

Ich hab so die leise vermutung das ich meine Familie in Englang und USA anrufen muss...... Ich denke die Preise werden hier einfach pervers werden. Wir sabbern jetzt wegen umrechnungskurs aber vergesst nicht das DE einfach DE ist und somit noch mindestens 10-15% was auch immer drauf kommen, wir könnens ja Deppensteuer oder Trottelzuschlag nennen den das sind wir am Ende wieder

 

[Betabrot]

für alle die unbedingt das Maximum wollen da gibts die 1800X Perlen - für einen saftigen Aufpreis.

Und hier im Forum gibt es dann die Perlen von den Perlen mit noch mehr Aufpreis :P
Wobei ich das ja an sich nicht schlecht finde, wenn AMD da selber schon die Perlen rausfischt. Nichts ist ertäuschender als ein intel K der ein OC-Krüpel ist.

Zu den Preisen: Bisher vielen frühe Listings doch eher mit weit höheren Preisen auf, als er dann ist, wenn viele Shops etwas Listen. Also ich denke, da dürfte am Preis durchaus noch was gehen, hier nutzt man sicher nur mal wieder die Leute aus, die mit dem Bestellen nicht warten können :P.

 

[Powl]

Möglich. 7700k war anfangs auch mit um die 400 gelistet, war aber recht fix richtung 350 unterwegs.

Mich interessiert der 1700X am meisten. Der 1700 gibt mir etwas bedenken was tdp, xfr etc angeht. Aber 1700X scheint ne gute wahl zu werden wenn man oc möchte. Nicht das top ding für extrem oc und das letzte mhz, dafür auch erschwinglicher.

Dazu X370 Board, 16-32GB und vielleicht mal n loop, und ab gehts.

Sent from my OnePlus 3T

 

[Betabrot]

Naja, ich bin schon sehr geneigt den 1800X zu nehmen, wenn der dann halt wirklich besser übertaktet (und nicht nur 100 MHz mehr). Ist halt die Frage, ob ich mich lange genug zurückhalten kann, bis es dazu genug Tests von Benutzern gibt. Aber ich denke nicht das ich mich da zurückhalten können werde lol.

 

[RichieMc85]

Wäre ja echt witzig wenn AMD jetzt die CPUs für uns Übertakter vorselektiert. Ob sich das für die paar potentiellen Kunden lohnt ist zwar ne andere Sache, aber irgendwie muss man ja 3 identische CPUs differenzieren. Am Ende wird der Preis sowieso davon abhängen wie er sich gegen Skylake schlägt den die Bw-E sind ja bald passé

 

[NasaGTR]

Naja, ich bin schon sehr geneigt den 1800X zu nehmen, wenn der dann halt wirklich besser übertaktet (und nicht nur 100 MHz mehr). Ist halt die Frage, ob ich mich lange genug zurückhalten kann, bis es dazu genug Tests von Benutzern gibt. Aber ich denke nicht das ich mich da zurückhalten können werde lol.

Naja der 1800x wird an sich ja schon etwas höher takten. Außerdem wird manuelles OC ja eher seltener und der autoboost wird denke ich in Reichweiten sein die alle CPUs schaffen. Selbst wenn also die reviewer etwas bessere bekommen hat man dann ne Ahnung welche Leistung jeder 1800X schafft. Mich muss der schon ohne manuelles OC soweit überzeugen können dass ich den kaufe. Manuelles OC ist dann Bonus.

Der 1800X ist außerdem auch der dann beste Prozessor für Leute mit älteren Spielen weil er ja scheinbar generell auch denn höchsten Takt schafft.

 

[oooverclocker]

Ich halte die Idee dahinter für sehr klug. Es gibt genug Leute, die das maximale rausholen möchten und bisher lauter CPUs testen mussten(teilweise vielleicht auf Kosten anderer, die dann irgendwelche vorgetesteten und für schlecht befundenen CPUs in ihren Komplettsystemen hatten). So hält AMD diese Selektierung von den günstigeren CPUs weg und kann gleichzeitig noch einen Bonus verlangen. Am Ende profitieren beide Seiten

 

[NasaGTR]

Ich glaub nicht dass das ne Selektierung ist um den Enthusiasten ne Freude zu bereiten sondern einfach weil sie Chips haben die X können und Chips die Y schaffen. Und daraus wollen sie den maximalen Gewinn raus schlagen.

Bei Grafikkarten wie es z.B. Evga das macht ist das vlt. kompliziert, aber für AMD wird das extrem leicht sein. Die CPU wird vollautomatisch eingebaut (in einen wahrscheinlich haltbareren und lockeren Sockel) die Sensoren werden ausgewertet, die CPU kategorisiert, der Mikrocode für den Takt wird drauf gespeichert und die Schrift drauf gelasert / gedruckt und ab gehts in die Verpackung.


Kann natürlich genauso gut sein das die 1800(X)er von Samsung stammen die Ihren Prozess vlt. noch etwas besser optimiert haben und somit manchmal bessere Taktraten raus kommen...

 

[Xer0]

Bin gespannt auf den Preis fürn R5 1300 und noch mehr auf die ganze AMD-typische Freischalterei

 

[[W2k]Shadow]

Was willst du freischalten?
Das ist ein Complex.

 

[fdsonne]

Was willst du freischalten?
Das ist ein Complex.

Offen ist, ob es 2x CCX werden, die teildeaktiviert sind oder 1x CCX... Bei ersterem könnte da durchaus was gehen...

 

[[W2k]Shadow]

Das halte ich für Quark, aber wenn es so wäre, müsste unter den deaktivierten Kernen min. ein defekter sein. Dann wäre das freischalten auch nur bedingt sinnig, es sei denn, man kann kerne einzeln an/abwählen.

 

[NasaGTR]

Laut AMD oder anderen Aussagen müssen die CCX synchron sein also wenn ein CCX deaktiviert ist kann man das Freischalten komplett vergessen.
Wenn es 2x2 werden müsste man in beiden CCx je ein Kern aktivieren können - was denke ich selten bis unmöglich sein wird.
Aus nem 6 Kernern ein 8 Kerner zu machen könnte vlt. gehen aber bei einem 4 Kerner werden sie bei den CCX je die Hälfte des L3 Caches deaktivieren.

Ich denke daher werden die Ryzen-Prozessoren sogar wirklich welche sein wo das Unlocken unmöglich bzw. sehr schwer/selten wird!
Es sei denn die nehmen für die Prozessoren aufgrund von gut laufender Fertigung echt welche die sich eig. problemlos für das nächst höhere Modell eignen würde...

 

[oooverclocker]

Ich denke daher werden die Ryzen-Prozessoren sogar wirklich welche sein wo das Unlocken unmöglich bzw. sehr schwer/selten wird!

Ich glaube aber auch, wenn die Preise so stimmen wird man wegen der Unsicherheit sowieso problemlos zum Achtkerner greifen, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, etwas freischalten zu können, höher ist. Da hat man einfach sicher einen kompletten Prozessor und irgendwie wäre es ja trotzdem ein Schnäppchen.

 

[Xer0]

Na vieleicht lässt sich zumindest SMT bei den R3'ern freischalten

 

[Betabrot]

Es sei denn die nehmen für die Prozessoren aufgrund von gut laufender Fertigung echt welche die sich eig. problemlos für das nächst höhere Modell eignen würde...

Was ja auch schon öfter vorgekommen ist, sowohl bei CPUs als auch bei Grafikkarten. Wenn sich mehr von den billigeren Chips verkaufen lassen, als man schlechte Chips hat, wird der Markt auch befriedigt. Da stellt sich keiner hin und bleibt auf einen Haufen guter Chips sitzen, weil man von den teureren nicht so viele absetzen kann.

 

[[W2k]Shadow]

Sind den 4c/4t offiziell genannt? Dachte die hätte AMD nicht genannt.

 

[NasaGTR]

Ich glaube aber auch, wenn die Preise so stimmen wird man wegen der Unsicherheit sowieso problemlos zum Achtkerner greifen, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, etwas freischalten zu können, höher ist. Da hat man einfach sicher einen kompletten Prozessor und irgendwie wäre es ja trotzdem ein Schnäppchen.

Der 8 Kerner geht wahrscheinlich bei angeblich 390€ los das ist mehr als ein i7 und definitiv mehr als die meisten bereit sind auszugeben.

Ich denke eher das 6 kern Modlel wird das sein was sich die meisten gamer holen werden wollen!

- - - Updated - - -

Falls 4C/4T CPUs überhaupt kommen könnte ich mir wirklich vorstellen das AMD das unlocken lässt. Was sowas angeht sind die ja öfters relativ lasch - wahrscheinlich um die Kundenbindung zu verbessern.

 

[oooverclocker]

Der 8 Kerner geht wahrscheinlich bei angeblich 390€ los das ist mehr als ein i7 und definitiv mehr als die meisten bereit sind auszugeben.

Ich bin mir sicher, dass sich die Prioritäten verschieben, wenn man für den Preis den Achtkerner bekommt. Ist bei mir ja genauso. Warum soll ich das bisschen sparen und mich dann mit der Hälfte der Leistung zufrieden geben müssen? - dann doch lieber eine schwächere GPU, die sowieso irgendwann aufgerüstet wird, und dafür ein zukunftssicheres 8- Kern- System...

 

[fdsonne]

Falls 4C/4T CPUs überhaupt kommen könnte ich mir wirklich vorstellen das AMD das unlocken lässt. Was sowas angeht sind die ja öfters relativ lasch - wahrscheinlich um die Kundenbindung zu verbessern.

4C/4T wird wohl anfangs einfach nur Bristol Ridge sein... Sprich Bulldozer. Da ist nix mit freischalten...

Das halte ich für Quark, aber wenn es so wäre, müsste unter den deaktivierten Kernen min. ein defekter sein. Dann wäre das freischalten auch nur bedingt sinnig, es sei denn, man kann kerne einzeln an/abwählen.

Was ist da Quark? Ich gebe doch rein die Möglichkeiten, die es geben KANN. Was es ist, ist nunmal offen.
Wie kann man da von Quark sprechen?

Ob freischalten Überhaupt geht hängt wohl eher davon ab, ob AMD das weglasert oder nur soft deaktiviert. Wenn man sich für deaktivieren entscheidet, könnte es auch Modelle geben, die schlicht voll funktionsfähig sind. Vor allem dann, wenn die Fertigung gut läuft. Es dürfte weiterhin für ein Unternehmen teurer sein, eigene Masken und Feritungsstraßen zu unterhalten als der Spaß einfach teilzudeaktivieren. Ob da nun Teildefekte DIEs drunter sind oder nicht, ist wenig entscheidend. Für die bietet es sich an, klar -> dennoch strebt man nach 100% Yield. Wird man zwar nicht erreichen, aber hohe 90iger Prozentzahlen sind im Rahmen des machbaren...

Ich bin mir sicher, dass sich die Prioritäten verschieben, wenn man für den Preis den Achtkerner bekommt.

Wenn AMD den Mehrpreis erlässt, ganz sicher... Wenn nicht? -> man löse sich einfach mal von dem Hirngespinst, dass alle Welt auf die Oktacores wartet und nichts anderes auch nur ansatzweise in Frage kommen kann...
Ernsthaft, wie kommt du eigentlich immer darauf? Klingt bei dir permanent so, als braucht AMD nur das Topmodell auf den Markt drücken und hätte gleichsamt 90%+ Marktanteil, weil A) billig, B) Oktacore, C) IGP völlig uninteressant.
Der Oktacore wird von denen gekauft, die es sich leisten können und wollen. Das ist exakt die selbe Situation wie jetzt mit Intel und den Hexacore Broadwell/Haswell CPUs. Ja eigentlich sogar schon seit Sandy-E oder gar Westmere... Man spekuliert absolut nicht günstiger als 500€. Und das ist einfach für die Masse der potentiellen Kunden zu viel. Kauft doch auch nicht JEDER ne 1080, weil die TitanX für 1350€ im Laden steht und erstere für die Hälfte zu haben ist. Warum soll das nun mit Ryzen anders laufen wo der Markt es seit Jahren schon nicht so hält???

 

[[W2k]Shadow]

Ich halte es für quark, dass amd die 4c mit mehr als einem complex verkauft, wenn bei beiden complexen mehr als ein kern zusätzlich wirklich funktionsfähig ist.

Die sammelt AMD sicher dann für 6x.

 

[fdsonne]

Die Frage ist dabei halt, ist ein 1x CCX überhaupt (aktuell!) machbar?
Meine Vermutung ist weiterhin, man benötigt ein Modell mit nur einem CCX so oder so für die APUs... Die Frage ist nur, gibts das Ding schon? Ja oder nein?
Es spricht absolut nichts gegen eine 2x CCX Version für den Anfang.

Ich erinnere dabei mal an Intels Core2 Einführung. Kennt wohl noch jeder den E6400 -> der eigentlich ein Allendale sein soll(t)e, am Anfang aber als teildeaktivierter Conroe auf den Markt kam. Für die OCer unter uns sogar mit dem Vorteil, dass die Conroes idR alle samt 3GHz+ mitgemacht haben, weil es das gleiche Silizium ist, was auch im 3GHz Modell verbaut ist/war währen der E6400 eben der größte Allendale war/ist -> und sich leicht weniger gut OCen ließ.
Was unter dem Deckel steckt, ist dem Anwender doch in 99% der Fälle egal... Solange er das bekommt, was er kauft. Bleibt also die Frage, gibts schon 1x CCX Versionen? Ja oder nein?

Wie gesagt, das Argument, 1x vs. 2x Maske + Fertigung + allem drum und dran zieht auch in dem Fall...

 

[[W2k]Shadow]

Gut, wenn man es so sieht kann das sein, würde mich nur wundern, wenn eine 1x CCX noch nicht läuft, so lange wie die jetzt schon Doktorn.

 

[fdsonne]

Traut man den Spekulationen -> gibts zum Start nur einen Oktacore DIE Was (fälschlicherweise wohl) von einigen Seiten als, es gibt nur Oktacore CPUs zum Start interpretiert wurde...

Die 1x CCX Version kommt, definitiv... Die Frage ist halt nur wann. Bei der APU wird es gebraucht. Und das Konzept sieht es klar auch vor, einen CCX wegzulassen und ein "Stück" GPU stattdessen dran zu packen. Im Moment, wo man die APUs als Bristol Ridge liefert und damit Bulldozer nochmal die letzte Ehre gibt, gibts aber (fast) keinen Grund dazu, auf Biegen und Brechen zwei Produktionen zu fahren. Geht es nach "oooverclocker", kaufen doch so oder so alle den Oktacore Die Quadcores sind da wohl äußerste Niesche -> kannste schließlich auch Intel kaufen


Bei den APUs steht doch weiterhin ca. Mitte 2017 auf dem Plan? Ich mein, das wären gemessen ab März 2017 drei bis maximal sechs Monate, die man da überbrücken müsste... Möglicherweise hält man es sich ja auch einfach offen -> ist der Run auf die Quadcores zu groß und der auf die Hexa/Oktacores zu gegring, könnte man den nativen Quad einfach seperat fertigen. Ist er deutlich unter den Erwartungen, belässt man es einfach dabei. Für die APUs wirds dann wiederum so oder so was eigenes geben, die GPU muss ja noch mit drauf...
Oder noch weiter gesponnen -> die Quadcores könnten vllt gar ausschließlich teildeaktivierte 2x CCX Oktacores oder teildeaktiverte APUs (1x CCX mit abgeschaltener GPU) sein. Letzteres fabriziert Intel seit Jahr und Tag mit den Xeon E3 Versionen ohne GPU! -> also auch scheinbar wirtschaftlich...

 

[oooverclocker]

Geht es nach "oooverclocker", kaufen doch so oder so alle den Oktacore Die Quadcores sind da wohl äußerste Niesche -> kannste schließlich auch Intel kaufen

Nein, für Bildbearbeitung und HTPCs wird die APU auch extrem interessant sein. Für reines Surfen+ Office dagegen weiterhin ein Dualcore mit schwacher GPU, aber eben auch zum entsprechend niedrigen Preis. Aber für Spiele, Rendern, Simulationen wie Football Manager etc. und so weiter, ist der Oktacore preislich auf jeden Fall die sinnvollste Lösung, wenn die von den Händlern geleakten Preise stimmen.