Ist eher strittig, ich persönlich würde ein Leistungsplus, das vermutlich nur in Benchmarks im Prozentbereich auftaucht nicht gegen Langlebigkeit und Haltbarkeit meines SSD eintauschen wollen, es gibt aber vielleicht auch bestimmte Konstellationen, in denen so etwas sinnvoll sein kann!
Die Solid State Disk - SSD - Vorteile/Nachteile - eine ausführliche Berichterstattung
- Ersteller epionier
- Erstellt am
M.D. Geist
Enthusiast
dass defraggen ner ssd schadet muss man ja gar nicht diskutieren, da sie ja nur begrenzte schreiboperationen hat
es stellt sich aber schon allein die frage, ob der defraggte zustand überhaupt erhalten bleiben kann durch all die wearleaving verfahren.
Je nach implementierung wird ja auch nur beim lesen im hintergrund umgeschaufelt.
Und die Frage nach dem Leistungsplus stellt sich ebenso. Im randomread lesen dürfte es schwer werden nen Unterschied bei leichter Fragmentierung festzustellen
es stellt sich aber schon allein die frage, ob der defraggte zustand überhaupt erhalten bleiben kann durch all die wearleaving verfahren.
Je nach implementierung wird ja auch nur beim lesen im hintergrund umgeschaufelt.
Und die Frage nach dem Leistungsplus stellt sich ebenso. Im randomread lesen dürfte es schwer werden nen Unterschied bei leichter Fragmentierung festzustellen
Haltbarkeit ist klar ein Kriterium, wobei einmal in 3 Monaten defragmentieren meiner Meinung nach da nicht viel ändert..
Das ist ja ähnlich wie beim Übertakten von Prozessoren, da ist es auch egal, ob er so 15 Jahre halten würde oder Übertaktet "nur" 13 Jahre..
Wobei es hier auch interessant wäre, z.B. die Schreiboptionen in Monate umzurechnen, wenn man davon ausgeht, dass das SSD als Systemplatte genutzt wird.. Und was dann das Defragmentieren daran ändert.
Das ist ja ähnlich wie beim Übertakten von Prozessoren, da ist es auch egal, ob er so 15 Jahre halten würde oder Übertaktet "nur" 13 Jahre..
Wobei es hier auch interessant wäre, z.B. die Schreiboptionen in Monate umzurechnen, wenn man davon ausgeht, dass das SSD als Systemplatte genutzt wird.. Und was dann das Defragmentieren daran ändert.
super artikel
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.917
Für
1) Gibts übrigens externe Netzteil (Stino 12V-Netzteil mit einem Adapter auf Sata-Stromstecker). Damit ist die Gefahr von Datenverlust eigentlich nur noch auf Stromausfall länger als 5h reduziert, und dann hat man ja immer noch die CF-Card die bei Stromausfall automatisch mit Backupdaten-Beschrieben wird da. Das ist in meinen Augen der eigentliche Zweck der CF-Card
1) Gibts übrigens externe Netzteil (Stino 12V-Netzteil mit einem Adapter auf Sata-Stromstecker). Damit ist die Gefahr von Datenverlust eigentlich nur noch auf Stromausfall länger als 5h reduziert, und dann hat man ja immer noch die CF-Card die bei Stromausfall automatisch mit Backupdaten-Beschrieben wird da. Das ist in meinen Augen der eigentliche Zweck der CF-Card
DragoMuseweni
Enthusiast
@epionier ein fettes DANKE für deine Erklärun,g super geschrieben, wusste zwar schon ein wenig, aber das noch nicht jetzt verstehe ich endlich das Problem mit dem Random.
Hätte noch einen kleinen Hinweiß du schreibst am Anfang das für 2009 nur 256GB erscheinen, meintest du nicht 2008 denn Toshiba hatt schon ein 512GB Modell für 2009 angekündigt.
Hätte noch einen kleinen Hinweiß du schreibst am Anfang das für 2009 nur 256GB erscheinen, meintest du nicht 2008 denn Toshiba hatt schon ein 512GB Modell für 2009 angekündigt.
Zuletzt bearbeitet:
epionier
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 18.07.2008
- Beiträge
- 187
-> DragoMusewini
das Ganze ist natürlich auch alles für die jetzige Zeit konzipiert. Wenn man sieht was 2008 alles passiert ist, so ist 2009 sicher DAS Jahr für SSDs. Die neuen Controllertechniken versprechen so einiges. Das mit der Datengrösse mag zwar stimmen, aber ich denke im 2,5" Format ist zunächst bei 256GB Schluss. Wenn man sieht, dass die neuen 256GB MLCs 900-1000 Dollar kosten, so ist der Preis für Flash noch das grösste Hindernis. Ich denke kaum dass ein Consumermarkt bereit ist ca. 1700 Dollar für den PC auszugeben um 512Gb zu haben, wenn das mit einer guten HDD für weitaus weniger realisiert werden kann.
Auch Toshiba kann nicht zaubern und diejenigen mit DesktopPCs werden sich ein System-SSD zulegen und danben eine HDD betreiben, für ein Notebook sind 1700 Dollar auch nicht interessant und für den professionellen Server-Bereich ist MLC und auch die Grösse eher irrelevant.
Es geht hier mehr um technische Möglichkeiten. Aber ich denke bis 256GB lieferbar sein wird, wird es schon März sein.
Ich kann den Preis für Flash nicht abschätzen, aber 512Gb würde ich eher ganz ans Ende von 2009 ansiedeln. Man sieht ja wie lange die Phase zwischen Ankündigung und Realiseriung ist.
Samsung wollte auch dieses Jah die 256GB vorstellen. Offiziell ist da immer noch nichts...
das Ganze ist natürlich auch alles für die jetzige Zeit konzipiert. Wenn man sieht was 2008 alles passiert ist, so ist 2009 sicher DAS Jahr für SSDs. Die neuen Controllertechniken versprechen so einiges. Das mit der Datengrösse mag zwar stimmen, aber ich denke im 2,5" Format ist zunächst bei 256GB Schluss. Wenn man sieht, dass die neuen 256GB MLCs 900-1000 Dollar kosten, so ist der Preis für Flash noch das grösste Hindernis. Ich denke kaum dass ein Consumermarkt bereit ist ca. 1700 Dollar für den PC auszugeben um 512Gb zu haben, wenn das mit einer guten HDD für weitaus weniger realisiert werden kann.
Auch Toshiba kann nicht zaubern und diejenigen mit DesktopPCs werden sich ein System-SSD zulegen und danben eine HDD betreiben, für ein Notebook sind 1700 Dollar auch nicht interessant und für den professionellen Server-Bereich ist MLC und auch die Grösse eher irrelevant.
Es geht hier mehr um technische Möglichkeiten. Aber ich denke bis 256GB lieferbar sein wird, wird es schon März sein.
Ich kann den Preis für Flash nicht abschätzen, aber 512Gb würde ich eher ganz ans Ende von 2009 ansiedeln. Man sieht ja wie lange die Phase zwischen Ankündigung und Realiseriung ist.
Samsung wollte auch dieses Jah die 256GB vorstellen. Offiziell ist da immer noch nichts...
Danke für die Zusammenfassung!
Angeblich haben manche neuen SSD Platten nun einen neueren Controller der die Performance etwa gleich gut aussehen lässt wie bei Intel oder auch den SLC-SSDs.
Hat jemand die hier?
A-Data XPG SSD 2.5"
http://oc.adata.com.tw/1_product_detail.asp?pid=ASX1SUMAL
Oder auch einen Test dazu? Preise sind unschlagbar und wäre für ein Notebook daher interessant ...
Undying
Angeblich haben manche neuen SSD Platten nun einen neueren Controller der die Performance etwa gleich gut aussehen lässt wie bei Intel oder auch den SLC-SSDs.
Hat jemand die hier?
A-Data XPG SSD 2.5"
http://oc.adata.com.tw/1_product_detail.asp?pid=ASX1SUMAL
Oder auch einen Test dazu? Preise sind unschlagbar und wäre für ein Notebook daher interessant ...
Undying
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Ein super Artikel....
Ehm aber bei den SLCs - 100 / 100 scheint momentan ja das Maß der Dinge zu sein. Punkten die nur bezogen auf Ladezeiten? Normale HDDs schaffen teilweise ja mehr. Um Beispielsweise von Festplatte A auf B zu installieren könnten da zwei herkömmliche HDDs schneller sein - oder?
Ehm aber bei den SLCs - 100 / 100 scheint momentan ja das Maß der Dinge zu sein. Punkten die nur bezogen auf Ladezeiten? Normale HDDs schaffen teilweise ja mehr. Um Beispielsweise von Festplatte A auf B zu installieren könnten da zwei herkömmliche HDDs schneller sein - oder?
- Mitglied seit
- 22.11.2007
- Beiträge
- 5.262
Den Unterschied wirst wohl nur mit einer Stopuhr merken.
Zudem, wie oft stellt Du dir vor wirst Du Anwendungen installieren?
Wenn dir dieser Kritikpunkt sehr wichtig ist, warte auf die neuen SSDs
Zudem, wie oft stellt Du dir vor wirst Du Anwendungen installieren?
Wenn dir dieser Kritikpunkt sehr wichtig ist, warte auf die neuen SSDs
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Wann kommen "die neuen SSDs" und was ist deren Vorteil? Ich installiere nich andauernd neue Anwendungen aber ich kopiere ab und an auch Dinge von A nach B und aktualisiere Treiber usw.
- Mitglied seit
- 22.11.2007
- Beiträge
- 5.262
Eine aktuelle Übersicht haben wir leider nicht, noch ist der Markt zwar gut zu überschauen aber hier im SSD Sammelthread geht das alles drunter und drüber.
Ich erinnere mich da gerade nur an Vertex und Ultradrive.
Wird verdammt Zeit, dass wir da endlich eine Unterforum bekommen.
Die SSD sollte nur fürs Betriebssystem und Anwendungen genutzt werden.
Daten-Verschiebe/Kopier-Aktionen komplett auf herkömmlichen HDDs abwickeln.
Dann kann man auch wohl mit unter 128GB auskommen
Ich erinnere mich da gerade nur an Vertex und Ultradrive.
Wird verdammt Zeit, dass wir da endlich eine Unterforum bekommen.
Die SSD sollte nur fürs Betriebssystem und Anwendungen genutzt werden.
Daten-Verschiebe/Kopier-Aktionen komplett auf herkömmlichen HDDs abwickeln.
Dann kann man auch wohl mit unter 128GB auskommen
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Hm sagen wir Windows 32 GB und Anwendungen/Spiele 64 GB - damit würde ich klarkommen...
- Mitglied seit
- 22.11.2007
- Beiträge
- 5.262
Transcend MLC SSD s mit JMicron JMF602 / B
Schau dir diese HDD doch mal genauer an, ordentliche Platte für den Start in die SSD Welt.
Wenn die neuen dann kommen kannst die bestimmt noch immer gut loswerden oder als SSD im Lappi einsetzen
Leider lassen OCZ und SuperTalent gerade auf sich warten mit der Auslieferung der neuen SSDs.
Schau dir diese HDD doch mal genauer an, ordentliche Platte für den Start in die SSD Welt.
Wenn die neuen dann kommen kannst die bestimmt noch immer gut loswerden oder als SSD im Lappi einsetzen
Leider lassen OCZ und SuperTalent gerade auf sich warten mit der Auslieferung der neuen SSDs.
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
So schön die Festplatte ist:
"Würde die Schreibleistung mit einer 160er 2.5" 5400er HDD vergleichen."
Das reicht mir nicht wirklich, da ich oft Games patche usw. ...
Ehm warum werden die SLC nicht so schnell entwickelt wie die MLCs? MLCs sind doch bis dato eher eine Sackgasse wenn man die Schreibleistung (radom) und letzte Freezes nicht in den Griff bekommt...
"Würde die Schreibleistung mit einer 160er 2.5" 5400er HDD vergleichen."
Das reicht mir nicht wirklich, da ich oft Games patche usw. ...
Ehm warum werden die SLC nicht so schnell entwickelt wie die MLCs? MLCs sind doch bis dato eher eine Sackgasse wenn man die Schreibleistung (radom) und letzte Freezes nicht in den Griff bekommt...
Ehm, das ist doch im Griff. Die Platten mit neuen Controllern haben keine Freezes mehr, und Performance genug.
Wenn MLC eine Sackgasse ist dann eher wegen der Zuverlässigkeit - was für mich immer noch nicht sicher geklärt ist
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Hm aber wie zuverlässig ist denn eine mechanische Platte? Ich weiß, dass diese ebenso Ausfallrisiken birgt (hab da schon böse Sachen erlebt...)
Welche sind denn nun die "neuen" welche auch beim Schreiben schneller sind? Das die Freezes ausbleiben - ok. Aber die Performance beim schreiben der MLCs ist doch noch immer nich das Gelbe vom Ei, oder?
Welche sind denn nun die "neuen" welche auch beim Schreiben schneller sind? Das die Freezes ausbleiben - ok. Aber die Performance beim schreiben der MLCs ist doch noch immer nich das Gelbe vom Ei, oder?
KeinNameFrei
Enthusiast
Der Erwartungswert für die Lebenserwartung von SSDs liegt in etwa so:
- Eine SLC-Disk sollte mit einer mechanischen Platte mithalten, und sie sogar übertreffen
- Eine MLC-Disk ist um einen Faktor 8 bis 10 schneller 'verbraucht' als eine SLC-Disk.
Ich sage Erwartungswert, weil die Lebensdauer stark von zwei Faktoren abhängt, den es bei konventionellen HDDs erst gar nicht gibt:
- erstens, Blockaufbau. Eine bestimmte Anzahl Speicherzellen ist verwaltungstechnisch bedingt zu einem "Erase Block" zusammengefasst. Dieser Block kann nur als Ganzes gelöscht und neu beschrieben werden. Spricht man bei SSDs von Ausfall, meint man meistens, dass ein Erase Block ausfällt. Denn fällt nur eine einzelne Zelle innerhalb des Blocks aus, kann deren Inhalt meist über ECC-Checks zurückgerechnet und wiederhergestellt werden. Darüberhinaus haben Erase Blocks immer Reservezellen, die den Job ausgefallener Speicherzellen übernehmen. Es kann aber der Punkt kommen, an dem alle Reservezellen verbraucht sind. Wenn dann noch eine Zelle stirbt, dann stirbt der ganze Block mit ihr - und der Datenverlust ist da.
Und das Problem dabei? Jeder Hersteller macht seine Blockgröße anders, vergibt andere Mengen an Reservezellen an anderen Orten, die über verschiedene Verfahren bedient werden... und Dokumentation existiert nicht! Hier besteht also ein großer Unsicherheitsfaktor, der eine genaue Eingrenzung der Lebenszeit unmöglich macht. Falls du nur Messpunkte eines ganz spezifischen Modells nimmst, kannst du nützliche Aussagen treffen... betrachtest du dagegen SSDs als Ganzes, wirst du eine riesige Streuung von Messwerten haben, die keine statistisch sinnvolle Aussage zulassen.
- zweitens: Wear Leveling. Ein Verfahren, dass Versucht, den Ausfall von Erase Blocks zu verhindern, in dem Schreibzugriffe so weit wie möglich über unbenutzte Blöcke verteilt wird. Die Crux an der Sache ist eigentlich ganz logisch, aber kaum einer kommt tatsächlich darauf: Die Zugriffe werden über unbenutzte Blöcke verteilt. Das bedeutet nichts anderes, als das bei einer vollen SSD dem Wear Leveling Algorithmus fast keine freien Blöcke mehr zur Verfügung stehen! Damit steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein häufig vorkommender Schreibzugriff nicht 'verteilt' werden kann, und somit immer an denselben Blöcken hängenbleibt... die dadurch sehr schnell in den Ruin getrieben werden können. Oder ein anderer Algorithmus könnte gnadenlos die nur wenigen verbleibenden freien Blöcke runterbügeln, weil er sie alle für jeden verteilten Zugriff verwenden muss.
Somit hängt die Lebensdauer also sogar noch davon ab, wieviele Daten du auf die SSD schaufelst. Und wie stark dieser Effekt tatsächlich einschlägt, und ab welchem Füllungsgrad er merkbar die durchschnittliche Lebenserwartung beeinträchtigt, kann im Moment keiner so wirklich sagen!
Schau dir mal diesen Artikel hier an, den kann ich jedem, der sich irgendwie für SSDs interessiert, nur empfehlen. Zwar sind die getesteten SSDs mit den damals noch völlig hoffnungslosen first generation Controllern ausgestattet und schneiden entsprechend schlecht ab, aber die Seiten 3 und 4 des Artikels liefern einen riesen Haufen Hintergrundwissen, den ich so in dieser Form noch nirgendwo sonst gesehen habe.
- Eine SLC-Disk sollte mit einer mechanischen Platte mithalten, und sie sogar übertreffen
- Eine MLC-Disk ist um einen Faktor 8 bis 10 schneller 'verbraucht' als eine SLC-Disk.
Ich sage Erwartungswert, weil die Lebensdauer stark von zwei Faktoren abhängt, den es bei konventionellen HDDs erst gar nicht gibt:
- erstens, Blockaufbau. Eine bestimmte Anzahl Speicherzellen ist verwaltungstechnisch bedingt zu einem "Erase Block" zusammengefasst. Dieser Block kann nur als Ganzes gelöscht und neu beschrieben werden. Spricht man bei SSDs von Ausfall, meint man meistens, dass ein Erase Block ausfällt. Denn fällt nur eine einzelne Zelle innerhalb des Blocks aus, kann deren Inhalt meist über ECC-Checks zurückgerechnet und wiederhergestellt werden. Darüberhinaus haben Erase Blocks immer Reservezellen, die den Job ausgefallener Speicherzellen übernehmen. Es kann aber der Punkt kommen, an dem alle Reservezellen verbraucht sind. Wenn dann noch eine Zelle stirbt, dann stirbt der ganze Block mit ihr - und der Datenverlust ist da.
Und das Problem dabei? Jeder Hersteller macht seine Blockgröße anders, vergibt andere Mengen an Reservezellen an anderen Orten, die über verschiedene Verfahren bedient werden... und Dokumentation existiert nicht! Hier besteht also ein großer Unsicherheitsfaktor, der eine genaue Eingrenzung der Lebenszeit unmöglich macht. Falls du nur Messpunkte eines ganz spezifischen Modells nimmst, kannst du nützliche Aussagen treffen... betrachtest du dagegen SSDs als Ganzes, wirst du eine riesige Streuung von Messwerten haben, die keine statistisch sinnvolle Aussage zulassen.
- zweitens: Wear Leveling. Ein Verfahren, dass Versucht, den Ausfall von Erase Blocks zu verhindern, in dem Schreibzugriffe so weit wie möglich über unbenutzte Blöcke verteilt wird. Die Crux an der Sache ist eigentlich ganz logisch, aber kaum einer kommt tatsächlich darauf: Die Zugriffe werden über unbenutzte Blöcke verteilt. Das bedeutet nichts anderes, als das bei einer vollen SSD dem Wear Leveling Algorithmus fast keine freien Blöcke mehr zur Verfügung stehen! Damit steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein häufig vorkommender Schreibzugriff nicht 'verteilt' werden kann, und somit immer an denselben Blöcken hängenbleibt... die dadurch sehr schnell in den Ruin getrieben werden können. Oder ein anderer Algorithmus könnte gnadenlos die nur wenigen verbleibenden freien Blöcke runterbügeln, weil er sie alle für jeden verteilten Zugriff verwenden muss.
Somit hängt die Lebensdauer also sogar noch davon ab, wieviele Daten du auf die SSD schaufelst. Und wie stark dieser Effekt tatsächlich einschlägt, und ab welchem Füllungsgrad er merkbar die durchschnittliche Lebenserwartung beeinträchtigt, kann im Moment keiner so wirklich sagen!
Schau dir mal diesen Artikel hier an, den kann ich jedem, der sich irgendwie für SSDs interessiert, nur empfehlen. Zwar sind die getesteten SSDs mit den damals noch völlig hoffnungslosen first generation Controllern ausgestattet und schneiden entsprechend schlecht ab, aber die Seiten 3 und 4 des Artikels liefern einen riesen Haufen Hintergrundwissen, den ich so in dieser Form noch nirgendwo sonst gesehen habe.
Zuletzt bearbeitet:
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Ah okay, vielen Dank 
Dann schau ich mir das mal an! Da hilf also nur warten .... wenn so eine Platte 4 Jahre mitmacht ohen Risiko zu laufen wie ein schweizer Käse gelöchert zu sein wäre das für meine Ansprüche in Ordnung.
Ein USB-Stick birgt diese Risiken doch ganz genau so oder?
Dann schau ich mir das mal an! Da hilf also nur warten .... wenn so eine Platte 4 Jahre mitmacht ohen Risiko zu laufen wie ein schweizer Käse gelöchert zu sein wäre das für meine Ansprüche in Ordnung.Ein USB-Stick birgt diese Risiken doch ganz genau so oder?
Zuletzt bearbeitet:
KeinNameFrei
Enthusiast
Ja, tun sie! Man merkt es nur generell nicht, weil der typische USB-Stick sehr viel weniger oft Schreibvorgängen unterworfen wird als eine SSD, die quasi einem konstanten Strom derer ausgesetzt ist.
Eigentlich _sollte_ sich ein SSD aber wenn es keinen freien fehlerfreien Block mehr gibt trotzdem noch komplett auslesen lassen, nur eben nicht mehr beschreiben. Wie und ob das Laufwerk da seinen Status mitteilen kann weiß vermutlich nur ein Hersteller/Programmierer der Firmware.
Tipps wären z.B. SMART-Werte oder eventuell auftretende Datenkorrumptionen beim Schreiben (wird von Windows z.B. angezeigt).
Dennoch sollte es durchwegs ein paar Jahre dauern bis überhaupt mal die ersten aktuellen SSDs "sterben" - keine allzugroßen Controllerprobleme/Fehler im WearLevelling vorrausgesetzt.
Tipps wären z.B. SMART-Werte oder eventuell auftretende Datenkorrumptionen beim Schreiben (wird von Windows z.B. angezeigt).
Dennoch sollte es durchwegs ein paar Jahre dauern bis überhaupt mal die ersten aktuellen SSDs "sterben" - keine allzugroßen Controllerprobleme/Fehler im WearLevelling vorrausgesetzt.
KeinNameFrei
Enthusiast
Um genau zu sein "sollte" eine SSD auch mit mehreren gestorbenen Blöcken noch völlig normal zu verwenden sein.
Vorraussetzung dafür ist allerdings, dass der Controller der SSD auch damit umgehen kann (wenn er z.B. gestorbene Blöcke erkennt und irgnoriert, genau wie die Blöcke intern kaputte Zellen erkennen und ignorieren). Und außerdem müsste wahrscheinlich das Betriebssystem mitspielen... und zumindest im Windowsbereich tut das noch keines. Selbst Vista emuliert langwierig eine klassische Magnetplattenadressierung über den SSD-Controller. Windows 7 soll dass besser machen; wie genau muss sich aber erst noch zeigen.
Allerdings bedeuten gestorbene Blöcke auf der SSD auch, dass der Rest wahrscheinlich auch nicht mehr so besonders langlebig sein wird. Mal ganz davon abgesehen, dass bei jedem Blocksterben zwangsläufig Datenverlust auftritt... und je nach Blockgröße sogar ziemlich viel! MTron zum Beispiel verwendet Blöcke zu 1 MB. Da is schon mal zwei-drei Word-Dateien unwiederbringlich futsch.
Ich schrieb von "keinem fehlerfreien Block mehr übrig"...
Und wenn ein Block ausfällt wird er üblicherweise wie bei einem HDD als defekt markiert, ausgelesen (das funktioniert ja im Gegensatz zu einem HDD noch) und auf einen der "Reserveblöcke" übertragen. Wie viele das sind weiß man meist nicht so genau bzw. ist nicht angegeben/spezifiziert (wer wirbt schon gerne damit, dass man für den sicheren Fall eines Defektes vorsorgt...
).Ein interessantes Tool um die Lebenszeit von einigen SSDs auszurechnen könnte das hier sein:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=48950
Bitte aber zuerst lesen und verstehen was das Tool macht und nicht gleich nach 5 Minuten meinen man wüsste auf den Tag genau wie lange das SSD noch hält! Das Ding ist eher ein Monitoring Tool mit ein bisschen Vorhersage und sicher kein Schnelltest!
KeinNameFrei
Enthusiast
Übrigens kann es sich durchaus lohnen ab und zu die Daten auf einem SSD neu zu lagern - da der Controller dann mal wieder die Chance hat die Blöcke neu zu "mischen"
Die paar Schreiboperationen sollten auch nicht so ins Gewicht fallen und man sollte SSDs ja ohnehin grundsätzlich um einiges größer kaufen als man sie belegt.
Eine Möglichkeit wäre es z.B. die Dateien mit jkdefrag (http://www.kessels.nl/JkDefrag/index.html) immer mal umzugruppieren um erstens größere Dateien linear lesen zu können und zweitens das Wear-Levelling ein bisschen zu fordern.
Aber das Ganze vielleicht 3 Mal im Jahr oder so, also nicht täglich!
Die paar Schreiboperationen sollten auch nicht so ins Gewicht fallen und man sollte SSDs ja ohnehin grundsätzlich um einiges größer kaufen als man sie belegt.
Eine Möglichkeit wäre es z.B. die Dateien mit jkdefrag (http://www.kessels.nl/JkDefrag/index.html) immer mal umzugruppieren um erstens größere Dateien linear lesen zu können und zweitens das Wear-Levelling ein bisschen zu fordern.
Aber das Ganze vielleicht 3 Mal im Jahr oder so, also nicht täglich!
