Die 8-Kern-Software dagegen nicht
falsch!
unzähliche professionelle software und serveranwendungen aufzuzählen macht jetzt keinen sinn, aber
flight simulator X unterstützt bis 128 cpu-kerne!!! ^_^
EDIT:
ja ist ein schöner artikel. das habe ich mir neulich auch schon mal überlegt, dass es besser wäre, eine superkern-cpu zu haben als einen 32-core prozessor. einfach aus dem grunde, dass viele anwendungen nicht gut parallesisierbar sind.
möchte ich zum beispiel einen ikea-wohnzimmerschrank möglichst schnell aufgebaut haben, beschäftige ich lieber eine einzelne person damit, die das supergut kann, als dass ich 30 freunde und bekannte anrufe, die das dann alle gleichzeitig erledigen sollen.
und es gibt gleich mehrere gründe dafür, dass das mit den 30 leuten nicht funktionieren würde:
1. haben soviele leute natürlich gar keinen platz um einen so "kleinen" schrank herum, das lässt sich auf CPUs natürlich nicht übertragen - wobei?! deswegen sind 45nm CPUs ja auch besser als 65nm cpus, gell? ;-)
2. man kann nicht alle 30 schritte aus der aufbauanleitung gleichzeitig durchführen, sondern muss (mehr oder weniger) seriell vorgehen
3. das größte problem: für eine bestmögliche arbeitsaufteilung muss es eine recht komplizierte ablaufplanung geben. sprich, die synchronisation zwischen den einzelnen arbeitsschritten wird immer schwieriger, je mehr Arbeitseinheiten beteiligt sind
nun kann man das nicht so einfach verallgemeinern. dafür sind die anwendungen zu unterschiedlich. manche lassen sich beliebig gut parallesisieren, manche überhaupt nicht. Spiele sind irgendwo dazwischen, aber tendenziell eher schlechter parallelisierbar.
aus diesem grunde wage ich einfach mal, zu spekulieren dass wir auch in 10 jahren noch keine 1024-kern CPU haben werden, sondern eher immer noch einen quad- oder octacore, dafür mit einer für unsere jetzigen begriffe extrem großen Pro-mhz-leistung - und mit sehr viel ghz ;-)
)
