HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.820
... weiterlesen
Drei Ryzen-Threadripper-CPUs im November – 64 Kerne erst im Januar 2020
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
AE
Enthusiast
Ich finde es mehr als bescheiden von AMD, hatte mir extra einen Threadripper bestellt in der Hoffnung das die Plattform mal mehr als nur Prozessor 2 Generation unterstützt wird (so war es eigentlich auch mehr oder weniger angekündigt) und dann sowas!
Damit ist AMD kein deut besser als Intel......
Damit ist AMD kein deut besser als Intel......
@AE
Ja, wobei AMD hier durchaus nachvollziehbare Gründe hat (im Gegensatz zu Intel mit 1151v1/v2 und dem kommenden Sockel). Auf AM4 gabs ja schon das Problem mit dem Bioschip und das Chaos mit PCIe4.0. Für Threadripper will man das wohl nicht wiederholen, deshalb der neue Sockel... Ist aber Schade, keine Frage.
Ja, wobei AMD hier durchaus nachvollziehbare Gründe hat (im Gegensatz zu Intel mit 1151v1/v2 und dem kommenden Sockel). Auf AM4 gabs ja schon das Problem mit dem Bioschip und das Chaos mit PCIe4.0. Für Threadripper will man das wohl nicht wiederholen, deshalb der neue Sockel... Ist aber Schade, keine Frage.
Sir Diablo
Enthusiast
Den zu kleinen UEFI Chip kannst du also nicht sehen? Hmmm... "unsehbar" klein sind die Chips jetzt nicht 
Doch, das ist nachvollziehbar. Für Octachannel brauchen sie mit Sicherheit ein neues Package mit deutlich mehr Pins, das kann man also garnicht kompatibel zum alten Sockel machen. Sie müssten jetzt bei den neuen Quadchannel-Modellen hergehen und zusätzliche Varianten im alten Package entwickeln, was bei weitem zuviel Aufwand ist.
Ich finds auch schade, aber wenigstens nimmt AMD die Rolle von Threadripper als Technologieführer ernst. Bei Intel hat man stets schon zur Einführung alte Architekturen auf alten Chipsätzen bekommen, meist jeweils kurz bevor im Mainstream schon die Nachfolger für den gleichen Sockel anstanden (Sandy-E kurz vor Ivy, Skylake-E kurz vor Kaby Lake etc.). So hatte man meist bei der HEDT-Plattform spätesten nach dem Update des Mainstreams deutliche Nachteile, z.B. kein natives USB3.0 bei Z77 vs X79, jetzt kein natives USB3.1 bei X299(X) vs Z390. Spätestens, wenn eine komplett neue Mainstreamplattform vorgestellt wurde und man immernoch fast ein Jahr auf die entsprechende HEDT-Plattform warten musste, war diese dadurch uninteressant.
Hätte AMD jetzt Threadripper 3000 auf die aktuelle Plattform gepflanzt, hätten wir wahrscheinlich die gleichen Probleme mit PCIe4.0 von der CPU wie bei den bisherigen AM4-Boards, dazu einen Chipsatz, der ja im Grunde dem X370 entspricht und nur PCIe2.0 liefert.
Ich finds auch schade, aber wenigstens nimmt AMD die Rolle von Threadripper als Technologieführer ernst. Bei Intel hat man stets schon zur Einführung alte Architekturen auf alten Chipsätzen bekommen, meist jeweils kurz bevor im Mainstream schon die Nachfolger für den gleichen Sockel anstanden (Sandy-E kurz vor Ivy, Skylake-E kurz vor Kaby Lake etc.). So hatte man meist bei der HEDT-Plattform spätesten nach dem Update des Mainstreams deutliche Nachteile, z.B. kein natives USB3.0 bei Z77 vs X79, jetzt kein natives USB3.1 bei X299(X) vs Z390. Spätestens, wenn eine komplett neue Mainstreamplattform vorgestellt wurde und man immernoch fast ein Jahr auf die entsprechende HEDT-Plattform warten musste, war diese dadurch uninteressant.
Hätte AMD jetzt Threadripper 3000 auf die aktuelle Plattform gepflanzt, hätten wir wahrscheinlich die gleichen Probleme mit PCIe4.0 von der CPU wie bei den bisherigen AM4-Boards, dazu einen Chipsatz, der ja im Grunde dem X370 entspricht und nur PCIe2.0 liefert.
Für die Octachannel Variante braucht man einen neuen Sockel, ja. Für Quadchannel sollte das aber komplett irrelevant sein. Dazu funzt das bei Rome auch, warum sollte der Quadchannel 3000er also nicht auf den X399 laufen? An den Pins kann es schlecht liegen wenn es bei den Servern auch klappt.
Warum sollte es mit PCIe 4.0 Probleme geben? Es gibt bei X399 keine Switches die die Lanes für die x16 Steckplätze aufteilen...
Mhm, ok, da kannte ich mich jetzt zu wenig aus. Also Epyc hatte immer schon Octachannel und nutzt Sockel SP3, Threadripper Quadchannel und Sockel TR4, die Sockel sind physisch identisch, aber elektrisch inkompatibel.
Scheint, als wäre die notwendige Anzahl Pins vorhanden, aber das heisst nicht, dass AMD sie nun einfach auch auf TR4 für Octachannel nutzen könnte. Und wieso gibt es bei TR4 keine IC-Switches? Will jetzt nicht alle Boards durchsehen, aber es wird doch garantiert irgendwas shared sein, z.B. ein M.2 und x4-Slot oder mal ein x16-Slot auf 2x8 aufgeteilt werden.
Und selbst wenn nicht, muss die Inkompatiblität auf AM4 nicht daran gelegen haben. Es gab ja anfangs BIOS-Support, die IC-Switches scheinen das nicht verhindert zu haben, aber es war AMD wohl nicht sicher oder stabil genug. Ähnlich könnte es hier sein, es klappt einfach nicht so zuverlässig, dass AMD sich den Ärger aufhalsen wollte.
Es bliebe auch immernoch das für eine aktuelle HEDT-Plattform llächerliche Chipset.
Interessant ist in dem Zusammenhang übrigens, dass der B550A, der rebrandete X470, nun plötzlich mit einem Ryzen 3000 auch PCIe3.0 unterstützt, wo vorher im PCH nur PCIe2.0 ging, scheinbar einfach, weil AMD die Zertifizierung nicht rechtzeitig gekriegt hat, was aber komisch ist, weil schon der X470 ja einfach ein X370-rebrand war.
Scheint, als wäre die notwendige Anzahl Pins vorhanden, aber das heisst nicht, dass AMD sie nun einfach auch auf TR4 für Octachannel nutzen könnte. Und wieso gibt es bei TR4 keine IC-Switches? Will jetzt nicht alle Boards durchsehen, aber es wird doch garantiert irgendwas shared sein, z.B. ein M.2 und x4-Slot oder mal ein x16-Slot auf 2x8 aufgeteilt werden.
Und selbst wenn nicht, muss die Inkompatiblität auf AM4 nicht daran gelegen haben. Es gab ja anfangs BIOS-Support, die IC-Switches scheinen das nicht verhindert zu haben, aber es war AMD wohl nicht sicher oder stabil genug. Ähnlich könnte es hier sein, es klappt einfach nicht so zuverlässig, dass AMD sich den Ärger aufhalsen wollte.
Es bliebe auch immernoch das für eine aktuelle HEDT-Plattform llächerliche Chipset.
Interessant ist in dem Zusammenhang übrigens, dass der B550A, der rebrandete X470, nun plötzlich mit einem Ryzen 3000 auch PCIe3.0 unterstützt, wo vorher im PCH nur PCIe2.0 ging, scheinbar einfach, weil AMD die Zertifizierung nicht rechtzeitig gekriegt hat, was aber komisch ist, weil schon der X470 ja einfach ein X370-rebrand war.
AE
Enthusiast
Klar, aber das hätte man mit Sicherheit bei den Entwürfen des Layouts mit berücksichtigen können!
Schließlich plant AMD schon auf Jahre im Voraus und hat schon zu Anfangszeiten von Ryzen den Fahrplan für die folgenden Jahre aufgezeigt und da sah das Thema deutlich positiver aus......
Naja...irgendwie müssen die ja auch Geld verdienen....
Den zu kleinen UEFI Chip kannst du also nicht sehen? Hmmm... "unsehbar" klein sind die Chips jetzt nicht
Ok, das kann natürlich ein Problem sein.
ja stimmt!Wobei sich diese Probleme mit Asus bei mit aber schon seit dem Striker Extreme offenbarten. Irgendwie scheinen alle "Extreme" boards von Asus sehr besch...eidene Biosprogrammierer zu haben.
threadripper 64C/128T erinnert mich an den satz:
Star Trek: First Contact (4/9) Movie CLIP - I Am the Borg (1996) HD - YouTube
Star Trek: First Contact (4/9) Movie CLIP - I Am the Borg (1996) HD - YouTube
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
