Dual DDR?!?!

[Sid Burn]

@Gabber19
Jaja die Theorie. Immer weit vond er Praxis entfernt.

Dein Rechnung ist schön. Aber stimmt halt nicht. Den nach deiner Rechnung wäre 200Mhz DDR im Single genau so schnell wie 100Mhz DDR im Dual Channel. Und das ist es nicht. Trotz Bandbreite etc.

Dual Channel ist zwar schneller, aber nur etwa 10% oder so im Gegensatz zu Single Channel.

EDIT:
Naja und die Effektivität kann man eigentlich auch vergessen. Es wird imemr gesagt 800Mhz FSB Eff. Sicherlich ist das mit QDR schneller. Aber wenn Speicher hättest der mit richtigen 800Mhz FSB betrieben würde, würde der schneller sein als die 800Mhz Eff. Sogar um einiges. Natürlich müssen dann auch die LAtenzen etc. gleich sein, um so ein Vergleich herzustellen.

Von daher die Effektivität etc. ist alles schön und gut. Jedoch lässt sich damit nicht richtig die Leistung vergleichen. Ist jedenfalls meine Meinung.

 

[Gabber19]

HALLO .. ERDE AN SID BURN BITTE MELDEN

ich RECHNE = THEORETISCHES MAXIMUM ..
THEORETISCH

Jetzt ist es die Aufgabe eines Wissenschaflters (ich bezeichne mich jetzt mal so) die THEORIE mit der PRAXIS zu verbinden!

Meine Rechnung stimmt, und wie du gesagt hast weicht die Praxis ein wenig davon ab.

Das heisst um die Eff. Bandbreite zu erechnen müssen noch Faktoren rein .. die ~10% grossen einfluss haben..
die Timings / Latency.. bring mir 4-5 benches mit unterschiedlichen latency's und ich mach dir ne formel die stimmen sollte....

PS:

der Speicher bei AMD und Intel ist wohl der gleiche.. wegen den Latency's ..

 

[Avenger]

SiSoftSandra testet nur mit einem Modul, zu erkennen an dem Wert "Memory Used by Test".

 

[ceUs]

Ich hab noch ne Frage zum nForce2 DualChannel, kann ich auch 3 Module im DualModus laufen lassen? Und wenn ja, was gibts da für Einschräkungen bei der Modulwahl?

 

[superluxx]

Ja, kannst auch mit 3 Dimms laufen lassen, musst es aber folgender massen bestücken:

Dimm1: 256MB
Dimm2: 256MB
-------------------
Dimm3: 512MB


Dimm1+2 hängen an einem Controller, und Dimm 3 an einem. Um Dual Channel nutzen zu können, muss an beiden die gleiche grösse von den Rams vorhanden sein.

Bsp:
Dimm1 - 256MB \_ 512MB (zusammen)
Dimm2 - 256MB /

Dimm3 - 512MB - 512MB

Also son kannstes auch mit 3 Modulen laufen lassen

 

[ceUs]

mist, wo bekomm ich denn 1GB Twinmos PC3200er mit Winbond Chips her :roll:

 

[Highlander]

Original geschrieben von ceUs
mist, wo bekomm ich denn 1GB Twinmos PC3200er mit Winbond Chips her :roll:

www.komplett.de

 

[Murdog]

Original geschrieben von Highlander
www.komplett.de

Aber nicht auf einem Speicher.

 

[superluxx]

1GB Module gibbts auch noch nicht zu kaufen. Sie werde zwar schon entwickelt bzw. hergestellt, aber sie sind zu mindestens bis heute aufm freien Markt nicht zu haben

 

[Highlander]

Das es sich um ein "scheiß" DUALCHANNEL handelt, merkt man doch schon daran, daß DUALCHANNEL eigentlich gar nicht richtig funktioniert. Normalerweise müßte man absolute Topwerte bekommen, wenn man den Speicher halb so hoch taktet wie den FSB, also bei FSB200 den Speicher auf 100MHz. Doch werden die Werte asynchron echt beschissen.

Das ist ja der Beschiss. Die Latenzen beim asynchronen Betrieb machen den ganzen vorteil von der DualChannel Technik zunichte, und via wird sicherheit mit dem KT400A beweisen das man auch mit herkömmlichen "single" Speicher Interface auf die gleiche Perfomance kommt.

Dein Rechnung ist schön. Aber stimmt halt nicht. Den nach deiner Rechnung wäre 200Mhz DDR im Single genau so schnell wie 100Mhz DDR im Dual Channel. Und das ist es nicht. Trotz Bandbreite etc.

Der NForce2 ist schneller im DualChannel Modus, aber nur weil der nicht gescheit Single Channel kann :ha

Nochmal zusammengefasst:
AMD @ 200Mhz FSB DDR (400Mhz eff.)= 3.2GB Durchsatz
Speicher @ 200Mhz DDR (400Mhz eff.)= 3.2GB Durchsatz (reicht locker aus für nen Athlon @200Mhz FSB)
Speicher @ 200Mhz DualDDR (800Mhz eff.) =6.4GB Durchsatz (total überflüssig für AMD jedoch gut für den neuen Intel mit 533 & max. 800Mhz FSB)

Intel @ 133Mhz FSB QDR (533Mhz eff.)=4,2GB Durchsatz.
Speicher @ 133Mhz DDR im DualChannel (533Mhz eff.)=4.2GB Durchsatz (man sieht am Grantie Bay ganz deutlich dass es funzt)

Das hat Gabber doch alles schon wunderschön aufgeschrieben

Wer jetzt noch sagt das DualChannel bei AMD`s nForce kein PR GAG ist dem kann ich auch nicht mehr helfen.

Macht es wie ich, bleibt beim KT133A Beim 3dmurks2001se erreiche ich damit ~ 1/6 weniger punktzaht als vergleichbare Systeme mit DDR (non oced bei 133mhz fsb). Das reicht mit Sicherheit noch bis Anfang/Mitte 2004

 

[Gabber19]

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von Highlander
Macht es wie ich, bleibt beim KT133A Beim 3dmurks2001se erreiche ich damit ~ 1/6 weniger punktzaht als vergleichbare Systeme mit DDR (non oced bei 133mhz fsb).

1/6? Das halt ich für'n Gerücht...

 

[Gabber19]

3D murks testet ja auch mehr oder weniger die GraKa ..

oder wieso hab ich hier mit ner Gf2 3400pts
und mit der GF3 fast 10k ?

 

[Highlander]

Original geschrieben von Marc Wessels
1/6? Das halt ich für'n Gerücht...

Ich nicht
Ich meinte jetzt im Vergleich zu dem KT266 oder dem KT266A
SAgen wir mal zwischen 1/6(KT266) und 1/5(KT266A) maximal viel mehr ist da net drin.

klar, mit nem nforce2 , 200Mhz FSB hätte ich sicherlich 4K 3dmurks mehr also 16k anstelle von 12k

Trotzdem wird die Maschine für meine Bedürfnisse (I-Net, Zocken, Brennen usw.) noch bis Anfang/Mitte 2004 reichen, ohne in 800*600 mit 16bit spielen zu müssen. Ich bin halt net Benchmarkgeil und spar mit das Geld lieber wenn es sich lohnt richtig aufzurüsten.

Edit:Wenn meine Graka@9700pro und Prozzi @2400+ fsb @133Mhz laufen habe ich ~11000 3dmark points


Hier geht es zu nem test des 8k9a2+ mit xp2400 und radeon 9700 pro

Als vergleichsbasis habe ich hier mal den letzen 3dmark balken mit 133/166 genommen. Da sind`s ~13800 3dmurks,ok, ich habe den catalyst 3.1 und net den 2.3er wie bei denen, aber trotzdem isses net so viel wie immer publieziert wird. Ok, gegen den KT400 sind ~1/4 mehr points.

OK, hast z.T. recht

Edit2: @Gabber
3dmark2001se testet net nur die graka. Die unterschiede von ner GF2 und 3 liegen darin das die gf3 dx8 hat und die 2 dx7, du hast wegen fehlender dx unterstützung den punkteunterschied, da einige tests net durchlaufen können fehlen automatisch die punkte dafür.

Trotzdem kann man in der gamingperfomance des Gesamtsystems bei gleichen komponeten auf unterschiedlichen plattformen einen groben schluss auf die gesamt-gameleistung ziehen. Wenn 3dmurks 2k1 nur die graka testen würde müsste ich in etwas identische werte haben wie einer auf ner ddr plattform.
Dies macht aber erst der 3dmark2003. dort hab ich in etwa die werte wie andere mit ddr sys.

 

[Gabber19]

kleiner test bei Gabber :

FSB 10% hochdrehen (von 100 auf 110) 2% mehr 3DMarks!
GPU Takt (GF2) 10% rauf .. 3-4% mehr
VRAM Takt 10% 8% mehr pts!

nun ich denke es ist ein GraKa test...

so wie man mit Q3 @640x480 rausfinden kann was CPU& Memory so kann...mit einem kleinen einfluss der GraKa..

 

[Marc Wessels]

Da stimmt aber was nicht-->

10% mehr FSB sollten 2,5% mehr 3DMarks ergeben, dasselbe gilt für den CPU-Takt.

10% mehr GPU oder VRAM bringen jeweils 4% mehr Speed.

 

[Gabber19]

Nun ist wie gesagt ne GF2.. mit SDR also wird da wohl die Mem-Bandbreite das ganze ausbremsen ..

 

[Highlander]

PR GAG DualChannel NF2

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?threadid=13179



Edit: Hab übersehen das die den NF2 asynchron haben benchen lassen
Na gut, warten wir mal erste gescheite Reviews ab

 

[Birger]

und wie bringst Du diese anerkennenswerten Transferraten von der Northbridge zur CPU? Welche FSB?

Ich denke, daß die Transferrate zwischen Northbridge und RAM tatsächlich doppelt so schnell sein dürfte, weil ja beide RAMs parallel beschrieben bzw. gelesen werden können (gegeneinander 50% zeitversetzt natürlich) wie bei einem RAID-Controller zur HD. Nur bringt man das einfach nicht zur CPU, weil die FSB hier deutliche begrenzt.

Sehe ich das richtig?

Birger

 

[$ilver]

mal ne frage habe das board vor mir liegen wie muss ich sie stecken damit ich dual ddr 400 habe ?? peil das net

 

[Marc Wessels]

Einen in den einsamen Slot und den anderen in einen der beiden zusammenliegenden.