Dual vs Quad

[Early Bird]

Ich habe vor mir in zukunft einen neuen Rechner zu kaufen bzw einzelteile.

Bin am überlegen was für einen prozessor ich nehmen werde. Ich spiele nicht mit dem Rechner! Nur Internet, Office, Musik- be- und verarbeitung, festplattensurfen....

Wollte so rund 250 € ausgeben. Meine momentanen Favoriten sind

Intel Core 2 Quad Q6600 (scheint der günstigste Quad zu sein!?)
vs.
Intel Core 2 Duo E6850 (scheint der beste dual zu sein!?)

Ich habe vor den kommenden rechner einige jahre zu verwenden und denke deshalb das der quad "auf zeit" gesehen effektiver für mich ist. Andererseits habe ich diesen link gefunden ( http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39148250-20000002c ) und da schneidet der dual teilweise viel besser ab. Ich muss allerdings dazu sagen das ich aus dem link nicht mehr als die tollen bunten balken verstehe..

PS: Ich mag einfach keine eieruhren und lästige wartezeiten im explorer..

Eure Meinung bitte..

 

[HisN]

Mach Dich kundig ob Deine Software von mehr als zwei Kernen profitiert. Je älter sie ist desto unwahrscheinlicher wird es sein.

Da bringt der "MehrTakt" des Dualcores mehr Punkte.

Es sei denn Du machst immer vier Sachen gleichzeitig^^

Normalerweise beim Briefe-Schreiben machen drei Kerne nix, außer Strom verbrauchen.

 

[Early Bird]

Kommt drauf an was du mit gleichzeitig meinst..

Hab öfters alles gleichzeitig laufen. Dazu dann noch paar explorer, paar mal internet, antivir, icq und sowas alles..

EDIT: Benutze cubase sx 3

 

[DT]

für den 'kleinkram' reicht dir ein duacore vollkommen aus, da wären z.b. 2 gb ram sinnvoller.

 

[Early Bird]

Es werden def 4GB RAM...

Verstehe ich das richtig das quad-prozis dann momentan noch völlig sinnlos sind?? Also ich meine zumindest für vista und viele tasks sollte der doch von vorteil sein!!?

 

[DT]

ja, momentan sicherlich! auch wenn jetzt wieder einige kiddies zu heulen anfangen werden und kaum haltbare gegenargumente aufführen.
4gb sind zwar gut, aber unter win oder vista (32bit) wirst du nur zw. 3-3,5gb zur verfügung haben.

 

[Alan-wake]

Quad für Crysis Power . 98 % mehr leistung mit einem Quad bei Crysis .

 

[DT]

habe ich es nicht gesagt!

 

[ElBart08]

wenn du deinen pc übertakten willst würde ich auf jeden fall den q6600 nehmen, da du den auf 333*9=3000 wie den E6850 nur mit 4 statt 2 kernen übertakten kannst

 

[DT]

wieso sollte er die cpu ocen, wenn er nur internet, office und musikbearbeitung macht?

 

[Early Bird]

Quad für Crysis Power . 98 % mehr leistung mit einem Quad bei Crysis .

Was?^^

wenn du deinen pc übertakten willst würde ich auf jeden fall den q6600 nehmen, da du den auf 333*9=3000 wie den E6850 nur mit 4 statt 2 kernen übertakten kannst

Waaaas????^^

Also übertakten will und werde ich nicht! Aber trotzdem danke für die Hilfe!

Ich denke irgendwie aber das man einen q6600-quad im vergleich zu einem gleichteuren (also dem besten!?) dual vorziehen soll, einfach weil das preis leistungsverhältnis besser ist. Oder denke ich da falsch? AUSREICHEN würde vielleicht ein dual, aber warum den finger nehmen wenn ich die hand haben kann? Versteht ihr? Oder verstehe ich nicht?

 

[DT]

Normalerweise beim Briefe-Schreiben machen drei Kerne nix, außer Strom verbrauchen.

dito!

 

[HisN]

Wie schon geschrieben, die meiste Zeit werden drei von den vier Kernen nix machen und nur Strom verbrauchen.

hat der 850er nicht 600Mhz Taktvorteil? 600Mhz die sich DIREKT in Leistung umsetzen lassen?

Was bringen Dir drei nicht mitlaufende Kerne und einer der 600Mhz langsamer ist beim Briefe schreiben?

Wie gesagt.. MACH DICH KUNDIG ob Deine eingesetzte Software von mehreren Kernen profitiert. http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4719&Itemid=38 <-- lesen bitte

 

[Robo]

Quad für Crysis Power . 98 % mehr leistung mit einem Quad bei Crysis .

98% Quad im vergleich zu einer Single-Core-CPU
60% Dual im vergleich zu einer Single-Core-CPU

38% Quad im vergleich zu einer Dual-Core-CPU

ob es wirklich so ist wird sich noch zeigen

btt
Wenn du den Rechner länger behalten willst - kauf einen Quad.
Kurzfristig wirst du nicht viel von haben, aber in einem Jahr kann es ganz anders aussehen.

 

[HisN]

^^ in einem Jahr lachen wir alle über 2,4Ghz-Prozzis^^

 

[snupone]

wieso sollte er die cpu ocen, wenn nur internet, office und musikbearbeitung macht?

Ja, sehe ich genauso. Dual Core reicht in den meisten Fällen völlig aus. Und in ein paar Jahren liegen eh wieder ganz andere Werte bzgl. CPU's an. Zu diesem Zeitpunkt wird dann auch ein Quad Core Prozi auf breiter Fläche -und nicht nur vereinzelt- gefordert.

Gruß

 

[Robo]

ja wir lache darüber, aber 99.99% der anderen sicher nicht

 

[Early Bird]

Aaaaahhhh, das Kaffeebeispiel ist sehr gut!

Ist der 8500er denn der zurzeit beste dual?

UND: Wenn es wirklich so ist, läuft ein "singlecore" 4GHz-prozessor im windows-normalgebrauch dann schneller??

btw:Meine jetzigen und zuküftigen Programme werden maximal 2 Kerne in anspruch nehmen.

 

[HisN]

Wenn der SingleCore 4Ghz-Prozessor die gleiche Pro-Mhz-Leistung wie der 3Ghz Dualcore-Prozessor bringt, dann wird er im Windows-Betrieb wahrscheinlich schneller sein (solange Du keine Software hast, die beide Kerne voll ausnutzt). Allerdings läuft Windows ein ganz kleines bisschen flüssiger wenn Du zwei Cores hast. Bei einem Single-Core Prozzi kann es schon vorkommen das ein Video anfängt zu ruckeln während Du im Internet-Browser scrollst.

 

[Cyprinus_Carpio]

ja, momentan sicherlich! auch wenn jetzt wieder einige kiddies zu heulen anfangen werden und kaum haltbare gegenargumente aufführen.
4gb sind zwar gut, aber unter win oder vista (32bit) wirst du nur zw. 3-3,5gb zur verfügung haben.

für gamer sind quads IM MOMENT!!! noch nicht zu gebrauchen...es gibt aber nicht nur die kiddies, die mit ihrem rechner nur chatten/zocken...es gibt auch diejenigen, die ihn für professionelles, wie rendern, etc verwenden. DA ist ein quad definitiv sinnvoll...wie immer kommt es aufs anwendungsgebiet an!

 

[Acipenser]

für gamer sind quads IM MOMENT!!! noch nicht zu gebrauchen...es gibt aber nicht nur die kiddies, die mit ihrem rechner nur chatten/zocken...es gibt auch diehjenigen, die ihn für professionelles, wie rendern, etc verwenden. DA ist ein quad definitiv sinnvoll...wie immer kommt es aufs anwendungsgebiet an!

dito
DT

 

[Early Bird]

Langsam check ich die Logik dahinter

Nur was ist jetzt wieder Pro-Mhz? Sowas wie tatsächliche Leistung? zB Musik= Watt pmpo & Watt sinus

Hab mal "rendern" bei wiki eingegeben weil ich nicht damit anfangen konnte:

In der digitalen Audio-Bearbeitung bezeichnet Rendern das Anwenden von (in der Regel Software-)Effekten zur Veränderung des Klangs.

Das würde auf cubase ja zutreffen...


EDIT: ICH GAME NIE!!!

 

[G3cko]

Bei deinen Anwendungsbreichen brauchst du keinen von beiden Prozessoren.
Ich vermute mal, dass selbst ein Celeron 4xx für alles ausreichen wird.

Ich rate dir zu einem E6750. Er ist nur ein Stück langsamer als ein E6850, aber dafür nicht ganz so teuer. Investier das gesparte Geld lieber in eine stärkere Grafikkarte, oder den nächsten Urlaub.


Deine Frage ist so sinnfrei wie: Brauche ich einen Ferrari, oder Porsche um durch die Fußgängerzone zu fahren...

 

[Cyprinus_Carpio]

er muss einfach wissen, für was er ihn braucht...ich rendere...deshalb hab ich auch nen quad drinne. nebenbei kann ich dann auch mal zocken...

 

[Early Bird]

@G3cko: Hab im moement nen 2,66 Celeron und wenn ich alles anhabe, schmiert alles ab, der explorer braucht 20sekunden um vollstandig zu öffnen und im Arbeitsplatz erscheint eine taschenlampe... Und was soll ich mit ner Grafikkarte wenn ich nicht spiele?

 

[SKAlp3ll]

Ich frage mich auch gerade wozu für Office-Aufgaben ein Dualcore benötigt wird. Ich zocke hier sogar noch mit einem Athlon64 SingleCore alle meine Spiele und hab bis jetzt nicht das Bedürfniss gehabt, mir einen Dual- oder QuadCore zu kaufen.

Ich würde sagen, hol dir den kleinen C2D 4300 für 100 € und werde jetzt damit glücklich. Wenn die Leistung in einem Jahr nicht mehr ausreichen sollte, kaufst du dir dann einen Quad für 100 € (oder was die sonst dann noch kosten werden).

 

[demon-chan]

Verstehe ich das richtig das quad-prozis dann momentan noch völlig sinnlos sind?? Also ich meine zumindest für vista und viele tasks sollte der doch von vorteil sein!!?

für dich vielleicht...

denk mal daran:

core 1 + core 2: du spielst ein spiel
core 3: du schaust auf deinem 2. Monitor eine DVD (was ich sehr oft mache)
core 4: entweder idlet der oder wenn du lust hast, ripst du noch eine DVD (was ich oft mache).

und das ist nur bei Programmen, die 2 Kerne effektiv nutzen. wenn du jetzt ein programm hast, dass mit 4 kernen auskommt, lohnt sich ein quad noch viel mehr.

aber zumindest nach deiner beschreibung würde ich sagen, dass du keinen quad brauchst... für den email/icq kram reicht auch ein 2ghz singlecore locker.

 

[G3cko]

Unsere Empfehlung: Mindestens 1800 MHz und 1 GB RAM, dann macht auch das Arbeiten mit größeren Sample-Libraries mehr Spaß.

1. Intel Pentium 4 1800 (Willamette), Sockel 478 Leistung: 16%
2. Intel Celeron 420 (Conroe-L), Sockel 775 Leistung: 23%
3. Intel Core 2 Duo E4200 (Allendale), Sockel 775 Leistung: 54%
4. Intel Core 2 Duo E6750 (Conroe), Sockel 775 Leistung: 100%

Prozessoren mit unterschiedlichen Taktfrequenzen können nur miteinader verglichen werden wenn sie zur selben Prozessorfamilie (Arichtektur) gehören.

Vielleicht braucht er ja auch ein kompressorgekühltes Dualsockelsystem mit 34985738495GB Arbeitsspeicher...

 

[HisN]

Hmmm..
Ich glaube dazu bin ich einfach zu typisch Mann.
Ich kann nicht ein Spiel spielen und gleichzeitig ein Film schauen. Entweder bekomm ich dann vom Film nix mit, oder ich brau beim Spiel nur Scheisse.

 

[Sir Markus]

Hi

Hi,

Ich würde den 6850 nehmen,alleine schon weil er neuere Technik so wie den 333 Frontsidebus hat,und der andere nur 266...
Und 2 mal 3 GHZ ist doich auch was...

Gruss Markus...