@Nugget: Das was du am Anfang beschreibst ist unternehmerischer Selbstmord. Natürlich ist es - rein theoretisch - möglich, dass Microsoft irgendwann Windows einstellen wird. Allerdings kaum ohne es durch etwas anderes zu ersetzen. Betriebssysteme, Bürosoftware und Entwicklungsumgebungen sind nunmal die Kernbereiche von Microsoft - mit denen wird das Geld verdient. Dass es Unternehmen gibt die ihr eigenes Kerngeschäft zerstören/verkaufen/einstellen sieht man an den Plänen die HP in Zeiten des Wahnsinns kurzzeitig verfolgt hat - das Endstadium wäre dann sowas wie Siemens, die immer noch auf der Suche nach ihrem "Kerngeschäft" sind.
Das ist die Ansicht von jemanden der sich eine Welt ohne Bezahlsoftware ( egal ob Os oder nur ein Programm) nicht vorstellen kann. Es gibt genug Projekte die Beweisen das es auch ohne Bezahlsoftware und ohne Windows geht. Mittlerweile gibt es im Open Source Bereich genug Alternativen um Kostengünstig bis Kostenfrei fast alles zu Realisieren. ein paar Beispiele :
Ms Office --> alternative im Open Source Bereich wäre Open Office oder Libre Office
Für die Entwicklungen steht z.B: eine der Größten Plattformen unter Linux zu Verfügung --> ECLIPSE
Und ausserdem in der heutigen Zeit gibts noch Embedded Systems wo auch hier ein Großteil mit Linux arbeitet. Jedenfalls hab ich nicht den kleinsten webserver der Welt mit einem Windows CE oder Win NT gesehen ,dort läuft auch ein Linux drauf. In wirtschalftlicher Hinsicht bietet Linux mehr vorteile auch für Unternehmen als Nachteile. Da auch im Linux selbst man frei eigene Entwickungen einsetzten kann ,aber auch Änderungen vornehmen ohne das maneine Lizens verletzt ( wie z.B. Windows) . betrachtet man Linux im gesamten so sind eher die Überwiegende und erschlagende Menge an vorteilen zu sehen.
ausserdem noch nen kleinen Hinweis, Ich hab isjetzt noch keine Fritz box mit ienem Windows drauf gesehen
,auf den meisten Wörkelt ein Linux !
Dein Vergleich von Embedded-Linux mit Desktop-Windows hakt vorne und hinten.
Siehe Text weiter oben.
Server und Supercomputer waren schon immer UNIX. Dass Microsoft auf dem Servermarkt überhaupt eine Rolle spielt fand ich anfangs überhaupt befremdlich. Warum sollte man ein 'schlechteres' Produkt einsetzen? Leider ist es nicht so einfach, und gerade Server ist auch nicht gleich Server, und die MS-Server haben als Knotenpunkte eines Windows-Netzwerks durchaus ihre Daseinsberechtigung.
Auch hier siehe Text weiter oben. die Knotenpunkte sterben aber nach und nach aus da die Offenen standards mehr und mehr angenommen werden als die von MS !
Selbst die Directory Technik von MS stirbt nach und nach aus.
Mir war bis vor wenigen Jahren nicht bewusst wie mächtig diese Kombination aus Server-Desktop-Office ist. Dass diese Macht mitunter missbraucht wurde liegt auf der Hand. Viele MS-Entwicklungen waren und sind unnötig. Formate wie WMA kann ich mir nur erklären, dass die Entwicklung parallel lief und man das eben nicht wegwerfen wollte, bis man ne saubere Implementierung für MP3 hat...was ich beobachte ist aber ein starkes Umdenken von Microsoft hin zu offeneren Standards - Beim Start von Office auf meinem Surface wurde ich gefragt ob ich OpenDocument oder OOXML als Standard verwenden will - immerhin beides ISO-Standards. Um damit den Haken zurück zu schlagen: Man hat die Wahl. Und es ist auch gut dass es nicht nur den Linux-Kernel als Weltbeherrschendes Element gibt, sondern zwei so unterschiedliche Welten wie Windows und Linux.
Gegen Konkurrenz ist nichts einzuweden und auch Konkurrenz belebt das Geschäft. Nur wo anfangs ein Monopol war und diese sich nach und Nach zurückbildet .dann sich eine Open Source Plattform breitmacht . Ist eigentlich das Beste Zeichen was man sehen kann was die IT Welt wirklich will. Tranzparenz , Skalierbarkeit , Felxibilität und Offene /Freie standards. Das alles kann aber Windows nicht bieten. Man kann ein Windows nicht in eine Flash Disk von nur 64 MB Stecken ( Win 7/8 ) und dann damit 3D Animationen in Echtzeit Kompilieren lassen. Auch kann man in eine Steuerungsanlage kein Windows stecken da dort die Systemstabilität zu Windows nicht Gewährleistet ist ( vor allem die Eula Klausel siehe EULA zu Win 8 !)
liegst du vollkommen daneben. Aber sowas von. Du bist auch nicht allein, diese Denkweise ist in der Linux-Community recht verbreitet. Es gibt genau einen Grund, warum Linux Embedded so erfolgreich ist, und auf dem Desktop einfach nicht aus den Puschen kommt: Modularität und Diversifizierung. Im Embedded-Bereich ist es ein Segen, es gibt KEIN(!) anderes OS, das ähnlich anpassbar ist. Die Anpassung erfolgt dabei auf der untersten Ebene. Nehme ich aber alle Ebenen, Module und Pakete mit rein, die ich brauche um vergleichbar mit Windows zu sein, ist das System quasi genauso fett.
Das ist eine Aussage die nur von jemanden kommen kann der Linux nicht richtig kennt. Ein gutes Beispiel ist DSL Linux . Es ist nur 50 MB groß und hat fast alles wichtige drin was man für seine Arbeiten braucht. Wenn man alles unwichtige ( Dokumentation ,Kommentare ,etc.) aus diversen Paketen entfernt sind die wahren eigentlichen Programme sehr klein im Linux Bereich. So könnte ein auf das PC Abgestimmtes Linux System mit der Funktionalität von Windows auf nur 100-150 MB Passen. Solche Änderungen lassen sich leicht in Linux erreichen dank Open Source . Bei Windows ist sowas nicht möglich ohne eine Lizenz zu verletzten
Natürlich ist es mit Linux einfacher ungeliebte Pakete los zu werden, die dann nicht inaktiv im System herumliegen und nur Speicherplatz wegnehmen. Dafür gibt es zigtausend Distributionen, die miteinander nicht kompatibel sind. Will ich meinen PC auf Linux umstellen, muss ich mich erstmal umfassend informieren...auf eine Ebene des Micromanagement die mir persönlich unangenehm ist.
Die haupt Grundlage bei den Meisten Distributionen ist dar Paket Managment . Da gibt es nur 3 die sich nur in Ihrer grundform Unterscheiden. RPM = Red Hat Packet Managment , Deb = Debian Packet Managment und tar,gz ( Suse ,Slax,etc.)
Die meistens von den anwendern Festgestellte Inkompatibilität liegt am Paket Managmet . Man kann so keine Debian (z.B: Ubuntu oder Linux Mint basierende Distribution mit einer von Red Hat Vergleichen ( z.B. Cent Os)
das Umfassende Informieren war vor Wenigen Jahren noch Pflicht. Heute ist das nicht mehr Notwendig. die Installation ist heutzutage wesendlich einfacher als vor 5 Jahren und wenn man sich mit der Materie Befassen will muss man sich Informieren. aber das ist nicht anders als bei Windows. dort hat man auch Anfangs sich gefreut und auf die Bunten Icons geklickt .so hat man nach und nach gelernt mit Windows umzugehen. .Nichts anderes ist es auch bei Linux . eines der Hemmschwellen bei den Meisten Anwendern ist einfach das sie angst haben umzudenken oder haben einfach angst Ihr Wissen was sie pber windows haben nicht bei Linux einsetzten zu können. Das man bei Linux genauso wie bei Windows damals auch bei 0 anfagen muss . Ist normal . Kein Mensch ist mit dem Fachwissen von Windows und Linux geboren worden !.
Wenn man für Linux entwickelt weiß man nicht, wie die Umgebung aussieht auf dem die Software später landet. Bei Windows weiß ich das hingegen schon. Deswegen finde ich persönlich nach etwa zwei Jahren Erfahrung mit der parallelen Entwicklung für Windows und Linux, dass es wesentlich angenehmer ist für Windows zu programmieren. Ein anderer Punkt ist noch das Thema Dokumentation, das betrifft in erster Linie Entwickler. Währen MS wirklich SEHR GUT dokumentiert ist das bei OpenSource meisten die Sache, die komplett fehlt. Oder eben im Code steht. Allerdings sind Inline-Kommentare nie geeignet um die Architektur zu dokumentieren. Und ganz so der Schatzsucher bin ich dann auch wieder nicht.
Ich weis nicht was du Entwickelt hast . Bei mir war es zu 100% Umgekehrt. Und die dokumentation im Linux bereich war bedeutend besser als bei Windows.
Wenn man entwicklet sollte man auch sich Bewusst sein WAS und für WAS man entwickelt. Aufs blaue raus einfach nen Quellcode schreiben und hoffen das der Fetzen XYZ dann irgendwo eingepflegt wird ist so ziehmlich Schlimmse Gift in dieser Ebene. In Sachen entwicklung och eine Sache hinzugefügt. Viele Programme aus der Linux Wel sind komischerweise auf Windows Portiert worden. Würde man alle diese Programme entfernen ,wäre heute och windows auf dem stand Windows 95/98 und könnte noch nicht mal DVD Medien brennen geschweige korrekt wiedergeben !
So hat Windows einges dem Linux zu verdanken ,das sollte man sich auch vor Augen halten !.
Das dürfte mit ein Grund sein, warum ich es im Moment für ausgeschlossen halte, dass in den nächsten 5 Jahren irgendwelche Aktivitäten von EA in Richtung Linux erfolgen. Der zusätzliche Aufwand für die Entwicklung kostet diesen Konzern einfach zu viel.
Falsche Ansicht. wenn ein Markt schrumpf der vorher Lukrativ war oder ist ( das tut er momentan aber !) ,werden auf einmal auch wieder Gelder Flüssig die in anderen Bereichen dann wieder Investiert werden. Solange EA das nicht sieht und bild durch die gegend Rennt ,wird sich das auch nicht so schnell ändern
€dit: Thema EULA: Auch bei FOSS musst du Lizenzen zustimmen, wie z.B. GPL. Wenn du Services und Software anbietest musst du dich wiederum rechtlich absichern, dass dich deine Kunden nicht massenweise verklagen - das US-Recht ist da recht pingelig.
Wir sind nicht USA wir sind D und die GPL ist verglichen zur Lizensiererei von MS Bedeutend günstiger und meistens reicht eine einfacher Antrag dort eingereicht und eine Bearbeitungsgebühr Bezahlt ( hatte schon damit zu tun gehabt) und diese Gebühr ist Vernachlässigbar.
