Echte Mehrwert durch Raid 0 mit zweiter Raptor 150GB

[HisN]

Können wir nicht mal nen Test aufziehen den jeder für sich selbst nachvollziehen kann um Zeiten zu messen? Irgend nen Game was richtig Daten in den Speicher schaufelt und von dem es ne Demo gibt, irgendwas das nicht Serverabhängig ist?

FEAR, FarCry, Cellfaktor, Prey .. irgendsowas?

Stell mir das so vor:


a) Rechner neu starten, warten bis keine Festplattenaktiväten mehr stattfinden (ca. 60 Sekunden).
b) Spiel starten und Zeit bis zum Menu messen
c) Level starten und Zeit bis zum 1. Bild messen
d) Spiel schliessen
e) b und c wiederholen um zu sehen wie viel Zeit das Spiel braucht um aus dem Disk-Cache zu laden

3-5 mal machen, Zeiten mitteln....


Aber da scheiter ich bestimmt genau so wie im Festplatten-Benchmark-Thread ... HD-Bench ist ja so viel einfacher ...
Ach Scheisse.. ich such mir einfach nen paar Spiele aus und zieh nen neuen Thread auf *g*

Obwohl.. hat DeinPapa ja auch schon gemacht, und niemand hats ihm geglaubt
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=254816

 

[Kullberg]

Ich hab in meinem Woodcrest Rechner ein RAID 0 aus 2 Stück Fujitsu MAU 3147 - das sind 15.000 rpm SCSI Platten, ich hab gegenüber 1 Platte Performancevergleiche mit H2benchw (von Heise) gemacht. Hier sind die Ergebnisse (Einzelplatte / RAID 0):
Durchsatz min. 59,4 / 118
Durchsatz med. 76,4 / 151
Durchsatz max. 84,2 / 164
alles MB/sec.
Zugriffszeit 5,86 ms / 5,9 ms
Anwendungsindex 28,9 / 35,1

Merken tut man den Unterschied nicht

 

[nemihome]

Können wir nicht mal nen Test aufziehen den jeder für sich selbst nachvollziehen kann um Zeiten zu messen? Irgend nen Game was richtig Daten in den Speicher schaufelt und von dem es ne Demo gibt, irgendwas das nicht Serverabhängig ist?

Das Problem ist halt, dass auch jeder unterschiedliche Hardware hat. Somit kann man eigentlich nur vergleichbare Tests mit einer Windows Installation (Image) auf einem Rechner machen. Die meißten Spiele sind eher ungeeignet, da die Ladezeiten oft garnicht so lange sind, dass man Unterschiede feststellt. Ein paar dieser Tests haben einige Leute im Raptor Thread gemacht. (Doom, BF2) Dabei waren (fast) keine Unterschiede feststellbar. Problem ist halt auch, dass man die Spiele haben muß. Die Testwerte müßten also von jeweils einer Person kommen. Raid 0 genen Singleplatte.

 

[HisN]

Deshalb ja der Gedanke Demos zu nehmen, an die jeder rankommt.
Und sobald "viele" diese Tests machen

Singleplatte
Raid0
Raptor
Raptorraid0

lässt sich bestimmt ein "TREND" abzeichnen um wenigstens ein paar Fragen zu klären, den schliesslich müsste das Plattformunabhängig ähnlich aussehen. Wobei die Raid0-Frage auch ohne Raptorbeteiligung geklärt werden könnte. Die Fragen sind ja eigentlich mehr "genereller" Natur.
Also "Was ist schneller"

Wenn jetzt 20 Leute nen Demo-Start ausstoppen mit ner Single-Platte oder zwei von diesen Platten im Raid0 lässt sich das dann schon so ziemlich zweifelsfrei beantworten, weil die Plattform darunter bei jedem Test ja gleich bleibt. Und wenn man das als Verhältnis nimmt lässt sich das sogar in % ausdrücken, also Raid0 ist xx% schneller/langsamer als Singleplatte.

 

[Counderman]

10-15 sekunden ??? das ist ja ne ewigkeit
ich bin auf kel thuzad den wohl abgefucktesten lagserver den es gibt

ausserdem merkt man wenn es vom server her abkackt weil der ladebalken in dem moment garnichts tut auf leer bleibt.

und das der unterschied zwischen einen 500 gb und einer 150 gb raptor fast 0 ist sollte wohl klar sein


und zu towa du bist wohl hier am besten geeignet von uns sowas zu testen weil nicht jeder deine konfig zu hause hat

und das mit maxtor auf seagate mein ich natürlich auch generations unterschiede also nicht neue maxtor gegen neue seagate sondern alte maxtor gegen neue seagate
aber wenn die hds woscht wären dürfte es da ja keinen unterschied geben.


solche tests mach ich nichtmehr aus dem einfachen grund weil jeder drauf scheisst

ich schreib rein ich hab mit raid 10 sekunden weniger gebraucht mach von mir aus noch ein video mit der kamera von beiden ladezeiten und dann kommt auf einmal du hast das video manipuliert
hier sind zuviel leute zu engstirnig das sowas jemals klappen könnte.
es gab mal ne zeit da war die erde ne scheibe und so sachen

ich werde heute abend mal mein raid auflösen (weil ich den controller ja wegschick) und auf 2x2x1x1 umsteigen dann test ich mal alles durch raid gegen single und das sogar ohne os auf der platte und ganz am anfang

ich wette auf raid auch in den ladezeiten. das sie sich nicht halbieren ist mir selbst auch klar aber was tun wird sich schon.

 

[nemihome]

aber wenn die hds woscht wären dürfte es da ja keinen unterschied geben.

Nein, das definitiv nicht. Bei meinem alten System ist WOW z.B. gemütlich 2x stehen geblieben (Standbild), wenn vor der Bank hergeritten bin. Im neuen System läuft es geschmeidig durch. Das wird wohl am ehesten an der HD gelegen haben. Das ist aber eine recht alte Seagate (160GB) mit ca. 2 Jahre alter Windows Installation gewesen. Nur hier ging es ja um die Frage, ob man vom Raid 0 was merkt. Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich dazu sagen: Beim Kopieren bzw. Daten "schaufeln" sicherlich. Bei Spielen eher nicht. Da gibts aber sicherlich auch Ausnahmen.

 

[Counderman]

Also auf die Festplatte warte ich in WOW eigentlich nicht. Ergo wird da auch nix schneller bei mir, mit egal welcher Platte.

mit egal welcher platte...

 

[nemihome]

Du Redest von zwei Sachen. Das habe ich oben schonmal gesagt. Bei der Ladezeit in die Instanz rein, warte ich noch eine ganze Weile, wenn der Balken schon lange durch ist. (Zumindest bei 40er Instanzen, bei kleineren weiß ichs grad nicht)

Im Spiel muß er die ganzen Texturen und Modelle laden. Da merkt man sicherlich Unterschiede.

Ok, mein Post war natürlich auch missverständlich. Ich bin jetzt von Platten der aktuellen Generation ausgegangen. Hier gehts ja eigentlich auch um die Frage eine Raptor oder zwei im Raid. Nicht um die Frage uralt-HD vs. neue Generation mit Hoher Datendichte und evtl. kürzeren Zugriffszeiten.

 

[STFU-Sucker]

Ich weiß nicht, warum du jeden einen Raid-Verbund ausreden möchtest (vieleicht mal Platten geschrottet??), muß doch jeder selber wissen und was die Bootperformance betrifft: Die ist nicht nur merklich schneller sondern auch optisch, was du an diesen schön verspielten Ladebalken von XP nachmessen kannst.

Also ich hab noch keine Platten geschrottet. Und ich bin auch ziemlich überrascht welch große Kreise die Frage von Dana zieht.

Scheint ja hier richtig 2 Lager zu geben. Allerdings hat noch keines der beiden irgend einen Beweis für oder gegen Raid 0 angeführt.

Nunja dann möchte ich mal eines dagen setzen.

http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp

Raptor gegen Raptor Raid 0. Zwar wurden die 36GB Versionen gebencht, aber das ist ja wurscht. Die größeren verhalten sich nicht anders.

As to how Raid-0 stacks up against a single Raptor, the only difference is in the benchmark scores - other then that, in real world use there is NO REAL IMPROVEMENT in load up times.

 

[HisN]

Ich würde da gerne meinen oben verlinkten Thread anführen, da sind auch mit der Stoppuhr gemessene Werte ... auch da das Fazit , Single-Drive schneller als Raid. Die Pro-Raid0-Fraktion kommt immer nur mit Benches oder Gefühlen.

 

[STFU-Sucker]

Huch deinen Link hab ich nicht gesehen, muss dir aber voll und ganz zustimmen.

 

[Bucho]

Hi !

Also ich hab' auch schon seit vielen Jahren Erfahrungen mit RAID 0 Systemen gesammelt. Und ich kann nur sagen daß sich ein Raid 0 mit einer Boot Partition kaum auswirkt - also wie schon so oft hier erwähnt kein merkbarer Unterschied beim booten vom Windows.
Und viele schreiben ja auch immer wieder "der Windows Ladebalken geht schneller" usw. ... zu dem Zeitpunkt initialisiert Windows seine Controller und Festplattenkonfigurationen und lädt Treiber. Wenn man da jetzt sein Sys mit einer Single und einer Raid0 Plattenkonfiguration vergleicht kann das da dann höchstens daran liegen wenn eines schneller ist daß der Treiber bzw. der Controller dann schneller / langsamer initialisiert.

Wo ich wirklich (auch messbar) Unterschiede merke ist eben bei großen Files auf die linear zugegriffen wird. Ich arbeite öfters mit VirtualDub - und wenn ich da große MPG oder AVI Files öffne merkt man das enorm. Ebenso wenn ich dann Audio Tracks exportiere - und z.B. diese großen WAV Files im WaveLab öffne. Auch beim Entpacken von großen RAR Files auf das Raid merke ich gewaltige Unterschiede.

Bei den Ladezeiten / Bootzeiten merke ich wie gesagt kaum einen Unterschied - und falls der wirklich vorhanden ist ist er wahrscheinlich sogar auch nur "kaum" messbar.

 

[nemihome]

Hier auch noch ein paar Messungen. Ist zwar nicht nur Raid 0, aber zumindest ein paar:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4540704&postcount=404

 

[Paffkatze]

geht das denn nu schon wieder los? oh mann, wie viel threads sollen denn noch eröffnet werden

 

[Counderman]

also ich machs jetzt nochmal leute ich hau mein ganzes raid zam und mach die tests mit ein paar games meiner wahl und dann will ich kein das stimmt nicht hören oder sonst ne scheisse das sind jetzt richtig gemessene werte mit komplett leeren platten. ich tu sogar die games in richtiger reihen folge auf alle platten installieren und kopieren

 

[HisN]

Counderman
Könnten wir uns vielleicht bei den Games abstimmen? Mein Rechner ist auch leer und es macht ihm nix aus Gegentests zu fahren. Allerdings kann ich keine Raptoren anbieten, dafür mein I-Ram
Und Dich würde ich bitten die Tests einmal am Promise und ein mal am Onboard-Controller zu fahren..

Nur um das mal zu sehen.

Edit: Damit es jeder nachvollziehen kann daheim bin ich übrigens für Demo-Zeitstoppen.
Z.B. http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=45&pk=1463921&op=ab&opv=ext
ein paar aus der top20

 

[Airfox]

geht das denn nu schon wieder los? oh mann, wie viel threads sollen denn noch eröffnet werden

Dann lies einfach nicht mit.

 

[towa]

Werde es momentan noch nicht testen, da ich grade an meinem ersten Rechner dran bin das Vista RC2 ordentlich zum laufen zu bewegen.
Wenn das alles so fluppt wie ich mir das vorstelle, dann können wir mal über meinen Spielerechner reden, aber ich denke ich werde das so aussehen lassen:
2x 74GB Raptor @Raid 0 für Windows etc. (da diese auch nur 8MB Cache haben)
1x 150GB Raptor für Games, da ich bei meiner momentanen Raidconfig bei den games irgendwie das Gefühl hab, speziell bei CS:S, das die Ladezeiten deutlich stehen bleiben und er zwar die HDD-LED auf dauerlicht hat, aber nichts tut während andere mit eschlechterem Sys schon lange drin sind.

Hingegen sag sich da mein Windows auch auf dem Raid0 läuft ist dieses verdammt fix unterwegs, Windows XP 64 Bit.

Also denke ich werde es mal so aufbauen.

 

[Dana_X]

@ STFU

Genau diesen Link hab ich gesucht, es lohnt sich alleine deshalb scho nn icht weil eine zweite Raptor 199 € kostet.

Ich werde mir das definitiv schneken und den 24 Zoll Dell TFT kaufen.

Und bitte zankt euch nicht

Grüße
Sascha

 

[Paffkatze]

Dann lies einfach nicht mit.

gibt nicht umsonst so etwas wie sammelthreads, wenn das so egal wär gäbs die nich... schonmal daran gedacht das jeder thread für die mods haufen mehr arbeit is?

 

[Counderman]

so also der erste eindruck ist das ich halb das kotzen kriege in wow weil ich nur schatten sehe und das ne halbe ewigkeit
schon allein in dem punkt sag ich mir niemehr single platte hab schon genug gesehen bis jetzt.

 

[M.E.C.Hammer]

Nun die Ladezeiten sind ja nur die eine Seite der Medallie. Wie in dem Test auf overclockers.com zu sehen sind sie aber schon geringer mit Raid0, oder deute ich da was falsch an den Zahlen? Aber es gibt ja auch Leute die halt nicht nur mit dem PC zocken, sondern auch Videobearbeitung machen und da lohnt sich dann schon ein Raid0 System. Kleiner Tipp schaut mal in die Systemanforderung von Premiere Pro 2.0.

 

[HisN]

Wenn Du den 1. Post gelesen hättest wüsstest Du wie weit Du an der Fragestellung vorbei bist. Das nen Raid bei grossen zusammenhängenden Datein seine Stärken ausspielt steht ausser Frage.

 

[M.E.C.Hammer]

Wenn Du den 1. Post gelesen hättest wüsstest Du wie weit Du an der Fragestellung vorbei bist. Das nen Raid bei grossen zusammenhängenden Datein seine Stärken ausspielt steht ausser Frage.

Und wenn du meinen Post gelesen hättest, dann hättest du vielleicht meine Frage beantwortet. Aber wir wollen hier diskutieren und nicht streiten.
Daher nochmal meine Frage, wenn ich mir die Ergebnisse anschaue, dann wirkt es auf mich als wären die Ladezeiten schneller bei einem Raid0, als bei der einzelnen Platte, oder sehe ich da irgendwie was falsch?

 

[Tody]

Raid0 ist Schwachsinn, dein System wird nur Fehleranfälliger.

 

[towa]

Raid0 ist Schwachsinn, dein System wird nur Fehleranfälliger.

Kann man das irgendwo belegen, denke nämlich nicht das es das ist mit nem gescheiten Controller!

 

[ulukay]

Kann man das irgendwo belegen, denke nämlich nicht das es das ist mit nem gescheiten Controller!

lol?

wenn eine der beiden platten ausfällt = kompletter datenverlust
d.h. DOPPELTE ausfallwahrscheinlichkeit NUR durch festplatten (bei mehr platten natürlich noch viel mehr!)

verluste dank mieser controller oder zuviel overclocking oooder abstürze nichtmal mit eingerechnet!

 

[M.E.C.Hammer]

Raid0 ist Schwachsinn, dein System wird nur Fehleranfälliger.

Spitzen Kommentar! Nächstes mal bitte mit Begründung, so kann man damit mal rein gar nichts anfangen und wirkt leider nur sehr polemisch.
Ich nutze Raid0 schon seit edlichen Jahren und hatte noch nie Probs mit fehlerhaften Platten oder gar Controllern.

 

[Charly]

lol?

wenn eine der beiden platten ausfällt = kompletter datenverlust
d.h. DOPPELTE ausfallwahrscheinlichkeit NUR durch festplatten (bei mehr platten natürlich noch viel mehr!)

verluste dank mieser controller oder zuviel overclocking oooder abstürze nichtmal mit eingerechnet!

Tja so ist das halt mit Raid 0 aber ich denke wir sind hier in einem Forum für entusiasten daher ..mein Raid 0 aus 2 Hitachis rennt prima und das Ausfallrisiko ist meines Wissens mindestens 4 mal höher bei raid 0 mit 2 Platten.
Kommt von Exponenziel .
Aber ich sag immer " No Risk no Funn " mir macht mein Raid seid mehr als 2 Jahren viel Freude und deshalb behalte ich mein Raid auch im Betrieb.

 

[Sir Markus]

Hi

Hi,

Ich habe mit Raid 0 mit nem Intel Northwood 866 am ICH5 angefangen,dann mit nem Amd 4000 und nem 4200 X2 und nem 4400 X2 Nforce 4,und jezt mit nem Intel 965 Core Duo 6700,habe jezt 2 Segate Platten 160 Gb im Raid 0 verbund,Messbar ist Raid schneller,das Windows Bootet auch ein bissel schneller,aber wenn ich nen Phottoshop aufmache auf meinem Raid und das gleiche dann auf ner Singel Platte,ist alles gleich...FarCry auf Raid installiert und auf ner Singel mal,auf der Singel Platte hat FarCry bei mir schneller gestartet...Wenn ich nochmal Windows neu Installiere,mache ich kein Raid mehr,die vorteile sind es mir nicht wert,und wenn ich HD Tach laufen lasse und seh das ich im Raid 0 über 200 MB als max bekomme und bei ner Singel nur 80 MB ist es mir Egal,weil man es im Windows nicht Merkt...
Habe mir das früher auch vorgestellt,ich mache Raid 0 und wenn ich ein Programm starte geht es ab wie sau,aber dem ist nicht so...

Es soll jeder selber mal versuchen was es einem bringt...

Gruss Markus...