HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.965
... weiterlesen
Ein kleines Super: Gigabyte GeForce GTX 1650 Super im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Schöner Test. Wäre gut wenn Ihr generell die Karte, aus den Tests, nackt zeigt (PCB und Kühler).
Noch ein Wort zu der Abdeckung hinten. Diese sieht sehr nach Plastik + der Abstand zu PCB ist auch riesig. Dürfte eher eine Wärmefalle sein, als hilfreich.
Noch ein Wort zu der Abdeckung hinten. Diese sieht sehr nach Plastik + der Abstand zu PCB ist auch riesig. Dürfte eher eine Wärmefalle sein, als hilfreich.
Das beste an der GTX1650 Super, die 1080p-Gaming zum fairen Preis bietet: sie hat Dank des TU116-Chips den Turing-NVENC.
Die normale GTX1650 braucht zwar keinen extra Stromstecker, nutzt dafür aber noch den alten Volta-NVENC.
Man bekommt bei der GTX1650 Super also tolle Gaming-Leistung und obendrauf eine geniale Encoder-Leistung. Perfekt für HTPCs und Streaming-Server, denn der Preis kann sich echt sehen lassen.
Die normale GTX1650 braucht zwar keinen extra Stromstecker, nutzt dafür aber noch den alten Volta-NVENC.
Man bekommt bei der GTX1650 Super also tolle Gaming-Leistung und obendrauf eine geniale Encoder-Leistung. Perfekt für HTPCs und Streaming-Server, denn der Preis kann sich echt sehen lassen.
Ja, denn radeons können den nvidia encoder nicht verwenden.
Nividia halt.
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Achso, naja. nvidia hat ja auch kein großes Interesse daran AMDs Encoding zu verwenden, weshalb sollte es dann umgekehrt so sein? 
Letztlich können es doch beide ausreichend gut, viel Verbesserungsbedarf sehe ich da nicht, auch weil es ja auch eine eher kleine Gruppe von Usern betrifft. Finde es da (nebenbei bemerkt) auch in Produkttests und in Foren vielerorts etwas gehypted, als wären 95% der Gamer automatisch Streamer oder Let's Player.
Letztlich können es doch beide ausreichend gut, viel Verbesserungsbedarf sehe ich da nicht, auch weil es ja auch eine eher kleine Gruppe von Usern betrifft. Finde es da (nebenbei bemerkt) auch in Produkttests und in Foren vielerorts etwas gehypted, als wären 95% der Gamer automatisch Streamer oder Let's Player.
Nicht zu vergessen:
AMD optimiert bzgl. GPU-Streaming doch aktuell auch immer weiter und das, was mit den aktuellen AMD-Karten da möglich ist, reicht sowohl für OBs als auch für eher alltägliche Anwendungen absolut aus.
Allerdings muss man hier wirklich sagen, dass Nvidia ggü. der RX 5500 das leicht bessere P/L bietet.
AMD optimiert bzgl. GPU-Streaming doch aktuell auch immer weiter und das, was mit den aktuellen AMD-Karten da möglich ist, reicht sowohl für OBs als auch für eher alltägliche Anwendungen absolut aus.
Allerdings muss man hier wirklich sagen, dass Nvidia ggü. der RX 5500 das leicht bessere P/L bietet.
D
DTX xxx
Guest
Warum soll eigentlich eine 5500XT günstiger sein, oder gleich im Preis mit der 1650 Super?
Interessant ist der Vergleich zur GTX 970. Was damals deutlich über 300€ gekostet hat, bekommt man heute für die Hälfte und sogar noch mehr Leistung.
www.computerbase.de
Interessant ist der Vergleich zur GTX 970. Was damals deutlich über 300€ gekostet hat, bekommt man heute für die Hälfte und sogar noch mehr Leistung.
Grafikkarten von AMD und Nvidia im Test: Testergebnisse im Detail
GPU-Testparcours 2020: Testergebnisse im Detail / Benchmarks in 1.920 × 1.080 / Benchmarks in 2.560 × 1.440 / Benchmarks in 3.840 × 2.160
www.computerbase.de
Warum soll eigentlich eine 5500XT günstiger sein, oder gleich im Preis mit der 1650 Super?
Interessant ist der Vergleich zur GTX 970. Was damals deutlich über 300€ gekostet hat, bekommt man heute für die Hälfte und sogar noch mehr Leistung.
Grafikkarten von AMD und Nvidia im Test: Testergebnisse im Detail
GPU-Testparcours 2020: Testergebnisse im Detail / Benchmarks in 1.920 × 1.080 / Benchmarks in 2.560 × 1.440 / Benchmarks in 3.840 × 2.160
Es sagt doch niemand, dass die 5500 XT günstiger sein "muss" als die 1650 Super.
Nur bietet die 5500 XT in der wohl meistgenutzten Auflösung, also FHD, prozentual gesehen weniger Mehrleistung ggü. der 1650 Super als sie zeitgleich an Aufpreis kostet. Daher kommt ein schlechteres P/L bzw. FPS/Euro-Verhältnis als bei der 1650 Super raus. Nicht mehr und nicht weniger.
D
DTX xxx
Guest
Ich habe nicht gemeint günstiger als eine 1650 S, sondern nur günstiger, oder gleicher Preis.
Die Erklärung bleibt dieselbe. Wäre die 5500XT noch einen Tick günstiger, würde sie in Bezug auf Preis/Leistung vorne liegen. So liegt sie eben hinten und die geringe Leistungsdifferenz ist weit davon entfernt, den Unterschied zwischen "spielbar" und "unspielbar" zu machen. Ich halte die 1650 Super daher für kunden- bzw. mainstreamtauglicher, selbst ohne die bekannten Treiberprobleme der 5000er-Karten von AMD.
this.
Habe mir im Wohnzimmer ebenfalls eine 1650 LowProfile in meinen 10 Liter Dell 7010 SFF gesteckt.
Das Ding packt ohne Probleme jedes aktuelle Spiel in 1080p und ältere Spiele gar in 1440p oder 4K und verbraucht fast nichts^^
Ja klar. Lass uns am besten komplett aufhören, irgendetwas zu diskutieren oder abschätzen zu wollen. Und Zahlen und Daten sowie Preise lassen wir auch einfach so stehen.
Setzen wir uns alle nur noch hin, warten die endgültigen Verkaufszahlen in 5 Jahren ab und sagen dann einfach: "Alles richtig gemacht" oder eben "alles falsch gemacht".
Deine Herangehensweise führt zu nichts und ist zu nichts geeignet, außer jeden beliebigen Thread und die darin entstehenden Gespräche abzuwürgen
Ich wiederhole:
Die 5500XT muss oder soll nicht günstiger sein. Aber es ist ein Fakt, dass sie - WENN sie es WÄRE - bzgl. Preis/Leistung vor der 1650 Super stehen könnte. Die mögliche (!) und wohl für AMD wünschenswerte Konsequenz daraus wäre, bei einem Neukauf womöglich attraktiver für potentielle Abnehmer zu sein.
Ebenso FAKT ist, dass sie eben bei der aktuellen Preisgestaltung in Preis/Leistung schlechter wegkommt als die 1650 Super und das bei einem sehr ähnlichen Einsatzgebiet. Eine mögliche (!) Konsequenz wäre eben die Bevorzugung der 1650 Super durch die Endkunden.
Setzen wir uns alle nur noch hin, warten die endgültigen Verkaufszahlen in 5 Jahren ab und sagen dann einfach: "Alles richtig gemacht" oder eben "alles falsch gemacht".
Deine Herangehensweise führt zu nichts und ist zu nichts geeignet, außer jeden beliebigen Thread und die darin entstehenden Gespräche abzuwürgen
Ich wiederhole:
Die 5500XT muss oder soll nicht günstiger sein. Aber es ist ein Fakt, dass sie - WENN sie es WÄRE - bzgl. Preis/Leistung vor der 1650 Super stehen könnte. Die mögliche (!) und wohl für AMD wünschenswerte Konsequenz daraus wäre, bei einem Neukauf womöglich attraktiver für potentielle Abnehmer zu sein.
Ebenso FAKT ist, dass sie eben bei der aktuellen Preisgestaltung in Preis/Leistung schlechter wegkommt als die 1650 Super und das bei einem sehr ähnlichen Einsatzgebiet. Eine mögliche (!) Konsequenz wäre eben die Bevorzugung der 1650 Super durch die Endkunden.
Eben, zusätzlich hat AMD komplett das Streaming verschlafen gehabt. Mittlerweile ist der Zug in diese Richtung sowieso abgefahren, da mittels CPU codiert wird wenn möglich, im Notfall mit Elgato,zweit PC oder eben jede Software mit Nvenc Implementierung. Software und Treiber sind in der Radeon Sparte halt nicht so prickelnd, auch wenn das GUI so schön aussieht scheint der AMD Spezialist das nicht ganz zu verstehen. Deshalb kann man auch die Preise nicht immer weiter reduzieren weil man gezwungen ist mehr Hardware auf die Karte zu packen um konkurrieren zu können, das treibt den Herstellungspreis nach oben und es bleibt weniger bei AMD hängen.
NVENC ist ein Hardware-Encoder...
Effizienz könnte man aber wahrscheinlich weiter steigern + Ryzen Money umleiten, glaube aber nicht das man mit den kommenden 7nm GeForce konkurrieren kann, und Intel wird auch bald auf den Plan treten.
Ähnliche Themen
