Einmal ALL-In 4090 oder im Rythmus immer die NVidia xx70er Modelle kaufen. Was macht mehr Sinn?

[norcoen]

Extra registriert um dir zu antworten 😅
Bin von der gleichen Hardware wie du vor ca. 4 Wochen umgestiegen auf 7950x3d (7800x3d wäre sinnvoller gewesen im Nachhinein) und 4090.
Hab auch ewig überlegt und mich am Ende für die 4090 entschieden. Bei allen anderen hätte ich mich am Ende wohl nur geärgert so viel Geld bezahlt zu haben, die 4090 ist zumindest gefühlt das Geld Wert, während der Rest einfach nur unverschämt teuer geworden ist.

Ich werde damit wohl auch wieder 7 Jahren hinkommen, aktuell langweilt die Karte sich zu Tode, da ich ebenfalls noch einen 1440p Monitor zun spielen benutze.

Ich überlege aber durchaus die Karte zu verkaufen, wenn mit der 5090 eine ähnliche Leistungssteigerung kommen sollte.
Wäre das erste mal, bisher habe ich alle Grafikkarten bis zurück zur 2MB Matrox noch im Schrank liegen

 

[HisN]

Meine Graka langweilt sich in FHD zu Tode.

Ups, die Games haben ja Regler. Gar nicht bemerkt Hatten die das zu Matrox-Zeiten noch nicht?

Man kann sich das hindrehen, wie man es braucht/will.

Was? Pathtracing? Nie gehört. Keine 60 FPS mit einer 4090 in FHD? Du lügst doch, und das ohne SSAA wie sonst bei Deinen Bildern?

Sorry )) Konnte ich mir nicht verkneifen

Mit SSAA in WQHD bleiben noch 10 FPS übrig, wenn man es übertreibt.

Eine Graka ist immer zu langsam

 

[n3cron]

Eine Graka ist immer zu langsam

Deshalb reicht eine High-End CPU in der Regel eher mehrere Grafikkarten Generationen aus. Es sei denn man spielt was super schlecht optimiertes wie Warzone wo man das Beste vom Besten brauch weil der Kopierschutz & Aimbot/Walhack überwachung alles an aktiver Leistung frisst.

 

[Scrush]

das was hisn gezeigt hat ist eher genau das gegenteil

ein GPU limit hast du eher unter kontrolle als ein cpu limit.

 

[HisN]

Ich sag ja, man kann es sich hindrehen wie man es braucht.
Aber wer sich hinstellt und erzählt: Meine Graka langweilt sich, DER hat auf jeden Fall die Regler vergessen (oder möchte sie nicht bedienen, weil es so schön ruhig und kühl ist ... was ja auch erstrebenswert sein kann).

 

[n3cron]

das was hisn gezeigt hat ist eher genau das gegenteil

ein GPU limit hast du eher unter kontrolle als ein cpu limit.

So gesehen stimmt das, du kannst an der GPU mehr "runter regeln" das kannst du aber bei der CPU mittlerweile auch z. B kleiner Maps vs KI oder in ANNO1800.
Ist es blöd in Anno mit einem kleinen Szenario zu spielen?, ist 4k auf "low" mit WQHD upscaled. -Ja auch sicher.
Während aber der größte Anteile an Games aber doch eher zu 70% GPU vs 30% CPU steht bezüglich Anforderungen. Gerade weil auch die Konsolen der limitierende Faktor sind und dort auch die Grafikkarte der Stärkere Faktor ist.

Wenn man zurück in die 4Thread/Core Ära denkt konnte man definitiv sehr lange mit einem Intel I7 4700 irgendwas oder 3700 irgendwas spielen und dabei haben viele nur die Grafikkarte geswitched bis es nicht mehr ging...

 

[Liesel Weppen]

Ist es blöd in Anno mit einem kleinen Szenario zu spielen?, ist 4k auf "low" mit WQHD upscaled. -Ja auch sicher.

Naja, das ist ein gutes Beispiel, wo man das nicht will. Genau solche CPU-Einstellungen beeinflussen die Spielmechanik. Anno auf einer kleinen Karte spielt sich eben anders als auf einer großen Karte. Reduzierte Grafik verändert dagegen nichts am Spiel... es sieht halt nicht so hübsch aus, aber es spielt sich deswegen nicht anders.

Angenommen die kleinen Leute die in Anno rumwuseln sind alle CPU-gesteuert, dann könnte man einfach deren Anzahl verringern und somit auch die CPU entlasten. Das wäre auch nur eine optische Änderung, weil die (meisten) Leute die da rumwuseln, eh keinen Sinn haben sondern halt nur Gimmicks sind

Wenn man zurück in die 4Thread/Core Ära denkt konnte man definitiv sehr lange mit einem Intel I7 4700 irgendwas oder 3700 irgendwas spielen und dabei haben viele nur die Grafikkarte geswitched bis es nicht mehr ging...

Aus der Ära und noch davor kommt es, das viele Leute ein CPU-Limit überhaupt nicht auf dem Schirm haben. Damals ist die GPU-Leistung explodiert und die CPU-Leistung gleichzeitig stagniert. Noch dazu waren die Konsolen-CPUs ja totale Taschenrechner. Entsprechend waren die Spiele aufgebaut. Relativ CPU-schonend und aus der GPU alles rausgezerrt was ging. Von daher war man ich würde mal sagen fast ein Jahrzehnt lang sowieso fast "immer" im GPU-Limit.
Man hat trotzdem nicht eine High-End 680ti (ca. 2012) zu einem Mid-End Core Duo (ca. 2006) gesteckt. Daher kommen auch immerwieder die Fragen, "welche CPU passt zu dieser Grafikkarte" (oder halt umgekehrt).

Und ja, mein i5-3570 hat (mit einer 660ti und später einer 1070) von 2012 bis 2018 überlebt, dann kam der 2700x, welcher dann aber 2021 schon wieder durch einen 5900x ersetzt wurde (hauptsächlich aber auch nur, weil ich einfach nur die CPU austauschen musste).

 

[Scrush]

in der 4core ära war 60hz bei 90% der leute vertreten. es war egal ob die cpu 60 oder 100fps gebracht hat. ^^

das thema kam mit der verbreitung der 100-165hz monitore

 

[n3cron]

Naja, das ist ein gutes Beispiel, wo man das nicht will. Genau solche CPU-Einstellungen beeinflussen die Spielmechanik. Anno auf einer kleinen Karte spielt sich eben anders als auf einer großen Karte. Reduzierte Grafik verändert dagegen nichts am Spiel... es sieht halt nicht so hübsch aus, aber es spielt sich deswegen nicht anders.

Angenommen die kleinen Leute die in Anno rumwuseln sind alle CPU-gesteuert, dann könnte man einfach deren Anzahl verringern und somit auch die CPU entlasten. Das wäre auch nur eine optische Änderung, weil die (meisten) Leute die da rumwuseln, eh keinen Sinn haben sondern halt nur Gimmicks sind


Aus der Ära und noch davor kommt es, das viele Leute ein CPU-Limit überhaupt nicht auf dem Schirm haben. Damals ist die GPU-Leistung explodiert und die CPU-Leistung gleichzeitig stagniert. Noch dazu waren die Konsolen-CPUs ja totale Taschenrechner. Entsprechend waren die Spiele aufgebaut. Relativ CPU-schonend und aus der GPU alles rausgezerrt was ging. Von daher war man ich würde mal sagen fast ein Jahrzehnt lang sowieso fast "immer" im GPU-Limit.
Man hat trotzdem nicht eine High-End 680ti (ca. 2012) zu einem Mid-End Core Duo (ca. 2006) gesteckt. Daher kommen auch immerwieder die Fragen, "welche CPU passt zu dieser Grafikkarte" (oder halt umgekehrt).

Und ja, mein i5-3570 hat (mit einer 660ti und später einer 1070) von 2012 bis 2018 überlebt, dann kam der 2700x, welcher dann aber 2021 schon wieder durch einen 5900x ersetzt wurde (hauptsächlich aber auch nur, weil ich einfach nur die CPU austauschen musste).

Kann sein deswegen kaufe ich mir trotzdem eher eine high end CPU und eher eine Mittelklasse GPU und tausche die GPU nach etwa 3 Jahren, dieses mal war es der Plattformwechsel und ein defektes Mainboard was mich zu CPU tausch veranlasst hatte. Ich denke aber wir kommen an den Punkt wo sich jetzt langsam die Leistungssteigerung pro CPU nicht mehr so stark entwickeln wird.
X3D war jetzt mal so ein "Joker" der funktioniert sehr wahrscheinlich nicht mehr viel besser wenn dieser vergrößert werden würde. Wenn die Softwareentwickler nicht nochmal das letzte bisschen Parallelismus aus ihrem Programm rausquetschen wird es halt langsam verdammt eng. Taktraten über 6GhZ muss man sich mittlerweile teuer erkaufen mit Abwärme und Verbrauch.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 29.08.2023

in der 4core ära war 60hz bei 90% der leute vertreten. es war egal ob die cpu 60 oder 100fps gebracht hat. ^^

das thema kam mit der verbreitung der 100-165hz monitore

Jajn also damals schon hat man 75-100 Hz in Quake3 gefeiert
die CPU hat locker 125-250+FPS gebracht.
Und Ja man hat damals alles mögliche getan um die Grafik so low wie möglich zu halten (bis zum visuellen cancer) damit die Texturen nicht stören und die Models/Hitbox möglichst optimal ist.

 

[Maurise]

Hier gabs natürlich schon viele gute Ratschläge, aber ein Forum ist ja auch dazu da, seinen Senf dazu zugeben.

Ich hab mir tatsächlich die selbe Frage gestellt. Meine Odyssey ist wie folgt: Weihnachten 2014 ne GTX 980 bekommen, 1000er kam und ich wartete gespannt auf die 2000er... die dann teurer war und RTX und so. Hab ich mir gedacht: brauchst du nicht, Preis stimmt nicht und wenn du das alles mal nutzen willst, dann ist die karte eh zu schlecht. Warten auf die 3000er... karte wird langsam alt, aber ich zock keine AAA Titel, alles noch im Ramen. Zwischendurch aber mal neue CPU und so, die war noch älter (3770 non k). Dann Wasserkühlung, OC spaß und so weiter. 3000er war da und doch nicht. Ich zahl doch keine 30% mehr nur weil die es mit der Nachfrage nicht gebacken bekommen. Und als die Preise dann sanken, hab ich auch noch etwas länger warten können. Im Januar diesen Jahres hab ich dann endlich zu einer 4070ti aufgerüstet. War ja mal zeit.

Meine Schlussfolgerung ist daher
Du kaufst die Hardware wann du sie brauchst. Nicht vorher "damit du die neuen Spiele auch noch auf Max spielen kannst". Die Zeiten sind vorbei, dann musst du immer die beste Karte haben (abgesehen von der 90ti, die ist wirklich dumm von der 90 der selben Generation aus gesehen). Also entweder 4090 und einen Zyklus warten oder jeden Zyklus eine kleinere (kann ne 4070ti sein, oder was auch immer, aber so unter 1000€ ist hier eher das Maß denk ich). Der Vorteil der großen Karte ist, du musst nicht alle 2-3 Jahre die Karte tauschen, was auch Wasserblock, verkauf etc. mit sich bringt. Der Wertverlust ist aber immense. KA wie man bei 4 Jahren die Inflation mit berechnet, aber nominell sind wir bei etwa 1/4 der UVP.

Oder du hast jeden Zyklus die Option einer neuen Karte. Man kann ja auch warten bis Preise sich entspannen, die Karte ist ja noch nicht all zu schlecht. Auch ist die Karte immer was wert. Eine 3080 hat zwar keine UVP mehr gehabt, aber ich sehe jetzt noch Preise die gut 1/2 oder mehr abdecken sollten. Das ist immer vom Leistungssprung und Generationspreisen abhängig, aber ich glaub es vermittelt einen Eindruck. Rein finanziell dürfte es also schlauer sein, so vorzugehen. Leistungstechnisch musst du wissen, ob du mit einer 4070/ti klar kommst. Das lässt sich aber leichter feststellen, als eine heutige karte bei Spielen in 3-4 Jahren. Ist der Leistungssprung der nächsten Generation groß (ich erinnere an meine 980 zur 1000er) hast du einfach Pech gehabt. Solltest du glück haben und es ist 1000er zu 2000er, schön und gut, aber das nimmst du ja bei den kleineren Karten auch mit. Alles in allem ist es sicherer jeden Zyklus zu kaufen, wenn es um Performance geht.

Du kannst natürlich auch eine kleine Karte kaufen und überspringen, sollte sich nicht die Notwendigkeit ergeben ein Upgrade zu kaufen. Manch ein Setting erkennst du gar nicht, aber es frisst 10% FPS. Und auf 3440x1440p kommst du auch mit vergleichsweise schwachen Karten noch klar. Zumal DLSS und so. Letztlich ist es eine Frage des Geldbeutels. Ich persönlich halte von den 90er Karten nichts, wenn du sie nicht jetzt brauchst. Also 4k mit hohen FPS oder was weiß ich für ein Spiel meint das neue Crisis zu machen. Auf Technik von Heute zu setzen, weil du Sie in 2-3 Jahren brauchst ist aber dumm.

Das einzige was man beachten muss: nicht jede 4070ti hat nen Wasserblock. Bin froh für die Asus TUF einen von Bykski bekommen zu haben.

 

[sentinel_first]

Ich würde die billigste 4090 1576€ plus Heatkiller 260€, sofern es einen passenden gibt, kaufen.

Durch Undervolten könnte man sich mit etwas Minderleistung die Wakü sparen.

Tja, jetzt ist es nicht mehr so günstig.

Jetzt würde ich nix kaufen.

 

[norcoen]

Also ich bin nach knapp 3 Monaten immer noch super glücklich mit der 4090.
Unglücklich bin ich nach 3x tauschen mit AMD CPUs und Boards...

Aber immerhin habe ich mit dem Taichi jetzt ein funktionierendes Board und nach dem 3. Versuch einen stabilen 7950x3d, der aber leider keinerlei Optimierung wie Undervolting stabil mitmacht, also bei der Siliziumlotterie die 4. Niete


Nachdem ich seit 2009 fast alle Teile immer bei Mindfactory gekauft hab, waren nach den ersten Erfahrungen mit Reklamation das jetzt auch die letzten, in Zukunft werde ich nur noch bei amazon kaufen, auch wenns 20€ mehr kostet