Empfinde als Wichtig: Stromkraftwerke haben Probleme - Stromausfälle über ganz DE!

[deepsilver]

deepsilver, was machst du damit die sicherung raus fliegt?

halt nen kurzen, überbelastung, ...

...laaaaange Straße, ich fernseher geschraubt und dann -zssspt - licht aus, ganze straße

bei mir wars auch so in der art.

mfg deep

 

[freestylercs]

Genial der Thread, wieder mal zum gröhlen

Also im Norden gabs überall Strom. Ich weiß ja nicht wo Stromausfall war, aber ich denke da schaut man wirklich doof aus der Wäsche, wenn auf einmal nur noch der Mond scheint in einer Großstadt ohne Strom.

free

 

[Thoreau]

Und Tschernobyl strahlt nicht mehr, der Sarkophag ist unnötig.

glob ich ne

 

[m!CheL]

Windkraft kann garnicht für einen so großen anteil der stromversorgung verwendet werden, wie sich hier manche wünschen. Wind ist nicht konstant und berechenbar. Strom muss aber verfügbar sein wenn er gebraucht wird.

Windkraftanlagen führen indirekt sogar zu erhötem kohle verbrauch da puffer kraftwerke warmgehalten werden müssen

Selbiges gilt auch für solarenergie. Ist aber durchaus nen guter Ansatz für Wasserstoffproduktion und Wärmeerzeugung in meinen Augen.

Das problem das milliarden menschen und industrie auch nachts un bei windstille energie haben wollen und dass auch nicht nur wenn genug wind weht ist aktuell nur durch kohle und akws zu meistern.

 

[Sanftleben]

Ich bin mal so frei:

1. Einer der Mitbegründer von Greenpeace, der aufgrund der zunehmenden Panikmache (Greenpeace jagt den Menschen Panik ein, um sie auf ihre Seite zu bringen) ausgestiegen ist, hat selbst gesagt: Atomkraft ist unverzichtbar.
Was interessiert mich ein Irrer bei Greenpeace?

2. Die Strahlung ist bei einem Flug von hier nach Amerika zehnmal höher, als wenn man neben einem Castor-Transporter läuft.
Was soll uns das jetzt sagen? Wohl lediglich, dass ein Castor-Transporter realitv ungefährlich ist, solange er dicht ist. Andere Gefahren werden nicht angesprochen.

3. Wir haben Reaktoren mit negativem Dampfblasenkoeffizienten, unsere Atomkraftwerke können nicht explodieren (Mein Kernphysiker Kollege rockt ), also keine Angst. Und Tschernobyl strahlt nicht mehr, der Sarkophag ist unnötig.
Unsere Atomkraftwerke können nicht explodieren, aber sie müssen ja auch nicht explodieren, um uns zu gefährden...

4. Die Meisten Anti-Atomkraft Gegner wissen nicht einmal, was für Strahlungsarten es gibt und was sie bewirken.
Schlimm genug. Tut aber wenig zur Sache.

5. Und wenn ihr die regenerativen Energien wollt: Bitte holt sich euch. Beschwert euch dann aber nicht über immense Stromkostensteigerungen, Öko-Strom gibt es doch schon. Und von was wollt ihr die Energie herbekommen? Aber dann wieder rummaulen, das alles teurer wird. Arme Schweine.
Es wurde ja bereits festgestellt, das ein Umstieg auf alternative Energien lange dauern wird. Das bestreitet auch kein gescheiter Atomkraft-Gegner. Kritisiert wird die Forderung, konsequent beim Atomstrom zu bleiben und unsere Forschungsgelder nicht in alternative Energien zu stecken!

 

[Frankenheimer]

Ist das auch nur Einbildung der Kinder?

das vielleicht nicht, aber du willst doch nicht ernsthaft behaupten dass man durch einen besuch im akw bedingt durch die strahlung kopfschmerzen bekommt? selbst bei immens hoher strahlung wirst du die folgen der strahlung vermutlich frühstens an deiner haut erleben oder wie es einige behaupten durch einen leicht metallischen geschmack im mund.

ich persönlich finde atomkraftwerke absolut faszinierende technische geräte. war schon selbst in einem atomkraftwerk (kalkar) drin. jeder der meint dass atomkraft verschwinden soll soll bitte erstmal ein finanzierbares alternativkonzept auf die beine stellen. .....tja.....es gibt keins. der jetzige kurs der regierung ist doch auch nur strom aus dem ausland zu kaufen. und ob die akws jetzt hier in deutschland oder an der französischen grenze stehen, was machts für einen unterschied?

klar, wir könnten auf kohle zurückfallen aber dan haben wir den ganzen c0² stress wieder am hals. windkraft......also bitte.......hier im münsterland gibts genug von den dingern. mal davon ab dass sie die landschaft aufs äußerste verschandeln machen sie lärm ohne ende..... jeder naturschützer würde sich wehren so ein gerät im wald aufstellen zu lassen. sowas in der wohnsiedlungsnähe aufzubauen ist wahnsinn. sowas wünsche ich nicht mal meinem ärgsten feind. wusstet ihr dass ein gewaltiger anteil an strom eines windkraftwerks schon wieder gebraucht werden muss um das getriebeöl in so einer anlage überhaupt wieder runterzukühlen? ich bzw. mein vater auch haben mal zufällig mit einem typen der in der branche tätig ist darüber gesprochen. der wartungsaufwand ist immens, die leistungsabgabe zu unregelmäßig.

ich persönlich sehe es am effizientesten an in zukunft auf erdwärme zu setzen und jedes dorf / stadt stromunabhängig zu machen im sinne von minikraftwerken z.b. mit gas-turbine. wobei auch hier die frage nach dem rohstoffpreis gas vorhanden bleibt. nur das in zukunft energie noch teurer wird, darüber brauchen wir denke ich gar nicht diskutieren.

 

[Sanftleben]

7% unserer Energie kommt bereits durch Windkraft in die Steckdose. Das ist nun wirklich kein kleiner Teil und zeigt, dass dort stark expandiert werden kann. Gerade die Nordsee eignet sich dafür bestens. Da "verschandelt" ein Windrad auch nicht die Natur.

 

[incredible-olf]

Ob Windrad, Kühlturm oder Überlandmast ist Wurst...die Landschaft wird so oder so "verschandelt"

 

[cl4w]

Und so toll ist so ein Sargophag auch nicht gerade
Dazu ist mir ein Windrad am Meer lieber als ein Atomkraftwerk.

 

[incredible-olf]

Zum einen wäre es schön wenn du deine Aussage mit Fakten untermauterst,
zum anderen werden ausgebrannte Brennstäbe nicht in Sibirien sondenr in "Zwischenlagern" wie Gorleben gelagert.
Ich für meinen Teil gefährde Lieber nur die Vögel anstelle aller Lebewesen. Lärmbelästigung ist draussen auf dem Meer ziemlich wurst...

Kernenergie ist deswgen schon hinfällig weil bei der Momentanen entwicklung das vorhandene brauchbare Uran nurnoch ca 50 Jahre hält, vlt auch 55 oder 60 wenn die Effizienz neuer Kraftwerke steigt, von einer sicheren Zukunft kann hier also keine Rede sein.

 

[incredible-olf]

Du kannst die Vorhandenen AKWs auchnich einfahc abbauen weil ja die meisten inneren Bauteile verstrahlt sind...musst sie wohl oder übel stehenlassen...

 

[BBB]

Kernfusion heisst die Zukunft, Kernfusion!

Aber was ist, wenn irgendwann - wenn alles Uran weg ist oder zu teuer ist oder die Länder nicht mehr genug Geld haben um die ganzen AKWs zu subventionieren - noch kein funktionierenes Kernfusions-Kraftwerk machbar ist ?
Solar-, Wind- oder Wasserenergie gibts jetzt schon.

 

[incredible-olf]

Und wirds auch noch ne weile geben, da die Sonne noch ein paarn Jährchen scheint...

 

[Sanftleben]

Thule, wenn du mehere Arbeiten über das Thema Kernfusion geschrieben hast, weißt du sicher, dass

1.) Natürlich auch hier radioaktive Abfälle entstehen
2.) Es in absehbarer Zeit nicht gelingen wird, Fusionsreaktionen mit rentabler Länge zu ermöglichen
3.) Stoffe wie Tritium auch bei der Kernfusion ein potenzielles Risiko darstellen

Aber was ist mit den ganzen Windkrafträdern, die müsst ihr alle abbauen, und auch die Solarzellen. Das sind kosten. Und Geld ist nunmal das wichtigste.

Falls Geld wirklich das Wichtigste ist: Windräder bzw. Solarpanel halten lange. Wir machen uns unabhängig von anderen Nationen und haben im Endeffekt mehr Geld, als beim Einkauf von Uran etc...

Aber vielleicht gibt es ja auch noch wichtigere Dinge als Geld...

 

[Sanftleben]

Da spricht aber eine grosse Töne. Wenn auch nur einer in Europa an Netz gehen würde, reicht das für ganz Europa.

Zeig mir was wissenschaftlich Fundiertes, dass Kernfusion in den nächsten 30 Jahren realisiert sehen will...

Da hast du recht, allerdings ist dies sehr unrealistisch. Das Hauptproblem ist sind nicht kleine Störungen, aber wenn (wenn überhaupt je möglich) so ein Fusionator "hochgeht", dann ist Polen offen.

Eben. Genau wie bei der Kernspaltung bleibt ein kleines Restrisiko. Ich bin in diesem Punkt Idealist. Und in diesem Punkt darf man das auch sein. Es geht schließlich um die Gesundheit/das Leben von Vielen.

Und da stand Atomkraft mit nem Faktor 10-20 über Wind/Sonne, glaube ich dunkel.

Es ist mir schon klar, dass alternative Energien noch nicht sehr effizient sind. Aber
1.) Wird sich das auch noch zum Positiven ändern
2.) Ist das kein guter Einwand. Denn ob man jetzt 10000 oder 20000 Windräder baut, ist wumpe. Platz dafür gibt es auf dem Meer genug.

Natürlich ist ein radioaktiver Gau nicht gut, aber die Wahrscheinlichkeit ist im Gegensatz zur Effiziens marginal.

Klar. Aber dazu siehe oben Ich gehe kein Restrisiko ein, wenn so viel auf dem Spiel steht.

"Früher als kleines Kind dachte ich, Geld sei das wichtigste im Leben. Heute, da ich alt bin, weiss ich: es stimmt"

Kühnert's Law

Wer das Alter, Behinderungen oder sonstige persönliche Eigenheiten des Diskussionsteilnehmers nutzt, um ihn als inkompetent darzustellen, hat automatisch verloren.

 

[buyman]

Sie halten lange, aber sie sind ineffizient. Ich habe mal eine Liste gelesen, was eine kWh je nach Erzeugung kostet. Und da stand Atomkraft mit nem Faktor 10-20 über Wind/Sonne, glaube ich dunkel.

Die Kosten für die Zukünftige Lagerung sind da allerdings nicht mit eingerechnet. Diese Kosten, die These stelle ich jetzt einfach mal auf, werden noch immens werden da es keine Endlagerung aufgrund geologischer und politischer Instabilitäten geben kann. Welchen Schaden das noch Anrichten wird will ich gar nicht ausmalen.

Vielleicht kommt es aber auch ganz anders und wir bekommen das Problem mit dem Atommüll ganz anders in den Griff. Nach aktuellem Stand geh ich davon aber nicht aus ...

 

[ChiefChecker]

Ich weiß nicht ob das ohnehin schon geklärt wurde und hab auch keine Lust alles 5 Seiten des Threads zu lesen, aber es ist Fakt dass das Stromnetz in ganz Europa und noch weiter darüber hinaus ein einziges, riesiges Netz ist, in das alle Energieproduzenten gleichermaßen einspeißen und abzweigen. Die Differenz wird dann sozusagen ausgezahlt oder muss eben bezahlt werden. Dh., dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass eventuelle Stromausfälle etwas mit Problemen örtlicher Kraftwerke zu tun haben.

 

[beQuiet]

Es gibt bereits Experimental-Kernfusions Kraftwerke. Und Sonne und Wind sind nicht immer vorhanden, Wasser nur an bestimmten Stellen. Alle diese regenerativen Energien sind nicht das wahre. Aber das Uran reicht viel länger als 200 Jahre, 50 Jahre reicht das was heute entdeckt ist, man geht aber von viel mehr Rohstoff aus.

Also das ist ja mal mehr als nur naiv.
200 Jahre. Und dann? Oder was, wenn nicht? Oder was, wenn eines der anderen Oder auftritt, die ja soo unwahrscheinlich sind?
Uran noch 200+ Jahre?
Rate mal, wie lange die Sonne noch scheint. 4,5 mrd Jahre!
Jetzt sage mir mal, welche Technologie mehr Sinn macht, wenn man sie fördert.
Eine gefährliche, die "bald" ausgeht, oder eine sichere, die noch halten wird, bis es die Erde nicht mehr gibt (da ohne Sonne auch kein Leben mehr möglich ist).

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht aus Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen." - Immanuel Kant

Guck nicht nur auf die physikalischen Möglichkeiten der Atomkraft, sondern schau dir einmal das Ganze an.

 

[Sanftleben]

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht aus Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen." - Immanuel Kant

 

[Kudie]

naja uran reicht noch ne ganze weile (so 80-100 jahre, mit weiterentwicklung vllt auch länger) und 20 jahre bis zur kernfusion ist sehr optimistisch, rechne eher mit 50. Von Windanlagen halte ich aufm Land auch nichts, aufm Wasser könnts schon was bringen. Von den subventionierten Solaranlagen auf Häuserdächern halte ich überhaupt nix (hab letztens mal paar nach Norden ausgerichtet gesehen ) Man sollte auch mal ausrechnen wie lange es dauert bis die Energie die bei der Herstellung einer Solarzelle verbraucht wird wieder drin ist (war glaub ich auch nicht wenig)

 

[Sanftleben]

Abgesehen davon, dass solche Aussagen:

Da hat aber jemand was falsch verstanden

Schön kopiert, aber leider von dir nur halb verstanden.

im Prinzip gleich gegen die nächsten Gesetze verstoßen...

Kohrssches Law:
Jeder, der eine Diskussion aufgrund eines oder mehrerer Laws verloren hat, behauptet, daß diese Laws sowieso Blödsinn sind.

Dauer/Kottenhahn-Law

Jemand, der in einer Diskussion das Argument "Du hast nichts verstanden." oder sinngemäße Aussagen wiederholt verwendet, hat verloren.

Solarenergie und Windenergie haben einfach ein einfaches Problem: Man kann sie nicht wirklich effizienter machen (vllt. 10-20%). Dann ist physikalisch schluss. Und man kann nur mehr Einheiten bauen um die Effiziens zu kompensieren. Soll es bei uns mal so aussehen wie in Gattaca?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor

Ich hasse Wikipedia, hier aber auf die Schnelle. Steht was von 50 Jahren. Aber wie wir wissen, entwickelt sich Technik schneller als wir denken.

Solarenergie und Windenergie können höchstwahrscheinlich noch wesentlich effizienter werden. Ich wüsste nicht, warum dies nicht möglich sein sollte.

Und anscheinend scheinst du immer noch davon auszugehen, dass Befürworter alternativer Energien ganz Deutschland mit Windrädern zupflastern wollen. Wirklich schade, dass ich jetzt zum 100sten Mal schreiben muss:

Wozu haben wir ein windreiches Meer?

 

[Akba]

finde die Diskussion sehr interessant. liest sich runter wie Butter! auch wenn wir hier abseits vom Thema reden....lohnt sich dennoch!

Es werden hier gute Ideen vertreten....auch wenn manche Leute ein bisschen phantasieren, was die Fusionkraft betrifft- es sei ihnen gegönnt
aber leider leider wird die Politik sich erst ernsthafter damit auseinandersetzen wenn der letzte Tropfen weg ist!
Die Lobbis der Öl Industrie und entsprechender Verbraucher-Märkte (z.B: Autombilbranche) wissen es noch zu gut ihre Interessen in der Politik zu vertreten.......................


btt!
hat jemand ein Foto vom Satteliten vom Stromausfall...bin wie wild am suchen aber finde einfach nix gescheites....

 

[Chibu]

Solarenergie und Windenergie haben einfach ein einfaches Problem: Man kann sie nicht wirklich effizienter machen (vllt. 10-20%). Dann ist physikalisch schluss. Und man kann nur mehr Einheiten bauen um die Effiziens zu kompensieren. Soll es bei uns mal so aussehen wie in Gattaca?

der effizienzgrad von solarzellen wird sehr bald weitaus höher sein als die von die angenommenen 10-20% (mittlerweile ist man bereits bei ca. 18% in diversen testreihen... und die technologie steckt noch in den kinderschuhen).

was hättest du gegen riesige inseln von anlagen wie in dem genannten film?
was könnte man sonst noch sinnvolles in landstrichen wie wüsten bauen?

 

[Sanftleben]

Richtig, so ist das nunmal. Wäre ja auch schlimm, wenn jeder seinen Standpunkt aufgeben würde, nur weil er was sinnvolleres hört...

 

[mantu]

Also ich für meinen teil liebe die atomenergie,mikrowelle.
was wär das für ein leben ohne echten strom? all eure PC laufen über atomstrom!!! und gerade die mit den 850Watt netzteilen und 2 grakas mucken hier auf!! ohne atomstrom hättet ihr jetzt alle einen 486er mit 12" Moni!
Ihr könntet euch nicht mal schnell eine pizza kochen in der Mikrowelle!
zum anderen führt diese dikusion nur wieder zu diesen komischen Aufkleber aus den 80er
"Wozu AKW`s?
Bei mir kommt der Strom
aus der Steckdose"!

 

[incredible-olf]

Ich bestelle meine Pizzen immer direkt ohne Aufwärmen

ich glaube die Diskussion ist langsam echt vom Topic weg...plz close

 

[Gorgomat]

Interessanter Thread, aber waren nicht alle Themen die zum geschlossenem Forum "Weltgeschehen" passen würden, verboten ?

 

[Sanftleben]

Mantu, das waren die Siebziger, nicht die Achtziger. Und was Mikrowellen nun mehr mit Atomstrom zu tun haben als beispielsweise Fernseher, das weißt auch wohl nur du

 

[mantu]

@gargomat

Das Forum Weltgeschehen gibt es leider nicht mehr!!!


Es wurde geschlossen!!!

 

[Gorgomat]

Eben deshalb wundere ich mich über diesen Thread..