Endgültige Spezifikationen der A10-Serie auf Kaveri-Basis aufgetaucht

[Phantomias88]

also bin mal gespannt ob ein kaveri auf phenom II ipc kommen wird. ich bezweifle es stark. da liegen ja 1200 mhz zwischen.

Ich warte noch auf DX9 vs DX11.1 oder WinX vs WinY Vergleiche, buhh ist der FX langsam.

Kaveri ist wie der FX auch auf die Software angewiesen, und die steht im Moment gewiss nicht auf der Stelle.

 

[Undertaker 1]

Die Benchmarks bei Computerbase kannst du in der Pfeife rauchen. Die testenh dort mit langsamen 1600 RAM, deswegen ist der FX-9590 da kaum schneller als ein FX-8350. Real sind es eher im Schnitt 15%, das ist ziemlich genau auf dem Niveau eines i7 4770k, zumindest in Anwendungen.

Die Theorie einer Speicherlimitierung halte ich für falsch. Es gibt genügend Artikel, die sogar bei Single Channel kaum Verluste zeigen, da wird Speicher >DDR3-1600 kaum Mehrleistung bringen. IdR skalieren da lediglich die schnelleren Latenzen, das gilt aber genauso für die Intel-Quads. An der Mehrleistung des 4770K wird das letztlich nichts ändern.

 

[Schaffe89]

Ein 4770k ist nicht schneller wie ein FX-9590, das siehst du schon alleine an Cinebench der die Leistung recht passend einordnet, Speicherlimitierung ist vor allem bei Spielen von Bedeutung, aber auch bei Anwendungen die CB verwendet, wie etwa Truecrypt, db poweram bei 16 Dateien.

In Games ist es erheblich, das macht ca 5 bis 10% aus.

 

[Undertaker 1]

Warum ist Cinebench passender als andere Benchmarks? Deswegen gibt es ja das Anwendungsrating, um einen repräsentativen Schnitt zu bekommen. Und das sagt: Der 4770K ist in Anwendungen 10% schneller.

Für die Theorie der Speicherlimitierung, und zwar rein bezüglich Bandbreite und nicht Latenz, hätte ich gerne mal irgendein Indiz. Single-Channel-Tests, Skalierungstests mit schnelleren Speichermodulen sprechen da eine ganz andere Sprache. Und wenn wir mal auf Intel schauen: Der i7-3820 hatte einen Vierkanalcontroller (!) und keine höhere Pro-MHz-Leistung als der i7-2600K. Und Vishera hat noch mehr Cache als Sandy Bridge. Da gibt es kein Bandbreitenlimit, ganz und gar nicht. Wie gesagt: Was etwas ausmacht sind nur die Latenzen, dass gilt aber gleichermaßen für alle CPUs.

 

[Nighteye]

Ein Visher hat bereits Phenom Spiele IPC. Ein FX-4300 ist bei gleichem Takt sogar etwas vor einem Phenom II 975.

dachte ich auch, aber wie erklärt man sich dann das hier.

http://pcgameshardware.de/screenshots/original/2013/10/Battlefield-4-Beta-CPU-Benchmarks-pcgh.png

 

[Partizip]

Das wa die Beta, das wurde ja noch innerhalb der Beta wiederr gefixt...
Hatte da auch einen 6100 getestet, und es lief ganz gut, ein i7 kostet ja 2,5mal so viel.

Ach und was den Speicher angeht: die Corsair Vengeance Riegel sind von 1600er bis 2133er die gleichen Chips, die Latenzen bei dem 1600er auf 10/10/10/30 und die V auf 1,65V und dann 2133... Kp was das bringt, aber man kann es kostenlos optimieren und in DayZ zb bringt es schon ein paar mehr Fps in den Städten!

 

[Schaffe89]

Warum ist Cinebench passender als andere Benchmarks? Deswegen gibt es ja das Anwendungsrating, um einen repräsentativen Schnitt zu bekommen. Und das sagt: Der 4770K ist in Anwendungen 10% schneller.

Ich dachte Cinebench ist die Referenz überhaupt, wenn es um CPU Leistung geht, wird jedenfalls immer so an mich herangetragen.
Der FX-5950 hat abgesehen vom enormen Strombedarf mehr Reserven als ein i7 4770k, besonders wenn die CPU mal ordentlich ausgelastet ist, am besten sieht man das eben, wenn alle Kerne skalieren.
Ich komme mit dem FX-9590 auf 7,08 Punkte bei ~4,8ghz Accoreturbo, das sind 1 oder 2% hinter einem 4770k. Mit 5,2 komme ich auf 7,90 Punkte, mit 5,3 über 8 und mit instabilen 5,4 auf 8,20.

 

[Undertaker 1]

Dann bist du bei 5,4 GHz so schnell wie ein 4770K, der default auf eine ähnliche Punktzahl kommt.

Selbst wenn du dich bei den Werten vertan hast: Leichtes OC und schärfere Timings, schon steigt der Score entsprechend. Für einen sinnvollen Vergleich müsstest du den 4770K ebenso tunen, und schon ist der alte Abstand wieder hergestellt. Also entweder so vergleichen, wie die CPUs ab Werk sind, oder eben beide übertakten. Letzteres präferiert allerdings klar den weit besser taktbaren 4770K.

 

[fdsonne]

Ich dachte Cinebench ist die Referenz überhaupt, wenn es um CPU Leistung geht, wird jedenfalls immer so an mich herangetragen.
Der FX-5950 hat abgesehen vom enormen Strombedarf mehr Reserven als ein i7 4770k, besonders wenn die CPU mal ordentlich ausgelastet ist, am besten sieht man das eben, wenn alle Kerne skalieren.
Ich komme mit dem FX-9590 auf 7,08 Punkte bei ~4,8ghz Accoreturbo, das sind 1 oder 2% hinter einem 4770k. Mit 5,2 komme ich auf 7,90 Punkte, mit 5,3 über 8 und mit instabilen 5,4 auf 8,20.

Das ist ja schön für die CPU. Aber man darf natürlich nicht vergessen, das eben CMT besser als SMT skaliert.
Aber darum gings mir oben nicht. Und ich denke mal Nighteyes Frage bezog sich auch auf Geschichten Fernab von jeglicher absoluter Volllast (wie es eben Cinebench anlegt)
In Games hast du idR nur Teillast. Oft nichtmal 50% von acht Threads... (neben ein paar Ausnahmen)
Da fällt die maue SMT Skalierung dann hinten runter und die hohe pro Core Leistung der Intel CPUs kann massiv punkten... Wärend die Module bei AMD durch CMT eben stark Leistung einbüßen.

PS: diese Bandbreitengeschichten lese ich hier des öfteren. Aus meiner Sicht scheint das irgendwie alles cherry picking zu sein.
Denn ich habe bei mir Zuhause keine derartigen Unterschiede festgestellt. Schon gleich gar nicht Unterschiede im zweistelligen Prozentbereich.
Ich verwende aktuell 1333er RAMs auf der 4,5GHz 2600K Sandy. Und habe in jedem Bereich volle Performance. Gerade was Games angeht gibst dort imho Null Unterschied. Baue ich hingegen 2400er RAMs ein mit scharfen Timings, bleibt die FPS Zahl in den Games identisch.
Ich denke, man muss hier klar die Kirche im Dorf lassen. Es gibt wohl mehr "Optimierungspotential" indem man von Zeit zu Zeit sein System neu installiert als wenn man perse auf hohe Speicherbandbreiten baut

 

[Bunghole Beavis]

Ich verwende aktuell 1333er RAMs auf der 4,5GHz 2600K Sandy. Und habe in jedem Bereich volle Performance. Gerade was Games angeht gibst dort imho Null Unterschied. Baue ich hingegen 2400er RAMs ein mit scharfen Timings, bleibt die FPS Zahl in den Games identisch. Ich denke, man muss hier klar die Kirche im Dorf lassen. Es gibt wohl mehr "Optimierungspotential" indem man von Zeit zu Zeit sein System neu installiert als wenn man perse auf hohe Speicherbandbreiten baut

Verstehe ehrlich nicht, weshalb Schaffes Aussage nicht stimmig sein sollte. Du klebst vermutlich im GPU-Limit schaue dir mal 3DMark11 oder F1 2012 an. Erhöht man bei AMD zusätzlich noch die NB und erweitert die Speicherbandbreite, ist der Effekt noch größer. Dies hat Schaffe pauschalisiert formuliert, er profitiert davon, wie viele andere auch.

Eine Grafikkarte mit kleinem Speicherinterface profitiert ja auch, wenn man die Frequenz des Speichers erhöht. Die AMD APUs bekommen einen ordentlichen Boost, sowohl CPUseitig, als auch GPUseitig durch höheren Frequenzen des Speichers und niedrige Latenz.

 

[fdsonne]

Kann man 3DMark spielen!?
F1 interessiert mich hingegen nicht
Aber auch andere CPU stark belastende Games -> Gothic 3, Skyrim, Anno2070 zum Beispiel zeigen bis auf Toleranzen im Bereich der Messtoleranz keinen ungewöhnlichen Leistungszuwachs.
Angeblich soll ja Starcarft2 auch stark zulegen... Hab ich aber selbst nicht.

PS: nicht das es falsch rüber kommt, ich zweifle nicht an, das es hier und dort ein Performanceplus gibt.
Sondern ich zweifle eher an dieser Aussage: "In Games ist es erheblich, das macht ca 5 bis 10% aus." Denn das heist schlicht in Games, sprich allen Games. Was ich so nicht nachvollziehen kann...
Man sollte halt denke ich die Kirche im Dorf lassen.

Auch kann ich mit der Aussage von wegen, es wird nur 1600er RAM verwendet nichts anfangen
Die FXen sind doch nur mit 1866er Speicher spezifiziert. Sprich wenn ich dort 2133/2400+ RAMs rein schmeiße, wirds perse erstmal nicht viel schneller, wenn überhaupt. -> sondern ich muss OCen und fällt allein damit schon aus dem Vergleichstest raus.

 

[Undertaker 1]

Eine Grafikkarte mit kleinem Speicherinterface profitiert ja auch, wenn man die Frequenz des Speichers erhöht. Die AMD APUs bekommen einen ordentliche Boost, sowohl CPUseitig, als auch GPUseitig durch höheren Frequenzen des Speichers und niedriger Latenz.

Nicht alles vermischen: (i)GPUs hängen natürlich stark an der Bandbreite, Consumer-CPUs aber idR nicht. Ich habe noch keinen Benchmark gesehen, wo ein Vishera oder Richland mit DDR3-1600 CL8 groß langsamer läuft als mit DDR3-2400 CL12 (=gleiche absolute Latenz).

 

[Bunghole Beavis]

Ich habe noch keinen Benchmark gesehen, wo ein Vishera oder Richland mit DDR3-1600 CL8 groß langsamer läuft als mit DDR3-2400 CL12 (=gleiche absolute Latenz).

Wird er auch nicht. Die Vorteile bekommst du nur durch entsprechende Software. Hast du viele speicherlastige Sachen wie z.B. komprimieren oder dekomprimieren von großen Datei z.B. in WinRar, wird dies außerhalb eines Toleranzbereiches, aufjedenfall messbar oder vielleicht spürbar sein. Vorhin habe ich Beispiele gepostet, in denen schnellere Speicher Vorteile bringt 3DMark11 und F1 2012. Die Vorteile gelten für beide Architekturen. Mehr wollte ich nicht ausdrücken. Schaffe hat seinen Vishera gut getreten, wäre interessant wieviel Vorteile er nur mit RAM @2666 MHz hätte und den Rest @Default. Das NB OC gibt ordentlich Gas.

 

[MadDias]

Ich dachte Cinebench ist die Referenz überhaupt, wenn es um CPU Leistung geht, wird jedenfalls immer so an mich herangetragen.
Der FX-5950 hat abgesehen vom enormen Strombedarf mehr Reserven als ein i7 4770k, besonders wenn die CPU mal ordentlich ausgelastet ist, am besten sieht man das eben, wenn alle Kerne skalieren.
Ich komme mit dem FX-9590 auf 7,08 Punkte bei ~4,8ghz Accoreturbo, das sind 1 oder 2% hinter einem 4770k. Mit 5,2 komme ich auf 7,90 Punkte, mit 5,3 über 8 und mit instabilen 5,4 auf 8,20.

ein phII x6 @4,1ghz macht 6,97punkte im cb11.5, da gehst du von "gleicher spiele ipc" aus? dein fx9590 ist @4,8ghz so schnell wie ein 3570k@stock...
bedenke, dass der x6 2threads weniger hat. mehr takt erhöht nicht die "instruktionen per takt".

wo stecken denn die reserven? 5,2ghz dürfte wohl kaum über einen längeren zeitraum belastbar sein.

 

[fdsonne]

er spricht ja in Games von 5-10% gegenüber langsameren RAM (1600!?)
Das halte ich halt für ein bisschen arg viel... Speziell da du ja auch sagst, bei den entsprechenden Anwendungen. Speicherlastige Anwendungen gibts keine Frage... Aber perse alle Games?

 

[Schaffe89]

er spricht ja in Games von 5-10% gegenüber langsameren RAM (1600!?)

In Starcraft 2 bringt das etwa 25% Mehrleistung ( Differenz 1866 zu 2400), weil der Speicher dort erheblich limitiert. Das sieht man aber nur im PCGH Heft.
Man bekommt in mehreren Spielen durch höhere Speicherbandbreite ein bessere Performance, das sieht man auch am L3, der auch einen höheren Takt benötigt, da kann man auch ca 5 bis 10% herausholen.
Mich würd interessieren wie ein Vishera mit DDR4 performanen würde und mit einem NB Takt von ~4ghz, würde wahrscheinlich abgehen wie Sau.
Ich werd das Wochenende den PC mal umbauen und dann mach ich ein kleines Review zu unterschiedlichen Speichertaktraten.

er spricht ja in Games von 5-10% gegenüber langsameren RAM (1600!?)

Wenn du Star Craft 2, Gothic4, Guild Wars und Formel 1 2012 im Rating hast, dann sicherlich.

Aber perse alle Games?

Call of Penis profitiert auch im CPU Limit, genauso wie Cryisis 3 und Flight Simulator, je nach Szene.

ein phII x6 @4,1ghz macht 6,97punkte im cb11.5, da gehst du von "gleicher spiele ipc" aus? dein fx9590 ist @4,8ghz so schnell wie ein 3570k@stock...
bedenke, dass der x6 2threads weniger hat. mehr takt erhöht nicht die "instruktionen per takt".

Willst du Spiele IPC jetzt mit Cinebench messen? Du kannst ja mal einen Phenom II x4 mit 3,8 ghz mit einem FX-4300 vergleichen. Meistens ist der Phenom II x4 langsamer 5 bis 10% langsamer.
Aber darum gehts hier eh nicht, es ging nie um einen Vergleich zwischen den CPU´s, sondern nur um den mangelhaften Test von CB mit 1600 Ram und dass der dadurch nicht geeignet ist die Performance anzugeben.

 

[fdsonne]

Differenz von 1866 zu 2400? Nur was interessiert das im Kontext?
Der MC ist doch nur bis 1866 ausgelegt Alles drüber ist OC. Und wenn du schon OC vergleichst, dann doch bitte bei allen Parteien Auch ein Intel kann man OCen...
Aber das hat Undertaker oben ja schonmal angesprochen...

PS: wo steht eigentlich das CB "nur" 1600er RAMs verwendet? Gibts dazu nen Link?
Ich find auf die schnelle auf der Testsystempage nur die Angabe von 2x4GB 1866/2133/2400er Modulen...

 

[neuli]

Hä war doch dein eigener Link aus Post #26: AMD FX-9590 Prozessor im Test (Seite 3) - ComputerBase
Und das ist uc und damit wie du schon schriebst nicht aussagekräftig.

 

[fdsonne]

Mhhh "Um den Prozessor objektiv beurteilen zu können wurde der FX-9590 in unser Standard-CPU-Testsystem verfrachtet, sodass alle Vergleichsmöglichkeiten gegeben sind."
Und jetzt!?

EDIT:
und sucht man weiter, findet sich im FX-8350 Artikel, also dem Artikel zum aktuellen Testsystem für AM3+, folgender Satz:
"Für Prozessoren, die schnelleren Speicher als DDR3-1600 verarbeiten können, stehen darüber hinaus DDR3-2133-Riegel von Adata bereit."
Entsprechend müssten also die 9590 Tests mit den 2133er Riegeln gemacht wurden sein, und somit keine Bandbreitennachteile bestehen... (jenseits von OC)

Setzt natürlich vorraus, das CB es so macht, wie sie geschrieben haben

 

[neuli]

Und jetzt!?

Halte ich cb für völlig bescheuert. Wie kann man denn ein Testsystem mit Bildern vorstellen, was dann angeblich nicht benutzt wird und noch nicht mal einen Link zum richtigen Testsystem liefern.
Edit: Ok Testsystem siehe Anhang lol. Wie ich gesponserte Tests liebe.

Arbeitsspeicher

4× 2.048 MB DDR3-1333/1600 GeiL Value Plus (1,50 Volt)
2× 4.096 MB DDR3-1866/2133/2400 Kingston (1,50 bis 1,65 Volt)

Ja und welcher kam jetzt zum Einsatz? Steht da nicht. Mit anderen Worten man kann die Balken vergessen, da man keine Ahnung hat wie diese zu Stande kamen.

 

[fdsonne]

Verstehst du jetzt, warum ich fragte!?
Schaffe sagte ja explizit, es kommt 1600er RAM zum Einsatz, das muss er ja irgendwo her haben

PS: das Bild zum "Testsystem" kommt wohl daher, weil die CPU anfangs mal als mehr oder weniger OEM only angedacht war. Sprich keine Endkunden Retailpakete verfügbar waren. CB hat also scheinbar so nen Fertigkasten organisiert...
Von gesponsorten Tests würde ich da nicht unbedingt sprechen...

Aber sei es drum, welcher Speicher verwendet wird, steht halt da nicht explizit. Außer eben der von mir oben gequotete Satz, das man bei CBs mit Speichercontroller spezifiziert größer 1600 eben die schnelleren Module einsetzt.
Bleibt halt unterm Strich die Frage, macht man es so wie geschrieben, oder nicht!?
Ich weis es nicht, daher die Frage an Schaffe, wo das mit den 1600er Modulen explizit steht... Ich denke, er kann uns da durchaus nen Link präsentieren

 

[neuli]

CB hat also scheinbar so nen Fertigkasten organisiert...
Von gesponsorten Tests würde ich da nicht unbedingt sprechen...

Ich schon. Denn wenn CSL das Komplettsystem nicht gesponsert hätte, wäre auch nicht ein System auf einer Seite vorgestellt worden, auf der üblicherweise das Testsystem vorgestellt wird. Und ich denke, dass nicht nur ich auf diesen Unsinn hereingefallen bin.

 

[Partizip]

CSL hat nach Release ein Sys mit 9590 angeboten, dazz eine 7970 GE P10 650 Watt und und und...
Aber die CPU ist doch jetzt auch für unter 300€ einzeln zu haben, glaube etwa 270€.

 

[fdsonne]

Ich schon. Denn wenn CSL das Komplettsystem nicht gesponsert hätte, wäre auch nicht ein System auf einer Seite vorgestellt worden, auf der üblicherweise das Testsystem vorgestellt wird. Und ich denke, dass nicht nur ich auf diesen Unsinn hereingefallen bin.

Dir ist aber schon bewusst, das CB seit geraumer Zeit bei CPU und GPU Tests das Testsystem nur noch "namentlich" erwähnt und das auch nur noch im Anhang der Tests!? Und da gibts nichtmal nen Unterschied zwischen Intel und AMD, oder NV und AMD GPUs...
Was hat das bitte mit gesponsort zu tun?

Mich dünkt, du hast leider keine Ahnung wie die Redaktionen überhaupt Hardware erhalten, die sie testen...
Gestellte Systeme von Händlern und/oder Herstellern sind keine Seltenheit. Viel eher die Regel... Zumal kostenfreie einsehbare Onlinetests absolut keine Gewinnabsichten durchscheinen lassen... Es mag sein, das eine Redaktion, die ausschließlich selbst angeschaffte Hardware testet, noch ein kleines Stück weit objektiver einzustufen ist, aber wer soll das Zahlen!? Das geht mit Onlineergebnissen für lau schlicht nicht.

 

[neuli]

Was hat das bitte mit gesponsort zu tun?

Die Frage ist ernst gemeint?
Die Firma die Hardware zur Verfügung stellt, versucht dadurch für sich zu werben. Das ist Sponsern.

Gestellte Systeme von Händlern und/oder Herstellern sind keine Seltenheit. Viel eher die Regel

Ja sehr viele Testseiten sind gesponsert. Ich habe nie etwas anderes behauptet, du bist derjenige der meint, dass dies kein Sponsoring sei.

Mich dünkt, du hast leider keine Ahnung wie die Redaktionen überhaupt Hardware erhalten, die sie testen...

Ja und wenn sie keine erhalten und sie kaufen müssen sind sie beleidigt. Siehe zum Beispeil hier: Angetestet: Xbox One gegen PS4 | heise online
Jedenfalls erweckt dieser Artikel diesen Eindruck. Wie hätte dieser Artikel ausgesehen, wenn auch die PS4 eingekauft worden wäre. Wahrscheinlich nicht ganz so vernichtend.

Es mag sein, das eine Redaktion, die ausschließlich selbst angeschaffte Hardware testet, noch ein kleines Stück weit objektiver einzustufen ist

Jepp da bin ich mir sogar sicher. Zumindestens würde die Werbung im Testartikel fehlen.

aber wer soll das Zahlen!? Das geht mit Onlineergebnissen für lau schlicht nicht.

Werbung und Leser. Allerdings kommen auch diese Seiten selten ohne Sponsoring aus. Aber es gibt auch Artikel, die das Sponsoring mit einem vielen Dank abhaken und nicht ein Komplettsystem bewerben, dass im Test nicht zum Einsatz kommt.

 

[fdsonne]

Ich kann zwar nur aus der Luxx Sicht sprechen, aber versichere dir zumindest von unserer Seite her, das der Fokus immernoch auf der reinen Hardware liegt und man niemanden bewusst bevorteilt/benachteilt...
Ob man das nun glaubt oder nicht, ist jedem selbst überlassen
Schlussendlich zählen wohl auch noch die persönlichen Empfindungen des Redakteurs mit rein. Gerade bei Artikeln, wo Emotionen zusammen kommen, wie eben Intel vs. AMD, NV vs. AMD oder MS vs. Sony in den drei Beispielen... Gerade was die Wortwahl der Texte anbelangt oder auch die gekennzeichneten Faktoren.

Dennoch unterscheiden sich wohl unsere Ansichten des Sponsorings dezent. Es kommt ebenso häufiger vor, das die jeweiligen "Sponsoren" ihre Hardware wieder haben wollen. Selbst Hardware direkt vom Hersteller muss oft genug auch wieder zurück.
Das ist zwar fast wie klassisches Sponsoring per Definition, das mag sein. Nur besteht der aus meiner Sicht riesige Unterschied dahingehen, das die Redakteure den Fokus auf die Hardware legen und nicht darauf, den Sponsor zu vermarkten... Denn klassischerweise erwartet der Sponsor ja was, mit ner Hardware von nem Drittanbieter (in dem Fall CPU von AMD) hat er aber auch nix gewonnen...
Ohne gestellte Hardware, von wem auch immer die nun kommt, hätte in erster Linie der Endkunde den Nachteil der fehlenden Informationsquellen. -> und das wiegt weit schwerer

 

[Schaffe89]

Ich weis es nicht, daher die Frage an Schaffe, wo das mit den 1600er Modulen explizit steht... Ich denke, er kann uns da durchaus nen Link präsentieren

DAs Komplettsystem arbeitet mit 1600 Ram, deswegen testen sie mit 1600 Ram, sie schreiben nirgens dass der RAM getauscht wurde. DAs was du meinst ist die gesamte Hardware die Verwendet wird, unter anderem die Titan, die Rams..etc.., der Kingston Ram wurde bei Richland eingesetzt um DDr32400 zu haben, da steht einfach nur alles dabei. DAs ist Kraut und Rüben, genauso Kraut und Rüben wie TRinity ( mobil) mit DDR3 Singlechannel getestet wurde und hier wird trotz offizieller DDR3 2400 Unterstützung nur mit 1600 RAM getestet und das dann als Centurion Test verkauft. Sry, aber das ist hanebüchen, zudem verwirrt es nur.

Computerbase leistet sich immer solche Inkonsequenzen, deswegen guck ich meistens bei HT4U.
Und wenn du diese Inkonsequenzen kritisierst, prallt das einfach ab.

Dem Herrn Andermahr ist bekannt, dass AMD Grafikkarten mit identischen Bildschirmen viel weniger im Idle ziehen, trotzdem wird das nicht getestet oder nichtmal erwähnt, was für mich ( zwei idente Bildschirme ) wichtig wäre und auch für viele andere Multi Monitornutzer.
Trotzdem bringt man es nicht. Wohingegen HT4U wieder viel bemühter ist, als Redakteur ist das auf 5 Minuten getippt, zudem kann man gerne auf den HT4U Test verlinken als News, damit die auch mal ein paar Klicks bekommen.

Da gibts immer fehlende Infos in den Tests, die mit minimalen Aufwand hinzuzufügen wären, erst zuletzt haben sie einen Customkühler auf ne 290 geschraubt, ohne Kühlung der Speicherbausteine und der Wandler, kann man sich gleich sparen sonen Käse, wieso gibt man dann Leistungsaufnahmewerte an, wenn sie sowieso nicht relevant sind, da reicht dann auch die Lautstärke.

 

[fdsonne]

Ja aber wo denn genau!?
Wie oben schon zitiert schreibt CB selbst, das sie nur die CPU genommen hätten und im üblichen Testsystem verbaut hätten...

Das übliche Testsystem muss also das sein, was AM3+ CPUs kann. Der Blick in den 8350 Artikel (im übrigen exakt der Vorgängerartikel gegenüber dem FX9, wo eine AM3+ CPU Thema war) verrät, das CB die Angabe macht, wenn der MC mehr wie 1600er RAM kann, wird entsprechend schnellerer verwendet.

Die Behauptung, das 1600er RAM für die Ergebnisse verwendet wurde, ist also nach wie vor nicht fix


Die Ausflüge von wegen, Verwirrung usw. usf. teile ich voll und ganz, aber ich kann nicht erkennen, worauf sich diese Behauptung nun stützt. Denn es steht schließlich nicht explizit geschrieben...

PS: woher stammen eigentlich die offiziellen DDR3-2400? AMD selbst schreibt sogar nur was von 1866. Versieht die Angabe aber mit ner Fußnote... (die nirgends aufgelöst wird)
AMD FX Processors

 

[Balzon]

Die Benchmarks bei Computerbase kannst du in der Pfeife rauchen. Die testenh dort mit langsamen 1600 RAM

Gibt es dazu eine Quelle? Das letzte mal, als ich nachgefragt hatte, wurde mir RAM Einstellung gemäß nach Herstellerspezifikation bestätigt.

PS: woher stammen eigentlich die offiziellen DDR3-2400? AMD selbst schreibt sogar nur was von 1866. Versieht die Angabe aber mit ner Fußnote... (die nirgends aufgelöst wird)
AMD FX Processors

Das ist eine Falschaussage von ihm. Trinity unterstützt offiziell bis DDR3-2133. DDR3-2400 wird nicht offiziell unterstützt. DDR3-2400 ist noch nichtmal JEDEC konform. Es ist sogar noch falscher, da Trinity mobile nur bis DDR3-1866 geht und da nur beim A10, alles andere DDR3-1600. Dass man ein mobiles Gerät erst aufrüsten soll, sehe ich nicht so. Kann man zusätzlich machen aber ansonsten sollte man so ein Gerät testen, wie es der Kunde out of the box in den Händen hält. Für offizielle launch reviews müsste AMD ordentlich konfigurierte Samples verteilen.

 

[Nighteye]

als dann ihr diskutierer. ich hätte gerne ne antwort.

vishera 2 moduler vs phenom II X4 bei gleich viel ghz gleich schnell bei bf4 ?