Entscheidungshilfe 80GB-HDD - BITTE!!!

S

Seattle Jörg

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
14.09.2002
Beiträge
8
Hallo zusammen - und ich weiss, die Frage ist nicht gerade neu!

Aber nach allem was ich bisher über das Thema gelesen habe, bin ich genauso verunsichert wie vorher...

Also ich mach´s so knapp wie möglich:
ich suche eine 80-GB-Platte, die möglichst schnell, leise, belastbar und günstig ist. Meine 40GB-IBM-DESKSTAR macht schon ihre ersten Zicken, und ich will nicht warten bis es zu spät ist! RAID ist für mich nicht wirklich wichtig, zwar würde ich versuchen meine alte DESKSTAR noch weiterzunutzen, aber keinesfalls als Mirror - wäre wahrschenlich auch ein unsinniger Versuch, oder?!?
Weil ich keine IBM-Platte mehr möchte, schwanke ich zwischen der
Seagate ST380021A Barracuda IV, der
WESTERN DIGITAL Caviar 80GB WD800JB 7200Rpm 8MB UDMA/100, der
WESTERN DIGITAL Caviar WD800BB 80.0GB 7200u/Minute 2MB, der
MAXTOR 80GB 6L080L4 7200 RPM Flüssiggelagert und der
MAXTOR Diamond Max Plus 80GB 6L080J4 7200u/min.

Welche dieser Platten ist nun der beste Kauf? Ich bin völlig verwirrt und für jeden Tipp dankbar!

Viele Grüße
Seattle Jörg
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich bin der meinung das die WD800JB die beste wahl währe wobei sie auch die teuerste ist, an zweiter stelle sehe ich die cudaIV wobei sie wahrscheinlich die leiseste ist, an driter stelle die Maxtor wobei ich die mit flüssigkeitslager nicht kenne, und die WD800BB

ich habe die WD1200JB und bin damit sehr zufrieden sie hat zwar ein ständiges leises aber hochfrequentes zirpen, das man aber im verbauten und geschlossenen gehäuse nicht wahrnimt, ist aber dafür verdamt schnell
 
Laut letzter Chip (naja...) ist die Seagate
eine der absolut leisesten und in der Übertragungsgeschwindigkeit gar die schnellste
Platte.
 
meines wissens sind die WD mit 8MB Cache schneller, aber das mit der lautstärke hab ich auch gehört(hab ich auch geschrieben <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> )
 
@samson

Hi,

die Chip kannste voll vergessen. Die Tabellen sind veraltet. WDs BB und JB Pladden sowie IBMs IC35er sind schneller als die Cuda IV von Seagate !!! Allerdings ist die Cuda schon die leiseste 7200er...
 
ich hab grad die maxtor mit flüssigkeitslager für nen neuen pc für einen freund verbaut.
alos ich finde leiser als unhörbar gehts net!! <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
auf jeden fall mal deutlich leiser als meine 2 ibm avvas!! :)
 
Jupp, die Maxtor ist super.Und billig! Der Hammer. Kaum teurer als 40er oder 60er Platten.
Ich würde die kaufen
 
Die Maxtor ist so ziemlich die langsamste, ich wäre ja für ne WD 800JB oder einer BarracudaIV für SoloSysteme(haben alle Probleme mit der Performance im Raidverband) oder ne WD BB oder halt die MAxtor für Raid.

<small>[ 15. September 2002, 13:36: Beitrag editiert von: ZeroG74 ]</small>
 
Maxtor ist für ein raid genauso ungeeignet wie die cudaIV und die WD JB

ich hatte mal zwei D740X im raid0 und ich kann nur sagen das sie als einzel platten schneller sind
 
Also ich würde es so zusammenfassen:

Beste Preis/Leistung: IBM AVVA
Beste Single Platte: WD "-JB" Reihe
Beste RAID Platte: IBM AVVA

Gruß
xRuBiCoNx

<small>[ 15. September 2002, 14:35: Beitrag editiert von: xRuBiCoNx ]</small>
 
herzlichen dank an alle!

ich glaube, ich werde mich für die WD JB entscheiden, und hoffen, dass sie nicht ZU laut sein wird.

und nun doch noch einige fragen:
1. sollte die WD JB zusätzlich gekühlt werden?
2. ich habe ein ABIT KT7-RAID und möchte meine alte DESKSTAR für weniger wichtige dateien weiternutzen - wie sollte ich das ganze am besten anschliessen (ohne die geschwindigkeit der WD JB auszubremsen)?
3. kann ich, wenn ich meine neue platte als boot-hd benutze, den ihnalt - einschliesslich XP - meiner alten platte 1:1 transferieren? wenn ja, wie und womit? oder empfiehlt sich doch eine neuinstallation des betriebssystems?

viele grüße

<small>[ 15. September 2002, 17:27: Beitrag editiert von: Seattle Jörg ]</small>
 
Als Backup ist es wohl am günstigsten, einfach ganze Partition packen lassen und auf alte transferieren, mit Norton Ghost oder MStool gehen prima. Programm dann auf diskette packen oder CD brennen. Bei AVVAs wirst du sie wohl brauchen.
 
gute wahl <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

1: muss nicht sein nur würde ich es empfehlen da sie doch warm werden
2: hänge einfach eine an den raid-controller
3: :confused: denke schon aber mir fällt jetzt kein tool dafür ein
 
Servus,

ich möchte mal einen tip geben mit einer anderen Gedankengrundlage.

Ich würde wenn es keine IBM sein soll die Seagate nehmen. Begründung:

Sie ist leise und trotzdem relativ schnell (aber langsamer als die JB). Aber was ist wenn Raid doch mal ein Thema werden sollte. dann würdest du mit den JB´s nicht froh (viel zu teuer und schlechte Leistung), bei den Seagate könntest dann wenigstens noch gegen raidoptimierte umtauschen (und die sind dann im Raid schon gut, zwar nicht so schnell wie AVVA´s), wäre also ein guter Kompromiss. Außerdem sind die JB´s relativ teuer.
 
Na ja ich würde keine Cuda IV kaufen. Der ganze Austausch Kram finde ich ne Sauerrei wobei das Porto auch recht teuer ist.

Da biste mit ner JB billiger dran.

Wenn Raid zur Auswahl stehen sollte oder evt. später mal dazu kommen KÖNNTE! würde ich gleich ne AVVA oder WD BB kaufen und mir die Seagate umtausch Aktion die wohl ziemlich nervig ist ersparen. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
 
Servus,

@Mr.Mito:

Ich würde den Austausch auch nervig finden, aber hier ging es mir um die Grundsätzlichkeit, das es überhaupt möglich ist (im Gegensatz zu den JB´s)

Die BB´s sind soweit ich jetzt Ergebnisse gelesen habe genau so schlecht wie die JB´s im Raid. Hingegen habe ich jetzt Ergbenisse bei Lumberjacker gesehen (inkl. Screenshot) von raidoptimierten Cudas IV. Average HD Tach 67 MB (bei ideal verlaufender Kurve ohne Aussetzer), sind auf alle Fälle besser, als dás was die JB´s können, daher meine Empfehlung. Wenn du Ergebnisse mit BB´s hast nur her damit, man will sich ja schließlich weiterbilden.
 
also leute - danke für´s zurückpfeifen...ich war schon fast so weit! nun ist es doch wieder passiert, dass ich eigentlich ein ganz gutes gefühl für eine entscheidung entwickelt habe, und dann der punkt erreicht ist, an dem meine gewonnene zufriedenheit wieder zunichte gemacht wird - aber wenn´s die sache wert ist...

ich schwanke nun wieder zwischen der WD JB und der SEAGATE. um es für mich ein wenig transparenter zu machen, möchte ich alle raid-spezifischen überlegungen beiseite lassen und von euch wissen, IN WELCHEN VERHÄLTNISSEN die vor- bzw. nachteile dieser beiden platten (80GB) stehen:

- die WD JB ist schneller als die SEAGATE!

ist dies ein tatsächlich SPÜRBARER geschwindigkeitsvorteil oder ein lediglich messbarer?

- die SEAGATE gilt als leiser als die WD JB!

ist die WD JB tatsächlich HÖRBAR lauter?
chocolate starfish schrieb: "ein ständiges leises aber hochfrequentes zirpen, das man aber im verbauten und geschlossenen gehäuse nicht wahrnimt". heisst verbaut und geschlossen tatsächlich nur "kasten ist zu" oder ist hier ein geräuschgedämmtes system gemeint? und heisst "ständig" tatsächlich permantent - also auch, wenn das laufwerk nicht zugreift???

- welche von beiden platten hat die geringere wärmeentwicklung - und liegt ein solcher unterschied in einem bereich, dass man dies als einen nennenswerten vorteil bezeichnen könnte?

ich finde es wirklich toll, dass sich so viele leute die mühe machen sich ernsthaft mit meinen fragen auseinanderzusetzen, und das es so viel und vor allem schnelles feedback gibt!

TOLLE LEUTE IN EINEM TOLLEN FORUM!!!

DANKE!

viele grüße
seattle jörg

<small>[ 16. September 2002, 14:04: Beitrag editiert von: Seattle Jörg ]</small>
 
Servus

@xRuBiCoNx:

Ich habe nie behauptet die BB seien besser als die AVVA´s. Ich habe vielmehr gesagt die BB´s seien genauso gut (schlecht) im Raid wie die JB´s, also schlecht. Ich habe nur gesagt das bei den Cudas grundsätzlich die Möglichkeit besteht relativ vernünftige Raidperformance zu erreichen, im Verhältnis zu den WD´s. Das das Ganze mit einem relativ hohen Einsatz verbunden ist, steht auf einem anderen Papier, aber lieber möglich als unmöglich (WD). Und ich habe ferner auch nie gesagt die Cudas seien besser als AVVA, nur das sie besser sind als alle Konkurrenzprodukte buis auf AVVA. Wie gesagt ich kenne einen Screenie mit HD Tach Average bei 67 MB idealer Verlauf der Kurve (keine Aussetzer) und etwas weniger CPU-Last.

@Seattle Jörg:

also zu 1.) Ja die JB ist schneller als die Cuda. Dies ist auch spürbar. Der Hauptgrund dürfte der 8 MB große Cache sein (Cuda nur 2 MB wie alle anderen auch)

zu 2.) Ja die Cuda ist leiser als die JB. Mir wurde berichtet (Freunde und Bekannte), dass die Cuda mehr oder minder unhörbar ist, die JB hingegen schon hörbar ist. Ob das Geräusch für dich störend ist weiß ich nicht ist ja auch ein subjektiver Wert. Ich selbst finde meine AVVA´s als leise, bin aber eher unempfindlich was Lärm angeht.

zu 3.) Beide Platten sind in etwa gleich, mit leichten Vorteilen für die Cuda (im letzten Test den ich gelesen habe waren es glaube ich nur ein Grad)

Soviel zu deinen Fragen. Ein weiterer Punkt für die Seagate wäre noch der Preis, die JB´s sind aufgrund des 8 MB Caches ein wenig teuerer. Jetzt liegt es an dir.
 
Laut Tests bringt der 8MB speicher nix für die Geschwindigkeit.
Haben genügend Tester bewiesen, 2MB-Platten waren oft schneller.
Die Cuda ist unhörbar (!) selbst wenn mans ohr dranhält.
Die anderen Platten sind zwar leise, doch es hängt halt davon ab ob man dieses hohe Pfeifen haben will oder nicht.
Bei meiner Maxtor übertönt es das Netzteil, und soviel ich weiß ist das Pfeifen durch NIX wegzudämmen, die Frequenz ist zu hoch.
Bei Aussagen wie "im Verbauten Zustand nicht mehr zu hören" bin ich mittlerweile skeptisch (seid ich meine MAxtor habe).
Nö, Seagate rulez.
Und ich höre nicht annähernd von so vielen weggeburnten Seagates wie von IBMs, die einfach keine Lust mehr hatten...
Und kein Preisvorteil der Welt ersetzt mir den Aufwand, ein Wochenende lang wieder ein neues System aufzusetzen, von den verlorenen Daten ganz zu schweigen.
Und schon gar nicht im Raid- Wenn ich Geld für 2 Platten ausgeben, dann nur um Daten zu sichern, und doch nicht, um die doppelte DAtenmenge aufs Spiel zu setzen... nur falls eine Platte kaputtgeht.

Wenn es "irgendwann mal" RAID sein soll... bist dahin gibt es ganz neue platten mit Ultra ATA und 10.000 Umdrehungen.. die jeden RAID-Verbund mit 7.200 einzeln in den Schatten stellen.
Wenn es schon schnell sein soll und ihr Geld habt für 2 platten, warum holt Ihr Euch nicht gleich eine vernünftige SCSI-Platte? Die ist sowieso schneller als der RAID, und hochwertiger noch dazu...

Okay, bin schon ruhig...
 
Lol ja eine SCSI Platte is schneller wie nen IDE Raid. Vor allem auch günstiger. <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" />

Sorry aber <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> :d

Sag mir mal bitte wie ich 80GB als SCSI bekommen soll das dann auf der Leistung von nem 2x 40GB IDE Raid ist. <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" /> Natürlich zum gleichen Preis. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Average HD Tach 67 MB (bei ideal verlaufender Kurve ohne Aussetzer)</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Der werte Herr hatte en Intel Sys mit Intel Chipsatz. Vergiss das bitte nicht. Is klar das er ne saubere Kurve hat. Er soll die Platten mal an en KT 333 Board mit VIA hängen. :d

Und das die BB auch schlecht im Raid 0 sein soll ist mir nicht bekannt.

Ich würde wie gesagt als reine Single Platte ne JB kaufen da se einfach schnell ist.

Und zu Seagate rulez noch wat.

Ja ich weiß CUDA´s gingen nie Reihenweiße ein. Ich weiß auch net wieso aber ich muß da immer an die Cuda II denken.

Ich finde jeder Plattenhersteller macht mal en bissel Müll und ich habe nur viele Meldungen zur DTLA gelesen die auch verdammt hart durch dat ganze Netz gepusht wurden. Oder machte en User wo ne andere HDD Marke abgeraucht ist nen Thread auf? Ich denke nicht.

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Haben genügend Tester bewiesen, 2MB-Platten waren oft schneller.</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Welche denn z.B. ???
 
Servus,

@Mr.Mito:

Ja du hats recht er hat ein Intelsystem, aber die 67 MB sind auch hier sehr gut, das wirst du zugeben müssen.

Zum Thema SCSI:

*LoL* hoch 2 Ich glaub das wär sogar mir zu laut, vom Preis her mal ganz zu schweigen.

Auch das es später mal andere Platten geben wird ist mir schon klar. Aber was ist wenn er in 2 oder 3 Monaten sagt er will jetzt doch mal umstellen, da die neue Platte voll ist. Soll er die 80er dann entsorgen und gleich 2 neue schnellere einbauen, mit den doppelten Kosten??? Mein Vorschlag basierte auch auf der Überlegung möglichst preisgünstig auf Raid umzustellen, bei trotzdem höchstmöglicher Leistung, und da IBM ja außen vor ist, bleibt nur noch die Seagate über.

Thema BB: Ich weiß nicht mehr genau wo, aber irgendwo habe ich gelesen (in einem Forum), das die BB genauso gute (schlechte) Performance bringen wie die JB.
 
Hi,

das kann ich, denk ich mal, bestätigen. Ich kenne jemanden der hat 4x 100er BB im Raid (Promise Controller) und kommt trotzdem nicht richtig auf Leistung... Ich sach jetzt aba net wer das is, da er sonst vielleicht ein bischen sauer auf mich wäre <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

Übringesn is er kein DAU. Ahnung von Hardware hat er schon...
 
Wieso sollte er dann sauer auf dich sein wenn Platten net richtig laufen??? <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" />

Gibt es doch keinen Grund für oder? <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
 
Naja, weil er sich extra WDs BB Pladden gekauft hat und die damals noch arschteuer waren. Und jetzt ärgert es ihn natürlich...

Vorher hatte er 4x Maxtor 7200er (die genau Modellbezeichnung weis ich nicht mehr) und die waren um einiges leistungsfähiger als die BBs im Raid. Leida hat der Controller nach ner gewissen Zeit defekte Sectoren angezeigt. Nachdem er sie Formatiert hatte (kein Low level) waren sie auf einmal weg. Kamen aba nach ner weile wieda.

Deshalb hat er die Maxtors verjeckt und sich die BBs geholt. Das gleiche Spiel begann von vorn. Nach ner Zeit wurden wieder defekte Sectoren gemeldet.

Nun ja, es hat sich herausgestellt das ein 4pol. Stromanschluss einen Wackler hatte. Eine Platte bekam ständig für ms keinen Saft. Dadurch entstanden diese pseudo defekten Sectoren. Die Pladden waren nicht wirklich defekt !!!

Das hat ihm natürlich ne menge Kohle gekostet...
 
hallo zusammen!

ich melde mich nochmal um zu sagen (fresst mich nicht auf, wenn ihr der WD-fraktion angehörig seid!), dass ich mich nun doch für die SEAGATE entschieden habe...versandkostenfreie €122 bei mindfactory (ist, glaube ich, ein okayer preis, oder?).
den ausschlag gab wohl doch die angeblich geringere geräuschentwicklung - ich bin da inzwischen ziemlich sensibel geworden! die sache mit der raid-perspektive, na ja - mal schauen!
zusätzliche verunsicherung gaben die aussagen über die zwar hohe geschwindigkeit der 120er jb, der langsameren 100er jb (hab ich auch noch anderswo gelesen)...und der ungewissheit (weil ich darüber nichts gelesen habe, ausser pauschale aussagen) über die tatsächliche geschwindigkeit der 80er jb; annahme: noch langsamer! und ob dann noch ein erheblicher geschwindigkeitsvorteil gegenüber der cuda iv vorliegt, der die evtl. höhere lärmbelästing rechtfertigt, weiss ich einfach nicht - mir erscheint "so leise wie möglich" einfach wichtiger!
aber noch etwas zu den aktuellen preisen: die liegen für die SEGATE, der WD (BB als auch JB - differenz hier: ich glaube weniger als €5) so dicht beeinander (zumindest wenn man ein wenig vergleicht), dass dies wirklich kaum der rede wert ist...nur so, falls es interessiert!

bleibt mir noch allen nochmal herzlichst zu danken!
(und falls sich noch weitere probleme ergeben sollten, werde ich euch sicher wieder belästigen - wenn ich das darf!)

liebe grüße
seattle jörg
 
Madnex wie hat er das denn mit dem Wackler rausgefunden??? Net das meine IBM dat gleiche Prob hatte und die Platine ok war. :d

Dann hätte ich se umsonst gebruzelt. <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

@Seattle: Wenn du Probs hast kannste die gerne posten. Dafür is dieses Forum ja schließlich da. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Und die Seagate is sicherlich leise.

PS: Das ne IC mit 40GB en bissel langsamer als ne IC mit 120Gb ist sollte als normal anzusehen sein. :d

Wird bei WD wie du sagst auch nicht anders sein. Das is eigentlich bei jedem Hersteller der Fall. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> Mehr Platten größere Kapazität und evt. ne höhere Datendichte sind dafür verantwortlich was aber echt nut mini kleine Messabweichungen sind.

Vor allem kommt es auch immer auf das Sys an mit dem gestestet wurde.

Man kann halt leider net einfach Test X mit Test Y von ner anderen Seite vergleichen. Die Tester sind auch sehr unterschiedlich. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
 
Nuja, er bastelt halt auch viel an seinem Rechner rum. Er hat den Stecker, glaub ich, aus versehen mal berührt und gehört wie die Pladde wieda angelaufen ist. Dann hat er alle Anschlüsse überprüft. Und nun ja, einer war defekt bzw. hatte en wackler...
 
Wegen den defekten Sektoren...

wodurch kommen die überhaupt?
kann es sein, dass ich auch "nen Wackligen" habe?
(meine die Platte)
oder liegts einfach an moderner Qualität?
Jedenfalls schon meine 2 Maxtor, die relativ schnell eine zunehmende Zahl an defekten Sektoren aufweist... (habe auch einen Promise-Controller auf meinem Dragon+)

Zum Thema SCSI:
natürlich ist SCSI laut.
Aber von der Geschwindigkeit/ Datendurchsatz sowie Laufleistung=Qualität, Fertigungsverfahren/ verwendete Matrialien (i.B. auf die Ausfallrate)
einfach besser als IDE, was bei 15k-Umdrehungen einfach auch notwendig ist.
Und ein Raid ist auch nur so schnell, wie die pladden mit dem Controller zusammenarbeiten.
In einem Test Promise gegen Highpoint (UDMA 133) gab es ganz krasse Unterschiede, wenn Maxtors an Highpoint angeschlossen wurden. Mit Promise liefen sie zum Beispiel besser.

Zum Thema 8 MB Cache:
Wenn DU mir nicht glaubst, schau doch einfach in die Tests von Hardwareluxx und Planet3dnow.
Ich weiß nicht mehr genau wer getestet hat, war aber ne kleine Sensation, so viel Cache...
Und das Gelächter groß, weils nix gebracht hat, selbst der Vorgänger (BB? nagelt mich nicht auf details fest, ich hab kein fotografisches Gedächtnis) war wohl etwa gleich schnell...

Jedenfallsssss
@seattle
Glückwunsch, wär interessant, ob du zufrieden bist (Geschwindigkeit und lautstärke)

Greetz
 
hallo alle beisammen

mich intressiert das thema auch brennend, weil ich auch vorhab mir ne (2)neue platte(n) (möglichst raidfähig) zu kaufen. ich hatte mich eigentlich so zienlich für die maxtor 6L080J4 entschieden.(eigentlich h4 oder so,jedenfalls die mit 8 ms, aber die gabs irgentwie nich mehr)
jetz bekomm ich allerdings hier zu hören die wd un seagates würden rulen, wo anders wird wieder gesagt, die währen absolut kacke.

und mit seagate hatte ich bisher schlechte erfahrungen - 2 crashs in 1,5 jahren die erste war irgenteine 15gb und die zweite ne barracuda][,
die ich übrigens schon wieder drinn hab *angst*
aber gut, damals hatte ich nochn richtiges scheißboard...
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh