ich hab den thread jetzt nur überflogen, aber ich denke ein 100mm 2.0 sollte doch ideal sein. Günstig,lichtstark und leichtes tele. Wenns ein lichtstarkes zoom mit kurzer brennweite seiens soll -sigma 24-70mm hsm 2.8 .
sagte ich ja weiter oben schon, wenn man das 24-70mm F/2.8 und das 70-200mm F/2.8 hat, dann ein 85mm F/1.8 oder 100mm F/2 dazu
Eben. Preis/Leistungs mäßig findet man da nichts besseres und der IS ist eh wayne.
Der IS ist eben nicht "Wayne" - immer dieses "IS interessiert nicht" Geschwafel...dummes, leeres, absolut unnoetiges Gerede. Wer es hat weiss es sehr wohl zu schaetzen, wer nicht dem isses kalr "egal" - also kommt mir nich mit irgendwelchem Gedoens von unnoetig usw
hilfreich kann er sein, sagte ich ja bereits.. bei mitziehern oder wenn man schildkröten fotografiert. aber tiere, sportler und musiker bewegen sich nunmal. da hilft kein IS sondern nur schnelle vreschlusszeiten und damit eine große blende.
denn sonst passiert:
Sorry aber das ist einfach nur falsch, wenn man die Bewegung nicht einfrieren kann, hilft es absolut rein gar nix die Verwacklung zu reduzieren... dann hast du vielleicht nen scharfen Hintergrund, aber noch kein scharfes Motiv...
Wer es hat weiss es sehr wohl zu schaetzen, wer nicht dem isses kalr "egal" - als
mein vater hat zwei IS linsen. nice to have ist der IS aber nicht jeder "braucht" einen. ich brauche in meinem 70-200mm keinen, weil ich damit zu 90% bewegende objekte fotografiere
Immer diese Pauschalisierungen... "Landschaft blendet man eh ab", "UWWs blendet man eh ab", etc... ist doch Käse, wo steht das im Gesetz?
Ich finde man kann Lichtstärke überall gut gebrauchen, unter anderem eben wegen der Tiefenschärfe.
Ja, toll. Ich hab letztens ein Konzert gehabt, wo ich mit Iso6400 immer noch F1.8 gebraucht hab um was scharfes zu bekommen. Das war ein großer Club, aber das Lichtsetting war eben einfach so scheiße...
Das ist sicher nicht die Regel, aber es kann so laufen. Genauso wie es definitiv nicht die Regel ist, wie du es beschreibst.
Ergo muss man einfach auf alles vorbereitet sein und das bedeutet für mich Minimum F2.8 und am besten noch was lichtstarkes dazu.
Dein Licht in den Katakobem war scheisse...hast du dem TO seine Lichtsituation gelesen??? Die Fotos sollen noch das "schlechtere" der Lichtsituationen zeigen - aber Hauptsache geschwaetzt
Und jetzt mal Hand aufs Herz, wenn jemand schreibt, er würde gern Konzerte / Sport / etc. machen, dann kann die Empfehlung doch nicht F4 heißen
[/QUOTE]
Landschaften blendet man in der Regel ab...du kannst es handhaben wie du es moechtest - interessiert mich ehrlich auch nicht im geringsten, have fun dabei
zumal für landschaften i.d.r. eh das 24-70mm herhalten wird, daher ist das glaube ich egal
Und wozu wurde die Linse ueberhaupt hergestellt wenn man sowieso NUR das f2.8 benutzen kann???
für leute denen F/4 reicht, für leute die eben nicht auch mit schlechten lichtverhältnissen umgehen müssen. wie eben der to.. der muss auch mal mit schlechterem licht rechnen oder einem dunklen lichtsetup.. ich finde F/2.8 ist das beste..
bringt lichtstärke und ist preislich ok..
Kommt mal alle etwas runter von eurem hohen Ross...man braucht nicht fuer jeden Dreck das Nonplusultra
richtig.. ich habe auch nicht alles in der "L" ausführung. aber ich kenne F/4 und F/2.8. Das F/2.8 non IS ist für den TO wirklich sinnvoller... mit dem F/4 wird er auf dauer nicht glücklich.
Ich werfe mal ein Sigma 70-200 2.8 in den Raum. Dürfte preislich im Rahmen liegen, oder nicht? Oder muss es unbedingt ein L sein, damit jeder es jeder erkennt?
ein Sigma 70-200mm F/2.8 ist auch gut, solange man ein gutes erwischt. man muss also bereit sein, auch 2 zurückzugeben oder im laden etwas drauf zu zahlen. aber wenn man ein gutes hat, dann ist es durchaus eine alternative. dazu kann man dann gleich das 85mm F/1.8 oder 100mm F/2 kaufen.
Wenn du zu Sport tendierst wirst du es noch bereuen das 4.0 genommen zu haben. Damit kommst du in der Halle oder bei Flutlicht einfach nicht auf die mindestens 1/500 (ohne den ISOwert hoch zu drehen natürlich).
und auch mit einer 5D MKII fotografiert man lieber mit ISO 1000 oder 1600 als mit ISO 3200 oder 5000
Du sagst ja du würdest gerne Tiere fotografieren. Dazu sind 200mm zu kurz (vor allem an der 5d). Du brauchst also einen TK, der dir bei 2.8 deutlich mehr Reservern liefert als bei einem 4.0.
naja kommt auf den Zoo an
Mit 1,4x TK ist man schon recht universell und man muss ja nicht immer ein 400mm in den Zoo schleppen
aber mit dem TK und den "lichtreserven" sagte ich ja auch bereits. zumal man abblenden kann, was die qualität steigert und dann erst bei F/5.6 ankommt. beim F/4 ist man mit dem 1,4x TK ohne abblenden ja schon bei F/5.6.
denn mit Extender verlierst du ja wieder eine Blende. Auch wenn Anti-T das vielleicht anders sieht. Ein F/2.8 ist Gold wert. Mir mehr wert als ein IS 
