So sind halt für die meisten User 8P+8E Kerne am ende schneller als 'echte' 16Kerne weil halt die zusätzlichen 8 Threads bei den meisten User einfach nur verpuffen.
Bei vielen Spielen wird eh meistens auf den Maintask der nur auf einen Thread liegt 'gewartet'.
Das ist halt das Problem mit Benchmarks <> Realität. Praktisch wird auch heutzutage für die Masse der Leute da draußen mehr Bumms auf weniger Cores mehr Gesamtperformance bringen. Wie das dann im Verhältnis zum Verbrauch steht, steht auch auf einem ganz anderen Blatt - weil 241W Volllastverbrauch (selbst 142W beim 5950/5900X) sind eben auch nicht der übliche Lastzustand. Beim PPT 190W gedeckelter 5950X braucht je nach Game irgendwo im Bereich 70-100W real. Beim 12900k ist das ja nicht anders. Bestenfalls steigt der relative Anteil aufgrund des Mehrverbrauchs der P-Cores.
8P+8E 24 Threads ist halt was anderes als 16P 32 Threads und da braucht ersteres natürlich mehr Energie um an letzteren heran zu kommen.
Wer da vorher was anderes vermutet hat, der ist schon recht naiv oder halt lesefaul.
Das würde ich so nicht sagen - das eine hat mit dem anderen nur bedingt was zu tun. Der entscheidende Punkt ist eben das gewählte Powerlimit. Gib dem 5950X 240W PPT und die Effizienz ist genau so schlecht, wer dann am Ende in welchem Szenario schneller ist, ist komplett von der Belastung abhängig. Der Intel wird mit sehr hohen 4 Komma GHz Werten auf den P-Cores bis einschließlich 8C/8T Load klar die Nase vorn haben. Und der Intel wird sehr wahrscheinlich auch bei anhaltend hoher Hintergrund Last auf den E-Cores weniger Leistung einbüßen bei Tasks auf den P-Cores wie der AMD mit seinem "alle Kerne gleich schnell" Konstrukt.
Der Intel mit 142W Power Drossel hingegen würde eben auch Leistung einbüßen (ggü. 241W) - wie viel und wie das ggü. AMD ausschaut, muss man dann abwarten. Faktisch ist der 5950X bei ca. 7-8C Belastung bei 142W angedeckelt. Alles was drüber kommt ist also ein Effizienzgewinn durch immer weiteres runter drehen von pro Thread Performance zugunsten mehr MT Leistung. Exakt das selbe wird man mit dem 12900k aber auch machen können. Die Frage ist halt nur, wie schnell die 10nm aka Intel 7 P-Cores bei zunehmender Powerdrossel laufen und ob TSMC hier den besseren Job gemacht hat oder eben nicht.
Allein aufgrund Benchzahlen wird man als Hersteller solche Vergleiche nur dann wirklich in der direkten Konfrontation mit der Konkurrenz heraufbeschwören, wenn das eigene Produkt die Konkurrenz quasi mühelos schlägt. Das Intel also hier nicht 125W oder ~140-150W Limit setzt sondern auf 241W hoch geht könnte man also klarer Indikator sehen, dass es ihnen nicht reichen würde, die Konkurrenz zu toppen. Als zweite Geige am Markt (Monate nach der Konkurrenz) kommt das selten gut an, wenn die Leistung dann nichtmal mehr wird. Also -> Flucht nach vorn. Powerlimit hoch, die Konkurrenz toppen und den Verbrauch weg diskutieren mit Argumenten wie MT Volllast ist praktisch irrelevant usw.
Naja, auch wenn man jetzt HT beiseite läßt, sind dass trotzdem keine echte 16 P-Kerne sondern nur 8.
Das ist Marketing
Was macht einen E-Core zu einem E-Core? Und einen P-Core zu einem P-Core? Auch wenn der Beleg noch aussteht, der E-Core soll doch von der Leistung im Stande sein, Skylake IPC zu liefern. Nur halt bei gedeckelt weniger Takt. Hat Skylake und Konsorten (also Core-i 6000 bis einschließlich 10000 im Mainstream Desktop) jetzt auch nur E-Cores? Ist doch Käse...
Das Marketing schreibt da P- und E-Cores dran, weil beide gemeinsam in einem Produkt für einen Zwitter aus Effizienz und Performance Cores stehen. Nirgendwo lässt das einen absoluten Vergleich zu anderen Produkten wirklich abseits von Benchmark und Leistungsmessungen und ggf. noch der Effizienzbetrachtung zu. Mein 5950X mit 1T Load hat 5GHz und 23-24, bei 2T auf dem selben Core sogar teils 25W. Der gleiche Kern unter Volllast mit 142W Drossel dümpelt mit nur um die 4GHz rum und braucht dann nur noch um die 7,5W. Er ist also unter Volllast auch ein E-Core und unter 1-2T Last ein P-Core.
Der Unterschied zu AMD ist hier nur eben, die E-Cores bei Intel können nicht die Leistung der P-Cores erreichen - müssen sie aber auch gar nicht, weil nahezu alle Leute da draußen eh durch ein Powerlimit gedrosselt werden und dann der theoretisch schnelle P-Core bei AMD überhaupt nicht ausgefahren werden kann. Dafür kann der Threadscheduler theoretisch halbwegs dumm sein (nicht vollends - siehe Win11). Intel kloppt hier mit nem Hardware Ansatz drauf, damit die reale Belastung und Leistung der Kerne als Indikator bereit steht.
Grafikkarten sind Gelddruckmaschinen und ein größerer Miner kauft solange Grafikkarten dazu, wie es ein lohnendes Geschäft ist. Die GPU Knappheit liegt ausschließlich an den Mining Profiten.
