Richtig niedlich, wie sich mal wieder alle hier die Birne einschlagen
Es kommt nicht darauf an, wer genau das schnellste Topmodell hat, sondern eher wer im Mainstream mit nem besseren P/L und Stromverbrauch punkten kann.
Daher ist auch klar, warum AMD jetzt nicht eingehen wird, da sie im Einsteigerbereich+Mainstream immer noch vergleichbare CPUs. Mal ehrlich, die meisten User hier kaufen sich doch nen Mittelklasseprozessor und kein High-End Modell.
Intel hat es ja damals auch geschafft sich über P/L der Pentiums über Wasser zu halten (wobei sie auch viele Nebeneinnahmen hatten/haben) obwohl diese um einiges langsamer waren als die Athlon 64. Im Bereich um 3GHz waren die Stromaufnahmen noch einigermaßen verträglich, nur darüber war es halt ne einzige Katastrophe.
Klar sollte man diese Vorabtests mit Vorsicht geniesen, aber ich denke sie zeigen in etwa in welche Leistungsrichtung ein Prozessor gehen wird.
Die ersten "Hammer" Tests wurden auch mit erheblich niedrigerer Taktfrequenz durchgeführt, als die der aktuellen Prozessoren. Ich denk das waren damals so ca 1GHz. Und welche Taktfrequenzen hatten bei Einführung die langsamsten Modelle???
Antwort: 1,8GHz
@Stevens: Soweit ich weiß waren die P4s zu Einführung des A64 in 90nm und die AMDs noch in 130nm. Das ist kein Argument. Die P4s wurden auch nachdem sie in 65nm gefertigt wurden nicht wesentlich sparsamer. Das meiste wird durch die Architektur erreicht.
Ich denke man wird in dem Thread auch ohne Fanboy-Geflame auskommen, solange sich die "Schuldigen" etwas zurückhalten. Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, das die Benches noch spektulativ sind und daher noch nicht eindeutig bewiesen und damit noch Raum zum diskutieren lassen.
Gruß,
HazZarD
?
wenn sie mich wieder überzeugen können wird gewechselt .... fanatiker zu sein macht keinen sinn ....
