Erster Händler verkauft RTX 3060 Ti, Gerüchte zur 3050 Ti

[HWL News Bot]

Bereits seit geraumer Zeit sind Gerüchte im Umlauf, nach denen NVIDIA im Zuge seiner neuen RTX-3000-Serie auch eine GeForce RTX 3060 Ti plant. Bis vor kurzem galt ein Start mitte November als so gut wie sicher, das neue vermutete Datum liegt nun bei Anfang Dezember. Nun gibt es allerdings schon den ersten Händler, der eine GeForce RTX 3060 Ti anbietet. 
... weiterlesen

 

[krakos]

Riecht sehr nach PR.

In dem angegebenen Shop gibts die nämlich nicht.

Entweder anpfiff von Gigabyte/NVidia - oder schnell den Fake wieder entfernt.

 

[Stunrise]

Es wird Zeit das gesamte Portfolio bis runter auf 100€ zu füllen.

399$ RTX 3060 Ti 8GB
299$ RTX 3060 6GB
199$ RTX 3050 Ti 6GB
149$ GTX 3050 4GB
99$ GTX 3040 4GB

Je mehr Karten auf den Markt kommen und mit jeder Charge an ausgelieferten Produkten wird auch die Verfügbarkeit besser. Da das Label RTX ja für RayTracing steht sollen sie das weg lassen für die Produkte unterhalb einer 3050 Ti (~RTX 2060), weil das damit nie im Leben möglich ist.

 

[Quantum Luke]

Es wird Zeit das gesamte Portfolio bis runter auf 100€ zu füllen.

399$ RTX 3060 Ti 8GB
299$ RTX 3060 6GB
199$ RTX 3050 Ti 6GB
149$ GTX 3050 4GB
99$ GTX 3040 4GB

Je mehr Karten auf den Markt kommen und mit jeder Charge an ausgelieferten Produkten wird auch die Verfügbarkeit besser. Da das Label RTX ja für RayTracing steht sollen sie das weg lassen für die Produkte unterhalb einer 3050 Ti (~RTX 2060), weil das damit nie im Leben möglich ist.

300$ für ne Karte mit weniger als 8GB Vram? Ich fühle mich in das Jahr 2013 zurückversetzt.
Die heutigen Preise und Produkte sind mittlerweile einfach nur noch peinlich.

 

[Niftu Cal]

Denkbar. Ist halt NVIDIA. Bei einer 3060 würde ich eigentlich schon die 8 GB erwarten, die sind nun halt Mittelklasse - Eigentlich waren sie das schon 2016, denn da kam die RX 480 8 GB raus. Meine habe ich noch, tolles Teil, toll vor allem weil damals immer darüber gelacht wurde dass der Speicherausbau übertrieben sei. Auch die 1060 hatte 6 GB. Bei einer 3060 Ti würde man dann schon fast 10 - 12 GB erwarten, zumindest für den geforderten Preispunkt. Wenn die 6800 für 5-600 € 16 GB bietet wäre das nur logisch, ich wage es mal zu bezweifeln dass NVIDIA bei den Mittelklassemodellen GDDR6X verwendet - Das Argument zieht hier also nicht.

RTX werden wohl alle haben, wenn die 3050 Ti an eine 2060 rankommt reicht die Leistung fast schon. 40 FPS in 1080p oder DLSS... Darauf wird es hinauslaufen, denn die vermarkten es immer als FPS-Boost.

 

[Stunrise]

300$ für ne Karte mit weniger als 8GB Vram? Ich fühle mich in das Jahr 2013 zurückversetzt.
Die heutigen Preise und Produkte sind mittlerweile einfach nur noch peinlich.

Ich verstehe diesen ganzen VRAM Fetisch nicht. Mehr VRAM bringt 0 Leistung, es muss nur ausreichend für die Texturen sein. Es limitiert zu 99% immer die Rohleistung aktueller Grafikkarten und wenn doch mal ein Game in höchster Texturstufe mehr als 6GB braucht, dann stelle ich die Details halt runter. Bei Karten dieser Leistungsklasse muss ich sowieso auf höchste Details verzichten, warum müssen es immer MAX Texturen sein?

Ich hatte als Übergang eine GTX 1650 4GB, bei der die Speichermenge dauernd kritisiert wurde. Der VRAM war aber nie ein Thema, die Karte war einfach vieeeeel zu lahm für alles, was über mittlere Details hinaus ging und da waren die 4GB easy ausreichend. Das Problem dieser Karte war nie der VRAM, sondern immer die gammlige Performance. 6GB VRAM sind in der Leistungsklasse einer GTX 3060 okay, auch wenn etwas mehr natürlich nicht schaden würde.

 

[Quantum Luke]

Ich verstehe diesen ganzen VRAM Fetisch nicht. Mehr VRAM bringt 0 Leistung, es muss nur ausreichend für die Texturen sein. Es limitiert zu 99% immer die Rohleistung aktueller Grafikkarten und wenn doch mal ein Game in höchster Texturstufe mehr als 6GB braucht, dann stelle ich die Details halt runter. Bei Karten dieser Leistungsklasse muss ich sowieso auf höchste Details verzichten, warum müssen es immer MAX Texturen sein?

Ich hatte als Übergang eine GTX 1650 4GB, bei der die Speichermenge dauernd kritisiert wurde. Der VRAM war aber nie ein Thema, die Karte war einfach vieeeeel zu lahm für alles, was über mittlere Details hinaus ging und da waren die 4GB easy ausreichend. Das Problem dieser Karte war nie der VRAM, sondern immer die gammlige Performance. In den Tests hieß es aber immer "Gute FHD Karte, wenig VRAM", die Karte war für gar nix gut, da hätten auch 1TB VRAM nix gebracht.

Du verstehst den Vram Fetisch nicht, ich verstehe den künstlichen Begrenzer des Motors nicht.
Warum ein Auto mit 300 PS fahren, wenn man damit nicht über 80km/h auf der Autobahn kommt?
Selbst bei meiner museumsreifen r9 280x limitiert bei mir oft genug der 3GB kleine Vram, obwohl der Chip noch Luft hat und das nicht nur bei den Texturen.
Fakt ist:
Wenn der (V-)ram vollläuft, wird es schlagartig sehr sehr unangenehm.
Ähnlich ist es bei der CPU.
Daher kaufe ich die CPU meistens etwas "größer" die GPU was "kleiner".
Wenn die GPU zu lahm ist, Regler nach links, bei CPU und (V-)ram wird das schon schwieriger.
Ich bleibe dabei:
Besonders wer eine Grafikkarte langfristig behalten und nicht nach 1-2 Jahren wechseln will, sollte beim Vram nicht geizen.
Wer sie sowieso nach 1-2 Jahren wieder verkauft, dem kann es relativ egal sein.
Es ist einfach ein Fakt, dass der Vram Hunger neuer Spiele stetig zunimmt und das oft ohne dass wirklich viel davon auf dem Monitor ankommt.

 

[sweetchuck]

Ich verstehe diesen ganzen VRAM Fetisch nicht. Mehr VRAM bringt 0 Leistung, es muss nur ausreichend für die Texturen sein. Es limitiert zu 99% immer die Rohleistung aktueller Grafikkarten und wenn doch mal ein Game in höchster Texturstufe mehr als 6GB braucht, dann stelle ich die Details halt runter. Bei Karten dieser Leistungsklasse muss ich sowieso auf höchste Details verzichten, warum müssen es immer MAX Texturen sein?

Ich hatte als Übergang eine GTX 1650 4GB, bei der die Speichermenge dauernd kritisiert wurde. Der VRAM war aber nie ein Thema, die Karte war einfach vieeeeel zu lahm für alles, was über mittlere Details hinaus ging und da waren die 4GB easy ausreichend. Das Problem dieser Karte war nie der VRAM, sondern immer die gammlige Performance. 6GB VRAM sind in der Leistungsklasse einer GTX 3060 okay, auch wenn etwas mehr natürlich nicht schaden würde.

Texturqualität und andere Grafikdetails (wie z.B. Schatten) sind zwei Paar Schuhe. Denn bessere Texturen brauchen kaum zusätzliche Rohleistung. Und gerade bei den aktuell extrem niedrigen RAM-Preisen bräuchte man mit dem VRAM nicht derart zu geizen wie Nvidia. AMD kriegts ja auch hin.

 

[David B]

Texturqualität und andere Grafikdetails (wie z.B. Schatten) sind zwei Paar Schuhe. Denn bessere Texturen brauchen kaum zusätzliche Rohleistung. Und gerade bei den aktuell extrem niedrigen RAM-Preisen bräuchte man mit dem VRAM nicht derart zu geizen wie Nvidia. AMD kriegts ja auch hin.

AMD hat aber nie gegeizt und hatte bis dato keine Karte bei der es Sinn gemacht hat/hätte

 

[stroebl]

Unabhängig davon zahlt gleich in welcher Klasse das übliche Käuferklientel doch ohnehin den geforderten Preis, es wird zwar fleißig gejammert aber stets brav bezahlt. Ob nun NV/AMD mit ihren jeweiligen Modellen ist doch völlig egal, denn scheinbar saß die Kohle der Kunden nie lockerer. Mich wundert es eh das die Produkte aktuell derart verscherbelt werden, aber die Analysten der Hersteller werden schon wissen wo die Schmerzgrenze liegt. Das man mittlerweile aber auch den Zwischenhändlern teils HUNDERTE Euro in den Rachen wirft ist neu. Lässt tief blicken...

 

[3-De-Ef-Iks]

Bezüglich der VRAM-Diskussion: erinnert ihr euch noch an die GeForce 8800GTS 320MB?
Wenn da der Speicher voll lief - und das passierte bei hohen Auflösungen und Settings regelmäßig - war sprichwörtlich der Ofen aus.

Ich denke mal, dass das genau dieses Trauma bei einigen hier noch sitzen könnte... Naja, bei mir zumindest.^^

Das es auch besser geht, hat damals übrigens ATI/AMD mit der HD3850 bewiesen:
Durch ein der Konkurrenz überlegenes Speicher-Management waren die nochmals kleineren 256MB der HD3850 deutlich schwerer zu bezwingen.
Aber auch damals war es natürlich besser, gleich die großen Varianten der Karten zu nehmen: 8800GTS 640MB bzw. die später nachgereichte HD3850 mit 512MB. (Letztere in der Grafik leider nicht vertreten.)

Test: HD3850 256MB

Jaaa, ich weiß... Asbach uralt.
Aber es zeigt doch trotzdem ganz gut: viel Speicher = viel gut!
Ich will jedenfalls nicht mehr unter 8GB gehen. Es sei denn, ich entscheide mich für eine Karte <=RTX3070. Dann wäre das okay.

 

[aandi82]

wieso will eigentlich weder Nvidia noch AMD im Mainstream Bereich von um die 200 euro Grafikkarten platzieren, welche massentauglich sind?
wo bleibt der Preis Leistungsknaller ????

 

[undervolter19]

wieso will eigentlich weder Nvidia noch AMD im Mainstream Bereich von um die 200 euro Grafikkarten platzieren, welche massentauglich sind?
wo bleibt der Preis Leistungsknaller ????

Bisher hatte Nvidia es nicht nötig attraktive Preise zu bieten. Nun ist AMD von der Hardware her ziemlich gut aufgestellt, daher kann man hoffen dass preislich mit Ampere/BN nen bisle was geht.
Aber ich habe Grund zur Sorge dass es von BN gar keine kleinen Varianten geben wird... wäre natürlich sehr schade... damit würde man Nvidia die Spielweise wieder alleine überlassen.

Die letzte brauchbare Mainstream Karte war ne gtx 1060 6gb für 250€. Jensen hat versprochen an uns Pascal Gamer zu denken, daher hoffe ich dass da noch iwas mit besserer Effizienz kommt (3050 oder so).

 

[matzep]

"Massentauglich" ist nicht gewollt und-oder möglich für 200,-€

Defienier das mal, "massentauglich". 60fps @ FHD RTX ON?

 

[aandi82]

Leistung einer RTX 2070 halt
neuste Generation RTX 3060 für 200 euro

Beitrag automatisch zusammengeführt: 05.11.2020

8gb

 

[matzep]

Das werden wir beide nicht mehr erleben, 400,-€ wird das neue Massentauglich.
Und warum? Es gibt nur zwei Martkteilnehmer. Rot und Grün.

Warum sollte es eine Karte für 200,-€ geben mit der jeder 4K@120 maxed out spielen kann?

Für 200,- gibt es FHD@60

 

[Niftu Cal]

Ich verstehe diesen ganzen VRAM Fetisch nicht. Mehr VRAM bringt 0 Leistung, es muss nur ausreichend für die Texturen sein. Es limitiert zu 99% immer die Rohleistung aktueller Grafikkarten und wenn doch mal ein Game in höchster Texturstufe mehr als 6GB braucht, dann stelle ich die Details halt runter. Bei Karten dieser Leistungsklasse muss ich sowieso auf höchste Details verzichten, warum müssen es immer MAX Texturen sein?

Ich hatte als Übergang eine GTX 1650 4GB, bei der die Speichermenge dauernd kritisiert wurde. Der VRAM war aber nie ein Thema, die Karte war einfach vieeeeel zu lahm für alles, was über mittlere Details hinaus ging und da waren die 4GB easy ausreichend. Das Problem dieser Karte war nie der VRAM, sondern immer die gammlige Performance. 6GB VRAM sind in der Leistungsklasse einer GTX 3060 okay, auch wenn etwas mehr natürlich nicht schaden würde.

Es gibt halt auch Leute die hinterm Mond leben bzw. nicht wissen was High-End ist. Selbst bei meiner RX 480 8 GB gibt es durchaus Szenarien wo die 8 GB einen Vorteil gebracht haben, denn ich habe sie mal als günstige 4K-Karte für den Zweit-PC gekauft. Da hatte ich sogar (auch als Übergang) eine 960 2 GB drin. Erstaunlicherweise ging das, ruckelte aber gerne wild herum (d.h. frametimeseitig) und ich wunderte mich immer weil die FPS stabil bei 60 waren. Selbiges Spiel mit der 1060 3 GB.

Mehr VRAM bedeutet dass Entwickler höher auflösende Texturen nutzen können. Dazu schaue man sich einfach mal die Qualität bei Battlefield 4 verglichen mit den neueren Battlefields an, statt Matsch gibt es nun flächendeckend hochauflösende Pflanzen und Böden. Das Tolle ist aber, dass selbst eine 480 8 GB da noch profitieren kann, da die Texturen nur den VRAM beanspruchen und ansonsten keine Leistung fordern (wie auch schon gesagt wurde). Was mich dabei aber eigentlich so sehr ankotzt ist die Tatsache, dass NVIDIA die Karten bepreist als hätten sie genug VRAM. Da passt der Autovergleich wohl, wer baut ein Auto dass 300 können soll aber begrenzt es künstlich auf 100 KM/h?

wieso will eigentlich weder Nvidia noch AMD im Mainstream Bereich von um die 200 euro Grafikkarten platzieren, welche massentauglich sind?
wo bleibt der Preis Leistungsknaller ????

Gegen eine neue 480 hätte ich nichts gegen. Das war damals mit die geilste Karte vom P/L. Ich glaube es waren 220 für die Nitro+. Für 1080p-Spieler wäre die heute noch relativ ausreichend (60 Hz). Ich rechne damit dass etwa 5700-XT-Leistung zu dem Preis verfügbar werden wird. In dem Preisbereich kann man 8 GB VRAM auch noch verschmerzen. Bei 700 €, da sind 10 - 12 GB eigentlich schon das Minimum (Gab es ja schon 2017 in Form der 1080 Ti), 16 GB klingen optimal. Das ist aber stattdessen ein Rückschritt, obwohl eigentlich eine Mehrleistung vorhanden ist.

Es kann mir auch keiner erzählen dass GDDR6 so teuer sein soll. Es handelt sich wohl um denselben Gammel-GDDR6 der seit 2018 verbaut wird (14 Gbps).

 

[noobsKiLLed]

Es wird Zeit das gesamte Portfolio bis runter auf 100€ zu füllen.

399$ RTX 3060 Ti 8GB
299$ RTX 3060 6GB
199$ RTX 3050 Ti 6GB
149$ GTX 3050 4GB
99$ GTX 3040 4GB

Je mehr Karten auf den Markt kommen und mit jeder Charge an ausgelieferten Produkten wird auch die Verfügbarkeit besser. Da das Label RTX ja für RayTracing steht sollen sie das weg lassen für die Produkte unterhalb einer 3050 Ti (~RTX 2060), weil das damit nie im Leben möglich ist.

Aufteilen der verfügbaren Chips auf verschiedene Modelle erhöht die Verfügbarkeit einzelner Modelle (3080) nicht, sondern reduziert sie.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 06.11.2020

Es gibt halt auch Leute die hinterm Mond leben bzw. nicht wissen was High-End ist. Selbst bei meiner RX 480 8 GB gibt es durchaus Szenarien wo die 8 GB einen Vorteil gebracht haben, denn ich habe sie mal als günstige 4K-Karte für den Zweit-PC gekauft. Da hatte ich sogar (auch als Übergang) eine 960 2 GB drin. Erstaunlicherweise ging das, ruckelte aber gerne wild herum (d.h. frametimeseitig) und ich wunderte mich immer weil die FPS stabil bei 60 waren. Selbiges Spiel mit der 1060 3 GB.

Mehr VRAM bedeutet dass Entwickler höher auflösende Texturen nutzen können. Dazu schaue man sich einfach mal die Qualität bei Battlefield 4 verglichen mit den neueren Battlefields an, statt Matsch gibt es nun flächendeckend hochauflösende Pflanzen und Böden. Das Tolle ist aber, dass selbst eine 480 8 GB da noch profitieren kann, da die Texturen nur den VRAM beanspruchen und ansonsten keine Leistung fordern (wie auch schon gesagt wurde). Was mich dabei aber eigentlich so sehr ankotzt ist die Tatsache, dass NVIDIA die Karten bepreist als hätten sie genug VRAM. Da passt der Autovergleich wohl, wer baut ein Auto dass 300 können soll aber begrenzt es künstlich auf 100 KM/h?

Gegen eine neue 480 hätte ich nichts gegen. Das war damals mit die geilste Karte vom P/L. Ich glaube es waren 220 für die Nitro+. Für 1080p-Spieler wäre die heute noch relativ ausreichend (60 Hz). Ich rechne damit dass etwa 5700-XT-Leistung zu dem Preis verfügbar werden wird. In dem Preisbereich kann man 8 GB VRAM auch noch verschmerzen. Bei 700 €, da sind 10 - 12 GB eigentlich schon das Minimum (Gab es ja schon 2017 in Form der 1080 Ti), 16 GB klingen optimal. Das ist aber stattdessen ein Rückschritt, obwohl eigentlich eine Mehrleistung vorhanden ist.



Es kann mir auch keiner erzählen dass GDDR6 so teuer sein soll. Es handelt sich wohl um denselben Gammel-GDDR6 der seit 2018 verbaut wird (14 Gbps).

Weil mehr VRAM bei bis 4k keinen Performance Vorteil bringt, nur höhere Kosten.

 

[karta03]

Man sollte auch mal im Hinterkopf behalten, dass vRAM nicht so teuer sein kann.Eine RX 580 gibt es für deutlich unter 200€, und die ist schon mit 8GB GDDR5 bestückt. Ist dann doch etwas lächerlich, wenn die 3070 eine deutlich höhere Performance besitzt, aber dann mit dem gleichen vRAM auskommen soll.

 

[n3cron]

Also am RAM sollte man nicht sparen. Nicht nur sehen Spiele damit durchaus besser aus, sondern Ladezeiten sind etwas besser.
Natürlich kann ich das Argument auch verstehen, man brauch erstmal passende Hardware die den RAM auch befüllen kann - logisch.

Aber in der heutigen Zeit mit den modernen neuen Chips sollte das kein Stress sein. Wie schon erwähnt wurde, ist das einfach Herstellerkalkül das Gerät zu limitieren um die Obsoleszenz zu fördern.
Und wenn die Hardware doch unbeugsam fortschrittlich ist, wird sie durch neue Features ausgebremst die zwar noch mit der alten Hardware funktionieren würden, aber es wird erzählt das man dafür die neue Architektur benötigen würde und wenn es doch mit der alten funktioniert: Es ist so ineffizient das es mehr Leistung kostet als es Performance bringt (Raytracing per Softwarerendering), DLSS usw.

Wenn man die neuen Features weg lässt schnurrt die RX 580 ohne Probleme auch in WQHD@medium /low auf ~60fps+

 

[Niftu Cal]

Nur ob das Sinn macht? In manchen Spielen geht es sicher als Übergang. Bei uns spielt auch jemand BFV mit der 480 auf dem 4K-TV: 80 % resolution-scale und mittelhohe Details. Läuft relativ stabil. Auf 1080p würde die Karte sicher maximale Details schaffen. Aber für 1440p würde ich mir jetzt eine gebrauchte Vega oder 5700 kaufen.

Beim RAM gebe ich dir recht, der ist mittlerweile endlich bezahlbar. 16 GB gehen noch, ich werde aber auch irgendwann auf 32 oder 64 GB gehen. Und das Software-RT ist Dreck. Zumindest zum zocken. Selbst auf den RTX 2000 ist der Spaß begrenzt: Bei BFV machbar (da offenbar auch die Performance verbessert wurde, gut dass ich die nicht zum Launch gekauft habe).

Die 580 hat GDDR5 aber du hast schon recht, die 5500 XT hat GDDR6 (wohl den gleichen) genau wie die größeren. Kosten alle deutlich weniger. Selbst mit der Mehrleistung wäre ein (realer) Endpreis um die 400 - 450 € mit dem Speicherausbau angemessen, für die Customs dann eben etwas mehr - Aber 700+, da habe ich früher Tis für gekauft. Lächerlich ist das. Da hilft nur nicht kaufen bis die Preise nachgebessert werden.

 

[Joshua2go]

Tja, vor Weihnachten werden die Preise nur eine Richtung haben. Hier wird erstmal das Reisegeld vom Sommer und das Weihnachtsgeld abgeschöpft. Geld ist ja anscheinend genug da....

 

[Elmario]

Ich verstehe diesen ganzen VRAM Fetisch nicht. Mehr VRAM bringt 0 Leistung, es muss nur ausreichend für die Texturen sein. Es limitiert zu 99% immer die Rohleistung aktueller Grafikkarten und wenn doch mal ein Game in höchster Texturstufe mehr als 6GB braucht, dann stelle ich die Details halt runter. Bei Karten dieser Leistungsklasse muss ich sowieso auf höchste Details verzichten, warum müssen es immer MAX Texturen sein?

Ich hatte als Übergang eine GTX 1650 4GB, bei der die Speichermenge dauernd kritisiert wurde. Der VRAM war aber nie ein Thema, die Karte war einfach vieeeeel zu lahm für alles, was über mittlere Details hinaus ging und da waren die 4GB easy ausreichend. Das Problem dieser Karte war nie der VRAM, sondern immer die gammlige Performance. 6GB VRAM sind in der Leistungsklasse einer GTX 3060 okay, auch wenn etwas mehr natürlich nicht schaden würde.

Dass VRAM sich meistens kaum in den FPS zeigt, liegt daran, dass FPS nicht das VRAM betreffende Problem erfassen. Wenn du im Spiel viel durch die Gegend rennst, und schnell umdrehst, dann hängt es eben einen kleine Moment, falls die dort sichtbaren Texturen noch nciht geladen waren (oder wegen vollen VRAMs schon wieder entladen wurden). Da dieser Moment nur kurz ist und relativ selten vorkommt (wenn eben der VRAM voll ist), macht das an den FPS kaum was aus - kann aber trotzdem stören.
Im Prinzip würde man das Ausreichen (oder auch Nichtausreichen) des VRAMs besser erfassen, wenn man einfch die Anzahl der VRAM bedingten Hänger über einen Zeitrum ermittelt und niederschreibt.

 

[n3cron]

Ich denke technisch würde es schon enorm helfen wenn man überschüssigen Hauptspeicher der Graka zur Verfügung stellen könnte. Ich weiß das dieser möglicherweise etwas langsam ist. Aber der ist schnell genug um binnen 1-2 Sekunden ein großes Areal zu laden. APUs können mit dem lahmen Speicher auch einigermaßen vernünftig arbeiten.

 

[Motkachler]

Im Prinzip würde man das Ausreichen (oder auch Nichtausreichen) des VRAMs besser erfassen, wenn man einfch die Anzahl der VRAM bedingten Hänger über einen Zeitrum ermittelt und niederschreibt.

Das würde dann gnadenlos zeigen warum ne karte mit 16GB bei 4 K bei vielen spielen mit hohen texturen schon bei 60 frames viel runder läuft als ne 8 oder 10GB karte.
An den frames sieht man das eben nicht.

 

[Liesel Weppen]

Ich verstehe diesen ganzen VRAM Fetisch nicht. Mehr VRAM bringt 0 Leistung, es muss nur ausreichend für die Texturen sein.

Ist ganz einfach, wie beim System-RAM auch.
Es bringt keine Leistung wenn man mehr hat, als gebraucht wird, aber wenn man WENIGER hat als benötigt wird, dann BREMST es ENORM.

Natürlich kann man dann die Texturqualität reduzieren um VRAM zu "sparen", aber ich kauf mir doch keine 30xx mit 8GB oder weniger um dann die Texturqualität runtersetzen zu müssen.

 

[Niftu Cal]

Es fängt subtil an. Bei VRAM zB durch matschige Texturen und Dinge die sichtbar nachladen. Sowohl bei System- als auch Video-RAM macht es sich häufig bei den Frametimes bemerkbar. Trotz hoher FPS fühlt es sich dann unrund an.

Ich denke technisch würde es schon enorm helfen wenn man überschüssigen Hauptspeicher der Graka zur Verfügung stellen könnte. Ich weiß das dieser möglicherweise etwas langsam ist. Aber der ist schnell genug um binnen 1-2 Sekunden ein großes Areal zu laden. APUs können mit dem lahmen Speicher auch einigermaßen vernünftig arbeiten.

Heutiger DDR4 ist bereits schneller als viele ältere VRAM-Technologien. Früher hatten die Karten riesige Interfaces um mit dem lahmen Speicher auf ihre ~60 GB/s zu kommen. Heute schafft das selbst der Hauptspeicher eines PCs. Optimal ist es aber nicht, generell ist schnell immer gut, bringt aber eben nichts wenn die Kapazität nicht ausreicht. Das wäre so wie einem PC 4 GB DDR4-4500+ zu geben, würde es solche Riegel überhaupt geben würde diese Konfiguration trotzdem ruckeln wie Sau weil die Kapazität für moderne Spiele nicht mehr ausreicht. Selbst 8 GB sind heute schon grenzwertig, 16 gehen halbwegs aber ich empfehle trotzdem jedem lieber gleich auf 32 GB zu gehen. Ich habe diesen Fehler nämlich leider begangen und sitze deshalb jetzt auf 16 GB...

 

[Liesel Weppen]

Selbst 8 GB sind heute schon grenzwertig, 16 gehen halbwegs aber ich empfehle trotzdem jedem lieber gleich auf 32 GB zu gehen. Ich habe diesen Fehler nämlich leider begangen und sitze deshalb jetzt auf 16 GB...

Den Fehler machen viele. 2012 als ich 16GB haben wollte, durfte ich mir reihenweise anhören "kein Mensch braucht mehr als 8GB", 2018 das gleiche Spiel wieder, ich wollte 32GB haben, diverse Kommentare "zum Zocken reichen 16GB völlig". Hat jeweils kaum 2 Jahre gedauert und die jeweils empfohlene Menge wäre arg knapp gewesen.

 

[Niftu Cal]

Ich habe mir B-Dies gekauft. Die sind toll, bringen mir aber mit diesen CPUs absolut null. Die 16 GB reichen auch gut, trotzdem werde ich irgendwann auf 32 GB gehen. Außerdem ist mir ausgefallen dass in neueren Spielen der RAM bereits zu 80 % voll ist... Ich vermute dass auch deshalb mein Videobearbeitungsprogramm immer abgestürzt ist, wenn ich nebenher zocken wollte.

 

[undervolter19]

Den Fehler machen viele. 2012 als ich 16GB haben wollte, durfte ich mir reihenweise anhören "kein Mensch braucht mehr als 8GB", 2018 das gleiche Spiel wieder, ich wollte 32GB haben, diverse Kommentare "zum Zocken reichen 16GB völlig". Hat jeweils kaum 2 Jahre gedauert und die jeweils empfohlene Menge wäre arg knapp gewesen.

Hmm... hatte auch 2011 8 GB, 2013 16 GB, 2016 24 GB und 2018 32 GB, aber das brauche ich eigentlich nur für Chrome, zum Zocken hätte für mich all die Jahre erheblich weniger gereicht (selbst heute würde ich wohl noch mit 8 GB klar kommen).

Und die 32 GB waren/sind für mich ein ziemlicher overkill, die 24 GB waren die goldene Mitte.