Erster Test des AMD A6-1450 APU 'Temash' bei Notebookcheck

[Bunghole Beavis]

Wie Schaffe, MrAnon und ich behaupten, sind die Werte von Notebookcheck betreffend Games nicht in Stein gemeißelt. Die Konfiguration der Notebooks ist oft unausgewogen (keine SSD, langsamer Speicher). Wäre nett, wenn die Konfiguration öfter upgegraded würde und zur Standardkombi abgeglichen. Zudem sind die Treiber nicht immer optimal gewählt, die Books mit Software und Hintergrunddiensten vollgemüllt.

Fraps sehe ich als Aufnahmetool kritisch, es zerrt die reale Spieleperformance nach unten. Dies fällt bei einem i-7, FX8xxx nicht gravierend aus, aber im Low-Performance Bereich natürlich umso mehr. Ein Temash mit 2x 2 GHz und 2.5 GHz Turbo wäre für kleine Spiele vermutlich sinnvoller. Hier würde bei vielen Spielen der niedrige Takt nicht so sehr limitieren. Ich würde abwarten bis weitere Modelle des Chips auf dem Markt erhältlich sind und getestet wurden. AMD hat meiner Einschätzung nach deutlich die Performance pro Watt erhöht im Vergleich zum Vorgänger. Wieso jetzt 4 lahme Kerne anstatt 2 schneller Kerne mit mehr Tempo werkeln, bleibt Firmengeheimnis.

 

[Undertaker 1]

Für einen A6-1450 ohne Turbo Dock sind diese Werte absolut gültig. SSD? Für diese Benchmarks egal. Speicher? Mehr als SC 533 MHz gibt's bei dem Modell nicht. Genausowenig wird die Leistung jetzt mit anderen Treibern oder nach einer Neuinstallation plötzlich nennenswert steigen - die <5% reißen es dann auch nicht.

Nochmal: Was bitteschön habt ihr erwartet? Das ist eine APU mit unter 10 Watt, also irgendwo zwischen einem Atom und einem ULV-Modell. Spiele sind hier weder vorgesehen noch halbwegs lauffähig. So ein 2 GHz Modell mit 25W wird natürlich schneller sein.

 

[Mick_Foley]

Eigentlich ist die Diskussion belustigend. Diese ganzen mobilen Kisten sind doch arg individuell und wenn man schon so einen Brüller im Test liest:

Update von 14.05.2013: AMDs "Vision Engine Control Center" zufolge taktet die APU nicht mit bis zu 500, sondern nur mit 400 MHz. Die Speichertaktrate des verbauten DDR3L-1600 RAMs liegt zudem bei lediglich 533 MHz respektive DDR3L-1066.

Kann man sich an einer Hand abzählen wo das "Problem" an den schlechten Benchmark werten liegt, an der Hardware-Zusammenstellung. Da braucht man sich auch vorher nicht von den Werbe-Aktionen ala "Dirt in 1080p flüssig" blenden lassen. Die Vorführkisten sind meist tot-optimiert und kommen so nie in den Handel. Was hat man dann am Ende? Es wird auf dem Tester rumgeprügelt, weil die Hardware doch so potent sei und die Ergebnisse nicht stimmen könnten. Vielleicht sollte man mal überlegen, warum Acer ein Notebook mit IPS-Multi-Touch-Blödsinn für 450€ anbieten kann, bestimmt nicht, weil Unsummen in die restliche Hardware geflossen sind...

 

[che new]

Unterstützt der Temash max. DDR3-1066? Dachte wenigstens DDR3-1333 wäre drin gewesen (Kabini mit höherer TDP beherrscht DDR3-1600). Da sind DDR3L-1600 Module wirklich Perlen vor die Säue wenn man sie auf DDR3-1066 drosselt.

 

[Undertaker 1]

@Mick: Gut auf den Punkt gebracht.

---------- Post added at 11:46 ---------- Previous post was at 11:44 ----------

Unterstützt der Temash max. DDR3-1066? Dachte wenigstens DDR3-1333 wäre drin gewesen (Kabini mit höherer TDP beherrscht DDR3-1600). Da sind DDR3L-1600 Module wirklich Perlen vor die Säue wenn man sie auf DDR3-1066 drosselt.

Nimmt sich für den Hersteller vom Preis wohl einfach nicht viel...

 

[che new]

Nimmt sich für den Hersteller vom Preis wohl einfach nicht viel...

Und demnächst bei Kabini/Richland-Notebooks gibt es dann (Non-Low-Voltage) DDR3-1333 Module, mit der Begründung DDR3L-1600 wäre zu teuer Die "Szenarien" kennen wir ja aus der Vergangenheit.

Gibt es eine Quelle zu den max. DDR3-1066 Support von Temash, denn beantwortet ist meine Frage ja noch nicht

 

[Bunghole Beavis]

Für einen A6-1450 ohne Turbo Dock sind diese Werte absolut gültig. SSD? Für diese Benchmarks egal. Speicher? Mehr als SC 533 MHz gibt's bei dem Modell nicht. Genausowenig wird die Leistung jetzt mit anderen Treibern oder nach einer Neuinstallation plötzlich nennenswert steigen - die <5% reißen es dann auch nicht.

Dies habe ich nicht auf dieses Modell bezogen, sondern allgemein auf die Tests von Notebookcheck. Glaube mir eine SSD samt Neuinstalltion und Performanceoptimierung bringt deutlich mehr als 5% Overallperformance. Nur werden eben handelsübliche Notebooks getestet von der Stange. Würde es aber begrüßen, wenn ab und an ein Notebook einwenig getuned würde.

 

[Mick_Foley]

Dies habe ich nicht auf dieses Modell bezogen, sondern allgemein auf die Tests von Notebookcheck. Glaube mir eine SSD samt Neuinstalltion und Performanceoptimierung bringt deutlich mehr als 5% Overallperformance. Nur werden eben handelsübliche Notebooks getestet von der Stange. Würde es aber begrüßen, wenn ab und an ein Notebook einwenig getuned würde.

Und warum? Die wollen es dem Endkunden ermöglichen sich ein bild der kaufbaren Hardware zu machen. 95% der Kunden schalten das Notebook nach dem Kauf ein und benutzen es munter bis es auseinander fällt. Tuning verzerrt nur das Bild und für so einen Spaß hat jeder Hersteller seine Lügen- ähm Marketing-Abteilung...

 

[Undertaker 1]

@Bunghole: Alltagsperformance, Ladezeiten etc. stimme ich dir voll und ganz zu. Aber Cinebench oder Spielen ist das relativ egal. Zumal Notebookcheck ja wohl neue Notebooks und keine alten Gebrauchtmühlen testet, also die Systeme insgesamt schon recht sauber sind - sauberer als beim Anwender in Alltag.

 

[Mick_Foley]

Zumal Notebookcheck ja wohl neue Notebooks und keine alten Gebrauchtmühlen testet.

Naja in der Theorie hat Bunghole mit der neuinstalltion schon recht. Die Images werden in der Regel voll gemüllt und unsauber aufgespielt. Eine manuelle und sauberer Neuinstallation ist in der Regel flotter, führe ich bei Leuten, denen ich ein Notebook besorge auch durch. Nur ist das nicht Aufgabe eine Hardware-Seite, das Produkt über den Auslieferungs-Zustand zu optimieren.

 

[Undertaker 1]

Du hast idR vielleicht ein dutzend unnütze Programme, die Speicherplatz fressen. Das ist nervig, aber bremst allenfalls die HDD.

 

[Mick_Foley]

Wie gesagt es läuft wirklich etwas runder dann, aber wie auch gesagt ist das nicht der Job der Tester den Auslieferungszustand zu verändern.

 

[Undertaker 1]

Ist ja auch egal, es ging ja um die Spieleleistung. Und die entspricht dem, was bei gut 1,0 GHz, DDR3-1066 und 400 MHz GPU zu erwarten ist - oder nicht? Warten wir mal die größeren Modelle ab.

 

[Mick_Foley]

Zustimm...

 

[Bunghole Beavis]

Was mich interessieren würde:
Bobcat @ 1 GHz @1 Core = Thread >> Cinebench (Performance|Watt) , Prime95 Small (Watt)
Jaguar @ 1 GHz @1 Core = Thread >> Cinebench (Performance|Watt) , Prime95 Small (Watt)

 

[Balzon]

Unterstützt der Temash max. DDR3-1066? Dachte wenigstens DDR3-1333 wäre drin gewesen (Kabini mit höherer TDP beherrscht DDR3-1600). Da sind DDR3L-1600 Module wirklich Perlen vor die Säue wenn man sie auf DDR3-1066 drosselt.

Davon ist auszugehen. AMDs Referenzplattform läuft auch nur mit DDR3-1066.

Getestet wurde die Referenzplattform „Larne“ mit einer AMD A6-1450 Quad Core 1,0 GHz APU, AMD Radeon™ HD 8280 Grafikkarte, 2 GB DDR3-1066-Systemspeicher

AMD Z-60 Accelerated Prozessoren

 

[che new]

Davon ist auszugehen. AMDs Referenzplattform läuft auch nur mit DDR3-1066.

AMD Z-60 Accelerated Prozessoren

Danke, das ist doch schon mal ein sehr gutes Indiz.

 

[WC_Ente]

mein abschluss zum Thema NBC:

da hat nie ein spiele test die richtige Performance gezeigt,
bzw. die werte waren teilweise bis zu 50% unter der echten Leistung:

gts335m
gt425m
gt540m
-
hd4670m
hd5650m
hd6750m
hd7470m
hd7670m

 

[Undertaker 1]

Ah ja. Solange du andere Szenen und/oder Systeme heranziehst, sind die fps nun einmal nicht vergleichbar. Oder zeig doch mal Messungen, die deine These belegen.

 

[WC_Ente]

Ah ja. Solange du andere Szenen und/oder Systeme heranziehst, sind die fps nun einmal nicht vergleichbar. Oder zeig doch mal Messungen, die deine These belegen.

glaub du doch was du willst, bin hier doch nicht der kindergarten papa

edit:

ich werde wenn ich zeit habe auch ein Video von mir nachschieben,

aber mir kann es ja egal sein, ich weis was Sache ist,
und kann gemütlich ein NB kaufen wo ich weis was es leistet;
und der andere geht eben nach den NBC-Tests und zahlt halt 200euro mehr für das NB.

 

[Undertaker 1]

Oh, na wenn du auch einen A6-1450 hast, freue ich mich natürlich sehr auf das Video der Notebookcheckszene bei identischen Einstellungen. Und ich dachte schon, du vergleichst wieder Äpfel und Birnen.

 

[WC_Ente]

Oh, na wenn du auch einen A6-1450 hast, freue ich mich natürlich sehr auf das Video der Notebookcheckszene bei identischen Einstellungen. Und ich dachte schon, du vergleichst wieder Äpfel und Birnen.

lesen bildet

 

[Balzon]

lesen bildet

Solange es nicht deine Beiträge sind, die gelesen werden. Die enthalten keine Substanz. Das einzige was daraus recht schnell ersichtlich wird, ist dein Versuch Notebookcheck in Misskredit zu stellen, weil dir die Egebnisse nicht schmecken. Das ist das typische Muster. Fehlt nur noch der gekauft Vorwurf. Wenn ich schon lesen muss Video nachschieben. Meine Fresse damit widerlegst du nicht im geringsten deren Testergebnisse. Wenn das so einfach wäre, könnte man jeden Test in Misskredit stellen. Einfach eine schonende Stelle vom Spiel raussuchen. Genial. Ohne Turbo Dock läuft das Ding nur mit 1-1.1 Ghz. Jaguar hat keine Haswell IPC. Die Taktfrequenz ist eben viel zu niedrig. Aber auch die 128 SP GPU mit 400 Mhz und der schwachen DDR3-1066 Anbindung ist nicht gerade für neue Spiele ausgelegt.

 

[Amando]

Ohne Turbo Dock läuft das Ding nur mit 1-1.1 Ghz. Jaguar hat keine Haswell IPC.

Turbo Dock ist für Hybrid Net- Notebooks, also wo man das Display an und Abdocken kann. Und da dieses Notebook kein Display zum Abdocken hat, hat es auch keinen Turbo Dock. Wie man schon bei mehreren Tests gesehen hat funktioniert der Turbo halt noch nicht richtig, ob es jetzt an Acer oder AMD liegt, weiß man noch nicht.
Turbo Dock ist für APU´s die in Displays auch verbaut sind, sonst könnte man die nicht Abdocken und als Tablet Benutzen und hier soll eben die APU nicht höher als 1Ghz Schalten, wird es Angedockt bekommt die APU zusätzliche Kühlung und deshalb kann der Turbo wieder zum Einsatz kommen. Aber wie gesagt, hier sollte man von ganz normalen Turbo Sprechen, und sollte eigentl. auch Funktionieren.

 

[Undertaker 1]

Turbo Dock ist für Hybrid Net- Notebooks, also wo man das Display an und Abdocken kann. Und da dieses Notebook kein Display zum Abdocken hat, hat es auch keinen Turbo Dock. Wie man schon bei mehreren Tests gesehen hat funktioniert der Turbo halt noch nicht richtig, ob es jetzt an Acer oder AMD liegt, weiß man noch nicht.

Ähm ja, damit machst du es dir etwas sehr einfach. Namen sind doch Schall und Rauch, der Sinn von Turbo Dock ist doch folgender (wie du dann auch gesagt hast): In einem Tablet mit begrenzter/passiver Kühlung soll A6-1450 mit 8-9W TDP laufen, um angedockt, d.h. inkl. Kühlsystem, auf ~15W TDP und damit höhere Taktraten umzuschalten.

Wenn man so will, ist das Acer Subnotebook eigentlich dauerhaft im Dock-Zustand. Der Turbo Dock Modus könnte also genausogut dauerhaft aktiv sein, das wäre sogar am logischsten gewesen. 15W TDP sind in einem 11,6" Notebook absolut handlebar, da wurden früher auch 18W Modelle verbaut.

Acer hat sich halt dagegen entschieden und auf Turbo Dock verzichtet. Ergo ist die TDP stark beschränkt, ergo kann der Turbo nicht ausgeschöpft werden. Funktionieren tut der Turbo prinzipiell ja perfekt, bei einzelnen Threads soll der Maximaltakt erreicht werden. Konstante 1,4GHz auf 4 Kernen + GPU sind bei <10W offensichtlich nicht drin.

Die Leistung ist dann genau dementsprechend. Pro Kern ist Kabini eben kaum so schnell wie ein 12 Jahre alter Athlon XP Palomino, dass ist für Spiele einfach ungeeignet. Ältere Spiele können die 4 Kerne nicht auslasten, neueren Spielen sind auch 4 Kerne bei 1 GHz zu wenig.

 

[Amando]

Mir erscheint es nicht so klar dass Acer hier auf den Turbo absichtlich verzichtet, warum sollten die auch? Weil wie Du es schon sagst eigentl. keinen Grund dafür gibt. Es gibt einen User der das Acer getestet hat, und wenn man es in Windows auf Höchstleistung stellt, kommen auch die besagten 4x1.4Ghz zustande. Würde es Acer generell unterdrücken wollen, hätten die es auch über ein angepastes Bios getan. Auch wenn man diverse Shops durchstöbert sieht man dass man mit 1.4Ghz Turbo wirbt, und bin nicht der Meinung dass dieser gut funktioniert.

AMD Temash A6-1450 Performance (Acer Aspire V5) Update: Naked Pics*|*UMPCPortal – WIndows 8 Tablet and Handheld PCs

-Denn in Cinebench 11.5 1.00Pkt. vergliechen mit 4x1.00Ghz zu 4x1.4Ghz und 1.3Pkt ist es schon ein deutlicher Unterschied, und wenn ich bedenke dass eine mobile i7 CPU, die bis auf 3Ghz hoch taktet und 2.4Pkt. erreicht im Ultrabook, finde ich diesen Wert gar nicht so schlecht, bei der geringen Leistungsaufnahme.

Test: ASUS Vivobook S550CA - großes Touch-Ultrabook

Leider gibt es auch bis jetzt keinen anderen Hersteller der diese APU anbietet, aber ein richtig funktionierender Turbo sieht für mich anders aus. Der User beschreibt auch noch zusätzlich dass die CPU bei bis zu 7% ständig im Hintergrund läuft.
Und dass diese APU sich auf der Leistung eines 12 Jahre Palomino XP befindet darfst Du bitte hier auch untermauern anhand von Beweisen und nicht einfach sich aus der Nase Ziehen,..bitte.

 

[Undertaker 1]

Mir erscheint es nicht so klar dass Acer hier auf den Turbo absichtlich verzichtet, warum sollten die auch? Weil wie Du es schon sagst eigentl. keinen Grund dafür gibt. Es gibt einen User der das Acer getestet hat, und wenn man es in Windows auf Höchstleistung stellt, kommen auch die besagten 4x1.4Ghz zustande. Würde es Acer generell unterdrücken wollen, hätten die es auch über ein angepastes Bios getan. Auch wenn man diverse Shops durchstöbert sieht man dass man mit 1.4Ghz Turbo wirbt, und bin nicht der Meinung dass dieser gut funktioniert.

Du musst unterscheiden zwischen Turbo und Turbo Dock. Beide gehen bis 1,4 GHz, aber wohl nur der Turbo Dock Modus erlaubt diesen Takt auch auf allen 4 Kernen. Out-of-the-Box gibt es beim Acer anscheinend nur den Turbo; was UMPC hier durch herumspielen erreicht hat, konnten sie selbst nicht sagen und zum Teil nicht mal reproduzieren (siehe Kommentare auf deren Seite.

-Denn in Cinebench 11.5 1.00Pkt. vergliechen mit 4x1.00Ghz zu 4x1.4Ghz und 1.3Pkt ist es schon ein deutlicher Unterschied, und wenn ich bedenke dass eine mobile i7 CPU, die bis auf 3Ghz hoch taktet und 2.4Pkt. erreicht im Ultrabook, finde ich diesen Wert gar nicht so schlecht, bei der geringen Leistungsaufnahme.

Ivy Bridge 2C/4T erreicht im R11.5 ziemlich genau 0,1 Punkte pro 100 MHz. D.h. 2,4 Punkte werden bereits von einem i5-3317U mit 2,4 GHz (Dualcore-)Turbo erreicht, ein i7 mit 3,0 GHz kommt auf knapp 3 Punkte. Das ist aber auch egal, ein passender Gegner wäre eher ein ULV Pentium/Celeron.

Und dass diese APU sich auf der Leistung eines 12 Jahre Palomino XP befindet darfst Du bitte hier auch untermauern anhand von Beweisen und nicht einfach sich aus der Nase Ziehen,..bitte.

Ich schrieb PRO KERN. Genau das ist doch der Knackpunkt, warum Spiele so schlecht laufen. Die Grafikeinheit könnte definitiv mehr.

 

[sontin]

Was ist an 1,3P in Cinebench für 1,4 GHz Quadcore so toll? Das ist absolutes Low-End, da Cinebench eben perfekt skaliert.

Die Seite schreibt, man sollte einfach 2 1080p Youtube Streams beim Surfen nebenbei laufen lassen, um eine vernünftige Leistung abrufen zu können.*

Die ST Leistung ist erbärmlich schlecht. Mit 1,4GHz gerademal auf Bobcat Niveau. Das ist im Jahr 2013 für einen 8Watt SoC viel zu gering.

*

Generell ist Multitasking die große Stärke des Prozessors. Zwei Youtube Videos, natürlich in voller 1080p-Auflösung, gleichzeitig nebeneinander abspielen? Kein Problem. Die mäßige Geschwindigkeit bei der Bearbeitung einzelner Aufgaben kaschiert man als Anwender am besten damit, mehrere Dinge gleichzeitig zu tun – rein subjektiv fühlt sich das System dadurch recht performant an. Dennoch stellt sich uns die leise Frage, ob AMD nicht besser daran getan hätte, nur zwei, aber dafür leistungsfähigere Kerne zu verbauen.

 

[Mick_Foley]

Zwei 1080p-Streams parallel gucken ist wirklich eine tolle Empfehlung...

 

[Bunghole Beavis]

Was ist an 1,3P in Cinebench für 1,4 GHz Quadcore so toll? Das ist absolutes Low-End, da Cinebench eben perfekt skaliert.

Die Seite schreibt, man sollte einfach 2 1080p Youtube Streams beim Surfen nebenbei laufen lassen, um eine vernünftige Leistung abrufen zu können.*

Die ST Leistung ist erbärmlich schlecht. Mit 1,4GHz gerademal auf Bobcat Niveau. Das ist im Jahr 2013 für einen 8Watt SoC viel zu gering.

*

Und der Atom ist schneller?

Die Leistungsaufnahme hat sich immerhin zur Vorgängerversion halbiert bei gesteigerter IPC ca. 20%. Immerhin ist dies ein Low-Cost Chip.