Es muss doch eine Sau Schnelle Combi geben (zb Raid /SCSI)

[MAFRI]

Da wirfst du aber einiges durcheinander bzw. verschiede Angaben in einen Topf. Die 4,7 ms der Raptor ist die Herstellerangabe und bezeichnet somit lediglich die mittlere Positionierungszeit der Köpfe. Die Raptor hat eine mittlere Zugriffszeit von ca. 8,5 ms. Ebenso kommt keine normale Desktopplatte mit 7200 upm auf eine mittlere Zugriffszeit von 8,9 ms. Das ist wiederum die Herstellerangabe.

Der PCI-Bus dient nur zur Stromversorung. Zur Datenübertragung wird die SATA-Schnittstelle genutzt.

das war mir schon klar...
gaz auf den kopf gefallen bin ich noch net..
und das der iram net über pciangebunden ist ist mir auch bekannt.

mfg
mafri

 

[ulukay]

und wenn du jetzt mitdenkst könntest du aus den ladezeiten der games erkennen dass iram TROTZ der "niedrigen" bandbreite von ~130mb/s ein 4x raid0 (welches auf locker 300mb/s kommen sollte) in den boden ramm -> ergo ist bandbreite wohl ziemlich egal und auf die zugriffszeit kommts an

 

[Madnex]

das war mir schon klar...
gaz auf den kopf gefallen bin ich noch net..
und das der iram net über pciangebunden ist ist mir auch bekannt.

mfg
mafri

Und warum schreibst du dann sowas?

 

[SaschaS]

Einfacher HBA von Promise,

Promise FastTrak TX4650 bulk, PCIe x1 ca 100 Euro (4 Port)

Mögliche Platten, für einen Deskstopeinsatz als

SAS @ Fujitsu Allegro 10LX, 73.5GB SAS (MBA3073RC) @ Seagate Cheetah 15K.5 73GB SAS (ST373455SS).

Als alte Fujitsu Allegro 9 SAS 147GB / 15K die SCSI gibts gebraucht für ca 100Euro über Ebay.

Beim Betrieb von Raid-0 oder einzeln, sollte die Kombie okay sein. Für richtige Raid-Modie dagegen dürften sich HW-Controller mit Cache besser eignen.

Die Seagate Cheetah 15K.5 ist richtig laut. Alternativ vielleicht die Seagates Savvio 15k?! Die ist sogar leiser als eine Raptor.

Der Controller sollte für ein Raid0 mit zwei Platten vollkommen ausreichen. Sehe ich also auch so




Um das mal klar zu stellen, SATA-Kabel passen NICHT an SAS-Platten!

 

[Freak574]

ich hab nen 3ware 9550SE und 4x Raptor 150GB drin.. im RAID5 bin ich mit Zugriffszeiten um 8.5ms und ner durchschnittlichen Bandbreite von 150mb/s sehr zufrieden... werde demn. aus Datenverschiebungsgründen was auslagern und mal auf RAID10 umstellen und gucken was da so geht ^^

 

[Zidane]

Um das mal klar zu stellen, SATA-Kabel passen NICHT an SAS-Platten!

Aber an SAS-Controllern, kann man SAS/SATA(1/2) evt. sogar IDE-Platten mitttels IDE@SATA Konverter Platten anklemmen, das man für unterschiedliche Festplatten andere Kabel verwenden muß ist mir klar, ebenfalls auch das ein SATA-Kabel nicht an einer SAS-Platte passen wird.

 

[SaschaS]

Du warst doch garnicht direkt gemeint ^^

 

[Zidane]

Achso, na dann - falls sich einer den Promise mal zulegen sollte. Kann ja berichten ob der einfach HBA was taugt.

 

[LargeLars]

Promise FastTrak TX4650 bulk, PCIe x1 ca 100 Euro (4 Port)

Spricht außer der Vernunft zum Desktopeinsatz irgendwas dagegen einen solchen
Controller plus X-beliebige SAS Platte zu verwenden?
Einfaches Board mit PCIe langt? Stromanschluss der Platte ist des selbe wie bei S-ATA Platten?

 

[SaschaS]

Der Stromanschluss hängt ganz vom verwendeten Kabel ab.
Ein normales Board sollte reichen.

Die Lautstärke spricht gegen SAS. Da musst du gucken welche du nimmst. Vorzugsweise 2,5", die sind vergleichsweise leise, werden nicht so heiß und verbraten nicht so viel Power.

 

[Hardstyle]

Was ist denn der unterschied zwischen transfair rate und zugriffszeit??
ich kann da nicht ganz folgen ....die Seagate mit den 1x Plattern hat ja overkill hohe Datentransfaire raten aber ne mittelmässige zugriffszeit...
nun ja wieso sollte sie sich deswegen nicht als Schnelle System platte Eignen? meine hat nur nen Daten trans...von ca 55 ms/s ....würde ich nicht zwischen 55 und knapp 100 ein unterschied merken?

 

[Enigma256]

weil auf der Systemplatte vor allem Random Read passiert, also viele kleine Dateien über der Platte verteilt.

nehmen wir mal an du willst 100 Dateien laden mit jeweils 10kB (etwas künstliches Beispiel, tut mir leid)

Platte1: 100MB/s, 10ms
Platte2: 50MB/s, 5ms

die 10kB überträgt Platte1 in 0.1ms, Platte2 in 0.2ms
insgesamt braucht Platte1 aber pro File 10.1ms, Platte2 5.2ms

Platte1 braucht also 1.01s für die Operation, Platte2 aber nur 0.52s


ich hoffe das macht den Zusammenhang zwischen Transfer und Zugriffszeit etwas deutlicher.

 

[Hardstyle]

Ja genau so habe ich es mir gedacht mal angenommen (beispiel)

Platte 1: 100mb/s 10ms
platte 2: 100MB/s 5ms

Das heist das platte 2 genau doppelt so viel daten schaufeln kann wie platte 1 Richtig? So habe ich mir das Jedenfals vorgestellt.....

Die Seagate müsste Trotzdem schneller sein als meine meines Erachtens.

Darum....



oder net?
Da es ja nur nen Einplattern ist dürfte sie auch so gut wie nicht Hörbar sein oder?

Ich hatte bis vor kurzen noch ne 80GB Ein plattern seagate Platte ich muss sagen die geilste platte die ich jeh hatte
"Unhörbar" selbst beim ohr auf platte legen FAST nix gehört Spürbar Sau schnell. Sehr Kühl mit 32 ° ungekühlt.
Meint ihr ich kann bei der 250GB einplattern platte ebenfals damit Rechnen?

Da mir immoment das geld fehlt für ne 150GB Raptor als system platte (geteilt durch 2 74gb XP 74gb Vista)
Frag ich mich ob alleine der Lautstärke mässig es was Bringt auf diese Einplattern platte umzusteigen wie gesagt bis jetz hatte ich nur Beste Erfahrung damit bin ja sowieso Seagate Fan..... (aber kein Fanboy )

 

[Enigma256]

eine Möglichkeit wäre eine 500GB Platte nehmen (gibts aktuell sehr günstig), davon die ersten 50-100GB partitionieren und als Systemplatte nehmen, den Rest unformatiert lassen.

in dem Bereich sollte die Platte auch sehr gute Zugriffzeiten und Geschwindigkeit haben.

 

[Hardstyle]

naja damit würde ich Selisch net klar kommen

 

[Enigma256]

naja damit würde ich Selisch net klar kommen

ich auch nicht

 

[ulukay]

ich auch nicht

ich verwend von meinen 74gb raptoren auch nur 40gb

 

[Enigma256]

wenn ich für 500GB bezahle, will ich die auch nutzen

selbst wenn meine Raptor kleiner und teurer war

 

[SaschaS]

den Rest unformatiert lassen.

Das raff ich jetzt net.

 

[Hardstyle]

Also mir gehts nur um die Performence und Lautstärke glaube die Seagate Müssten so gut wie unhörbar sein oder? und "langsam" sind sie ja nun auch net grade....

Sind also die Seagate Single plattern platte die leisesten die man bekommen kann? + Leistung

 

[Freak574]

Das raff ich jetzt net.

auf der Scheibe auf der die Daten geschrieben werden ist der äußere Rand schneller sequentiell lesbar als der innere Bereich. Den aussen läuft praktisch eine größere Fläche lesbare Oberfläche in höherer Geschwindigkeit unterm Lesekopf vorbei. Und der Lesekopf muss sich weniger positionieren muss und abwarten muss bis der Punkt auf der Scheibe wieder unter Ihm vorbei kommt als aussen.


In der Praxis macht das heutzutage manchmal noch 20%-40% aus, aber erst im letzten 1/4 der Platte.


Raptor oder SCSI Platten können das durch sehr hohe Drehzahlen ausgleichen..

 

[SaschaS]

Das weiß ich auch
Ich verstehe aber nicht warum man den Rest nicht auch partitionieren soll?!

Selbst bei Raptoren und SCSI- bzw SAS-Platten tritt das noch auf. Da allerdings nicht mehr so stark weil die Platter kleiner sind. Die Drehzahl ist dabei eigentlich egal.

 

[ulukay]

weil die mittlere zugriffszeit damit sinkt

 

[Enigma256]

Das weiß ich auch
Ich verstehe aber nicht warum man den Rest nicht auch partitionieren soll?!

weil dann der Schreibkopf auch auf den Bereich zugreifen muss, sonst kann er sich exklusiv um den schnellen Bereich kümmern.

 

[SaschaS]

omg.... dann packt ihr da halt Daten drauf die nicht oft benötigt werden.
Dazu fällt mir jetzt echt kaum noch was ein...

 

[jraf]

Mal zum Thema SAS - bei aktuellen HP Servern z.B. (habe ich in der Firma im Einsatz) kommen die SAS Platten im 2,5" Format. Die Platten arbeiten relativ leise - bei 15k sind die Teile aber auch rasend schnell
Maximale Kapazität derzeit 300GB und natürlich nicht grade billig ^^

 

[SaschaS]

2,5" + 15k + 300GB ?
Bist du dir da sicher? Im 2,5" Format gibts doch glaube bisher nur 10k-Platten bis 147GB und 15k-Platten bis 73GB.
Bei 3,5" und 15k sind derzeit max. 300GB möglich, bei 10k sogar 400GB!

Übrigens, die 2,5" 15k HP-Platten kommen von Seagate... man schaue in meine Sig

 

[ohello]

mein Tipp: Areca 1680 - SAS als OS Platten und auf die 4TB Hitachis als Storage warten - danach am besten im Lotto gewinnen ^^

 

[ulukay]

also wenn ich im lotto gewinnen würd wüsst ich ne bessere storagemethode (sofern ich mich dann noch um solche lapalien kümmern würd )

 

[ic3m4n2005]

Was gibts denn noch für erschwingliche SAS Controller ?
Bisher gefällt mir die Idee ganz gut, 2 15k Platten im Radi 0 als Sys und für Spiele und nen Sata Raid 5 als Storage. Nur 700 Flocken für den Controller, naja
Platten gibts ja ab und an bei ebay.