EVGA präsentiert zweite Generation der beleuchteten SLI-Brücken (Update)

[merlinmage]

Lieber werf ich Geld Nvidia in den Rachen, als ne AMD zu kaufen. U mad?

 

[Furior]

Boah Leute, die Diskussion ist total für den Sack.

nVidia setzt aus einem einzigen Grund weiterhin auf diese Brücken. Euer Geld. nVidia sowie die Boardpartner können weiterhin SLI-Brücken für 50€ aufwärts mit fancy LED-Beleuchtung und Alu-Vertäfelung verkaufen. Das ist alles.

Warum sollte man, wenn die Syncronisation einwandfrei über den PCIe-Slot funktioniert (ja, ich habe ein CF-System und das ist smooth!) noch auf diese Brücken setzen? Genau, man kann damit an den Geldbörsen lutschen. Weil welcher Mensch gerät da nicht in Versuchung, wenn er schnieke Karten eingebaut hat eine ebenso schnieke SLI-Brücke zu verbauen?

Könnt ihr hier reden wat ihr wollt: genau das und sonst nix!

Dem ist nichts hinzuzufügen

 

[MrMorgan]

So lange es einen Markt dafür gibt??

Andere kaufen sich für ihr Auto Alufelgen wo die Felge 800€ / Stück kosten... und?? Jedem das seine oder?

 

[JtotheK]

Ich sage ja nix dagegen. Jeder darf das Geld für seine präferierten Sachen ausgeben.

Aber das aus technischer Sicht zu begründen ist der größte Mummpitz. nVidia will weiterhin mit den teuren SLI-Brücken Geld verdienen. Der einzige Grund warum es diese schnieken Dinger noch gibt. Sieht ohne allerdings dennoch besser aus, danke AMD.

Sollen sie ja ruhig, ich bin Gott sei Dank nicht betroffen.

Einen technischen Hintergrund hat das nicht.

 

[MrMorgan]

Naja das jetzt wieder (bezogen auf diese Brücken) auf NVidia zurück zu schieben... Ich denke wohl die Entscheidung liegt hier eher bei Asus oder EVGA, diese "Pro" Brücken zu verkaufen.

Schliesslich läuft das SLI auch mit den ganz normalen "billigen" SLI Brücken, die kosten ja praktisch nichts....

 

[JtotheK]

Klar läuft das! Aber viele Leute kaufen sich schnieke Grafikkarten für ihr Window-Case.
Dann kann man da ja nicht so ne labbelige hässliche SLI-Bridge anbauen.

Und dann generiert man ordentlich Einnahmen - nicht nur die Partner, sondern auch nVidia direkt - die haben schließlich fürs Ref-Design perfekt passende Bridges für mächtig Zasta im Angebot.

Das ist einfach so, muss man nicht diskutieren... völlig legitim. Hat nur nix mit irgendwelcher Technik zu tun...

Wie immer kann man das mit Apple vergleichen. Warum den knüsseligen Anschluss anstatt Micro-USB? Genau, man kann so teure Adapter auf USB verkaufen

Es geht immer nur ums Geld. Warum AMD nicht den Weg geht? Keinen Plan...

 

[MKfeist]

gibt später bestimmt n stepup von evga-von der (t)ollen brücke zu ...
finde diese auch sehr klobig-aber wenns gefällt

 

[Satan]

An was macht ihr das bitte fest??

Dass es auch ohne geht.

Boah Leute, die Diskussion ist total für den Sack.

nVidia setzt aus einem einzigen Grund weiterhin auf diese Brücken. Euer Geld. nVidia sowie die Boardpartner können weiterhin SLI-Brücken für 50€ aufwärts mit fancy LED-Beleuchtung und Alu-Vertäfelung verkaufen. Das ist alles.

Warum sollte man, wenn die Syncronisation einwandfrei über den PCIe-Slot funktioniert (ja, ich habe ein CF-System und das ist smooth!) noch auf diese Brücken setzen? Genau, man kann damit an den Geldbörsen lutschen. Weil welcher Mensch gerät da nicht in Versuchung, wenn er schnieke Karten eingebaut hat eine ebenso schnieke SLI-Brücke zu verbauen?

Könnt ihr hier reden wat ihr wollt: genau das und sonst nix!

... wenigstens einer der es verstanden hat.

 

[fdsonne]

nVidia setzt aus einem einzigen Grund weiterhin auf diese Brücken. Euer Geld. nVidia sowie die Boardpartner können weiterhin SLI-Brücken für 50€ aufwärts mit fancy LED-Beleuchtung und Alu-Vertäfelung verkaufen. Das ist alles.

Nimms mir nicht übel, aber die Ansicht ist irgendwie komisch verquert...
Sicher mag es Leute geben, die sich für teuer Geld so eine spezielle Brücke kaufen -> allerdings dürften dass nur die aller wenigsten sein. Gemessen daran, das SLI und auch CF Systeme so oder so den einstelligen Marktbereich nichtmal ansatzweise verlassen.
Dazu kommt, bei fast jedem Board, was SLI kann, liegt so ne billige Brücke in der passenden Länge dabei. Bei 3-way fähigen Boards, bekommst du passende Board dazu, bei 4-way ebenso. Der Anwender wird sozusagen mit dem Zeug "zugeschissen". Der Absatz dieser Brücken geht einfach gegen NULL.
Auch vergisst du bei deiner Annahme schlicht und ergreifend, dass größer 50% des Massenmarktes auf Fertigware von der Stange setzt... Da ist nix mit bling bling. Da ist nix mit Window. Und da ist dem Anwender nichtmal bewusst, was SLI überhaupt ist...

Noch dazu ändert das an der technischen Notwendigkeit aktuell mal einfach gar nix. Nimmt man es genau, so läuft SLI seit Anfang an über diese Brücken. Ob es eine Bandbreitenerhöhnung oder Anpassung der Spezifikation selbst gab, wissen wir schlicht nicht. Genau so wenig wie, ob der Datenaustausch ohne die Brücken bei aktuell technischer Umsetzung ebenso funktionieren würde.

Dass es auch ohne geht.

Kauf dir ein SLI System, zieh die Brücke ab, und staune, wie es eben NICHT! ohne geht
Diese Äpfel und Birnen Vergleiche mit der AMD Umsetzung sind einfach Unsinn. AMD hat vor den CF Brücken mit ner Kabelpeitsche für CF sowie einer speziellen CF-Edition von Grafikkarte gearbeitet und damals war dies einfach notwendig genau so wie es heute notwendig ist bei SLI die Brücken zu verwenden... Zumindest bei den schnellen Karten.

 

[Satan]

Was also bedeutet, dass es möglich ist Multi-GPU ohne Kabel zu betreiben. Sicher fährt ein Auto auch mit Wankelmotor, aber der verbraucht eben mehr. Sicher wird ein Auto, welches man Ankurbeln muss auch noch fahren, deswegen zu behaupten eine Kurbel sei genau so gut wie ein Zündschlüssel, würde wohl trotzdem niemand.

Ähm ... ich muss mir kein SLi-System kaufen, ich habe eins, deswegen muss ich aber nicht um Nvidia rumhopsen wie um den heiligen Gral, aber das versteht in Computerforum wohl niemand (mehr).

 

[Kurry]

Was also bedeutet, dass es möglich ist Multi-GPU ohne Kabel zu betreiben.

Verlinke doch mal bitte deine Quellen. Ich konnte nichts finden, was etwas über die Leistung dieser Systeme aussagt. Wo steht, dass die AMD Lösung leistungsfähig(er) ist als die NV Brücke?

 

[fdsonne]

Was also bedeutet, dass es möglich ist Multi-GPU ohne Kabel zu betreiben. Sicher fährt ein Auto auch mit Wankelmotor, aber der verbraucht eben mehr. Sicher wird ein Auto, welches man Ankurbeln muss auch noch fahren, deswegen zu behaupten eine Kurbel sei genau so gut wie ein Zündschlüssel, würde wohl trotzdem niemand.

Ähm ... ich muss mir kein SLi-System kaufen, ich habe eins, deswegen muss ich aber nicht um Nvidia rumhopsen wie um den heiligen Gral, aber das versteht in Computerforum wohl niemand (mehr).

Und was willst du jetzt mit den unsinnigen Vergleichen?
Hier geht es um propritäre Techniken, der eine machts so, der andere machts so... Das heist lange nicht, dass du, wie in deinen Vergleichen, einfach ein Teil des ganzen Zusammenhangs austauschen kannst. Und SLI ist genau so wie CF eine propritäre Technik, mit ganz eigenen Zusammenhängen, mit ganz eigenen Abhängigkeiten und schlussendlich auch mit ganz eigenen Anforderungen...

Du kannst ja nichtmal ansatzweise benennen, WAS für Daten über diese SLI Brücke übertragen werden, willst dich aber, wie so einige andere hier, hinstellen und uns erklären, wieso die Brücke unnötig wäre

Und wenn du doch ein SLI System hast, dann reiß die Brücke doch runter, wenn sie dir nicht gefällt... Das hat auch mal nix mit "um Nvidia rumhopsen" zu tun. Sondern ist einfach Anforderung an das SLI Gespann. Fertig aus Ende... Findest du die Brücke Mist, kauf halt was anderes. Mich allerdings stört die Brücke nicht im geringsten, da sowieso vorhanden. Es gibt Stand heute keinen benannten Nachteil durch eben jene Brücke... Was soll also die Diskutiererei?

Verlinke doch mal bitte deine Quellen. Ich konnte nichts finden, was etwas über die Leistung dieser Systeme aussagt. Wo steht, dass die AMD Lösung leistungsfähig(er) ist als die NV Brücke?

Dazu wirst du nichts finden, weil es keine belastbaren Werte gibt für einen Quervergleich. Das könnte man bestenfalls machen, wenn es darum ginge, eine gleiche Technik anhand von zwei Umsetzungen zu vergleichen. Ist aber nicht... SLI ist SLI und CF ist CF. Oder anders ausgedrückt, es gibt keinen Standard, der beschreibt, wie man MGPU betreiben soll/muss. Soll heißen, eine Einstufung, ob eine der beiden Lösungen leistungsfähiger als die Andere ist, ist ebenso unmöglich stand heute.

 

[Satan]

Es geht ohne Brücke. Siehe AMD. Oder stellst du das in Abrede?

Nvidia verwendet also ein Bauteil, welches bei einem anderen Hersteller für den gleichen Effekt (Kombination von 2 oder mehr GPUs) nicht nötig ist. -> Richtig daran gibt es nix zu diskutieren.

Und nein ich werde die Brücke nicht abnehmen, denke aber dennoch, das keine Brücke die elegantere Lösung ist, sowie Zündschlüssel die elegantere Lösung gegenüber Kurbel ist.

 

[fdsonne]

Es geht ohne Brücke. Siehe AMD. Oder stellst du das in Abrede?

Nvidia verwendet also ein Bauteil, welches bei einem anderen Hersteller für den gleichen Effekt (Kombination von 2 oder mehr GPUs) nicht nötig ist. -> Richtig daran gibt es nix zu diskutieren.

Es geht nach wie vor nicht um AMDs CF, sondern um NVs SLI.
Im übrigen, auch SLI geht grundsätzlich ohne Brücke, das nur nebenbei... Allerdings nicht für alle Grafikkarten und vor allem nicht bei jeder Leistungsklasse. Glaubst du nicht? Frag google, dort findest du Beiträge dazu.

Und nein ich werde die Brücke nicht abnehmen, denke aber dennoch, das keine Brücke die elegantere Lösung ist, sowie Zündschlüssel die elegantere Lösung gegenüber Kurbel ist.

Man kann doch von der Brücke halten was man will. Und jeder darf hier auch seine Meinung vertreten... Allerdings sollte man einfach mal diese Meinung nicht als Fakt und allgemeingültig hinstellen.

PS: dein Zündschlüssel vs. Kurbelvergleich hinkt immernoch. Wenn du vergleichst, dann doch bitte richtig. Passender wäre, Kurbel vs. nichts oder Zündschlüssel vs. nichts... Stellt sich dann nur die Frage, wie willst du das Auto anbekommen? Und nein, nichts meint dabei kein Key less System, was im Endeffekt auch nur wie ein Schlüssel fungiert, sondern wirklich nichts.

 

[DragonTear]

PS: dein Zündschlüssel vs. Kurbelvergleich hinkt immernoch. Wenn du vergleichst, dann doch bitte richtig. Passender wäre, Kurbel vs. nichts oder Zündschlüssel vs. nichts... Stellt sich dann nur die Frage, wie willst du das Auto anbekommen? Und nein, nichts meint dabei kein Key less System, was im Endeffekt auch nur wie ein Schlüssel fungiert, sondern wirklich nichts.

Hä?
Auch AMD nutzt nicht "nichts". Sie nutzen eben die PCI-e Slot. Das ist eben die modernere Variante das Problem zu lösen als über eine Brücke...

 

[Kurry]

Es geht ohne Brücke. Siehe AMD. Oder stellst du das in Abrede?

Nvidia verwendet also ein Bauteil, welches bei einem anderen Hersteller für den gleichen Effekt (Kombination von 2 oder mehr GPUs) nicht nötig ist. -> Richtig daran gibt es nix zu diskutieren.

Zahlen, Quellen?

Du behauptest hier einfach irgendwas und tust so als ob das stimmt. Woher weißt du, dass NV ohne Brücke genauso leistungsfähig ist, bzw. das AMDs Lösung eine ähnliche Leistung bringt.

 

[Naennon]

is sinn so eine sinnlose Diskussion wegen dem Krempel

SLI hat sie, CF nicht


is doch total egal und wirklich Geld verdient niemand an den Teilen aus hier bereits gegannten Gründen

aber an irgendwas muss man sich ja aufgeilen, wenns sonst nix neues aus dem eigenen Lager gibt...

 

[fdsonne]

Hä?
Auch AMD nutzt nicht "nichts". Sie nutzen eben die PCI-e Slot. Das ist eben die modernere Variante das Problem zu lösen als über eine Brücke...

Deswegen sag ich ja, der Vergleich passt nicht
Denn Kurbel vs. Zündschlüssel sind zwei Sachen unabhängig vom Rest. Hier kannst du sagen, moderner oder einfacher oder was weis ich... Aber Brücke vs. keine Brücke? Da gehts nunmal nicht... Ohne Brücke = weniger Bandbreite, mit Brücke = ein Teil mehr. Und nun?

Moderner definiert dabei dann genau was? Den Aufwand den der Nutzer initial zur Inbetriebnahme tätigt? Oder vielleicht das Durchsatzvermögen in Summe?
Etwas wird nicht auf einmal "modern" weil ein Anderer es anders macht... Das Endresultat sollte im Grunde darüber entscheiden, was die Bessere Lösung ist... Das wird bei Äpfel vs. Birnen allerdings schwer zu tätigen

 

[DragonTear]

Also ich verstehe unter "moderner" immer die "einfachere" lösung.
Und keine Brücke zu nutzen ist die Einfachere Lösung, denn die Lanes auf den halbwegs aktuellen Brettern sind so oder so vorhanden. Die Brücke erfüllt aber - wie AMD gezeigt hat - offenbar aus Anwender-sicht, genau die selbe Aufgabe wie die vorhandenen lanes. CF skaliert doch nicht durchweg schlechter als SLI, oder?

 

[fdsonne]

Nein, allerdings auch nicht durchweg besser...
Es bleibt halt Äpfel mit Birnen, da wir eben nicht wissen, ob NV nicht Daten, welcher Art auch immer, da durch die Brücke schickt, die bei AMD gar nicht da sind/waren und umgekehrt. Wir kennen die Abhängigkeiten nicht, wir kennen die Zusammenhänge nicht, im Grunde wissen wir sogut wie gar nix über die Kommunikationsabhängigkeiten von CF und SLI. Wir wissen einzig, das AMD auf die Brücke verzichtet und den Datenaustausch via PCIe bewerkstelligt, was offenbar funktioniert. Und wir wissen, das NV an der Brücke festhällt, die 1GB/sec "breit" ist und somit die Bandbreite von PCIe nicht (oder nur teilsweise) beansprucht...

Und wie gesagt, modern kann an der Stelle vieles bedeuten. Modern wäre ebenso die Mehrbandbreite. Ob modern auch einfacher sein soll? Für mich sind das zwei paar Schuhe. Windows 8 ist auch "modern", ist es deswegen einfach? Oder einfacher (als Win7)?

PS: was die Lanes angeht, da stimme ich dir allerdings nicht zu Wie im Beispiel oben gesagt. Für CF mit zwei GPUs, hast du gängigerweise 2x 8x PCIe 3.0 Lanes. Das ist also nur die Hälfte vom möglichen. Für drei GPUs kommst du schon auf 8/4/4 und bringst damit nur noch ein viertel des Möglichen bei den beiden hinteren GPUs. Die Brücke bietet bei SLI hingegen weiterhin ihre 1GB/sec. Bei 3-way Ausführung sogar in doppelter Form. Das ist also in ersterem Fall 1/8tel, in letzterem Fall 1/4tel der Bandbreite des PCIe Slots, die man ontop bekommt...

 

[BiG OnE]

Woher weißt du, dass NV ohne Brücke genauso leistungsfähig ist, bzw. das AMDs Lösung eine ähnliche Leistung bringt.

Weil CrossFireX die Grafikarten ähnlich gut auslasten kann wie ihr SLI Pendant?

- - - Updated - - -

Für drei GPUs kommst du schon auf 8/4/4 und bringst damit nur noch ein viertel des Möglichen bei den beiden hinteren GPUs. Die Brücke bietet bei SLI hingegen weiterhin ihre 1GB/sec. Bei 3-way Ausführung sogar in doppelter Form. Das ist also in ersterem Fall 1/8tel, in letzterem Fall 1/4tel der Bandbreite des PCIe Slots, die man ontop bekommt...

Und Du bist dir wirklich sicher das alle 3 Karten gleichzeitig miteinander kommunizieren auf das Du deine 2GB/sec kommst? Und wenn ich schon ein dreifach System aufbaue, dann habe ich auch das Geld für ein anstädiges Motherboard mit eine PLX PEX Chip oder habe ein 2011er System wo ich eh keine Sorgen mit den Lanes habe.

 

[fdsonne]

Und Du bist dir wirklich sicher das alle 3 Karten gleichzeitig miteinander kommunizieren auf das Du deine 2GB/sec kommst? Und wenn ich schon ein dreifach System aufbaue, dann habe ich auch das Geld für ein anstädiges Motherboard mit eine PLX PEX Chip oder habe ein 2011er System wo ich eh keine Sorgen mit den Lanes habe.

Sagen wir mal so, aktuell kann man in den Datentransfer, weder bei AMD noch bei NV, "reingucken". Das heist, wir wissen im Grunde nicht, WAS dort für Daten übertragen werden und vor allem auch, wer dort mit wem Kommuniziert.
Allerdings ist es doch so, dass die 3-way SLI Brücke (berichtige mich, wenn ich falsch liege) Jede Karte mit Jeder verbindet. Pro SLI Konnektor gibt es eine 1GB/sec Verbindung -> das heist, Karte 1 ist mit 2 und 3 Verbunden über 2x 1GB/sec SLI Brücken. Karte 2 eben mit 1 und 3 sowie 3 mit 1 und 2. Quasi ein Ring Bus System wo jeder Teilnehmer sowohl linksrum als auch rechtsrum Daten an jeden anderen Teilnehmer senden kann.


Beim CF, seinerzeit mit Brücke, war es noch so, dass der "Ring" kein Ring war... Denn man musste nicht jede Karte mit jeder verbinden -> 1 mit 2, 2 mit 3 und 3 mit 4 war dort angesagt. Die Daten von der 3. Karte fanden also ihren Weg über die 2 zur 1 bspw.

Was den PLX Chip angeht, ja da magst du recht haben. Die Realität dürfte allerdings so ausschauen, dass Boards mit PLX Chip da eher selten genutzt werden. Ja warum auch? Zumindest bei SLI scheint es keinen Falschenhals zu geben über die Brücke, zumindest ist dahingehend absolut nix bekannt. Beim CF hingegen, kann sein -> muss aber nicht. Es fehlen fundierte Messungen dazu. Kommt dazu noch stark drauf an, wie die PLX Chips am System klemmen. Bei S115x teilen sich oftmals dann zwei dieser Chips die 8x Uplinks zur CPU. Bei drei/vier GPUs wären das je zwei pro PLX Chip. Flaschenhals in dem Fall dann der Uplink über die CPU.

Man spricht ja oben mehrfach von "modern". Modern definiert allerdings aus meiner Sicht keineswegs den Zustand, das initial bei Inbetriebnahme da so ein Stückchen Brücke gesteckt werden muss oder nicht. Modern definiert doch viel eher, WAS in der heutigen Zeit als Mittel zum Zweck genutzt wird. Etwas, was ewig alt ist (wie die SLI Brücke), darf im Grunde ebenso "modern" sein, wenn das Endergebnis überzeugt. Gemessen am potentiellen Bandbreitenvorteil und ohne bekannten Nachteilen der Lösung wäre das also ebenso "modern" -> man könnte sogar sagen, man hat damals zur Einführung von SLI bei den 6000er Modellen eine Lösung der Zeit vorraus genutzt um auch Jahre danach noch damit anständig arbeiten zu können.

PS: Bei S2011(-3) hast du ggf. genau so Sorgen mit den Lanes... Man sollte halt dabei auch bedenken, dass nicht nur GPUs im PC stecken müssen. Gerade der beliebte, weil günstige 5820K i7 mit seinen 28 Lanes machts nur bedingt "besser" als S115x mit 16 Lanes. Bei 16/4/4 oder 8/8/8 Anbindung und zwei gleichzeitigen Transfers beim tripple CF wären das trotzdem ein hoher Anteil der Gesamtbandbreite, die man eben nicht mehr hat.

 

[Satan]

Es geht nach wie vor nicht um AMDs CF, sondern um NVs SLI.

Magst du so sehen, Pickebuh sagte lediglich dass bei AMD Multi-GPU ohne Brück funktioniert und dem ist auch so.

 

[fdsonne]

Magst du so sehen, Pickebuh sagte lediglich dass bei AMD Multi-GPU ohne Brück funktioniert und dem ist auch so.

Was ich sehe oder nicht, ist doch nebensächlich... Es geht hier (siehe Threadtitel) um die SLI Brücken...
Und das Pickebuh AMD hin den Himmel lobt und NV keines Blickes würdigt, ist hinlänglich bekannt. Zumal es auch gar nicht darum ging, anzuzweifeln, dass AMD mittlerweile eine Lösung ohne Brücke betreibt. Dem gibt es nichts entgegenzustellen. Da wir aber nicht von AMD sprechen, sondern (siehe Threadtitel) von SLI und NV, wo die Brücke für die größeren GPUs nunmal sein muss, ist dieses gebetsmühlenartige runterrattern, wie toll das AMD doch macht, völlig am Thema vorbei. Zumal noch ohne jeglichen technischen Hintergrund, wie ich eingangs schon erwähnte. Man macht sich ja nichtmal die Mühe und versucht den Sinn der Brücke zu verstehen... Sondern stellt einfach die Birne AMD dagegen und meint, der Apfel NV wäre mit veraltet und unmodernen Techniken unterwegs... Es ist nichtmal Obst, was hier verglichen wird, sondern zwei völlig verschiedene Ansätze um MGPU zu realisieren und dazu noch propritär und damit quasi fernab jeglicher Standards (die es aktuell nicht gibt)

 

[BiG OnE]

@fdsonne
Es schon so wie Pickebuh es gesagt hat, Du drehst Dir die Beispiele so Du es gerade brauchst. Ich bringe ein Beispiel mit dem PLX Chip und du sagst wird es eher selten genutzt werden, ich bringe den Sockel 2011 ins Spiel und Du suchst dir natürlich nur den kleinen Prozessor mit 28 Lanes raus. Ich weiß nur das in der Praxis mein CrossfireX System mit den 2 290er unter Heaven letztendlich genausogut ausgelastet wird wie das Zweitsystem mit den 2 980er unter SLI. Und wenn es so sein sollte das 2 SLI Brücken die doppelte Bandbreite ermöglichen, wieso wird von Nvidia nicht empfohlen beide Brücken gleichzeitig zu stecken, ich kann es Dir sagen weil es exakt 0,0 bringt, ich habe es nämlich ausprobiert.
Nee Du lass mal, die SLI Brücke ist eine technische Krux die ich bei Nvidia einfach zu schlucken habe, da bin ich bei AMD einfach freier.

 

[fdsonne]

@fdsonne
Es schon so wie Pickebuh es gesagt hat, Du drehst Dir die Beispiele so Du es gerade brauchst. Ich bringe ein Beispiel mit dem PLX Chip und du sagst wird es eher selten genutzt werden, ich bringe den Sockel 2011 ins Spiel und Du suchst dir natürlich nur den kleinen Prozessor mit 28 Lanes raus.

Dann schau dir doch die Verbreitung an. PLX Chips auf Boards sind selten. Genau so wie der 5930k ggü. dem 5820k. Was willst du mir bitte erzählen? Und natürlich kann ich das auch umdrehen, nimm den 40 Lane Prozessor für S2011-3 und pack am Besten noch zwei PLX Chips aufs Board -> Asus X99-E WS. Aber auch diese Kombi ist sowas von wenig im Umlauf. Bleibt doch mal bei "normalen" Sachen anstatt immer in die Extreme abzudriften

Ich weiß nur das in der Praxis mein CrossfireX System mit den 2 290er unter Heaven letztendlich genausogut ausgelastet wird wie das Zweitsystem mit den 2 980er unter SLI. Und wenn es so sein sollte das 2 SLI Brücken die doppelte Bandbreite ermöglichen, wieso wird von Nvidia nicht empfohlen beide Brücken gleichzeitig zu stecken, ich kann es Dir sagen weil es exakt 0,0 bringt, ich habe es nämlich ausprobiert.
Nee Du lass mal, die SLI Brücke ist eine technische Krux die ich bei Nvidia einfach zu schlucken habe, da bin ich bei AMD einfach freier.

Und ich sag auch gern dir nochmal, das CF eben CF ist und SLI eben SLI. Äpfel mit Birnen zu Vergleichen bleibt Unsinn. Mal ganz davon ab, Niemand bezweifelt, dass AMD ihre Karten über den PCIe Slot nicht ausgelastet bekommt, wieso versuchst du das als Argument zu bringen? Stand doch überhaupt nicht zur Debatte... Die Aussage war, dass NV mit SLI auf eine dedizierte Verbindung setzt (die offenbar ausreichend dimensioniert ist) und man damit keine (oder weniger) PCIe Bandbreite benötigt.

Warum bei zwei GPUs nur eine Brücke zu stecken ist, kann nur spekuliert werden. Warscheinlich liegt es einfach daran, dass es unnötig ist, da es nur zwei Teilnehmer im Bus gibt. Was soll die zweite Brücke da bitte bringen, wo doch die Daten der einen Karte über genau eine Verbindung offenbar problemfrei zur anderen gelangen können? Und womöglich die Verbindung sogar Fullduplexfähig ist und somit gleichzeitig beide Karten sich mit der vollen Bandbreite unterhalten können... Bei drei Karten hingegen ist es eher so, dass A) den Boards idR 3-way SLI Brücken beiliegen, die 3-way SLI supporten -> die sind so ausgelegt, wie es sein sollte. Oder B) man nutzt die normalen Brücken und muss den Ring schließen, sonst gehts imho entweder gar nicht oder man verliert Leistung...

Warum du ohne die Brücke "einfach freier" bist, weist auch wohl nur du selbst... Es gibt nichtmal nen Nachteil, aber du bist "einfach freier" -> Einbildung?? Oder wie darf ich das deuten?

 

[DragonTear]

Und ich sag auch gern dir nochmal, das CF eben CF ist und SLI eben SLI. Äpfel mit Birnen zu Vergleichen bleibt Unsinn.

Ganz ehrlich.., wiederhol das so oft du willst, ich für meinen Teil stimme dem immernoch nicht zu.
Wie schon jemand anderes weiter oben gesagt hat, CF und SLI sind 2 technologien die in der Praxis _exakt_ den selben Zweck erfüllen: 2 oder mehr Grafikkarten zusammen betreiben zu können. Interessiert die Technik dahinter wirklich so sehr? Was zählt ist, was in der Praxis bei rumkommt (diese Argument hast du selbst öfters in der Diskusion um AMD's Bulldozer Achitektur gebracht :P ).
Daher sind das nicht Äpfel und Birnen, sondern 2 Äpfel: Einmal ein roter und ein mal in grüner Ausführung, denn beide erfüllen den Zweck nach Apfel zu schmecken Passt ja farblich dogar erstaunlich gut zu AMD und NV.

 

[fdsonne]

Ich würde dir ja generell recht geben, allerdings geht es doch um die Notwendigkeit der Brücke, also Brücke ja oder nein... Und wenn du Rot ranziehst um zu unterstellen, die Notwendigkeit der Brücke sei nicht gegeben um dies dann Grün vorzuwerfen, dann reden wir nicht mehr um "das Endergebnis", sondern man spricht von der Umsetzung. Und die Umsetzung ist nicht MGPU, die Umsetzung ist SLI und CF. -> zwei Propriätäre Techniken zweier Hersteller mit völlig verschiedenen Eigenarten und Anforderungen.

Das ist wie wenn du sagst, der Otto Motor würde Benzin brauchen, und ziehst im Vergleich den Diesel Motor ran und meinst, warum braucht der Otto Motor bitte Benzin, der Diesel frisst doch auch Diesel...
Im Endeffekt sind das Äpfel mit Birnen, obwohl auch beides an der Stelle Motoren sind.

 

[DragonTear]

Hmm.. stimmt schon was du sagst, aber meinst du die Technologien unterscheiden sich dermaßen?
Es geht doch eigentlich nur darum Daten von einer Karte zur anderen Karte zu übertragen. Was in diesen Daten steckt, ist doch eigentlich nebensächlich. Also wieso sollte es für NV schwieriger sein, das was über die Brücke übertragen wird, über den Slot zu übertragen?
An der Datenrate selbst liegt es ja wohl kaum, denn die der Brücke kennen wir ja und sie ist nicht so enorm (zumidnest bei 2 GPUs, du hast recht was mehr als 2 GPUs angeht, aber das ist wohl doch ein eher seltener Fall und klappt bei AMD ebenfalls..).

 

[fdsonne]

Eventuell ist eben der Bedarf an Bandbreite der Grund, warum man bei NV (noch) an der Brücke festhält? Kann man halt nur spekulieren, da es dazu keinerlei Aussagen gibt.

In wie weit sich die Techniken selbst unterscheiden, kann man halt auch von Außen nicht so viel zu sagen. Allerdings deutet sich dahingehend doch schon seit geraumer Zeit an, dass es da teils drastische Unterschiede gibt. Vor allem an dem Punkt, dass AMD dort mittlerweile "größere" Wege geht, stichwort SFR mit Mantle usw. Man setzt bei beiden aktuell zwar idR. noch auf AFR, allerdings beschreibt AFR eigentlich dabei "nur" die Art und Weise, wie sich die Bilder zusammensetzen, nicht aber wie man diesen Umstand erreicht. Von so Geschichten wie "SLI PhysX", "SLI AA" oder ähnlichem ganz zu schweigen. AMD setzt offenbar verstärkt auf Mantle und geht "andere" Wege. Ggf. ist dies auch ein Grund, warum man weg von der Brücke ging? NV hingegen hat ja aktuell nix dergleichen. Man bleibt bei OpenGL/DX. Allerdings in Sachen Featuresupport war NV an der Stelle durchaus eher geneigt, Probleme anzugehen... Stichwort Frametimeangleichung, was ja seitens NV schon ab dem G80 im Fokus steht, während AMD damit erst mit den Tahitis los legte.

Komischerweise schaffen auch die alten AMD GPUs ähnlich gute Ergebnise, wie Hawaii über PCIe. Weswegen ich keinen Deut auf das Marketinggeblubber selbst gebe. Es geht wie so oft an der Realität vorbei...

Bei AMD hat man es nun so getan, womöglich weil die Lösung bis dato zwar ausreichend, für kommende Geschichten allerdings nicht mehr ausreichend war. Also hat man sich was überlegt und zuungunsten der Brücken entschieden. Das verwundert dabei auch nicht, wo doch AMD seinerzeit auf eine dedizierte CF-Edition + Kabelpeitsche von Grafikkarte gesetzt hat, dann auf die Brücken umgeswitcht ist und nun diese Brücken wieder rausgeschmissen hat -> SLI ist wie es vom ersten Tag her kam über diese Brücken realisiert. Ob die Technik dahinter angepasst wurde? Warscheinlich... Ich finde auf die Schnelle aber keine Zahlen zu den Ausführungen der ersten SLI fähigen Modelle

Rein was die Daten angeht, die da übertragen werden, lässt sich halt stand heute nicht reingucken. Sicher wird das allerdings aber nicht nur ein "Bild" sein. Denn wäre dies so, dann müsste theoretisch ab einer gewissen FPS Rate die Brücke zum Flaschenhals werden -> was sie offenbar nicht ist. Bei 4096x2048 und 32Bit Farbtiefe wären das 32MB/Bild. Bei 1GB/sec wären das 32 FPS und die Bandbreite wäre dicht... -> das kann also nicht stimmen. Da wird es also um andere Daten gehen, als das fertige Bild im RAW Format. Relativ sicher waren es aber in der Tat mal "echte" Bilder bei AMD seinerzeit mit der CF-Edition + Kabelpeitsche, da dort von der zweiten Karte einfach die Bilder am DVI Port abgenommen wurden...