FTP-Speed geringer als http oder andere Protokolle

DeathDealer

DeathDealer

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
10.08.2006
Beiträge
261
Ort
CH
Mir ist aufgefallen, dass die Bandbreite für Downloads zu Hause über FTP kleiner ist als über andere Protokolle. Habe eine 20MBit/1MBit-Leitung, über BT oder http komme ich je nach Server auf die vollen 2.5MB/s, will ich aber über FTP laden, komme ich nicht über 1.5MB/s hinaus. Das sowohl über den Standardport (21) wie auch über andere.
Wenn ich mehrere Verbindungen aufbaue, z.B. zwei, komme ich in der Summe in etwa auf die 2.5MB/s, also pro Verbindung ca. 1.25MB/s.

Kann es sein, dass mein ISP das FTP-Protokoll drosselt und das über alle Ports?
Oder woran kann das sonst noch liegen?

Nimmt mich mal wunder!:coolblue:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Du hast den Begrenzer in Deinem FTP-Client eingestellt?
 
Nope, hätt ich vielleicht noch erwähnen sollen...
Hab das auf mehreren clients und kisten versucht.
 
FTP ist ein langsameres Protokoll im vergleich zu http.
 
Eigentlich ist FTP bei mir immer mindestens genauso schnell wie HTTP. Manche Clients sind allerdings etwas langsam. Auch könnte der FTP-Server ausgelastet sein oder die Geschwindigkeit limitieren.
 
Den FTP-Server kann ich ausschliessen, kann da selbst von meinem Root nicht volle Kanne laden obwohl der praktisch nur von mir besucht wird.
Die Testdateien hab ich mal geladen, kam erstaunlicherweise auf ca. 2.2MB/s, was natürlich deutlich besser wäre und mir auch reichen würde.
Daher schliesse ich mal auf den Filezilla-Server, der auf meinem Root arbeitet.

Kennt wer einen, möglichst kostenlosen, FTP-Server der etwas performanter ist und ähnlich viele, oder sogar noch mehr, Settings zulässt wie Filezilla?
 
Eine gescheite User/Gruppen-Verwaltung, ein Log (könnte durchaus ausführlicher sein als jetzt bei Filezilla) und Autoban sind mal sicher wichtig.
 
DeathDealer schrieb:
Eine gescheite User/Gruppen-Verwaltung, ein Log (könnte durchaus ausführlicher sein als jetzt bei Filezilla) und Autoban sind mal sicher wichtig.
Zum Vergrößern anklicken....
wenn dir sowas reicht, reicht dir eigentlich fast der iis

sonst jana kann das weitgehend
wsftp glaub auch
mina soweit ich weiss auch

das dürfte eigentlich fast jeder können
 
Die Anforderungen sind nicht horrend, aber ich frage nach einem FTP-Server der die Performance auch bringt, sprich die Transferraten möglichst ausgeschöpft werden. Tun das all die Proggis, die du erwähnt hast?
Ausserdem kenn ich praktisch nur den Filezilla-Server, weil er eben sehr einfach zu bedienen ist. Aber wenn es einen empfehlenswerten Server gibt, der deutlich mehr kann und eben die Transferraten bringt, seh ich mir den gerne an.
Ist ja oft so, dass man Features nicht wirklich misst, bis man sie mal genutzt hat.:d
 
DeathDealer schrieb:
Die Anforderungen sind nicht horrend, aber ich frage nach einem FTP-Server der die Performance auch bringt, sprich die Transferraten möglichst ausgeschöpft werden. Tun das all die Proggis, die du erwähnt hast?
Zum Vergrößern anklicken....
ich hatte auch mit filezilla server nie perfomanceprobleme -> sprich er lieferte was die leitung hergibt.
DeathDealer schrieb:
Ausserdem kenn ich praktisch nur den Filezilla-Server, weil er eben sehr einfach zu bedienen ist. Aber wenn es einen empfehlenswerten Server gibt, der deutlich mehr kann und eben die Transferraten bringt, seh ich mir den gerne an.
Ist ja oft so, dass man Features nicht wirklich misst, bis man sie mal genutzt hat.:d
Zum Vergrößern anklicken....
iis erfordert ein wenig einarbeitung
die andern sind recht leicht verständlich

Was überträgst du denn da? Viele kleine Dateien? -> Hier ist FTP in der tat deutlich langsamer als HTTP Transfers, bei einzelnen großen Dateien sollte FTP etwas im Vorteil sein...


Was ist eigentlich der Grund dass du hauptsächlich FTP willst und nicht z.B. WebDAV (HTTP)?
 
Was hast du denn für eine Leitung?
Übertragen werden eher grosse Dateien, aber dort pendelt sich die Geschwindigkeit eben bei 1.4MB/s ein. Es liegt ziemlich sicher am Filezilla-Server.

Werde mir die Server mal anschauen, für weitere Vorschläge bin ich natürlich nach wie vor offen und dankbar! ;)

WebDAV kenn ich nicht wirklich. Werd mir das mal ankucken. Hab mir eben bereits ein nettes Script für die NAS geschrieben. Es funktioniert bereits alles, nur der Speed dürfte etwas zunehmen.:fresse2:
 
In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch eine sehr schöne Auflistung gängiger FTP Server. Einige Produkte hören sich wirklich sehr interessant an und es lohnt sich bestimmt, das ein oder andere mal auszuprobieren.
 
dein provider koennte ftp traffic per traffic shaping runterdrehen
 
Was hast du überhaupt für einen Provider und welche Bandbreite?
 
Also könnts doch am ISP liegen?

Bandbreite steht oben, ISP ist Swisscom (CH).
 
cVd schrieb:
Das sagt die Technik, das Protokoll ist veraltet.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie begründet "die Technik" das? :rolleyes:

networker schrieb:
FTP hat bei der Dateiübertragung praktisch KEINEN Overhead. Da sieht man nur TCP.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, im Bezug auf Protokollebene habe ich Blödsinn geschrieben. Aber wo wir gerade bei der Protokollebene sind, eine falsche TCP Window Size kann auch die Geschwindigkeit drücken.

Was ich ursprünglich meinte sind die Verhandlungen bei jedem File, ergo komplett falsch ausgedrückt, sry.
 
Zuletzt bearbeitet:
lo0p schrieb:
Wie begründet "die Technik" das? :rolleyes:
/QUOTE]

Das habe ich mal über das FTP Protokoll gelesen, der Code des FTP Protokolls ist im Zusammenhang mit Speed veraltet, zudem nicht wirklich bombensicher.
Das wird dir auch jeder Rechenzentrentechniker so verklickern.
Zum Vergrößern anklicken....
 
cVd schrieb:
Das habe ich mal über das FTP Protokoll gelesen, der Code des FTP Protokolls ist im Zusammenhang mit Speed veraltet, zudem nicht wirklich bombensicher.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Ohne Quellenangabe ist die Aussage absolut wertfrei...
2. Hat ein Protokoll keinen Code sondern definiert wie die Maschinen miteinander zu reden haben. Der "Code" steckt dann in den verschiendenen Implementationen des Protokolls
3. Dadurch, dass du die Aussage, FTP wäre langsam und veraltet, stumpf wiederholst ohne Fakten beizulegen, wird sie nicht richtiger...
4. Willst du FTP absichern, gibts das ganze auch verschlüsselt...

Einen "Rechenzentrumstechniker" gibt es nicht... Und wenn doch ist das wahrscheinlich ein Kistenschieber und Kabelverleger...
Ein Netzwerk- oder Serveradmin hingegen wird dir das sicher so nicht ohne weiteres bestätigen...
Alterantiv: Welches Protokoll ist denn deiner Meinung nach besser geeignet?
 
Dass FTP per se langsamer als HTTP ist kann man so pauschal nicht sagen. Tatsächlich ist der Protokoll-Overhead bei FTP sogar geringer als bei HTTP da es keine Header hat. Allerdings benötigt FTP getrennte TCP-Verbindungen für Kommandos und Daten und es kann mit einer Datenverbindung jeweils immer nur eine Datei oder ein Verzeichnislisting übertragen. Daher sind FTP und HTTP bei großen Dateien im Prinzip gleich schnell, bei vielen kleinen Dateien ist FTP allerdings sehr ineffektiv, da es für jede Datei eine neue Verbindung aufbauen muss und dazu einen Kommando-Roundtrip braucht wohingegen HTTP seit HTTP/1.1 Keep-Alive Verbindungen und Pipelining unterstützt, womit viele kleine Dateien direkt hintereinander über die gleiche Verbindung übertragen werden können. Außerdem unterstützt HTTP schon auf Protokollebene die Kompression mit gzip, was je nach Daten eine bessere Übertagungsleistung bringen kann wenn es verwendet wird. Allerdings ist auch WebDAV, welches auf HTTP basiert, bei vielen kleinen Dateien nicht optimal und alles in allem unnötig komplex und umständlich.
 
networker schrieb:
Sagt wer? Warum sollte das so sein?



FTP hat bei der Dateiübertragung praktisch KEINEN Overhead. Da sieht man nur TCP.

Mirko
Zum Vergrößern anklicken....


HTTP ebenfalls nicht (ok, paar Bytes mehr als FTP). Ein GET wird direkt mit einem paar Header-Daten und der Datei beantwortet. Die Frage ist immer, wie der Server-Thread die Daten bereitstellt/liest.

gruß
hostile

/edit: Huch, hatte nicht auf die zweite Seite geschaut und gesehen, dass x4u eine sogar ausführlichere Antwort gegeben hat.
 
FLiNTx schrieb:
1. Ohne Quellenangabe ist die Aussage absolut wertfrei...
2. Hat ein Protokoll keinen Code sondern definiert wie die Maschinen miteinander zu reden haben. Der "Code" steckt dann in den verschiendenen Implementationen des Protokolls
3. Dadurch, dass du die Aussage, FTP wäre langsam und veraltet, stumpf wiederholst ohne Fakten beizulegen, wird sie nicht richtiger...
4. Willst du FTP absichern, gibts das ganze auch verschlüsselt...

Einen "Rechenzentrumstechniker" gibt es nicht... Und wenn doch ist das wahrscheinlich ein Kistenschieber und Kabelverleger...
Ein Netzwerk- oder Serveradmin hingegen wird dir das sicher so nicht ohne weiteres bestätigen...
Alterantiv: Welches Protokoll ist denn deiner Meinung nach besser geeignet?
Zum Vergrößern anklicken....

Achso, du kannst ja von meinem FTP und HTTP Server testen, wo du schneller runterlädst.
Spätestens bei mehreren kleinen Dateien wenn du z.B. mal nicht nur Installationsdateien im Ordner hast sondern auch skripte überträgst du mit HTTP deutlich schneller.
FTP eignet sich nur zur übertragung von großen Dateien und selbst da habe ich schon beobachten können, das die Server zu Server übertragung per FLashFXP langsamer ist wie wenn ich das übers HTTP Protokoll realisiere.

Das sind doch fakten oder?

Zu deinem 4. Punkt, die verschlüsselung meine ich nicht, sondern die Einloggmethode zum FTP Server, fals dieser auch online abrufbar sein soll.
Das kann man zwar deutlich entschärfen ein restrisiko bleibt jedoch immer das auch jemand anderes den FTP Account auf einmal benutzt.
Man kann zwar für alles regeln setzen, aber so einfach wie mit HTTP ist es nicht.
 
dein forumdeluxx-account kann auch plötzlich jmd anderes benutzen?!...
ist doch überall das gleiche...

gruß
hostile

//edit: was bombensicheres gibt es übrigens nicht. ansonsten hast du recht, ftp ist alt, aber ist es deswegen schlecht? es wurden ja div. erweiterungen entwickelt mit ssl z.b. https ist ja auch nur http mit ssl.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh