Funktioniert der Turbo und XFR bei Ryzen wie von AMD dargestellt ?

Die Energieeinstellungen passen ich immer per Hand an. Stehen bei 100%. Statt ständig nur bei mir den Fehler zu suchen, wäre es wesentlich sinnvoller und schneller selbst auszuprobieren.

Allgemein gefragt habe ich weil meiner ab 3,8Ghz deutlich mehr Spannung benötigt. 3,9 Bekäme ich ja noch hin, 4 nicht. Wenn man allgemein bedenkt, selbst wegen Singe Core, dauerhaft höheren Stromverbrauch zu haben ohne dass sich die Leistung merklich gesteigert wird... naja. Wenn allerdings es schon bei Auto funktionieren würde und bei SC noch mehr, hätte ich es sehr gern genommen. Finde nur extrem seltsam dass nach über einem Jahr das niemand aufgefallen sein soll.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die P-States bei den 1700/1800 sind Müll. Da spart man so gut wie nichts an Strom.
4Ghz ist beim 1800X die magische Grenze, wie eine Wand. Normalerweise sind die 1800X samples schon echt gute chips aber man kann auch mit 1700er Glück haben. Erst ein 1950X (die besten 5% Zeppelin Dies) sind 4Ghz und weiter kein Problem. Sweespot beim 1800X eher 3,9Ghz, ohne mit der Brechstange zu kommen und dennoch Leistung zu haben. Ist zwar schade dafür den XFR zu opfern, aber so oft tritt der eh nicht ein, weil in den meisten Szenarien (Praxis) single thread Leistung einfach so gut wie nie vorkommt. Das ist höchstens um in Benchmarks zu glänzen.... oder um in Adobe Software mit Fremdwort "multithread" etwas auf einem thread zu rendern.
Lieber hat man zB in GTA5, kräftige 6-8 threads mit 3,9Ghz am laufen als hier den Takt zu opfern @stock.
Auto ist Mist. Auto schaut danach, die TDP einzuhalten. Das bedeutet im Umkehrschluss: Verlorene Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist dann wohl Pech beim Silikon lotto so dumm es klingt.

Es gibt auch 2000er die für alles über 4.0 GHz verdammt hohen Vcore brauchen oder selbst bei 4.0 nicht unter 1.35V gehen. Ich hatte Glück und schaffe die 4.0 GHz bei 1.2v andere brauchen mehr. Das gibt es bei jeder CPU.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Bimer schrieb:
Ist es das ? Gerade das versuche ich hier doch heraus zu finden :rolleyes:

Gerade die Leistung wird am meisten gebraucht.
Zum Vergrößern anklicken....
Die (Single Thread) Leistung ist Messbar ja, aber sie wird am wenigsten wahr genommen.
Weil sie eben nur Messbar ist, und sie keine(r) fühlt, Welche(r) einen PC Praxis nah nutz und nicht nur Single Thread Benchmarks laufen lässt... ;)
 
Mag sei dass es da unterschiedliche Ansichten geben mag. Ich persönlich hätte hätte lieber 6x 4,5 statt 8 mal 3,6. So lange nicht alle Anwendungen die ein Kern nutzen nicht ausgestorben sind, so lange wird es auch wichtig sein zumindest 1 schnelles Kern zu haben. Gerade deshalb hat mich XFR interessiert. Wenn kaum eine Anwendung nur 1 Kern nutzt, so wie du sagst, wäre XFR absolut nutzlos. Na ja vielleicht stellt es sich noch heraus dass es auch so ist. Scheint irgendwie keiner bereit zu sein sein Bios auf default zu stellen und kurz mal testen. Ist weder schwierig noch kostet viel Zeit.
 
Naja, 3,95GHz mit meinem 1600 non X ergeben 157cb Single Core, aber mehr als 163cb dürfte bei 4,1GHz auch nicht raus kommen.

Wenn ich hohe ST Leistung will, bin ich bei AMD leider selbst mit Ryzen 2000 falsch.
 
Es gibt doch einen Unterschied zwischen 3,7 und 4,1 ? Ist auch von AMD versprochen worden bzw. immer noch wird. Meine persönliche Messungen sagen dass die Leistung im Auto Modus mit XFR, nicht mal annähernd der versprochenen Leistung entspricht. Unterscheidet sich im Grunde gar nicht von AllCoreBost. Also kein Turbo, kein XFR.
 
Kurz mit dem 2700x und Performance Enhancer Level 2 bei Asus eingeworfen:
SC Takt geht bis auf 4.35Ghz und MC Takt je nach Last bei 4.0 bis 4.1Ghz. Insofern alles wie versprochen :)
 
Bimer schrieb:
Die Energieeinstellungen passen ich immer per Hand an. Stehen bei 100%.
Zum Vergrößern anklicken....
Bitte erst mal alles auf Default (Für AMD Ryzen ausbalanciert). Und ja möglich, dass dann XFR nicht geht. Aber zumindest der Turbo sollte funktionieren.
Bimer schrieb:
Unterscheidet sich im Grunde gar nicht von AllCoreBost. Also kein Turbo, kein XFR.
Zum Vergrößern anklicken....
Steht ja auch alles auf 100%. Der CPU bleibt doch gar nichts anderes übrig als den All Core Turbo zu fahren.
Das es eigentlich geht, sagen ja auch diverse Testseiten zum Beispiel: AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test - ComputerBase
XFR kann man vergessen, da der nur kurzzeitig anliegt. Aber der Turbo sollte funktionieren.
Falls du wirklich den Scheduler per Hand anpassen willst hier eine gute Übersicht: How the Windows High Performance mode is limiting Ryzen performance - TheOverclocker : Amd
Wie du siehst ist da alles auf 100% stellen einfach nur Mist bzw. man muss halt wissen was man da einstellt. Minimum Cores muss auf 0%.
Kannst du nicht mal ein paar Screenshots von deinen Systemeinstellungen machen?
Edit: Mal Windows 10 gebootet um nachzuschauen, was die Default Energieeinstellung ist: energieeinstellungryzen.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Bimer schrieb:
Mag sei dass es da unterschiedliche Ansichten geben mag. Ich persönlich hätte hätte lieber 6x 4,5 statt 8 mal 3,6. So lange nicht alle Anwendungen die ein Kern nutzen nicht ausgestorben sind, so lange wird es auch wichtig sein zumindest 1 schnelles Kern zu haben. Gerade deshalb hat mich XFR interessiert. Wenn kaum eine Anwendung nur 1 Kern nutzt, so wie du sagst, wäre XFR absolut nutzlos. Na ja vielleicht stellt es sich noch heraus dass es auch so ist. Scheint irgendwie keiner bereit zu sein sein Bios auf default zu stellen und kurz mal testen. Ist weder schwierig noch kostet viel Zeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du dich leider für den falschen Prozessorhersteller entschieden. Wenn du wirklich hohe Taktraten benötigst, bzw. SingleCore Leistung ist Intel noch immer die erste Wahl.

Aber ich würde echt gern mal von jemanden mit nem Ryzen 1x00X sehen, wie es sich bei dem verhält. Bei dir scheint ja ein Lock bei 3,8GHz zu sein und DAS ist nicht normal bei SingleCore Last.
 
hi,
ich habe folgende Feststellung bzgl. dieses Taktverhaltens gemacht.
Mein 1600X taktet nur höher als die 3700mhz All-Core-Boost wenn dem System das "Core-Parking" erlaubt wird. Um die höheren Turbostufen und den XFR-Boost zu fahren muss die CPU in der Lage sein die nicht benötigten Kerne schlafen zu legen.
Dies kann ich Biosseitig einstellen, durch Aktivierten/Deaktivieren von "C6" oder in der aktuellen Biosversion "Global C-State".
Dieses Core-Parking ist aber wiederum nicht wirklich der Performance zuträglich ... daher hab ich das deaktiviert und bin somit auf 3700mhz eingeschränkt.

Grundsätzlich geben ich dem Threadersteller Bimer recht, dass der Turbomachanismus der first-Gen-Ryzen sch... ähhh suboptimal ist. Aber stark von AMD ist die Tatsache dass dieses bei den aktuellen 2000'ern viel besser läuft.

Gruß
 
Core-Parking kann man doch auch mit dem Windows Energiesparplan unterbinden oder?
 
Naja, auf deutsch beideutet das ja, wenn man eh manuell ein greifen will, stört das Thema beim 1000er nicht so, aber beim 2000er wird das manuelle eingreifen durch die Features quasi nutzlos ;)
 
@Conehead

Habe auch schon probiert. Über den Basistakt kommt die CPU auch dann nicht.
 
hi,
also der Single-Core Test vom Cinebench zeigt doch eindeutig die Wirksamkeit des Turbos an !?!
Lasse ich den Turbo mit XFR zu, dann hab ich damit einen Score von ca. 160 und auch die Vcore-Peaks bis zu 1,5v.
Deaktiviere ich das Global C-State Control (C6) dann bin ich auf den Allcore-Turbo 3700mhz beschränkt und habe nur ca. 150 Punkte bei rel. wenig Vcore.

Für mich persönlich ist die manuelle Einstellung 3800mhz das Optimum, der Sweatspot meines 1600X bei fix eingestellten 1.2375V. Leider ist die Vcore dann nicht mehr dynamisch (0,8-1,25V). Das liegt unter anderem an meinem B350 MSI Board welches keine Vcore-Offset-Einstellung bietet.

Ich sag ja, dass bei den 1000'ern die Turbo-Sache nicht gut umgesetzt ist. Wieso du allerdings nicht über den Basistakt 3600mhz rauskommst ist mir unverständlich.

Gruß
 
Wo siehst du die Eindeutigkeit ? Ich habe 153 mit 1,55v und über 4 Ghz bei einzelnen Kernen. Tatsache ist, dass diese Spitzen nur extrem kurz anliegen. Wie schon gesagt, es bringt nichts wenn der Prozess zu 99% mit dem Standardtakt abgearbeitet wird und nur der 1% (oder weniger) mit 4,1 Ghz. Dann sieht man garantiert keine Verbesserung, weder fühlbar noch messbar. Der Turbo bei Einzelkern Belastung sollte immer anliegen und nur dann würde es sich bemerkbar machen. Schau dir von mir zuletzt gepostetes Bild an. Da ist Auto Einstellung bei Aida Stresstest. Da werden noch nicht ein mal die Standardtaktraten konstant gehalten. Nicht nur bei Aida sondern auch bei HWiNfo sieht man unterschiedliche Frequenzen die unter dem Standardtakt liegen.
 
Bimmer mein 1600 ist auf 3,95ghz genagelt und hat 3066er RAM, da kommen 157CB raus.
 
Conehead schrieb:
hi,
ich habe folgende Feststellung bzgl. dieses Taktverhaltens gemacht.
Mein 1600X taktet nur höher als die 3700mhz All-Core-Boost wenn dem System das "Core-Parking" erlaubt wird. Um die höheren Turbostufen und den XFR-Boost zu fahren muss die CPU in der Lage sein die nicht benötigten Kerne schlafen zu legen.
Dies kann ich Biosseitig einstellen, durch Aktivierten/Deaktivieren von "C6" oder in der aktuellen Biosversion "Global C-State".
Dieses Core-Parking ist aber wiederum nicht wirklich der Performance zuträglich ... daher hab ich das deaktiviert und bin somit auf 3700mhz eingeschränkt.

Grundsätzlich geben ich dem Threadersteller Bimer recht, dass der Turbomachanismus der first-Gen-Ryzen sch... ähhh suboptimal ist. Aber stark von AMD ist die Tatsache dass dieses bei den aktuellen 2000'ern viel besser läuft.

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gut auf den Punkt gebracht, genau so verhält es sich, der Turbo bei der Ryzen 2000 Generation wurde massiv überarbeitet.

Allerdings kann ich hier manche Ergebnisse im Cinebench nicht nachvollziehen, mein R5 1600 @ 3,8 GHZ (fix) schaftt genau 157 Punkte

Cinebench_Singlecore.jpg
 
nenn mal deine RAM-Settings, in bestimmten Bereichen reagiert CB auf Timings.

Edit:
Ok, 159/1315; jetzt eben.
 

Anhänge

  • Unbenannt.jpg
    Unbenannt.jpg
    211,2 KB · Aufrufe: 50
Zuletzt bearbeitet:
@TE
Das XFR funktioniert ist in jedem Test seinerzeit bewiesen worden.
An XFR sind bestimmte Bedingungen geknüpft: XFR liegt nur für Last auf maximal zwei Kernen/vier Threads an, der größtmögliche Leistungszuwachs beträgt zudem lediglich 100 MHz beim 1800X.

In der Praxis ist das Feature allerdings nahezu ohne Bedeutung, wenn dir die Leistung nicht ausreicht, kann die CPU übertaktet werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Flare X 3200MHZ CL14 mit scharfen Subtimings.
Könnte wohl der Unterschied sein.:)
 
Mit dem 1XXXer ist da nicht viel mehr zu machen, beim 2XXX sind es ~10% mehr.
 
Das spielt keine Rolle, habe nur vergessen es rauszunehmen. Auto Modus scheint auch damit zu funktionieren. Dann liegt halt der Standardtakt bei 3,810 und XFR bei 4,222. Ändert aber trotzdem nichts am Verhalten und an den Resultaten.
Du hast doch 1600x, also die selben Taktraten nur mit 2 Kernen weniger. Stelle doch mal auf auto und teste kurz. Dann wäre die Sache nämlich gleich geklärt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und was soll ich genau testen !?!
Einen hohen Takt "sichtbar" zu machen ?
Auf Auto Einstellung kann ich direkt nach dem Hochfahren in HWInfo64 (ist im Autostart) bereits den Maximaltakt 4100mhz ablesen. Mach ich das "Global-C-State-Control" aus dann stehen da nur 3700mhz.

btw, was ich viel schlimmer finde, dass bei meinem System MIT dem ganzen Turbo+XFR (also eingeschaltetem Global-C-State Control) jeder Grafik-Benchmarkwert deutlich unter dem Wert ist wie ohne ... dies war mit der alten R9 und jetzt auch mit der neuen Vega. Es scheint als würde mit dem "Core-Parking-Mist" der PCI-E Slot langsamer angesprochen ... keine Ahnung. Vielleicht ist das auch nur auf meinem Board so.

Was willst du jetzt genau sehen - dann test ich das?

Gruß
 
Zumindest die Ergebnisse für Single Core von Cinebench und CPU-Z.
HWInfo64 zeigt ja auch bei mir die höhen Taktraten an. Was das Tool aber nicht anzeigt ist, wie lange die anliegen. Den Unterschied zwischen 3,7 und 4 sollte man eigentlich sofort erkennen.

- - - Updated - - -

Zumindest die Ergebnisse für Single Core von Cinebench und CPU-Z.
HWInfo64 zeigt ja auch bei mir die höhen Taktraten an. Was das Tool aber nicht anzeigt ist, wie lange die anliegen. Den Unterschied zwischen 3,7 und 4 sollte man eigentlich sofort erkennen.
Hier der Unterschied bei CPU-Z zwischen 3,7 und 4:
3,7.jpg 4.jpg
 
so, hab jetzt extra für dich alles auf Standard gestellt ...
 

Anhänge

  • XFR-Turbo.jpg
    XFR-Turbo.jpg
    128 KB · Aufrufe: 62
  • CPU-Z.jpg
    CPU-Z.jpg
    29,8 KB · Aufrufe: 66
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh