Funktioniert der Turbo und XFR bei Ryzen wie von AMD dargestellt ?

[Bimer]

Zumindest die Ergebnisse für Single Core von Cinebench und CPU-Z.
HWInfo64 zeigt ja auch bei mir die höhen Taktraten an. Was das Tool aber nicht anzeigt ist, wie lange die anliegen. Den Unterschied zwischen 3,7 und 4 sollte man eigentlich sofort erkennen.
Hier der Unterschied bei CPU-Z zwischen 3,7, 3,9 und 4:
Anhang anzeigen 442892 Anhang anzeigen 442893

Und dein Wert entspricht dem 3,9 Ghz, keine 4,1.

 

[Conehead]

so, hab wieder 3800mhz

bisschen weniger single, aber mehr mulitcore

- - - Updated - - -

Und dein Wert entspricht dem 3,9 Ghz, keine 4,1.

mein System wird halt langsamer als Deines sein ... du hast wahrscheinlich schnelleren RAM im Einsatz

 

[Bimer]

Glaube ich nicht dass das relevant ist. Habe einen 8GB Riegel mit 2933 Mhz.



Deine 439 entsprechen gut den 3,8 Ghz. Also passt alles. Angezeigt werden 4,1, geleistet aber nur 3,9.
Wenn die CPU noch nicht einmal 1 Kern dauerhaft maximal ausgelastet bekommt, dann ist Turbo und XFR nachgewiesen Murks.

 

[Conehead]

..., dann ist Turbo und XFR nachgewiesen Murks.

Ja, bei den 1000'ern ... hab ich doch gleich gesagt.

 

[KeBeNe]

Ich kann nur von nem 1950X reden, da funktioniert XFR, habe bei single 4150Mhz auf nem Kern, bei meinem Asus Brett war das nicht so, auf dem GB schon.

Aber sobald man manuelle Einstellungen in Bezug auf Takt macht, ist XFR deaktiviert, auch hängt der stark an der TDP Grenze, meine CPU läuft mit -0,1V, sonst alles Stock max temps unter Last 55-60°C

 

[Sir Diablo]

Also mein 1700er läuft wunderbar auf 3750 über einen längeren Zeitraum.

Mögliche Ursachen bei dir:
-Kack UEFI von Asrock
-falsche UEFI Settings
-Kühlung zu schlecht
-du belastest mehr als 2 Kerne

Ich würd ja mal im Asrock Forum dazu nachfragen.

@Holzmann

Ach was, wirklich ?!

Sry, aber denkst du solche Kommentare helfen dir deinen Fehler zu finden. Woher sollen wir wissen was du weißt und was nicht? Ich mein, du wusstest nicht mal was von nem Threadscheduler... tust aber so, als wärst du der Vollprofi....

 

[Bimer]

Das XFR funktioniert ist in jedem Test seinerzeit bewiesen worden.

Also mein 1700er läuft wunderbar auf 3750 über einen längeren Zeitraum.

Nein, ich denke auch solche wie von dir sind überhaupt nicht hilfreich. Statt hier was am Thema vorbei zu schreiben, hättest mit deinem 1700er selbst schon längst testen können.

 

[croni-x]

Jungs?! Bei dir Bimer läuft der Single Core Turbo einfach nicht.. man sieht doch bei Conehead, dass der bis 4,1GHz hoch geht..

 

[Bimer]

Soll ich dir meinen Screen mit 4,2 Ghz zeigen ? Ich habe jetzt keine Lust schon wieder alles umzustellen. Auf der ersten Seite der 2 Screen. 4170 Mhz. Hier geht es nicht darum ob es auch von Tool XY dokumentiert worden ist, sondern ob der von AMD beworbene Boost auch wirksam funktioniert. Bisher hat sich nur einer Mühe gemacht und auch da sah ich das selbe Resultat. CPU-Z braucht gerade mal 7s für den SC Bench. Deshalb glaube ich nicht dass der Boost auch nur 3s am Stück anliegt. Und wer braucht sowas dann ?
Ist wie eine Autolackierung mit Lotusperleffekt, die nur beim schönen Wetter ohne Pollenflug getestet werden sollte.

 

[[W2k]Shadow]

Bimer, wie gesagt, wenn der 1600x da ist, teste ich das noch mal, mein 1600er hat ja derzeit ein komplett anderes Setting im UEFI.

 

[Sir Diablo]

Nein, ich denke auch solche wie von dir sind überhaupt nicht hilfreich. Statt hier was am Thema vorbei zu schreiben, hättest mit deinem 1700er selbst schon längst testen können.

Doof oder so? Diese Aussage von mir stellt das Ergebnis meines Tests dar. Ebenso weise ich dich auf die vier wahrscheinlichsten Gründe hin und schreibe nicht am Thema vorbei.

Wer lesen kann ist im Vorteil. Wer den Leuten, die einem helfen wollen nicht dumm kommt, ist auch im Vorteil.

Servus

 

[Bimer]

In dem Fall wäre es auch nicht verkehrt zu erfahren wie sich die 2 Generation diesbezüglich verhält.

@KeBeNe

Dann teste doch kurz. Der unterschied liegt doch nur im 100 Mhz höheren XFR. Das Ergebnis und der Unterschied müsste also noch deutlicher sichtbar sein.

 

[[W2k]Shadow]

Hat der 1700 non X denn 100MHz xfr?

 

[Sir Diablo]

Nö er hat 50, daher 3750

 

[Bimer]

Nein aber der erwähnte 1950x von KeBeNe.

ps: es ist weder die Kühlung von Relevanz noch TDP., da hier nicht darum geht alle Kerne an ihr Maximum zu bringen. Es geht nur um 1 oder 2 Kerne und da macht überhaupt keinen Unterschied ob es 1600X oder 1950X ist. Der Einzige Unterschied zwischen den Beiden sind nur die Anzahl an Kernen. Pack dem 1600X noch 10 Kerne dazu und dann hat auch der 180W TDP.

 

[Conehead]

moin,
also es ist schon so dass der XFR-Takt nicht dauerhaft anliegt, sondern nur in Peaks ... das Ergebnis kann man auch mit Cinebench belegen. Monitoring-Tools sind doch gar nicht in der Lage dies richtig darzustellen.

Der Score mit echten 4ghz ist höher als der mit Auto-Settings mit BIS ZU 4100mhz

Gruß

 

[Flying]

Ohne jetzt den Vergleich mit allcore 4,3Ghz (schaffe ich nämlich nicht) zu machen habe ich mir das auch mal eben in Cinebench mit meinem 2700x angeschaut. Funktioniert so wie ich mir das vorstelle.

Durchgehend (laut Ryzen Master) 4,3Ghz anliegend, die Kerne werden natürlich durchgewechselt.
Sechs Mal gab es einen Peak auf 4,35Ghz und ein Mal nen Drop auf 4,275Ghz.

 

[Bimer]

Sieht doch super aus, genauso wie es sein soll.

 

[Robo]

@Flying
Kommt hin und dein RAM trägt zum Ergebnis auch etwas bei, bei 1XXX funktioniert das aber tatsächlich nicht so gut und ist dazu noch vom Bios (AGESA) abhängig.

ps
Dein CPUz ist etwas zu alt.