FX-60 vs P4 955XE

[mAdSir]

also das mit den neuen prozessoren ist schon geil, aber die sind echt nur für hardcore ocer oder user die halt auf sowas viel wert legen, ich finde sie für ihre leistung viel zu teuer, klar mehr kann nie schaden, aber man muss mal überlegen ob man sowas wirklich braucht, denn bei den meisten spielen ist immernoch der singlecore schneller, gut den FX-60 kann man auch gut ocen, aber in den tests war er "nur" auf 3Ghz und die FX-57 kriegt man um einiges höher, bevor sagen wir mal 50% aller spiele von dualcore profitiert und nicht nur benchmarks oO , kommt bei mir kein neuer prozzi rein. was aber klar ist, dass der M2 noch etwas auf sich warten lässt, weil amd würde sich ja ins eigene fleisch schneiden, wenn sie nun den FX-60 rausbringen und dann 1 monat später den M2, weil dann den FX-60 keiner mehr kauft und gleich auf den neuen sockel umsteigt, deshalb wird der M2 noch denke ich mal 3-4 monate auf sich warten lassen. aber schon geil, was es alles gibt .

 

[Ycon]

2.9GHz wurden geknackt mit default spannung und boxed
bei einer besseren kühlung, wäre sicher noch mehr drine + etwas am Vcore schrauben.

2.9 GHz => Sagenhafte 300 MHz OC oder 11.5% gegen 4.53 GHz, 1070 MHz OC und 30.9% der Pentium EE 955...
Mit ner besseren Kühlung, sprich Wasser, kriegt THG grade mal 3.0 GHz raus, was natürlich alles bisher dagewesene in den Schatten stellt...
Das Ende der Taktstange is wie damals beim Northwood erreicht und eigentlich war es das schon beim FX-57 aber Wayne

 

[Kampfwurst]

90nm vs 65nm ist immer so eine sache, macht mal den alten P-D 840XE, bei dem siehts nicht viel besser aus. aber AMD wollte ja gegen august schon auf 65nm gewechselt sein

 

[Herby]

2.9 GHz => Sagenhafte 300 MHz OC oder 11.5% gegen 4.53 GHz, 1070 MHz OC und 30.9% der Pentium EE 955...
Mit ner besseren Kühlung, sprich Wasser, kriegt THG grade mal 3.0 GHz raus, was natürlich alles bisher dagewesene in den Schatten stellt...
Das Ende der Taktstange is wie damals beim Northwood erreicht und eigentlich war es das schon beim FX-57 aber Wayne

Ich schätze, dass die Leistung des AMD bei einer Übertaktung von 300MHz die des Intels bei 1GHz Übertaktung dennoch übertrifft.

Intel schraubt nun mal die Taktraten nach oben, AMD optimiert lieber..

Allerdings war der Hitzkopf unter Last beinahe die ganze Zeit am „throtteln“, legte also interne Taktpausen ein, um nicht den Hitzetod zu sterben. Mit ausreichender Kühlung (z.B. Wasser) ist hier viel Potential vorhanden. Mit handelsüblicher Luftkühlung mussten wir uns trotz mehrmaliger Versuche mit stabilen 3,73 GHz (ohne Temperaturprobleme) zufrieden geben.

3,73GHz sind aber immerhin eine Steigerung von beachtlichen 7,8%.. WOW!!!

Und der AMD hätte wohl die 2,9GHz noch gerade so geschafft.. Aber wozu testen? 2.8GHz ging ja und 3.0GHz gingen nicht ganz und da man sich mit dem Intel ja anscheinend mehr beschäftigen musste, da dieser wieder mal mehr geheizt als gerechnet hat, ist's ja auch egal...


Aber es stimmt wohl, dass diese Kerne mit knapp 2.9GHz das Maximun erreicht haben. Ebenso die Single Cores mit knapp 3.0GHz.

 

[X909]

Die 955EE erreichen üblicherweise 4.2 - 4.5 GHz bei Standardvcore. Die Leistung dürfte dann unerreicht sein. Der Stromverbrauch allerdings auch

 

[myild]

Die 955EE erreichen üblicherweise 4.2 - 4.5 GHz bei Standardvcore. Die Leistung dürfte dann unerreicht sein. Der Stromverbrauch allerdings auch

ne also wenn du tomshardware nochmal guckst wirst du sehen,
AMD FX @ 3,0 GHz macht selbst beim Multi task ein INTEL 955 EE @ 4,25 GHz sogar platt!

und wie schon ein paar jungs hier es gesagt haben.

man brauch doch nur fixe RAMS mit 300 :1:1 betreiben sprich HT 300 statt üblichen 200 und gute nacht INTEL

bei 3,0 GHz müsste die kiste und 300 HT 1:1 übelst abgehen...,
wenn ich das sehe selbst INTEL PENTIUM M @ 2,8 kann da net mithalten


p.s.
aber geil ist
INTEL BRAUCHT von 3,45 289 WATT auf 4,25 GHz stolze 344 WATT!!!
zeiht euch das mal rein !!! nur CPU 344 WATT !!!

AMD von 2,6 a 223 WATT auf 3,0 GHz 245 WATT !!!

das sind fast aber auch wirklich fast 100 WATT mehr für Intels CPU !

bei 100 WATT wenn man das mal rechent lohnt es sich wirkilch net mehr INTEL zu kaufen

 

[[TLR]Snoopy]

Die 955EE erreichen üblicherweise 4.2 - 4.5 GHz bei Standardvcore. Die Leistung dürfte dann unerreicht sein. Der Stromverbrauch allerdings auch

Das ist ja mal klasse diese Aussage. Ab 16 Januar soll es den erst zu kaufen geben und du weisst schon, dass die üblicherweise 4.2 - 4.5 GHz schaffen

 

[denni]

Das ist ja mal klasse diese Aussage. Ab 16 Januar soll es den erst zu kaufen geben und du weisst schon, dass die üblicherweise 4.2 - 4.5 GHz schaffen

Genau ich sehe schon das ein X2 5000+ aufm AM2 locker 3,2 GHz macht

 

[[Prophet]]

Ja ist lustig aber nun bitte

 

[Kampfwurst]

@mylid
glaube kaum das es nur die CPU ist
ein 3000+ venice hat bei load nichtmal 35W (reale keine TDP)
da wird der FX-60 oder 955XE nicht das 10 fache haben
so stell ich mir das vor, computerbase gibt auch an das gesammte system.
ohne spezial board und spezial messgeräte die extremst genau sind, wirst du es schwer haben die cpu leistungsaufnahme zu erraten

@prophet
seit wann biste redakteur, mir garnicht aufgefallen

 

[IcE-TeA]

also bei alternate kostet der FX-60 1099€
20€ mehr als der fx 57 ^^

 

[mantiz]

hat schon einer gesehen??

http://www.trend4pc.de/product_info.php/products_id/800

ziemlich günstig wie ich finde, mal sehen ob der preis immernoch gilt wenn da ab lager steht

 

[schuetz10]

Naja, 1.079,95 EUR für 260 MHz ;-)

mfg
schuetz10

 

[WulleWuu]

Also soweit ich das mitbekommen habe, bekommt faster jeder seinen 4400+ auf 2,6 Ghz und mehr. Meiner schafft mit HS an die 2800. Und ich bin da net allein. Ich habe 500 Euro bezahlt und komme noch über den drüber. Natürlich ist der freie Multi net schlecht, aber wer sowas kauft, der kann sich auch gute RAMs kaufen...

 

[Kampfwurst]

der FX zeichnet sich ja nicht nur durch den freien multi aus, sondern auch das gewisse etwas. damit meine ich ein höheres potenzial an OC. nicht um sonst werden die rekorde mit dem FX gemacht

die leute die sich einen FX holen, zielen nicht auf den freien multi ab, ist eher so ein nettes feature
sondern da halt FX CPUs durch ein höheres potential glänzen (optis mal ausgenommen)

aber das was alternate macht, finde ich eine schweinerei. statt den FX-57 den FX-55 preis anzupassen wie sich AMD gedacht hat, erhöhen sie einfach mal den preis, auch wenns nur ein paar flocken sind

 

[Bucho]

Aha.. Dann übertaktet man einfach den FX-60 wieder und dann ist er dem Yonah wieder voraus.. Sorry, aber solche Kommentare sind echt sinnlos.. Dann kann man dem FX-60 ja auch GeIL One Speicher zur Seite stellen @ 300MHz & 2.5-4-3-7 und dann hilft auch der 800 Quad FSB dem Intel nix mehr..

Hat Dir irgendwer ans Bein gepisst ?
Lies Dir mein Kommentar noch mal in Ruhe durch - dann siehst Du daß ich schreibe daß der Yonah ohne Übertakten nicht viel reissen wird. Und ERST WENN ER (mehr oder weniger) GLEICH einem FX-60 GETAKTET WIRD (sprich 200MHz FSB [den es ja beim A64 nimmer gibt - aber zwecks Referenztakt z.B.] und 2,6GHz Takt) er warscheinlich in vielen Bereichen leistungsfähiger als dieser sein wird.
Was soll an diesem Gedanken sinnlos sein ?

Und wenn Du schon mit so "sinnlosen" Kommentaren aufwartest wie (mit Geil One @ bla bla) - naja sicher kann man den FX-60 auch noch übertakten und gut ausstatten - sagt ja keiner was dagegen.
In solchen Vergleichstests werden die CPUs ja meist @default verglichen (wo der Yonah @ 2,16 warscheinlich abstinken wird) und @max OC - da ist dann der FX-60 warscheinlich wieder der King. (obwohl man einen Yonah warscheinlich auch wie z.B. schon einen Dothan @300MHz FSB mit ordentlichen RAMs recht fein betreiben kann)
Ich find's halt nur beachtlich was die P-M Architektur für eine gute pro MHz Leistung bietet. Lange Zeit war der Athlon hier King - und das auch zurecht - nur find' ich es umso interessanter zu sehen wenn ein neuer CPU daherkommt der mit noch weniger MHz / Stromleistungsaufnahme mehr Power hat.

Also ich denke, das selbst jetzt AMD noch Reserven hat und sich selber keine Konkurrenz machen will.. Ein FX-59 wäre noch locker drin... Oder bei Dual-Core eben noch der FX-62. Aber wozu? Lieber abwarten und Tee trinken und gucken, was Intel so alles macht.. Und der AM2 wird sicherlich nicht von schlechten Eltern sein..

Ich schreib' doch genau das gleiche ...

 

[Draco]

Also ich finde das Ergebnis dieses Testes nicht wirklich überraschend. Ich als Intel Anhänger muss sagen, dass ich so ein Ergebnis erwartet habe. Wer dachte mit dem Presler würde Intel mal eben den Vorsprung einholen wurde eines besseren belehrt. Die 64er von AMD sind im moment über jeden Zweifel erhaben. Muss man halt anerkennen. Einzig der Pentium M kann mit dem 64er im fast jeden Feld aufholen oder überholen. Deshalb warte ich gespannt auf die ersten richtiges Tests des Jonah. Die Abwärme ist leider beim Presler noch viel zu groß, auch wenn man sagen muss das die Speedstepfunktionen wohl erst im nächsten Stepping funktionieren. Und vom Speed her ist er zwar nicht ganz so schnell wie ein FX 60, aber hey man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen und sagen die Leistung ist ansprechend, wenn die Abwärme und die damit resultieren Geräuschkulisse und der hohe Preis nicht wären. Aber da nehmen sie sich ja nicht viel.
Man sollte den Presler schnell abhacken und auf Conroe warten. Da werden die Karten neugemischt. Bis dahin wird AMD nur noch reagieren und nicht agieren. Muss man wie gesagt auch als Intel "Fan" anerkennen. Und im Sommer möge der bessere gewinnen.

 

[Powerplay]

Mir war das auch schon klar der P4 EE mit 3,46Ghz hate ja auch keine sonne gegen den FX55 also war klar was bei diesem test kommt!
Aber die serien Pressler werden wohl sehr gute OC eigenschaften besitzen und dann kann man bestimmt die 4,7Ghz@ Wakü packen und mit nem Dualcore AMD@3Ghz mithalten oder sogar schlagen!

 

[Raberduck]

Hi,

die 2,9 GHz sollte locker drin sein

Zitat:

Den Doppelkern FX-60 bekamen wir bis auf 2,9 GHz, die 3 GHz-Marke erreichte er nicht ganz. Es zeigt aber, dass hier durchaus noch Luft besteht und auch mit der im 2. Halbjahr zu erwartenden Fertigung in 65nm noch ausreichend Spielraum für die mehrkernige K8-Architektur besteht.

Gruß Raberduck

 

[pEpp0]

für mich als "Normalsterblicher" zeigt der Test eigentlich nur, dass der "fairste" preis der des 4600+ ist denn die restlichen 400 ocken kann ich mir sparen nuur wer sich nen prozi für 1000 euronen kauft dem sind 400,- denk ich mal egal

pEpp0

EDIT: interressant wäre für mich noch nen singlecore prozi ala 3.0 ghz zum spielen da sich wie ich finde dualcore noch nicht wirklich lohnt

 

[Entsafter]

aber geil ist
INTEL BRAUCHT von 3,45 289 WATT auf 4,25 GHz stolze 344 WATT!!!
zeiht euch das mal rein !!! nur CPU 344 WATT !!!

AMD von 2,6 a 223 WATT auf 3,0 GHz 245 WATT !!!

das sind fast aber auch wirklich fast 100 WATT mehr für Intels CPU

Aha klar 344 Watt nur CPU? Weisst du überhaupt wieviel Wärme das wäre???
Wenn man keine Ahnung hat -> FRESSE halten
Die Wattangaben beziehen sich entweder auf den Stromverbrauch total des Sys inkl. Wirkungsgrad des NTs oder den Stromverbrauch ab dem NT ohne Verlust beim NT, welcher ja zwischen 15 und 25% liegt

und mal so nebenbei zum OC: 955XE > FX60
Und was macht mehr Spass: 200 Mhz oder über 1000 Mhz zu takten?
Und des weiteren sind die Intel CPUs gar nicht so lahm mit der Speicheranbindung. Mit ordentlichem Speicher und hohem FSB sind da ganz nette Durchsätze möglich, wo selbst ein AMD User zweimal hinschaut

 

[Herby]

Hier sind bei Computerbase die Watt Angaben noch mal aufgelistet. Pentium XE 955 275 Watt, Athlon64 FX-60 181 Watt @ Standart.

"Und wenn man den Pentium jetzt auf 4,25GHz übertaktet, wird man dann schon an den 344 Watt kratzen. Und das sind mit Sicherheit nur die Angbaben für die CPU, oder denkst du, dass bei AMD ein komplettes System wirklich mit 181 Watt auskommt?"

Edit:

Gemessen wurde der Verbrauch des gesamten Systems.

Allerdings wird hier ja nicht die GraKa (7800GT) belastet, sonst würde das sicher nicht gehen.. Müsste man also noch die restlichen Komponenten abziehen um auf die CPU zu kommen..

Und was macht mehr Spass: 200 Mhz oder über 1000 Mhz zu takten?

Also wenn ich mit den 200MHz bei AMD mehr an Mehrleistung heraus bekomme, als mit den 1000MHz beim Intel, dann mir persönlich die 200MHz.. Aber bedenke, die 1000MHz führten zu Temperaturproblemen, und beide @ WaKü gehen wieder ganz anders zu takten..

Und des weiteren sind die Intel CPUs gar nicht so lahm mit der Speicheranbindung. Mit ordentlichem Speicher und hohem FSB sind da ganz nette Durchsätze möglich, wo selbst ein AMD User zweimal hinschaut

Geht bei AMD sicher nicht... Schau dir mal bei meinem System an, wie der Speicher getaktet ist. 320MHz @ 2.5-4-4-7-1T.. Möchtest du konkrete Werte wissen??


Sicherlich hat jeder Prozessor Vor - und Nachteile, aber warum gibt es eigentlich immer wieder Streit darüber? Diese Runde hat AMD gewonnen, bei der nächsten werden wir sehen... Und wenn man beide unter Wasser übetaktet und den besten Speicher zur Seite stellt, dann ändert sich auch sicher auch nix daran...

 

[Kampfwurst]

@herby
ich kann mir die werte von 180W und mehr nicht vorstellen.
da das ergebnis schon oberhalb der TDP wäre, die TDP für den intel beträgt ja 130W und für den FX glaube 110W warens. wenn ein normaler 3000+ venice 35W unter load hat, glaube ich nicht das es mehr als vervierfacht sein kann.

mein clawhammer hat um die 55W, das kann man halb wegs mit der abwärme eines *** vergleichen.

@entsafter
das problem bei intel hoher FSB, der muss erstmal geschafft werden
amd hat ja den vorteil durch den IMC, das die latency 40-50% zurückgeht.

 

[xxmartin]

P3D hat auch noch auf ein paar Reviews vom FX-60 verlinkt

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1136887402

Interessant für mich ist, daß alle Reviews einen "ACB2E 0536 SPMW" zeigen. Das 0536 SPMW ist nicht so spektakulär, aber ACB2E ist mir bisher nur von 2xx Opterons (also für 2-way Systeme) bekannt.

"Normale" Toledos und 165/170/175/180 Opterons haben ja CCBWE. Vermutlich werden hier also noch edlere Cores verwendet. Dies bestätigt, daß jeder Reviewer zumindest mit 3.0-3.1 GHz booten konnte. Daß das ganze mit Lukü nicht primestabil ist, versteht sich von selbst.

Aber die 2.8-2.9 GHz, die stabil mit Luftkühlung betrieben wurden, sprechen sehr für sich. Der FX-60 hat also scheinbar Cores von 2xx Dual-Core Opterons und somit sogar einen noch besseren Core als die besten 1xx Dual-Core Opterons. Jedem X2 4400+ / X2 4800+ sowieso überlegen bezüglich Übertaktbarkeit.

Bin mal auf die ersten wasser-/kompressor-/kaskade-/LN2-gekühlten OC-Versuche gespannt.

 

[mirko10]

Hier sind bei Computerbase die Watt Angaben noch mal aufgelistet. Pentium XE 955 275 Watt, Athlon64 FX-60 181 Watt @ Standart.

Und wenn man den Pentium jetzt auf 4,25GHz übertaktet, wird man dann schon an den 344 Watt kratzen. Und das sind mit Sicherheit nur die Angbaben für die CPU, oder denkst du, dass bei AMD ein komplettes System wirklich mit 181 Watt auskommt?

Ist das lächerlich...

1. Sind das Angaben vom ganzen System
2. Würde ich mal lesen. Gemessen mit Voltcraft Energy Check 3000-Messgerät. Das kann nur das System messen.
3. Kann ein AMD System locker bei 180 Watt sein. Mein altes war bei 155 Watt.
4. Glaubst du das wohl nicht selber? Wenn das die CPU nur wäre, was wäre das System? 600 Watt? 700 Watt? Einfach nur krank.

Dann hätten die mit ihren 480 Watt NT Probleme bekommen. Also ein bisschen den verstand einschalten kann in diesem Fall nicht schaden. 170 Watt im Idle für die CPU wäre auch nicht übel. Einfach nur lol.

Computerbase misst immer nur den Systemverbrauch. Interessant, dass beim AMD kein C+Q aktiviert war. Das dürfte im Idle bei den DualCores noch etwas bringen.

 

[Herby]

Ist das lächerlich...

1. Sind das Angaben vom ganzen System
2. Würde ich mal lesen. Gemessen mit Voltcraft Energy Check 3000-Messgerät. Das kann nur das System messen.
3. Kann ein AMD System locker bei 180 Watt sein. Mein altes war bei 155 Watt.
4. Glaubst du das wohl nicht selber? Wenn das die CPU nur wäre, was wäre das System? 600 Watt? 700 Watt? Einfach nur krank.

Dann hätten die mit ihren 480 Watt NT Probleme bekommen. Also ein bisschen den verstand einschalten kann in diesem Fall nicht schaden. 170 Watt im Idle für die CPU wäre auch nicht übel. Einfach nur lol.

Mit dem, dass das das (sind wirklich 3 x Mal "das" hintereinander ) ganze System betrifft, hast du jedenfalls recht. Aber CPU und GPU verbrauchen nun mal den meisten Strom. Und der Rest sicher nicht 400 Watt...

Allerdings schreiben sie zu C&Q, dass es ca. 10 Watt einsparen würde im Idle.


Und der Unterschied von den Herstellerangaben finde ich witzig. AMD sagt für den FX-60 110 Watt an, Intel für den XE 955 130 Watt. Gemessen wurden dann bei AMD 115 Watt und bei Intel 170 Watt. Und ich nehme mal nicht an, dass das Intel Board 35 Watt extra Leistung benötigt.

@mirko10: Du scheinst Ahnung zu haben. Was verbraucht von der Leistung die CPU und was der Rest des Systems? Des Tagen hat einen Wirkungsgrad von ca. 80%, also bleiden bei AMD unter Last 145 Watt übrig und bei Intel 220.

 

[mirko10]

Mit dem, dass das das (sind wirklich 3 x Mal "das" hintereinander ) ganze System betrifft, hast du jedenfalls recht. Aber CPU und GPU verbrauchen nun mal den meisten Strom. Und der Rest sicher nicht 400 Watt...

Allerdings schreiben sie zu C&Q, dass es ca. 10 Watt einsparen würde im Idle.

Er meinte aber nur die CPU. Zum C+Q, das trifft bei SingleCores zu. Bei den höher getakteten DualCores bringt das etwas mehr. Laut techreport angeblich 40 Watt.

 

[Bucho]

Ist das lächerlich...

1. Sind das Angaben vom ganzen System
2. Würde ich mal lesen. Gemessen mit Voltcraft Energy Check 3000-Messgerät. Das kann nur das System messen.
3. Kann ein AMD System locker bei 180 Watt sein. Mein altes war bei 155 Watt.
4. Glaubst du das wohl nicht selber? Wenn das die CPU nur wäre, was wäre das System? 600 Watt? 700 Watt? Einfach nur krank.

Dann hätten die mit ihren 480 Watt NT Probleme bekommen. Also ein bisschen den verstand einschalten kann in diesem Fall nicht schaden. 170 Watt im Idle für die CPU wäre auch nicht übel. Einfach nur lol.

Computerbase misst immer nur den Systemverbrauch. Interessant, dass beim AMD kein C+Q aktiviert war. Das dürfte im Idle bei den DualCores noch etwas bringen.

Kann mich dem nur anschließen ... 180 Watt für ein AMD System ist ohne Probleme drin.
Hier ein Link auf den "Stromverbrauch meines Rechners" Thread.

Mit meinem PC schaff ich die 180 Watt (unter Full Load GRAKA & CPU ) gar nicht
Da müsste ich schon die VCore und noch ein paar andere Sachen hochschrauben - und soooo wenig hab' ich gar nicht im Kastl

 

[Herby]

Kann mich dem nur anschließen ... 180 Watt für ein AMD System ist ohne Probleme drin.
Hier ein Link auf den "Stromverbrauch meines Rechners" Thread.

Mit meinem PC schaff ich die 180 Watt (unter Full Load GRAKA & CPU ) gar nicht
Da müsste ich schon die VCore und noch ein paar andere Sachen hochschrauben - und soooo wenig hab' ich gar nicht im Kastl

Der Thread ist gut!

Gehört hier zwar nicht rein: Wozu aber machen dann die Hersteller solch hohe Angaben? Und wozu 500W oder gar 600W Netzteile? Wie sehr erhöht sich denn der Verbrauch durch Übertaktung?

 

[mirko10]

Der Thread ist gut! Wozu aber machen dann die Hersteller solch hohe Angaben? Und wozu 500W oder gar 600W Netzteile? Wie sehr erhöht sich denn der Verbrauch durch Übertaktung?

Du meinst die TDP? Das ist nicht der Stromverbrauch. Intels Angaben können gut zutreffen, bei AMD sieht das anders aus. Ein Sicherheitspolster kalkulieren die Hersteller ausserdem immer ein. Das ist das gleiche mit den Netzteilempfehlungen für die Grafikkarten. Muss ja auch für Noname NTs gelten.