Gaming-PC

[FM4E]

Ich bin kein notorischer Intel Anhänger finde aber den Aufpreis der nicht wirklich einer ist durchaus lohnenswert (bezogen auf den i5 + p55 mobo)

Das war auch keinesfalls an dich persönlich gerichtet. Ich meine es allgemein, an die Leute, die nur mit Intel leben können, aber die Fakten nicht mal hinnehmen können. Wenn die Fakten stimmen, sage ich dazu auch nichts mehr, bzw. ich akzeptiere diese. Nur ist hier der Unterschied eher gering und man kann eine Menge Geld sparen. Wenn du nun meinst, dass sich der Aufpreis lohnt, dann ist das absolut ok. Das entspricht eben deiner persönlichen Meinung, die jedem gewährt bleiben sollte. Das sehen aber nicht alle so und wenn man Geld sparen kann und dennoch eine hervorragende Performance erhält, dann werden hier öfter AMD-Systeme empfohlen.

Dein Beispiel mit dem i5 + Sockel 1156-Board ist leistungsmäßig absolut ebenbürtig (oder auch zum Teil im Vorteil, wenn auch nicht richtig spürbar). Nur bedenken wir hier auch den Lebenszyklus des Sockels und da brauche ich sicherlich keine weiteren Worte mehr verlieren.

Bei einer Auflösung von 800x600 limitiert eher die CPU, das ist richtig. Hier sind die Intel-Prozessoren zum Teil vorne. Aber mal ehrlich, kaum jemand betreibt in diesen Regionen mehr Gaming. Im Schnitt ist es wohl die 1280x1024er Auflösung, wo hier eher die Grafikkarte als Limit hervor sticht.

 

[Tankman]

Einige Onboardsoundkarten können es nicht dekodieren, aber durschleifen zum Receiver schon.

 

[jojo456]

Einige Onboardsoundkarten können es nicht dekodieren, aber durschleifen zum Receiver schon.

Ja ankommen tut es schon. Aber du wirst dann kein 5.1 haben wenn du es über die onboard karte laufen lässt.

 

[Tankman]

Doch wenn man den Sound nicht von der Onboardsoundkarte bzw. der Abspielsoftware dekodieren lässt.

Hier wirds ganz gut erklärt

Warum höre ich trotz DD nur Stereo-Sound?

Spielst du mit einem Softwareplayer eine mp3-Datei ab, dann wird diese von einem mp3-Decoder in ein PCM Signal umgewandelt und an den Receiver geschickt.

Wird nun eine DD oder DTS-Tonspur eines Films abgespielt, passiert genau das gleiche.

Nun haben wir aber 6 unkomprimierte Kanäle. Da diese auf Grund der Datenmenge nicht durch' s Kabel passen, werden nur die zweit Front Kanäle bzw. ein Stereo Downmix zum AV-Receiver übertragen und ausgegeben.

Was also tun dagegen?

Das Zauberwort heißt „Pass-Through“.
Anstatt die ac3- oder DTS-Tonspur zu dekodieren, wird sie einfach direkt an den AV-Receiver geschickt/durch geleitet(= Pass-Through), welcher dann durch den entsprechenden DD- oder DTS-Decoder, das ankommende Signal in die einzelnen Kanäle umwandelt.
Der PC hat also keinen Einfluss auf das Signal/die Tonspur.
Ergebnis: Man hört 5.1 Sound und auf dem Display wird das DD- oder DTS-Symbol angezeigt.

Nun, wie bekommt man das hin?

Ganz einfach! Man muss den Audio - Decoder der Software übergehen bzw. dem Player sagen, dass er den Ton nicht decodieren soll, sondern einfach über den digitalen Ausgang zum AV-Receiver durchschleifen soll.

Quelle
Digitaler 5.1 Sound/Dolby Digital und DTS - Forum - CHIP Online

 

[Gahmuret]

Manchmal hilfts wenn man die Dinge wiederholt hat mir damals in der Schule auch geholfen wenn ich mir was einprägen wollte

Ne aber im Ernst ist ja hier n Forum wo man auch mal über solche technischen Dinge miteinander diskutieren dürfen muss früher als ich hier noch aktiver war ging das im übrigen häufiger ins Detail damit will ich nicht sagen das es wie es heute ist schlechter ist. Zeiten ändern sich eben und HWL ist heute populärer als es noch früher der Fall war.



Ich bin kein notorischer Intel Anhänger finde aber den Aufpreis der nicht wirklich einer ist durchaus lohnenswert (bezogen auf den i5 + p55 mobo)



Ja richtig deswegen rückt das Feld enger zusammen wenn die Auflösung steigt.



Das natürlich nicht klar wer zockt schon auf 800x600 aber es gibt durchaus n Bild dafür wie es in CPU limitierten Szenarien aussehen könnte. Durchaus gibt es in Games immer auch mal wieder Stellen die cpu limitiert sind oder Spiele im allgemeinen.
Man risktiert hier natürlich imemr ne Grundsatzdiskussion wenn man ne Momentaufnahme AMD vs. Intel riskiert deswegen versuche ich auch das Ganze mit Fakten zu untermauern damit nicht der Eindruck ensteht ich wolle hier die eine oder andere Seite schön/schlecht reden und für den TE sind so auch nützliche Informationen dabei.

Man kann gern drüber diskutieren, solange man mit der diskussion nicht den te überfordert. Wobei ich Diskussionen immer interessant wird, schliesslich lernt man bei solchen immer was und lernt andere sichtweisen kennen. Die 800x600 auflösung tests sind jedoch interessant wenn man mehr über die cpu wissen will, aber da die meisten gamer (und die meisten die sich hier informieren wollen), vielleicht nicht ganz von dieser Materie interessiert sind ist es auch eine grenzwanderung. Weil den nutzer wird die Auflösung mehr interessieren die er nutzen wird. Die Heutzutage 1280xXXXX oder höher ist. Wo bei spielen die gpu immer mehr an bedeutung gewinnt. Du hast auch recht das der intel mehr rohleistung hat, nur bei games zweifel ich dran das in nahen oder etwas entfernteren Zukunft (in der zeit wo der cpu im Rechner verbaut ist), der p2 x4 oder x6 wirklich so absackt in der Leistung bei games und der i5 noch munter und flockig genug Leistung bringt. Geht dem p2 die leistung aus, wird der i5 auch bald darauf zu wenig Leistung haben.
Zur zeit allerdings ist das oben genannte noch lang nicht erreicht, bei den meisten spielen die ich spiele langweilt sich mein i7.

 

[Micro1987]

Ich würde auch den 27 Zoll Bildschirm nehmen.
CPU: 1055T oder 1090T oder INtel 860er
GPU: GTX 470 oder AMD HD5870

 

[Gahmuret]

27" ist verdammt gross fürs gamen. Vorallem sollt dann der monitor eine höhere auflösung als 1920x1080 anbieten (finde die auflösung passt perfekt zu einem 24")

 

[D€NNIS]

...Aber mal ehrlich, kaum jemand betreibt in diesen Regionen mehr Gaming.

Das ist völlig richtig aber ich hab das Gefühl Sinn und Zweck der Übung wurde etwas missverstanden. Natürlich spielt heute keiner mehr in 800x600 (hoffe ich zumindest)
Das ist einzig und allein als Methode gebräuchlich um die Bedeutung der Graka als Leistungsfaktor in Spielen in die zweite Reihe zu degradieren und die CPU als Faktor hervorzuheben.
Das Ganze lässt dann wieder Rückschlüsse darüber zu wie von den Kräfteverhältnisen ein Spiel einzuschätzen ist das entweder in speziellen Bereichen oder ganzheitlich
CPU-limitiert ist.
Natürlich und das will ich an der Stelle auch nochmal explizit sagen ist der Thuban 1055t grade im Hinblick auf Preis/Leistung so gut das eine Empfehlung nahezu nie einer schlechten Beratung gleichkommt.

 

[Tankman]

Natürlich und das will ich an der Stelle auch nochmal explizit sagen ist der Thuban 1055t grade im Hinblick auf Preis/Leistung so gut das eine Empfehlung nahezu nie einer schlechten Beratung gleichkommt.

Und darauf läufts doch letztenendes gerade in diesem, dem Zusammenstellungsforum, hinaus.
Das wie gesagt die Intel CPU´s leistungsstärker sind streitet Niemand hier ab.
Nur die häufigste Frage die aufkommt ist ja nunmal "Was will ich und was brauche ich dafür".
Und das Worstcase spielt da eigentlich fast nie eine Rolle.

 

[D€NNIS]

"Was will ich und was brauche ich dafür".

Und genau bei der Beantwortung dieser auch für mich entscheidenden Frage versuch ich eine Hilfestellung zu geben. Klar kann man rigoros AMD empfehlen und schlecht fährt keiner damit. Denn um es mal salopp zu formulieren selbst wenn bei dem individuell verschiedenen Anwenderverhalten das Intel Pendant möglicherwiese im Nachinein doch besser gewesen wäre hat man immer noch den günstigen Preis als Argument.

Bei mir wenn ich das mal erwähnen darf würde es ein i5 werden weil ich alleine von der technichen Güte überzeugt bin. Dabei gehts nicht nur um die Raw Performance sondern insbesondere um Effizienz. Leistung pro Takt und natürlich Leistung pro Watt. Aber ich bin Weitsichtig genug um zu wissen das meine Kritierien nicht die der anderen sind. So berate ich heir auch nicht wenn ich meinen Senf dazu gebe.
Ich versuch unvoreingenommen zu helfen so gut ich kann.

 

[thom_cat]

Das ist völlig richtig aber ich hab das Gefühl Sinn und Zweck der Übung wurde etwas missverstanden. Natürlich spielt heute keiner mehr in 800x600 (hoffe ich zumindest)
Das ist einzig und allein als Methode gebräuchlich um die Bedeutung der Graka als Leistungsfaktor in Spielen in die zweite Reihe zu degradieren und die CPU als Faktor hervorzuheben.
Das Ganze lässt dann wieder Rückschlüsse darüber zu wie von den Kräfteverhältnisen ein Spiel einzuschätzen ist das entweder in speziellen Bereichen oder ganzheitlich
CPU-limitiert ist.
Natürlich und das will ich an der Stelle auch nochmal explizit sagen ist der Thuban 1055t grade im Hinblick auf Preis/Leistung so gut das eine Empfehlung nahezu nie einer schlechten Beratung gleichkommt.

wozu diese tests dienen ist im grunde natürlich klar, aber wie groß die rückschlüsse daraus dann in realen settings sind, das müsste man doch mal näher beleuchten.
wäre die cpu, die unter solchen bedingungen schneller ist, dann im gleichen maße auch unter anderen settings im falle einer limitierung schneller? lässt sich das 1:1 umsetzen?
interessanter als tests in so geringer auflösung wären da vielleicht frameverläufe, um zu sehen wo da wirklich die knackpunkte liegen.

habe zu dem thema aus neugierde gerade mal bei cb geschaut.
also gerade spiele, die sehr cpu fordernd sind, da gibt es kaum unterschiede in den fps zwischen amd und intel (wenn wir von den jeweiligen preisklassen ausgehen). bedeutet im umkehrschluss, dass wenn die eine zu langsam ist, dann wird es die andere auch sein.
und bei spielen, die im allgemeinen grafiklastig sind, da bieten alle mehr als ausreichend leistung um flüssig spielen zu können.

 

[Tankman]

@D€NNIS
Es wird ja nicht von Jedem rigoros AMD empfohlen, sondern immer nur dann, wenn halt Gaming als Maxime auf dem Programm steht.
Und wenn man dafür mindestens ne 1280er Auflösung nutzt, fährt man bei AMD vom Gesamtpaket halt etwas besser.
Wenn ausserdem noch viele CPU lastige Dinge wie Rendern, Packen etc. anstehen, ist der I5/I7 durchaus interessanter.
Wobei man dann aber auch realtivieren muß, ob einem die gewonnene Zeit den Aufpreis wert ist.
Wenns beruflich ist definitiv, aber wenns privat ist, so kann auch etwas mal ne Minute länger dauern.

 

[D€NNIS]

@thom_cat

Im Regelfall ist das schon richtig und grundsätzlich seh ich das genau so.
Aber anhand der simulierten CPU Limitierung durch herabsetzen der Auflösung lässt sich durchaus ne Tendenz ableiten wie es denn im Falle eines in der Praxis dann auftretenden CPU limitierten Spiels zugehen würde.
Das ist zugegebenermaßen eine eher wissenschaftliche oder theoretische Betrachtungsweise aber ist bei der Frage AMD oder Intel in meinen Augen eher zulässig als die Antwort über persönliche Sympathien die man dem ein oder anderen entgegebbringt zu beantworten (was nich alle hier praktizieren einige aber schon

Es kann dann abseits von diesem theoretischen Singsang dann tatsächlich ein praktischer sichtbarer und spürbarer Vorteil entstehen. Siehe zum Beispiel Dragon Age im o.g Link von anandtech. Es ist ein Titel aber ich kenn viele Leute die sich einzig und allein dafür nen neuen PC angeschafft haben

 

[Gahmuret]

Kommt immer auf die Anwendung an, bei games solange die spiele über 30fps blreiben machen die paar fps mehr nicht wirklich einen grossen unterschied. Bei Amd hat man den vorteil das man mit einem am3 8xx chipsatz mobo auch eine aufrüst option bekommt mit dem bulldozer. Sobald cpu lastiges arbeiten zum anwendungsgebiet kommt, würd ich wenn geld da ist auch eher intel nehmen. Jedoch torpediert sich Intel etwas weil sie inzwischen mit 2 sockel fahren und diese 2 relativ schnell, durch wieder 2 neue ersetzen. Was amd da etwas sympathischer macht, da es ja auch ein netter gedanke ist, wenn der bulldozer wirklich gut abschneidet bekommt man damit eine billige aufrüst option für die Zukunft. Da man kein neues mobo braucht.

Intel hat beim i5 auch bei mir etwas sympathie verloren weill sie usb3 und sata6gb/s nicht direkt in nb einbauen wollen und die mobos dies anbieten über einen chip machen müssen und das dann wieder die pcie lanes anschneidet. Wer zb etwas "enthusiastischer" ist und sli, cf plant ist beim i5 an der falschen addresse, da zwingt die intel fast s1366 auf. Ok sli ist bei amd gar keine option mehr aber immerhin cf. Man macht mit beiden nix falsch. Der i5/i7 ist ein netter cpu. Sie bietet rohleistung in massen und hat ein bessere peformance pro mhz. Allerdings sind es keine welten und intel hat sich bei paar sachen selbst sabotiert. Die sockel politik, die beschneidung von den pcie lanes beim p55 im vergleich zu x58 (die p55 die nachgereicht wurden die das besser machen sind Preislich horror, wo man dann auch eher bei intel zu einem s1366 sys greift).
Der haupt vorteil beim i7 ist ht und ht bringt bei spielen wenig peformance (ausnahmen gibt es hier), aber es ist unwahrscheinlich das spiele kommen die wirklich ht nutzen, da spiele schmieden für ein möglichst breites feld Programmieren will und zurzeit die spiele industrie am pc sowieso unter dem syndrom konsolen portierungen leidet. Für solche portierungen, wo leider bei vielen die pc version nicht sonderlich verbessert wird, langweilen sich alle quad, six cores. Da xbox360 auf einem triple core zurück greift.

 

[D€NNIS]

fährt man bei AMD vom Gesamtpaket halt etwas besser.

Zu dem Entschluss gelangst du weil du den Preis mit in die Gleichung einbeziehst oder?


Denn...

CPU lastige Dinge wie Rendern, Packen etc. anstehen, ist der I5/I7 durchaus interessanter.

Genau das seh ich eigentlich als Domäne des AMD und die Games so auch der Tenor der Artikel zum X6 sind oftmals eben doch ein Steckenpferd des in Vergleichen oft zitierten i5 mit dem der X6 ja aus preislicher Sicht direkt konkurriert.
Den Vergleich zum i7 will ich gar nicht anstrengen da hier die preisliche Differenz den möglichen Vorteil zugunsten von Intel im Normalfall egalisiert.
Bei dem i5 hat man aber finde ich ne solide Vergleichs und Diskussionsbasis

 

[Tankman]

Zu dem Entschluss gelangst du weil du den Preis mit in die Gleichung einbeziehst oder?

Ja natürlich. Das habe ich ja auch immer wieder geschrieben.
Für die meisten User ist nur die Rohleistung nicht von Belangen, sondern das Gesamtpaket in Bezug aufs Anwendungsgebiet.

 

[Gahmuret]

wohl war, wobei mobos die die sachen anbieten wie am3 mobos sind auch beim i5 teurer. Wie im vorpost von mir die Anwendung macht die Musik . Reine gaming office, surf rechner brauchen die Rechenleistung von einem i5/i7 nicht.

 

[D€NNIS]

@Gahmu

Sympathie ist n großes Stichwort ich denke das grad in den Hardwarecommunitys wie hier AMD bei vielen n Stein im Brett hat durchaus auch noch aus alten K7 Zeiten herrührend in denen AMD eigentlich preislich und auch leistungstechnisch über eine lange Zeit die bessere Offerte machen konnte.
Vielleicht zehrt AMD vielleicht immer noch ein Stück weit von dieser aufgebauten guten Reputation.
Die Sockelproblematik trägt natürlich ihr übriges dazu bei wenns heißt Teufelchen - Engelchen. Aber ich hatte mich dazu mal geäußert vielleicht erinnerst dich noch und wollte damals im Prinzip nur zu Bedenken geben das diese langzeitliche Upgrademöglichkeit auf ein und demselben Board sicherlich positiv aufgenommen wird tatsächlich aber im konkreten Fall auch durchaus keinen Vorteil bringen kann.
Innovationen sei es nun USB3 das dann irgendwann auch nativ supported wird SATA 6Gbit oder anderweitige Entwicklungen können ja durchaus auch ein Argument für einen Mainboardwechsel sein.

---------- Beitrag hinzugefügt um 00:08 ---------- Vorheriger Beitrag war um 00:06 ----------

Ja natürlich. Das habe ich ja auch immer wieder geschrieben.
Für die meisten User ist nur die Rohleistung nicht von Belangen, sondern das Gesamtpaket in Bezug aufs Anwendungsgebiet.

So solls auch sein und deshalb lohnt sichs manchmal auch genauer hinzuschauen.
Manchmal ist sowas ja auch hilfreicher und vielleicht auch gewünschter vom TE als einfach nach 1-2 Postings gesagt zu bekommen AMD und gut ist.
Ich bin einfach n Fan davon das man auch begründen kann warum und dafür ist sowas ja sicherlich hilfreich.

 

[Tankman]

Das Problem ist natürlich bei der Masse der Beratungen hier, dass man nicht immer alles ausführlichst begründen kann, sondern in ein zwei Sätzen versucht es auf den Punkt zu bringen.

 

[D€NNIS]

Das Problem ist natürlich bei der Masse der Beratungen hier, dass man nicht immer alles ausführlichst begründen kann, sondern in ein zwei Sätzen versucht es auf den Punkt zu bringen.

Das mag für euch sicher gelten ist auch n bissle verständlich aber ich bin ja eher unregelmäßig hier unterwegs da nimmt man sich dann mal die Zeit.

Für ne gute Diskussion sind sicher alle Seiten dankbar behaupte ich einfach mal und das hier war so eine denke ich ^^

 

[Gahmuret]

Intel will aber diesen support nicht machen, da sie an ihrer eigenen schnittstelle arbeiten. Was man bei am3 mit dem 8xxer chipsatz schon hat.
Ich bin kein fanboy in irgendeine Richtung. Das ich kein amd fanboy bin sollte ersichtlich werden wenn man in meine sig sieht .

Am ende kann man sagen, dass jeder te es für sich abwägen muss. Was ihm wichtig ist, was er genau mit dem Rechner macht. Ob sich durch dieses Anwender profil ein intel lohnen würde usw.
Die option des aufrüstens hast recht, die jetzigen mobos könnten zu oc krücken werden beim bulldozer (aber wenn man nicht oced ist das zb uninteressant). Es ist die Kunden freundlichere Politik die da amd macht. Ich werde wenn ich wieder neuen rechner zusammenstelle mir wieder alles genau ansehen und dann wird es entweder intel oder amd. Ich mach auch ungefähr alle 2-3 jahre total face lifting am rechner un 1.5-2 jahre teilweises lifting.
Das einzige was wir machen können iist ein für und wider der verschiedenen hw zu nennen.

Intel pro: Rohleistung, stromverbrauch beim p55, mehr peformance pro mhz, sli und cf unterstützung, oc leicht gemacht. netter turbo (p55)
con: Preislich teurer, sockel politik mit den often sockel wechsel und dann auch noch 2 sockel gleichzeitig (was irgendwie auch die anwender aufteilt usw), pcie lanes mit usb3 und sata6gb/s anwendungen auf p55 (x58 hat das problem nur deswegen nicht weil mehr lanes zu verfügung stehen).

AMD pro: Preis, aurfüstbarkeit, usb3 sata6gbs support, sockel langlebigkeit, ausreichend leistung für spiele (wo sich die beiden wirklich nicht viel nehmen),
con: Weniger rohleistung, kein aktuelles mobo mit sli unterstützung,

Wobei grad der turbo einen vergleich eigentlich erschwert. Ich weiss nun schreien sicher welche auf die sagen bei intel gehört der turbo dazu und amd fängt auch an turbos einzubauen. Aber mir fehlen tests wo der turbo bei intel deaktiviert ist und die taktung gleich ist zwischen amd und intel. Weil ocen lassen sich die neuen amds auch, da haben sie aufgeholt zu intel. War ja zu c2d zeiten anders, wo kein weg an intel vorbei ging wenn man wirklich ocen wollte und der phenom 1 und die ersten dual cores von amd echte gurken waren.

Was bei mir zu einer faustregel führte.
A wenn augenmerk auf gaming ist und keine cpu lastigen arbeiten dazu gehören und der te keine präferenz zu intel hat, ist mein erster vorschlag dann ein amd system das p/l technisch bei sowas einfach gut sich anbietet. Schliesslich bekommt man dann auch viel für das geld das man ausgibt (intel ist in der regel teurer und wenn man dann die meiste zeit spielt und einen i7 einbaut der sich langweilt sind die mehrkosten rausgeschmissenes geld). Wenn te intel will, bekommt er intel und wenns rein fürs gaming ist den hinweis das man mit amd da nicht viel schlechter fährt. Kommt packen/entpacken, foto/video arbeitung hinzu und lässt es das budget zu rate ich persönlich zu einem Intel system. Je nach sys das er hat auch zu warten auf die sandybridge oder bulldozer da er nichtmehr alzu fern ist und man bei intel den neuen sockel dann mitnimmt.

Weil nächstes jahr wird es s1156 und dann auch bald dem s1366 so ergehen wie jetzt dem s775, sie sterben und wenn man warten kann ist es gut wenn man dann gleich neuen sockel mitnimmt, mit etwaigen neuerungen die sie mitbringen (ich bete für eine sb mit usb3 und sata6gb/s unterstützung).

 

[D€NNIS]

Siehste wenn so ne seitenlange Diskussion darin mündet das einer hinterher frei von persönlichen Präferenzen die jeweilig Pro und Kontras der einzelnen Plattformen gegeüberstellt dann wars doch für was gut.
(auch wenn man da vielleicht noch das ein oder andere hinzufügen/ändern kann ;P

Aber egal mir ist irgendwo auch wichtig zu erwähnen das Intel sich diesen technologischen Fortschritt auch nicht aus der Luft gegriffen hat.
Die Nehalem Architektur ist einfach in vielen technichen Details überlegen es wird Zeit das AMD diesen Rückstand aufholt damit ein Wettbewerb auf Augenhöhe wieder möglich ist und AMD sich nicht ständig gezwungen sieht über Preisreduzierungen "competitive" zu bleiben

 

[Gahmuret]

yup mit dem phenom2 haben sie da sicher einen schritt in die richtige richtung gemacht. Hoffe ja das der bulldozer richtig gut wird und der sandy bridge konkurrenz macht.

Irgendwie fand ich eigentlich das ich meistens recht objektiv hier im unterforum schreibe , sollt ich auch, da ich auf meinen ton immer achten sollte als mod.

Ja stimmt die liste kann man länger machen, aber der text wurde schon so ziemlich lang.

 

[D€NNIS]

Hoffe ja das der bulldozer richtig gut wird und der sandy bridge konkurrenz macht.

Das wäre sicher für alle Beteiligten von Vorteil für dne Kunden natürlich insbesondere.

Die Diskussion i5 vs. X6 ist so interessant wie eben auch schwierig.
Erlaubt mir da abschliessend ne etwas plumpe Analogie:

Wenn ich die Wahl zwischen zwei Autos treffen muss entscheide ich mich persönlich für das technisch bessere von den Beiden. Auch wenn eines der in Frage kommenden vielleicht mit ein paar PS mehr unter der Motorhaube locken möchte im Endeffekt aber der Verbrauch des anderen Autos auf 100 Kimlometer gringer ist und bei Höchstgeschwindigkeit oft trotzdem noch eine Formel 1 Nase weiter vorne ist

Das Auto Beispiel lässt sich doch immer wieder super verwenden ^^

 

[Gahmuret]

jein da man dem auto dann auch dazu schreiben müsste, dass beim etwas schnelleren intel wagen die verbesserungen dieses jahr noch eingestellt werden und dem etwas langsameren auto, ein neuer motor am ende dieses, oder anfang nächsten jahres zu verfügung gestellt wird. Am ende ist es eine frage die der te fast alleine schliessen muss aus dem was er da gelesen hat. Apropo te wo ist er eigentlich?

Wobei auch eine frage des budgets, weil wenn man für den i5 im budget abstriche bei graka bei einem gaming sys machen muss, wird der i5 uninteressant. Da graka bei der Anwendung den vorang bekommen sollte.

 

[D€NNIS]

Wobei auch eine frage des budgets, weil wenn man für den i5 im budget abstriche bei graka bei einem gaming sys machen muss

Puuh ich hab das Gefühl das endet nie auch wenn ich dir jetzt gerne ein Rechenexempel vorführen würde in dem deutlich wird das die Plattformkosten i5/X6 durchaus identisch sein können aber ich glaube das bedarf es gar nicht im Grunde weißt du das selber auch nur an der Stelle verliert man sich in Vergleichen die eigentlich keine faire Grundlage darstellen.
Selbst bei 20-30 Euro mehr seh ich noch nicht den direkten Zwang in der Grafikkarte einzusparen so kompromisloß hat sich bisher noch keiner gezeigt als das der geringe Aufpreis nicht zu verkraften gewesen wäre ^^

 

[Gahmuret]

naja wenn man ein mobo will das das selbe wie am3 bretter anbietet ist man aber durchaus um die 50euro. Wobei stimmt da drehen wir uns wahrscheinlich. Was ja auch was schönes hat, wenn alle selbe meinung haben ist es langweilig (soviele sata6gb/s ports wie manche am3 anbieten gibt es bei intel gar nicht).
Weil bei am3 gibt es mobos um die 70 euro bei p55 fangen sie bei 100 euro an, wobei man da wenige mit usb3 und sata6gbs findet.
Will man cf haben führt meiner meinung bei intel wenig am s1366 vorbei und da spart man noch mehr durch am3.

Wobei es ist halt eine frage welche gewichtung der te dem system gibt. Ich glaub nicht das man durch die bank intel oder amd den vorzug geben kann. Genauso wenig glaube ich das man ati immer den vorzug vor nv geben kann.

Wer das letzte quentchen leistung haben will nimmt intel. Wer nach preis leistung sucht und sachen macht, wo der amd durchaus noch mithalten kann bekommt was nettes bei amd für sein geld. Wo er bei intel für ein paar sachen schon kräftiger zur kasse gebeten wird.

 

[D€NNIS]

Wer das letzte quentchen leistung haben will nimmt intel. Wer nach preis leistung sucht und sachen macht, wo der amd durchaus noch mithalten kann bekommt was nettes für sein geld.

Ich glaub darauf kann man sich in etwa einigen das gefällt auf jeden Fall besser als die Diskussion jetzt auf das Featureset der Motherboards auszuweiten.
Ne aber im Ernst der Quote passt schon ganz gut ich denke so kann man das stehen lassen ^^

 

[Gahmuret]

Yup und ganz unter uns bei meinem Rechner gehöre ich auch zu der Riege die jedes quentchen haben will und dafür auch mehr geld ausgibt .

 

[conroe6600+]

Yup und ganz unter uns bei meinem Rechner gehöre ich auch zu der Riege die jedes quentchen haben will und dafür auch mehr geld ausgibt .

Dann wirds wohl langsam zeit für was neues ;-)