Smagjus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.10.2013
- Beiträge
- 1.921
Und 60FPS auf YouTube und Twitch sind auch Placebo oder wie?
GeForce GTX 1080: Voltage-Mod hebt Powerlimit auf und erhöht Overclocking-Potenzial
- Ersteller Don
- Erstellt am
Stullen Andi
Banned
- Mitglied seit
- 09.12.2006
- Beiträge
- 11.154
Eben, und wer aus der Generation kommt und noch nie nen G-Sync oder 144Hz Monitor gesehen hat, ist sowas von glücklich und zufrieden mit 60FPS
Das stimmt. Wobei 60 FPS @60Hz schon ein relativ hohes Niveau darstellt, auch wenn man einen 144Hz Monitor gesehen hat, kann man damit noch zufrieden sein. Der Unterschied zwischen 30 FPS und 60 FPS ist sehr viel "lebensverändernder" imho.
Zuletzt bearbeitet:
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Einen Unterschied erst mal bemerken zu können ist ja auch nicht gleichzusetzen mit einem Vorteil. Den Unterschied zwischen FullHD und 4K kann ich auch wahrnehmen, aber er ist mir völlig bedeutungslos und ich sehe keinen Grund 4K zu bevorzugen, weil der alte Standard einfach völlig ausreichend ist. Genau genommen machen mir Filme auch in SD-Qualität genau so viel Spaß wie in HD. Denn der Sinn der Darstellung liegt doch darin, anstrengunsgfrei und zuverlässig wiedererkennbar jeden Inhalt verfolgen können und der Inhalt ist doch die einzige echte Motivation. Ich schaue eine Film, um den Film zu sehen, und nicht um Pixel zu zählen. Alles darüber Hinausgehende ist kein Bedürfnis, sondern einfach nur durch die Existenz der Möglichkeit und Werbung induziertes Konsumverhalten. Und spätestens wenn man dies erkannt hat, fängt man doch an über die Verhältnismässigkeit nachzudenken: Weshalb sollte man mehr Geld ausgeben, mehr Hitze erzeugen, mehr Strom verschleudern usw. für Nichts?
Zuletzt bearbeitet:
gibt doch gar keine Diskussion, FPS und Hz kann man nie genug haben
TurricanM3
Legende
Ich glaube nächstes mal setze ich mal ein Smiley dahinter, dachte das sei bei den Posts davor nicht mehr nötig. 
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
wieso sollten sie das sein? wenns da zu 60 fps kommt, sinds 60 fps. Wayne.
Minutourus
Enthusiast
Jeder empfindet es anscheinend anders, ich für mein Teil bin eventuell auch durch das Alter mit den Augen nicht mehr so tau frisch (kurzsichtig, Brillenträger), meinem Nachbar (knapp 20 Jahre jünger als ich, keinerlei Probleme mit den Augen) kommt auch nichts unter 144Hz und soviel FPS (bis 4k) wie möglich ins Haus und er hat bzw investiert wirklich sehr, sehr viel Geld in sein PC Hobby und versucht gerade ein SLI 1080 zu kaufen ohne wenn und aber (jetzt 980TI SLI System), ab und zu bin ich bei ihm und zocke hie und da mit seiner echt brutalen HW und ich muss gestehen ich sehe zu meiner 60 FPS config bis auf die 4k (bei mir max 1440p) Auflösung keinen wirklichen Unterschied, für mich beides flüssig und schnell genug auch nach Stunden bzw Tagen, unter anderem weil ich ihm die HW immer zusammenstelle und auch baue (typischer Endbenutzer halt) aber bei 30 FPS bekomme ich auch Augenkrebs da merke ich definitiv den Unterschied wie Tag und Nacht...
Klingt komisch ist aber so.... kann die Argumentation zb von Naennon ganz gut nachvollziehen...
Klingt komisch ist aber so.... kann die Argumentation zb von Naennon ganz gut nachvollziehen...
Zuletzt bearbeitet:
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
wichtig ist dass es in bombastischen szenen wo alles auf einmal passiert nicht immer einbricht.
min fps schön und gut, nur den wert zu nehmen ist mir auch zu wenig, da ausreisserwahrscheinlichkeit bei extremwerten so verdammt hoch ist. da kann man einfach den fps test solange laufen lassen bis der gewünschte wert rauskommt. jeder statistiker würde diese hardwaremagazine auslachen.
richtig sinvoll wäre es die allerhöchsten 0.1% fps-times einfach zu verwerfen, aber dann aus den 0.99% höchsten einen avg zu machen.das wäre mal was.
ein avg über alle frametimes oder frames per second ist sowas von nicht aussagekräftig aus spielersicht. es dient einzig dem hardwarevergleich. aber die beste karte aus der menge der unzureichenden karten ist halt immernoch unzureichend....
min fps schön und gut, nur den wert zu nehmen ist mir auch zu wenig, da ausreisserwahrscheinlichkeit bei extremwerten so verdammt hoch ist. da kann man einfach den fps test solange laufen lassen bis der gewünschte wert rauskommt. jeder statistiker würde diese hardwaremagazine auslachen.
richtig sinvoll wäre es die allerhöchsten 0.1% fps-times einfach zu verwerfen, aber dann aus den 0.99% höchsten einen avg zu machen.das wäre mal was.
ein avg über alle frametimes oder frames per second ist sowas von nicht aussagekräftig aus spielersicht. es dient einzig dem hardwarevergleich. aber die beste karte aus der menge der unzureichenden karten ist halt immernoch unzureichend....
Zuletzt bearbeitet:
B
BrahmandYaatra
Guest
Ich schätze ja. Andererseits genieße ich unfassbare Bildqualität. In 4K 144Hz würde hier höchstens der ME3MP laufen. Bei Battlefield reicht es mit meiner Ti nur noch für Ultra ohne MSAA. Es sieht dennoch besser aus als 1080p oder 2K.
Ab 24 FPS ist es eine flüssige Bewegung. Das gilt aber nur wenn du es lediglich siehst und nicht steuerst. Gerade in einem Shooter wo es auf schnelle Reaktionen und Präzision ankommt reichen 24 FPS nicht um schnell und präzise etwas zu treffen. Die Mehr-FPS sind spürbar, auch wenn sie nicht angezeigt werden können. Sie werden dennoch im Hintergrund gerendert.
So ist es, ich kann erst seit letztem Jahr dauerhaft auf 60 FPS spielen, die Kacklaptops die ich davor hatte waren dazu im nicht im Stande. Vor allem das 755M-SLI am Schluss, das hat so heftig geruckelt dass ich am Ende nur noch mit einer Grafikkarte spielte. Und die hat selbst bei BF4 Probleme auf Mittel.
Nun gibt es auch Leute die Shooter in 175 FPS auf einem CRT-Monitor spielen.
B
BrahmandYaatra
Guest
Nein. Jedoch bieten die neuen Nvidia-Karten DP 1.4, welches 4K bis zu 120 Hz unterstützt. Also wird sicher irgendwann ein 2000 € 120 Hz 4K-ROG released. Einer mit 75 Hz ist soweit ich weiß schon ewig in Planung, aber wurde nicht rausgebracht weil keine GPU den passenden Stecker dafür hat.
Und selbst wenn, 120 Hz in 4K sind derzeit absolut utopisch, zumindest in neueren Spielen. Da sind 60 schon utopisch genug.
strg+a, strg+c vorm absenden = win
passiert mir auch am laufenden band (auch in anderen foren)
Filme und Spiele sind gar nicht zu vergleichen. Filme werden aufgezeichnet, Bewegungsunschärfe inklusive. Spiele nicht. Deshalb brauchen Spiele mehr FPS als Filme, um das Auge zu täuschen und genauso flüssig wahrgenommen zu werden. Es sei denn man ist so wahnsinning und schaltet in Spielen künstliche Bewegungsunschärfe zu und reduziert dadurch die überlegene Bilderzeugung (jedes Einzelbild perfekt und ohne Bewegungsschlieren) auf Filmniveau.
Und jetzt der Gag an der Sache: 25FPS sind selbst für Filme zu wenig. Hat man denn mal eine Szene mit hohem Kontrast und dabei einen horizontalen Kameraschwenk, ruckelts trotz Bewegungsunschärfe.
Ist mir auch schon passiert, und nicht nur hier. Längere Sachen schreib ich deshalb in Notepad vor.
Zuletzt bearbeitet:
das bild ist schärfer und man sieht mehr Details. ist wie mit und ohne brille - nur nicht so extrem. also ICH sehe gerne scharf.
bildwiederholrate und Auflösung sind auch 2 paar schuhe
jeder Mensch sieht auch etwas anders. die wiederholrate des Auges ist auch nicht fest, sondern variabel. GENERELL zu sagen ab punkt XYZ sieht man keinen unterschied mehr ist Quark.
man könnte hier diverse Testes machen mit 999ms schwarzes Bild und zwischendurch 1 farbiges. der Proband muss dann sagen welche Farbe er gesehen hat. das ganze kann man staffeln in 990/10 usw.
ich wette das es Leute geben wird die einem in jedem Testlauf die korrekte Farbe nennen können (halt immer wechseln)
Majohandro
Enthusiast
Ich merke den Unterschied zwischen 60Hz und 144 Hz auch. Aber ich muss sagen den größten Unterschied sehe ich zwischen V Sync ( an,aus) und G Sync.
Ich glaube ich könnte nicht mehr ohne spielen. In bf4 z.b beim Heli fliegen merkt man es am besten.
Wenn ich ein game ohne G Sync spiele kriege ich ne Macke
Zwischen 60 und 120/144 Hz ist es auf dem Desktop am stärksten denke ich. Wenn man Fenster hin und her schiebt u.s.w
Ich gehöre auch zu den gamern die sich nur noch 144 Hz + adaptive Sync gönnen.
Zwischen 4k und 2k sehe ich keinen unterschied. Wo ich von FHD auf WQHD umgestiegen bin war das schon ein wow Effekt. Besonders bei einem 27 Zoll Panel.
Ich glaube ich könnte nicht mehr ohne spielen. In bf4 z.b beim Heli fliegen merkt man es am besten.
Wenn ich ein game ohne G Sync spiele kriege ich ne Macke
Zwischen 60 und 120/144 Hz ist es auf dem Desktop am stärksten denke ich. Wenn man Fenster hin und her schiebt u.s.w
Ich gehöre auch zu den gamern die sich nur noch 144 Hz + adaptive Sync gönnen.
Zwischen 4k und 2k sehe ich keinen unterschied. Wo ich von FHD auf WQHD umgestiegen bin war das schon ein wow Effekt. Besonders bei einem 27 Zoll Panel.
B
BrahmandYaatra
Guest
Auf Gsync will ich nicht mehr verzichten. Je nach Spiel ist der Unterschied schon gewaltig. Es hilft außerdem Drops zu bewältigen, 40-50 fühlen sich damit besser an als ohne (Auch wenn ich bereits 55 FPS spüre). Leider habe ich aktuell keine Wahl als damit zu leben.
4K sieht geschmeidiger aus. Richtig habe ich das bei Mass Effect gemerkt, dieses hat lediglich FXAA, aber in 4K sehen die Kanten aus wie mit MSAA, nur perfekter. Das gilt auch für BF4, wo man auf 1080p mit MSAA immer noch Kanten erkennt. Das Problem ist nur der Leistungsverbrauch.
4K sieht geschmeidiger aus. Richtig habe ich das bei Mass Effect gemerkt, dieses hat lediglich FXAA, aber in 4K sehen die Kanten aus wie mit MSAA, nur perfekter. Das gilt auch für BF4, wo man auf 1080p mit MSAA immer noch Kanten erkennt. Das Problem ist nur der Leistungsverbrauch.
