Geleakte AMD-Roadmap - 2012 Deca-Cores im Desktop-PC

[unl34shed]

Denn die bisherigen Gerüchte sprechen von einer extrem hohen SB-E Leistung.

welche Gerüchte? SB-E wird 10% schneller als SB, dass ist praktisch nicht spürbar.
die 47% aus den news sind nur durch AVX, das der 990X Gulftown nicht hatte "ermogelt".
Das ist eigentlich nur Marketing geblubber.

 

[pajaa]

Ich machs nicht gerne, aber ich muss euch zur Räson rufen. Kloppt euch bitte nicht in jedem Newsthread um Details und macht dutzende Nebenkriegsschauplätze auf.

 

[mr.dude]

Aber lieber mal nicht die Transistoren der Grafikkarte mit anrechnen, das verkommt dann schnell zur Milchmädchenrechnung, soviel Strom ziehen die bei moderater Spannung nicht.
Eine HD 5570 verbraucht in etwa 30 Watt.

Die Transistoren sind trotzdem vorhanden und können nicht einfach ignoriert werden. Hinzu kommt ja nicht nur die iGPU, sondern ebenfalls die Northbridge, die im Vergleich zu Propus mehr Logik besitzt, Stichwort Onion/Garlic Interface. Das gibt's alles nicht kostenlos. Aber ist schon richtig, das ist alles momentan eine ziemliche Milchmädchenrechnung, sowohl in die eine als auch in die andere Richtung. Was 32 nm bringt oder auch nicht, könnte man nur richtig mit einem Deneb/Propus Shrink beurteilen. Und mit Bulldozer wird es auch nicht viel besser, da eben die Architektur eine völlig andere ist.

Der Sinn dieses Vergleichs erschließt sich mir nicht, schon gar nicht mit dem alten Topmodell verglichen

An dem Punkt waren wir nun schon lange und ist obsolet. Lies die Beiträge bitte zu Ende. Der letzte Vergleich bezog sich auf den Non-EE i7-980. Der ist immer noch teurer gelistet als der angebliche Preis des i7-3930K, wird aber wohl langsamer sein. An meiner grundsätzlichen Aussage ändert sich also nichts. Ebenso, dass Balzon Unfug erzählt hat, nur um hier wieder ein bisschen zu bashen. Aber schon klar, bei AMD sind die Preisunterschiede relevant, damit ein bisschen getrollt werden kann. Wenn dieser Sachverhalt aber mit der gleichen Konstellatio bei Intel entkräftet wird, dann tangiert das natürlich nicht im geringsten und ist auch gar nicht das Thema.

Wenn AMD ihr Topmodell nur für 269 US-Dollar ansetzt heißt das, es werden ungefähr um die 220 bis 230 Euro werden, wenn sich der Markt etwas beruhigt hat, eventuell sogar noch weniger.
Das sieht mit Nichten gut aus, falls sich der Mist von OBR bewahrheitet und B2 Steppings mit angeblich noch nicht einwandfreien Turbo zum Verkauf angeboten werden.

Es werden mit Sicherheit keine Modelle mit nicht funktionierendem Turbo verkauft. Alleine der Gedanke daran ist Käse. Dann wird das Modell maximal gänzlich ohne Turbo angeboten. Und was bitteschön soll an 220 bis 230 Euro für den Top-FX nicht gut sein? Wenn sich das so in der Performance widerspiegelt, dann wäre der etwa 40% schneller als ein X6 1100T. Das ist ehrlich gesagt mehr als ich im Schnitt erwarte. Bei maximaler Auslastung allerdings schon etwas mehr. Sry, das sagen zu müssen. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, ihr gebt euch totalen Wunschträumen hin. Zambezi wird kein Überprozessor. Was erwartet ihr eigentlich für Wunder?

Das sieht für mich so aus, als ob man grade so im Schnitt die Leistung eines i5 2500k erreicht, in Spielen zurückliegt und mit Anwendungen multithreaded dann etwas (15 bis 20%) besser ist.

Das liest du also alles aus dem angeblichen Preis ab? Ist ja hoch interessant.

Ich wollte noch sagen, dass AMD Bulldozer schon ein lächerlich ineffiziente "Rechenkerne" haben muss, damit eine Leistung unter 2600K erreicht wird.
Denn:
Insgesamt sind BD weitaus mehr CPU Transistoren zugewiesen als dem SB.
Denn die CPU Fläche bei BD ist weitaus größer als die von SB (selbst wenn man die GPU Fläche nicht abzieht).

Haben wir das nun nicht auch schon öfter besprochen? Sehr oberflächliche Betrachtungsweise. Orochi ist ein Serverdesign, Sandy Bridge ein Client Design. Serverdesigns sind generell üppiger dimensioniert. Sieht man ja auch am SB-E mit ~400 mm². Orochi besitzt mehr Interconnects als Sandy Bridge, unterstützt Quad Channel, hat mehr Cache, ein Clock-Grid (zB für TDP Power Cap), usw. Das kostet alles Transistoren, bringt für Clients aber kaum Performance. Oder vergleiche mal Shanghai und Propus. Ersterer ist über 50% grösser, bringt bei gleichem Takt aber lediglich ein paar wenige Prozent mehr Performance aufgrund des L3. Der gleiche Sachverhalt, Server- vs Clientdesign.

Denn die bisherigen Gerüchte sprechen von einer extrem hohen SB-E Leistung.
Wenn AMD also schon damit rechnet, dass SB-E deutlich schneller wird, als die aktuelle 1000€ Spitze dann wäre es absurd dies nicht in die Preisgestaltung einzubeziehen.

SB-E ist ein anderes Marktsegment. Das wird auf die Preisgestaltung von Zambezi kaum bis keinen Einfluss haben.

 

[Schaffe89]

Es werden mit Sicherheit keine Modelle mit nicht funktionierendem Turbo verkauft. Alleine der Gedanke daran ist Käse. Dann wird das Modell maximal gänzlich ohne Turbo angeboten.

Angebliche Leaks sprechen davon, dass auch Modelle im B2 Stepping mit Turbo kommen.
Auf der anderen Excel Folie heißt es, B2 mache noch Probleme mit dem Turbo und B3/C3 funktioniert einwandfrei.
Der GEdanke daran ist sicherlich Käse, weil man niemals ein "defektes" Produkt launchen möchte.

Das liest du also alles aus dem angeblichen Preis ab? Ist ja hoch interessant.

Man hat in den letzten 2 Jahren anhand des Preises bei AMD vs. Intel immer
grob die Leistungsfähigkeit ablesen können, warum sollte das jetzt nicht funktionieren ?
Klar OBR kann Mist reden, das war aber nur Spekulatius, 269 Dollar sind nicht sehr viel für den 4 Moduler.
AMD wird die Bulldozer auch nicht für nen Appel und n Ei raushauen, vielleicht minimal besseres P/L so wie es beim Phenom II 965 im Vergelcih zum i5 750 war.

 

[tr0pic]

der Trend geht ganz klar in Richtung Apus im desktop, oder sehe ich das falsch?

 

[fdsonne]

der Trend geht ganz klar in Richtung Apus im desktop, oder sehe ich das falsch?

Kommt auf das Einsatzgebiet an...
Für reine Officeanwendungen brauch es den GPU Speed vom Llano aktuell nicht. Für den OEM Betrieb als Firmen PCs ebenso wenig.
Gehts allein um HTPC, könnte es Sinn machen, wobei es da eher auf HD Beschleunigung usw. ankommt.

Willst du hingegen mit der Kiste auch das ein oder andere Spielchen ohne Zukauf einer dedizierten Grafikkarte machen und begnügst du dich mit mittleren bis niedrigen Details (das könnte sich in Zukunft ändern mit schnelleren Modellen) so macht APU Sinn.

Wobei ich die aktuelle Llano Umsetzung nun nicht als "das" Produkt empfinde. CB bescheinigt der Kombi A8-3850 inkl. ner HD6670 einen Stromverbrauch unter Last von 146W (wenn nur die GPU rechnet) bzw. 183W (wenn der GPU Teil der CPU + der GPU im CF rechnen)
Das sind 17% respektive 43% über der APU allein. Performancetechnisch sind aber 81% respektive 126% Mehrleistung zur APU allein drin.
Wer also wert auf mehr Details legt, kommt mit ner kleinen dedizierten GPU deutlich besser weg. So meine Meinung.

Dazu kommt, der A8-3850 kostet im Moment 107€.
Ne Kombi aus X4 640 + HD6670 kostet 140. Beim Board für AM3 spart man etwas (gibts für um die 50-60€) Board für FM1 kost rund 75€.
Macht in Summe beim Preis minimal mehr für die Kombi AM3 + Grafikkarte. Dafür aber deutlich mehr Performance... Des weiteren ist diese Kombi energie Effizienter, wenn man CBs Werten trauen kann.

Aus diesem Gesichtspunkt gibts irgendwie kein Argument, was wirklich für die APU spricht.
Wie es mit kleineren Modellen ausschaut, müsste man dediziert betrachten

 

[Schaffe89]

Nunja, deine Rechnung ist aber nicht gerade stimmig.
Der Athlon II 640 ist langsamer als der A8-3850, die billigsten Mainboards des Sockels FM1 gibt es für gut 50 Euro mit sehr guter Ausstattung von AsRock.

Ein AM3 System mit dedizierter Karte ist im Idle deutlich ineffizienter und unter Last nicht effizienter, zudem teurer, ich versteh nicht ganz warum du es dir so stark hinbiegst, für mehr Details braucht man immer eine dedizierte Karte, es geh ja da auch ums Gesamtpaket.

Wenn man schon eine schnellere dedizierte Graka will und beim Preis weit unten bleiben will, dann wohl nen Athlon II x3 450 und ne HD 5750./5770.

 

[boxleitnerb]

Dazu kommt noch, dass man mit einer dedizierten Karte flexibler ist (Aufruesten und Produktwahl) und sich zwei Chips leiser kuehlen lassen als einer (bei einer in der Summe aehnlichen TDP).

 

[Mondrial]

Für reine Officeanwendungen brauch es den GPU Speed vom Llano aktuell nicht. Für den OEM Betrieb als Firmen PCs ebenso wenig.

Das schließt eine (Llano-)APU aber nicht aus, bitte nicht vergessen.

Der Athlon II 640 ist langsamer als der A8-3850, die billigsten Mainboards des Sockels FM1 gibt es für gut 50 Euro mit sehr guter Ausstattung von AsRock.

Die FM1-Boards sind im Mittel schon noch etwas teurer, aber man sollte bedenken, dass die auch grad erst auf den Markt gekommen sind.

Wenn man schon eine schnellere dedizierte Graka will und beim Preis weit unten bleiben will, dann wohl nen Athlon II x3 450 und ne HD 5750./5770.

Naja, man kann auch beim Llano noch ne stärkere Karte nachkaufen, wenn die Leistung irgendwann nicht mehr reicht oder die eigenen Ansprüche steigen.

 

[fdsonne]

Nunja, deine Rechnung ist aber nicht gerade stimmig.
Der Athlon II 640 ist langsamer als der A8-3850, die billigsten Mainboards des Sockels FM1 gibt es für gut 50 Euro mit sehr guter Ausstattung von AsRock.

Ein AM3 System mit dedizierter Karte ist im Idle deutlich ineffizienter und unter Last nicht effizienter, zudem teurer, ich versteh nicht ganz warum du es dir so stark hinbiegst, für mehr Details braucht man immer eine dedizierte Karte, es geh ja da auch ums Gesamtpaket.

Wenn man schon eine schnellere dedizierte Graka will und beim Preis weit unten bleiben will, dann wohl nen Athlon II x3 450 und ne HD 5750./5770.

Dieso sollte der X4 640 so viel langsamer sein, das es ins Gewicht fällt?
Der taktet mit 3GHz, der Llano mit 2,9GHz. Gut letzter hat 1MB L2 Cache, erster nur 512KB. Unterm Strich sind das vllt 5-10% Unterschied, wenn überhaupt.
Wie sich der Lastverbrauch verhält kannst du bei CB nachsehen, sofern deren Werte passen. Klar ist die APU allein sparsamer. Aber wenn ich durch ne Zusatzkarte über 100% Mehrleistung wie im Beispiel bekomme aber nur 50% mehr Energie verbrauche, was ist da wohl effizienter!?

Das hat übrigens nix mit hinbiegen zu tun... Ich will damit nur anmerken, das die aktuelle Llano Umsetzung noch alles andere als optimal ist. Heist ja nicht, das sich das nicht ändern kann.
Zum Thema Preis, ich hab explizit nicht die günstigsten Modelle herangezogen. Bei AM3 fängts da bei 30€ an

Das schließt eine (Llano-)APU aber nicht aus, bitte nicht vergessen.

Hab ich ja nicht gesagt... Aber ich bin der Meinung man braucht nicht in Sachen investieren, die man nicht braucht. Gerade im OEM Bereich macht es in meinen Augen absolut keinen Sinn den großen Llano zu kaufen...
Wünschenswert wäre da eine APU mit viel CPU Leistung und geringer GPU Leistung (ausreichend gering)
Sandy macht es dort vor... Selbst die HD2000er GPU Parts reichen vollkommen für Office aus.
Schließlich sollen die Leute arbeiten und nicht spielen.

Aber das würde ich dann wohl auch nicht als primären Aufgabengebiet vom Llano betrachten.

 

[Schaffe89]

Warum sollte deine angenommende minimal bessere Effizienz des Athlon + dedizierte GPU irgendwo ins GEwicht fallen?
Man kann sich alles drehen und wenden wie man will.

Aber wenn ich durch ne Zusatzkarte über 100% Mehrleistung wie im Beispiel bekomme aber nur 50% mehr Energie verbrauche, was ist da wohl effizienter!?

Abenteuerlicher Vergleich.
Nimm das hugrigste Socket 1336 System pack vorher eine HD 6670 rein und nachher eine HD 6950 und dann freue dich über die angeblich gestiegene Effizienz prozentual gerechnet.
Und natürlich biegst du es dir hin. Das sieht man an dem unsinnigen Effizienzvergleich.

Was wäre für dich denn dann optimal? Ein Discounter-Preis?

Llano ist P/L mäßig gut aufgestellt.
Board für 55+ CPU und GPU für 105, das macht 160 Euro.
Gleichschnelle CPU für 80 Euro+ gleichschnelle GPu für etwa 50 macht 130 + Mainboard 40 bis 50, macht 170 bis 180.
Besserer Preis, besserer Verbrauch.
Das das aber nicht für jeden geeignet ist ist klar, an dem kann man aber nicht das fehlende Stück zum Optimum deiner Ansicht nach messen.

 

[mr.dude]

Man hat in den letzten 2 Jahren anhand des Preises bei AMD vs. Intel immer
grob die Leistungsfähigkeit ablesen können, warum sollte das jetzt nicht funktionieren ?

Bei meiner Bemerkung ging es auch nicht um generelle Leistungsfähigkeit, sondern darum, dass du anhand des angeblichen Preises offenbar einzelne Szenarien abschätzen kannst, wie Spiele oder Multithreading. Immer noch, hoch interessant. Sind diese Infos im Preis verschlüsselt? Oder wie kann man das ablesen?

 

[fdsonne]

Warum sollte deine angenommende minimal bessere Effizienz des Athlon + dedizierte GPU irgendwo ins GEwicht fallen?
Man kann sich alles drehen und wenden wie man will.

50% mehr Leistungsaufnahme bei knappen 130% mehr Leistung sind für mich nun nicht wirklich gering in Sachen Effizienzunterschied

Abenteuerlicher Vergleich.
Nimm das hugrigste Socket 1336 System pack vorher eine HD 6670 rein und nachher eine HD 6950 und dann freue dich über die angeblich gestiegene Effizienz prozentual gerechnet.

Wie kommst du auf so nen Vergleich? Kleine GPUs sind idR immer effizienter als die großen Modelle. Was du jetzt hier mit nem S1366 willst, erschließt sich mir aber irgendwie nicht...

Llano ist P/L mäßig gut aufgestellt.
Board für 55+ CPU und GPU für 105, das macht 160 Euro.
Gleichschnelle CPU für 80 Euro+ gleichschnelle GPu für etwa 50 macht 130 + Mainboard 40 bis 50, macht 170 bis 180.
Besserer Preis, besserer Verbrauch.
Das das aber nicht für jeden geeignet ist ist klar, an dem kann man aber nicht das fehlende Stück zum Optimum deiner Ansicht nach messen.

Was definierst du denn als Leistung?
Absolute Leistung kann es nicht sein. Da du ja wie angesprochen den Fakt 50% mehr Leistungsaufnahme bei ~130% mehr absoluter Leistung vollkommen ignorierst.
P/L setzt sich für mich aus Kaufpreis im Verhältnis zur Leistungsaufnahme und der absolut erzielten Rechenleistung zusammen.

Beim Thema idle brauchen wir nicht drüber zu reden, der Wert ist zweifelsohne super. Beim Thema Last habe ich schon gesagt, was CB dort gemessen hat. Über doppelte Leistung bei 1,5 fachem Verbrauch.
Und zum Preis, die von dir angesprochenen Komponenten unterscheidens ich um 10-20€. Das sind lächerliche 6-13% Differenz.

Interessant wäre ein Vergleich mit stark undervoltetem A8-3850. Scheinbar sind dort teils bis 0,3V VCore drin. Das dürfte gut sparen.
In nem anderen Thread schrieb jemand was etwas über der hälte beim Prime Last Verbrauch.
Dann sähe der Spaß natürlich wieder etwas anders aus
Aber das ja genau das was sich meinte, in aktueller Form hat das Ding gute Ansätze, wenn der Einsatzzweck passt. Die Umsetzung ist aber noch verbesserungswürdig.

 

[Mondrial]

Hab ich ja nicht gesagt... Aber ich bin der Meinung man braucht nicht in Sachen investieren, die man nicht braucht. Gerade im OEM Bereich macht es in meinen Augen absolut keinen Sinn den großen Llano zu kaufen...
Wünschenswert wäre da eine APU mit viel CPU Leistung und geringer GPU Leistung (ausreichend gering)
Sandy macht es dort vor... Selbst die HD2000er GPU Parts reichen vollkommen für Office aus.
Schließlich sollen die Leute arbeiten und nicht spielen.

Aber das würde ich dann wohl auch nicht als primären Aufgabengebiet vom Llano betrachten.

Du sagst es nicht direkt, aber du stellst den Sinn in Frage. Die Leistungsfähigkeit der GPU spielt in diesen Bereichen absolut keine Rolle, solange diese in der Lage ist, ein passables Desktop-Bild auf den Schirm zu zaubern. Hier interessiert dann der Preis und da ist es egal, ob die GPU vielleicht auch zum Spielen geeignet wäre. Den Sinn von APUs fürs Office-Gebiet mit der höheren Leistungsfähigkeit der integrierten GPU zu verneinen ist also absoluter Nonsens.

 

[Schaffe89]

Immer noch, hoch interessant. Sind diese Infos im Preis verschlüsselt? Oder wie kann man das ablesen?

Ja das kann man, wenn man sich den IPC Rückstand ansieht und die Diskussion mit John Frühe durchliest, bzw sich die Architektur ansieht und dann noch etwas C´T liest und in den Foren rumtrollt erschließen, dass AMD vor allem Multithreaded was reißen wird und Singlethreaded eher dahinter bleiben wird.
Und Spekulieren wird ja noch erlaubt sein? ;-)

Wie kommst du auf so nen Vergleich?

Ich verstehe den Sinn deines Effizienzbeispiels nicht. Auf was rechnest du die Effizienz? Wenn du das auf das Gesamte System ummmünzt ist auch der Wechsel von einer HD 5770 auf eine GTX 480 deiner Meinung nach eine Effizienzsteigerung?

Aber wenn ich durch ne Zusatzkarte über 100% Mehrleistung wie im Beispiel bekomme aber nur 50% mehr Energie verbrauche, was ist da wohl effizienter!?

Effizienter als was?

 

[fdsonne]

Du sagst es nicht direkt, aber du stellst den Sinn in Frage. Die Leistungsfähigkeit der GPU spielt in diesen Bereichen absolut keine Rolle, solange diese in der Lage ist, ein passables Desktop-Bild auf den Schirm zu zaubern. Hier interessiert dann der Preis und da ist es egal, ob die GPU vielleicht auch zum Spielen geeignet wäre. Den Sinn von APUs fürs Office-Gebiet mit der höheren Leistungsfähigkeit der integrierten GPU zu verneinen ist also absoluter Nonsens.

Ich schrieb doch "keinen Sinn zum großen Llano zu greifen..."
Das kleinere Modelle mit weniger GPU Leistung besser passen würden steht denke ich außer Frage. Nur erkauft man sich das leider auch mit weniger CPU Leistung...
Das Problem ist doch, das ein Hersteller den GPU Teil nicht für Lau mit ins Boot legt. Wenn man nicht Produkte durch andere subventioniert, so wird eine APU mit großem GPU Part wohl immer teurer kommen als eine CPU ohne GPU Part bzw. mit ganz kleinem GPU Part. Das mein ich damit...

 

[mr.dude]

Ja das kann man, wenn man sich den IPC Rückstand ansieht und die Diskussion mit John Frühe durchliest, bzw sich die Architektur ansieht und dann noch etwas C´T liest und in den Foren rumtrollt erschließen, dass AMD vor allem Multithreaded was reißen wird und Singlethreaded eher dahinter bleiben wird.

Und wo kommt da jetzt der Preis ins Spiel? Ausserdem, JF sprach davon, dass die IPC steigt. IPC ist zudem lediglich ein Leistungsfaktor und sagt alleine noch gar nichts. Die C't hat zur Architektur bisher eher Halbwissen verbreitet und scheint nicht wirklich damit vertraut zu sein. Also irgendwie sehe ich da nach wie vor keine Basis für deine Schlussfolgerung.

 

[fdsonne]

Ich verstehe den Sinn deines Effizienzbeispiels nicht. Auf was rechnest du die Effizienz? Wenn du das auf das Gesamte System ummmünzt ist auch der Wechsel von einer HD 5770 auf eine GTX 480 deiner Meinung nach eine Effizienzsteigerung?

Steht doch da... Ich vergleiche den größten Llano als APU allein gegen den größten Llano + HD6670.
Allein braucht die APU 100% Energie und liefert 100% Leistung.
Zusammen mit der dedizierten Karte braucht das Gespann 150% Energie und liefert dabei aber ~230% Leistung in Form von Frames in Games.
Was ist also Energieeffizienter?

Und nein, ein Wechsel von einer HD5770 auf ne 480GTX ist sicher keine Effizienzsteigerung, da die 480er gemittelt ungeführ 2-2,5mal so schnell ist, aber weit mehr wie 2,5mal mehr Energie braucht.

 

[Schaffe89]

Und wo kommt da jetzt der Preis ins Spiel?

Das sieht man doch an meinem Ausgangspost.
Ich habe aufgrund des Preises eine Leistungseinschätzung getroffen, mehr nicht.
Es gibt keinen Grund das jetzt auseinanderzupflücken.

Was ist also Energieeffizienter?

Du hast es immernoch nicht verstanden.

 

[Mondrial]

Ich schrieb doch "keinen Sinn zum großen Llano zu greifen..."

Du hast folgendes geschrieben und darauf bezog ich mich

Für reine Officeanwendungen brauch es den GPU Speed vom Llano aktuell nicht. Für den OEM Betrieb als Firmen PCs ebenso wenig.

Das kleinere Modelle mit weniger GPU Leistung besser passen würden steht denke ich außer Frage. Nur erkauft man sich das leider auch mit weniger CPU Leistung...
Das Problem ist doch, das ein Hersteller den GPU Teil nicht für Lau mit ins Boot legt. Wenn man nicht Produkte durch andere subventioniert, so wird eine APU mit großem GPU Part wohl immer teurer kommen als eine CPU ohne GPU Part bzw. mit ganz kleinem GPU Part. Das mein ich damit...

Das hängt von den Produktionskosten ab, die der Hersteller hat, und dem daraus entstehenden Preis. Die genauen Produktionskosten kennen wir nicht, man könnte aber vermuten, dass ein CPU-DIE und ein GPU-DIE(IGP) in etwa genausoviel kosten wie ein DIE der beides beheimatet. Und die Preise sind noch dabei sich einzupendeln. Bis zu dem kleinen Sprung gestern war der kleine Llano z.B. nicht wirklich teurer als ein vergleichbarer Athlon II X4.

 

[Michael21]

Die genauen Produktionskosten kennen wir nicht, man könnte aber vermuten, dass ein CPU-DIE und ein GPU-DIE(IGP) in etwa genausoviel kosten wie ein DIE der beides beheimatet.

Nun ja, aber auch nur, wenn wir davon ausgehen, dass der Shrink auf 32 nm die DIEs nicht günstiger oder besser macht.

 

[fdsonne]

Du hast es immernoch nicht verstanden.

Ja was denn?
Du windest dich hier und kannst nichtmal erklären was du überhaupt aussagen willst. An den Werten von CB gibts doch nix zu rütteln. Es sei denn, die haben extrem Murks gemessen, will ich nicht ausschließen, halte ich aber für unwarscheinlich, sonst wäre der Aufschrei schon lange da...

Du hast folgendes geschrieben und darauf bezog ich mich

Ja und nun?
Für was brauchst du/man im Office Bereich, wo es idR um 2D only Anwendungen geht die Leistungsfähigkeiten der APU, speziel des GPU Parts?

Das hängt von den Produktionskosten ab, die der Hersteller hat, und dem daraus entstehenden Preis. Die genauen Produktionskosten kennen wir nicht, man könnte aber vermuten, dass ein CPU-DIE und ein GPU-DIE(IGP) in etwa genausoviel kosten wie ein DIE der beides beheimatet.

Das ist ja durchaus richtig... bestreitet ja auch niemand. Problem ist halt (was ich dort sehe) Das du bei der APU eben ne kleine GPU mit kleiner CPU und ne größere CPU mit großer GPU bekommst.
Größere CPU mit kleiner GPU (das interessante wenn es allein um Office geht) gibts aktuell nur bei Intel. Oder man nutzt AM3(+) Boards mit IGP auf dem Board... -> auch keine APU.

Wie gesagt, ich sehe APUs primär im HTPC Bereich angesiedelt. Wenn es dort auch um das ein oder andere Spielchen geht. Lässt man das Gamen weg, stellt sich wiederum die Frage warum ne APU? Ne passende CPU + kleinste GPU mit HD Beschleunigung würde dann wiederum ausreichend sein.
Aber vllt seh ich da auch nur zu einseitig...

 

[Balzon]

Das sieht für mich so aus, als ob man grade so im Schnitt die Leistung eines i5 2500k erreicht, in Spielen zurückliegt und mit Anwendungen multithreaded dann etwas (15 bis 20%) besser ist.

Die Leistung im Schnitt sollte schon besser sein gegenüber dem 2500k wenn der Preis ca 50 Dollar darüber liegt. Multithread 15-20% halte selbst ich für zu pessimistisch. Wenns richtig multithread ist, liegt der schnellste Thuban vor dem 2500k. Bulldozer sollte es eigentlich schaffen können den 2600k zu überholen. Im Gesamtrating könnte die Sache anders aussehen, das ist klar.

 

[Michael21]

Es stimmt schon.
Bei Office ist mehr CPU Leistung besser als mehr GPU Leistung.
Für Office reicht auch die Intel GPU.
Bei Office profitiert man zumindest teilweiße von mehr CPU Leistung.
Daher sollte man bei Office zum gleichen Preis wohl eher zu mehr CPU Leitung, was bei APUs aktuell nur von Intel geboten wird.

Und natürlich wenn die Llano CPU Leistung reicht, geht das auch, aber dann geht es auch preiswerter, weil im Preis eben mehr GPU Leistung steckt als man braucht.
Wenn die APU aber GPU stärker als die CPU (die so stark wie die CPU der APU) ist + GPU ist, und beide ähnlich viel kosten, spricht ja nichts gegen die APU

PS: und zur Aussagekraft eines BD Preises:
Wenn die CPU 200€ kostet, dann wird die CPU gleichstarke APU doch etwas mehr kosten, evtl 240€.
Wenn die CPU dann noch einen Marktanteilsgewinn haben möchte, dann muss sie mindestens so stark wie eine 260€ APU sein.
Also wenn BD preislich mit einer APU übereinstimmt, dann muss er insgesamt (CPU mäßig) stärker sein.

 

[Mondrial]

Ja und nun?
Für was brauchst du/man im Office Bereich, wo es idR um 2D only Anwendungen geht die Leistungsfähigkeiten der APU, speziel des GPU Parts?

Wie bereits erwähnt, die reine Leistungsfähigkeit der integrierten GPUs schließt einen Einsatz der APUs in diesem Bereich keinesfalls aus. Der Preis zählt.

Das ist ja durchaus richtig... bestreitet ja auch niemand. Problem ist halt (was ich dort sehe) Das du bei der APU eben ne kleine GPU mit kleiner CPU und ne größere CPU mit großer GPU bekommst.
Größere CPU mit kleiner GPU (das interessante wenn es allein um Office geht) gibts aktuell nur bei Intel. Oder man nutzt AM3(+) Boards mit IGP auf dem Board... -> auch keine APU.

Wie gesagt, ich sehe APUs primär im HTPC Bereich angesiedelt. Wenn es dort auch um das ein oder andere Spielchen geht. Lässt man das Gamen weg, stellt sich wiederum die Frage warum ne APU? Ne passende CPU + kleinste GPU mit HD Beschleunigung würde dann wiederum ausreichend sein.
Aber vllt seh ich da auch nur zu einseitig...

Ich denke auch, dass du das hier zu einseitig siehst. Fürs reine Office muss ich bezogen auf CPU-Leistung ganz sicher nicht zwangsläufig zu Intel greifen, da reicht auch die Leistung eines Athlon II und somit auch des Llano. Die reine Leistungsfähigkeit der GPU interessiert hier, wie oben bereits mehrfach erwähnt, nur zweitrangig.

 

[Michael21]

Übrigens müssen wir gar nicht mehr so lange auf BD warten, es scheinen schon Server Interlagos im August zu kommen.

 

[fdsonne]

Wie bereits erwähnt, die reine Leistungsfähigkeit der integrierten GPUs schließt einen Einsatz der APUs in diesem Bereich keinesfalls aus. Der Preis zählt.

Wie aber schon angemerkt wurde, dürfte der Preis für eine APU mit GPU Teil eben höher liegen als bei ner reinen CPU (mit vergleichbarer CPU Leistung zur APU) mit Nachkauf GPU in der nötigen Leistungsklasse... Wobei man natürlich dazu erwähnen muss, je nach Gewinn, den der Hersteller für das Produkt mit ansetzt.

Ich denke auch, dass du das hier zu einseitig siehst. Fürs reine Office muss ich bezogen auf CPU-Leistung ganz sicher nicht zwangsläufig zu Intel greifen, da reicht auch die Leistung eines Athlon II und somit auch des Llano. Die reine Leistungsfähigkeit der GPU interessiert hier, wie oben bereits mehrfach erwähnt, nur zweitrangig.

Intel bietet aber genau so konkurenzfähige Dualcores an... Die dazu noch gut im Preis stehen. Das Spiel geht also in beide Richtungen.
Der Umstand, das man eben bei der APU einen unter Umständen "großen" GPU Part mitkauft, den man gar nicht braucht, bleibt aber weiterhin bestehen...

Nachteilig an der APU ist eben, das man nicht flexibel zwischen CPU und GPU Leistung entscheiden kann. Sondern wie das aktuelle Portfolio eben vorsieht bei steigender CPU Leistung auch steigende GPU Leistung mit kauft... Was sich wohl auch auf den Preis auswirken muss, es sei denn AMD will mit allen Mitteln Marktanteile holen und setzt Kampfpreise an...

 

[Mondrial]

Wie aber schon angemerkt wurde, dürfte der Preis für eine APU mit GPU Teil eben höher liegen als bei ner reinen CPU (mit vergleichbarer CPU Leistung zur APU) mit Nachkauf GPU in der nötigen Leistungsklasse... Wobei man natürlich dazu erwähnen muss, je nach Gewinn, den der Hersteller für das Produkt mit ansetzt.

Ob die APU für OEMs teurer wird als CPU + IGP, kann man schlecht abschätzen. Hier spielen viele Faktoren eine Rolle. Zusätzlich entsteht eventuell weniger Kühlungsaufwand durch die Reduzierung auf einen zu kühlenden Chip.

Intel bietet aber genau so konkurenzfähige Dualcores an... Die dazu noch gut im Preis stehen. Das Spiel geht also in beide Richtungen.
Der Umstand, das man eben bei der APU einen unter Umständen "großen" GPU Part mitkauft, den man gar nicht braucht, bleibt aber weiterhin bestehen...

Auch das schließt die APUs für den Officebereich nicht aus.

Nachteilig an der APU ist eben, das man nicht flexibel zwischen CPU und GPU Leistung entscheiden kann. Sondern wie das aktuelle Portfolio eben vorsieht bei steigender CPU Leistung auch steigende GPU Leistung mit kauft... Was sich wohl auch auf den Preis auswirken muss, es sei denn AMD will mit allen Mitteln Marktanteile holen und setzt Kampfpreise an...

Kann man als Nachteil ansehen, aber vielleicht sollte man das nochmal differenzierter betrachten, sobal mehr als die zwei Launchmodelle auf dem Markt sind.

 

[mr.dude]

Das sieht man doch an meinem Ausgangspost.

Wir drehen uns im Kreis. An deinem Ausgangspost sehe ich aber nach wie vor nicht, wie man vom Preis auf die Performance einzelner Szenarien kommt.

 

[fdsonne]

Auch das schließt die APUs für den Officebereich nicht aus.

Wie schon angesprochen, der GPU Part kostet den Hersteller Herstellungskosten. Diese werden idR auf den Kunden umgemützt. Auch AMD hat nix zu verschenken. Und somit werden Produkte mit GPU und CPU in einem wohl mehr kosten wie eine CPU allein mit gleicher Leistung. Es sei denn AMD setzt wie angesprochen eben andere Gewinnrechnungen an die APU.
Das wäre aber der einzige Fall wo sich das ausgeht... Ansonsten (alle anderen Fälle dieser Betrachtungsweise/dem Markt) kauft der Kunde immer Leistung die er nicht braucht. Und die gibts für gewöhnlich nicht geschenkt. Aber ich denke dazu müssen wir abwarten, wie sich die Preise einpegeln...

Das gleiche gilt übrigens auch für Intel mit den Sandy CPUs aktuell. Als Endkunde mit ordentlich GPU Leistungsbedarf muss ich bei Sandy eine CPU mit GPU kaufen. Ohne diese wären zweifelsfrei bessere Preise drin... (bei gleicher Gewinnrechnung seitens des Herstellers)